Opinión Pública Mundial

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

¿Es “racional” la opinión pública sobre cuestiones mundiales?

El impacto combinado de las consideraciones a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y las predilecciones personales de los encuestados producen Estados de ánimo de opinión que reflujo y fluyan de maneras que hacen mucho sentido dado lo que sabemos acerca de las cuestiones de política.

Este patrón de establo, movimiento sensible en la opinión del ciudadano contradice un consenso desde hace mucho tiempo sobre la opinión pública sobre la política exterior. Antes de la década de 1980, prevaleció la opinión de los expertos era que un público desinformado, desinteresado (en muchos casos, significa neutral, objetivo; en cuyo caso no debe confundirse con “falta de interés”; otras veces el significado es diferente) casi por definición incapaz de producir una “racional” la opinión pública sobre asuntos de política exterior (este punto de vista se presenta en detalle en Holsti, 2004, pp. 25-98).Entre las Líneas En particular, muchos expertos en política exterior caracterizan la opinión pública como irracional en varios sentidos específicos de la palabra.Entre las Líneas En primer lugar, se argumentó que la opinión pública fue muy cambiante, hecho inestable, en el sentido de revelar grandes oscilaciones de la opinión de uno a otro sin razón aparente.Entre las Líneas En segundo lugar, la opinión pública fue incoherente: una opinión sobre un tema de política exterior era poco probable que se relaciona con puntos de vista sobre temas de otros, incluso similares.

Detalles

Por último, la opinión pública por lo tanto no podía tener cualquier relación real al mundo o acciones de política, porque la información necesaria para formar tales opiniones era baja.

Otros Elementos

Además, la opinión pública fue muy cambiante e incoherente para producir cualquier posible relación entre el mundo real y la opinión pública. Y si opinión era tan irracional, ¿cómo podría la política exterior gobernada democráticamente?

Estabilidad

Imágenes de opiniones demasiado inestable política exterior cambiados después de página y Shapiro (1988) estudio de la opinión pública estadounidense y la política exterior. Acumuló una extensa base de datos de preguntas de la encuesta sobre política exterior en los Estados Unidos entre 1935 y 1985. Cuando calcula la magnitud del cambio entre cualquier dos elementos idénticos, su análisis está diciendo: la opinión pública resultada para ser muy estable.Entre las Líneas En mitad de más de 1.000 encuestas, no hubo ningún cambio de opinión importantes entre puntos adyacentes de momento. Entre las cuestiones que revelan el cambio, la mayor parte fue más bien modesta. Por otra parte, Page y Shapiro examinan reversiones en la dirección de la opinión que podría sugerir un público voluble o caprichoso. Tales fluctuaciones son muy poco frecuentes: se produjeron en solo el 18% de las preguntas de la encuesta correspondiente, llevando Shapiro y la página a la conclusión de que “[t] su no parecería apoyar la idea de que el público tiene Estados de ánimo inestables y vacilantes hacia ya sea extranjero o nacional asuntos”(1988, p. 219).

Estabilidad también caracteriza a una gran variedad de opiniones sobre política exterior y seguridad nacional en los países de Europa occidental. Después de estudiar un gran número de Europa occidental controlan de encuestas de opinión pública sobre el equilibrio militar, armas nucleares y armas de este – oeste, gasto, en defensa y la Alianza de la OTAN, concluyó que “continuidad en la opinión pública era mucho más frecuente que el cambio “(Eichenberg, 1989, p. 198). De manera similar, empleando datos de más de 1.000 preguntas de la encuesta en Francia, Alemania e Italia, Isernia, Juhász y Rattinger (2002) encontraron resultados sorprendentemente similares a los de Shapiro y página.Entre las Líneas En general, opinión fue caracterizada por el cambio moderado y cambios en la dirección del cambio de opinión eran raros.

Coherencia

Una pregunta separada es opiniones individuales sean coherentes, es decir, si puntos de vista sobre un tema se correlacionan con puntos de vista sobre temas similares. ¿Por ejemplo, si uno tiene una opinión generalmente favorable de las Naciones Unidas, debe uno también favorecen la aprobación de UN seguridad antes de usar la fuerza militar para resolver los conflictos? ¿Del mismo modo, si uno está positivamente dispuesto a gasto y el uso de fuerzas militares para la resolución de conflictos o disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de la defensa, debe uno también minimizan el papel de las Naciones Unidas?

Este tipo de pregunta ha animado un cuerpo sustancial de investigación científica, que considera que las opiniones individuales son relativamente coherentes. Eugene Wittkopf llevó a cabo la investigación más completa sobre este tema. Wittkopf (1990) estudiaron encuestas realizadas por el Chicago Council on Foreign Relations en la opinión pública estadounidense y la política exterior norteamericana. Estos estudios son particularmente valiosos porque incluyen un gran número de preguntas sobre una variedad de temas políticos, militares y económicos. Analistas pueden investigar el grado en que opiniones de los ciudadanos en un conjunto de temas (como instituciones) se correlacionan con sus opiniones sobre otros temas (como el uso de la fuerza militar).

De Wittkopf más importante es que los americanos se han dividido durante mucho tiempo sobre una cuestión crucial: el papel de la fuerza militar en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Los estadounidenses se dividen en tres grupos sobre esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un grupo de “intransigente” en gran medida respalda la amenaza o uso de la fuerza militar y considera problemas de balance de energía y la competencia a ser principal en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Un grupo de “accommodationist” es crítico de la fuerza militar y por lo tanto favorece el uso de las instituciones internacionales multilaterales para resolver los conflictos mundiales. Un grupo mixto “internacionalista” propicia elementos de compromiso militante y de cooperación en los asuntos mundiales.

Otros Elementos

Además, un grupo pequeño aislacionista se opone a todo tipo de compromiso internacional.

Igualmente importante, Wittkopf encuentra que ciudadano opiniones en una gama de temas internacionales tienden a agrupan dentro de estos grupos. De hecho, la fuerte correlación entre muchos elementos de la encuesta es lo que define a los grupos. Así, una persona que favorece un fuerte papel de la ONU también tiende a ser crítica del poder militar; para favorecer el comercio como una herramienta para la construcción de cooperación internacional; y desdeñan el unilateralismo y apoya el multilateralismo. Un militante internacionalista tendría opiniones en gran parte opuestos. El punto clave es que los ciudadano respuestas a muchas preguntas diferentes están correlacionadas de esta manera.Entre las Líneas En una palabra, sus opiniones son coherentes.

Estudios de opinión pública en Europa occidental revelan la coherencia misma. Estos estudios son similares al hallazgo de Wittkopf para la opinión pública estadounidense: comentarios sobre el papel de la fuerza militar en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) parecen más fuertemente condicionan la visión del mundo. Por ejemplo, Ziegler (1987) estudió la opinión pública europea hacia las relaciones transatlánticas durante la década de 1980, incluidos los elementos de la encuesta sobre la OTAN, gasto de defensa y apoyo para el despliegue de misiles en Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido. Como Wittkopf, encontró que las opiniones tienden a cluster en un grupo relativamente militante (generalmente favoreciendo soluciones militares) y un grupo más pacifista, con un “grupo mixto” también existe. Un anfitrión de otros estudios han encontrado una estructura similar entre los europeos y el público americano (Jenkins-Smith, Mitchell y Herron, 2004). Como opiniones individuales, por otra parte, estos grupos de actitudes han sido relativamente estables desde 2002 (Everts y Isernia, 2015).

Plausibilidad

Así tenemos pruebas de que la opinión pública es “racional” en el doble sentido de exponer la estabilidad y coherencia. Pero, ¿qué de verosimilitud? ¿La opinión pública cambia de maneras que reflejan los eventos que ocurren en el medio ambiente mundial (o global) o en reacción a las políticas del gobierno? ¿Y lo que es la forma de esa respuesta? Los ejemplos descritos anteriormente ofrecen pruebas sustanciales de que la opinión pública se mueve plausible en reacción a los acontecimientos y política.

Otros Elementos

Además, Shapiro y Page (1988) encontraron que la opinión pública rara vez cambia de dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Basado en extensos análisis de una serie de opiniones de política extranjera, además concluyen que “[e] stos se raramente, si alguna vez, produjeron cambios… sin causas razonables, como las acciones de amigos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) o enemigos o cambios en la posición de los Estados Unidos en el mundo”(1988, pp. 220-221).

¿Podemos generalizar acerca de la forma adoptada por las reacciones del público? Algún cambio de opinión es claramente instrumental; reacciona ante el éxito o fracaso de la política gubernamental. Por ejemplo, las evaluaciones de la integración europea que se ha descrito anteriormente se correlacionan fuertemente con el funcionamiento de la política económica de la UE. Los europeos reaccionan negativamente a malas noticias económicas, pero positivamente a las ganancias de la expansión del comercio (Eichenberg y Dalton, 2007; Gabel, 1998).

Observación

Además de este instrumento, también hay evidencia que reacciones públicas ante eventos reflejan un deseo de moderación en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Por ejemplo, Nincic (1988) estudió las evaluaciones estadounidenses de política exterior hacia la Unión Soviética bajo Presidentes Carter y Reagan. La cuestión principal de Nincic fue si la opinión pública considera las políticas presidenciales demasiado “duras” o demasiado “suave”. Los resultados fueron claros: bajo Carter, los encuestados tienden a argumentar que la política era demasiado “blanda” y bajo Reagan demasiado “duro”. Nincic etiquetas este patrón la “política de contrarios” y sugiere que el público reacciona básicamente expresando el deseo de los presidentes “reinar en” que se mueven demasiado en cualquier dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El patrón de “contrarios” en reacciones públicas a la defensa y política exterior también sugiere la importancia de la noción (1999) de Stimson de una zona moderada de aceptabilidad en opiniones de tema ciudadano más. Cuando se mueve la política de Gobierno fuera de la zona de lo que el público aceptará (o toleran), la opinión pública reacciona al exigir un retorno a políticas aceptables.

Hay evidencia substancial de este patrón de “opuestos” en el públicas reacciones a cambios en el gasto de defensa en los Estados Unidos y en Europa occidental. Wlezien (1996) conceptualiza el patrón en términos de una metáfora de “termostato”: Si la política (en este caso defensa gasto) se mueve por debajo o por encima de la opinión pública de deseado nivel opinión reacciona en sentido contrario favoreciendo un cambio compensatorio para años siguientes. Siguiendo esta metáfora, Wlezien encuentra una correlación negativa entre los cambios en el presupuesto de defensa y opinión pública. De hecho, el fenómeno de “termostato” caracteriza la reacción de los ciudadanos a cambio presupuestario en la defensa y los dominios de la política interna en los Estados Unidos, el Reino Unido y en otros lugares (Eichenberg & Stoll, 2003; Wlezien, 1996; Soroka & Wlezien, 2009). Por otra parte, la evidencia sugiere que los gobiernos posteriormente ajustan presupuestos para reflejar las preferencias del público, un hallazgo que lleva a cabo en los Estados Unidos y varios países europeos (Hartley y Russett, 1992; Wlezien, 1996; Eichenberg & Stoll, 2003).Entre las Líneas En la política nacional y extranjera, entonces, la reacción de termostato sugiere que para el público, la moderación es una virtud, y los gobiernos.

Los estudios de opinión agrupaciones mencionadas inmediatamente sugieren que los ciudadanos con opiniones muy duras o pacifista no son la mayoría en los Estados Unidos o en Europa.

Pormenores

Por el contrario, la pluralidad o mayoría incluso de los ciudadanos son “pragmáticos” (Asmus, Everts y Isernia, 2004) o “internacionalistas” (Wittkopf, 1990) que prefieren una mezcla de políticas contundentes y conciliadoras. No es de extrañar, por tanto, si la política se mueve demasiado en cualquier dirección, un número considerable de ciudadanos será señal la opinión que el termostato se convierta nuevamente en una dirección más moderada.

Autor: Williams

¿Hay patrones universales en la opinión pública mundial?

Porque la mayoría de la literatura académica se basa en la opinión pública de Estados Unidos y Europa, surge una pregunta: ¿Cómo universales son patrones en la opinión pública sobre cuestiones mundiales, especialmente en los temas cruciales de la guerra y la paz que han preocupado a audiencias globales por más de 20 años?

Las actitudes de los ciudadanos de Estados Unidos en cuestiones de guerra y la paz — el uso de la fuerza militar, son ahora bien entendidos. Jentleson y Britton (1998) demostraron que el apoyo de los ciudadanos de los Estados Unidos para utilizar la fuerza militar está muy influido por el objetivo para el cual se usa la fuerza. Soporte para refrenar o defenderse de los adversarios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (restricción de la política exterior) es muy alto, como es el soporte para operaciones de ayuda humanitaria, probablemente porque estas acciones disfrutan de legitimidad legal y normativo y porque los militares requisitos de éxito son bastante claros.

Indicaciones

En cambio, apoyo para la participación en las guerras civiles es bajo, porque tales acciones disfrutan de menos legitimidad legal y tal vez también porque son las operaciones riesgosas y potencialmente costosas.Entre las Líneas En un estudio de todas las intervenciones militares de Estados Unidos desde 1981, Eichenberg (2005) confirma la importancia del objetivo principal de la política y también encuentra que apoyo ciudadano de los Estados Unidos para misiones de paz es bajo, tal vez porque corren el riesgo de implicación en la guerra civil situaciones.

Estos hallazgos se han replicado en un número de estudios con resultados similares, aunque cada nuevo estudio ofrece una mejora teórica (para exámenes amplios de esta literatura, véase Holsti, 2004; Eichenberg, 2005). Lo más importante es el trabajo de Larson, que sostiene que el apoyo público de Estados Unidos para operaciones militares es un cálculo de costo-beneficio: los ciudadanos evaluación los beneficios potenciales de la acción en términos de los desafíos y la probabilidad de éxito y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la acción en términos de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) humanos y financieros.Entre las Líneas En su estudio de una serie de conflictos militares de los Estados Unidos, Larson encuentra sólido apoyo para su argumento (Larson, 1996; Larson & Savych, 2005). La importancia del cálculo racional también se confirma en estudios adicionales que encuentran que el relativo éxito de la misión, estacas y costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) humano son determinantes clave de apoyo ciudadano, aunque el objetivo principal de la política sigue siendo una gran influencia en niveles de base de apoyo.

Universales ¿cómo son estos patrones? ¿Las consideraciones que influyen en las opiniones de los ciudadanos estadounidenses también operan en otras partes del mundo, o hacer comentarios en otros lugares difieren de los resultados en el ajuste de los Estados Unidos? Hasta hace poco, era difícil responder a estas preguntas. Aunque se han realizado estudios de la opinión del ciudadano en las sociedades europeas individuales (Everts y Isernia, 2001; Bobrow & Boyer, 2001) o con respecto a conflictos históricos individuales (Sobel & Shiraev, 2003; Everts y Isernia, 2005), no ha habido ningún estudio verdaderamente comparativa, histórica de la clase que caracterizan la literatura académica en la opinión pública de Estados Unidos. Por otra parte, la opinión pública fuera de Europa y los Estados Unidos ha recibido atención limitada. Es cierto que ha habido un tremendo crecimiento en interrogación verdaderamente comparativa, global, especialmente con respecto a la política exterior estadounidense y las guerras en Afganistán e Irak, pero las organizaciones de encuesta encuestas también en una amplia variedad de otros problemas globales.

Puntualización

Sin embargo, los investigadores académicos han comenzado a aprovechar estas fuentes globales en investigación básica sobre las fuentes de actitudes (Goldsmith, Horiuchi & Inoguchi, 2005; Everts y Isernia, 2015).

Ciertamente hay indicios determinantes de apoyo para el uso de fuerza militar en la opinión pública mundial. Por ejemplo, en Europa y en otros lugares hay pruebas sustanciales de que la legitimidad que rodean la acción es una influencia clave, como lo demuestra el respaldo de instituciones, coaliciones o alianzas (Sobel & Shiraev, 2003; Everts y Isernia, 2005). Opinión pública europea también muestra una sensibilidad al riesgo y víctimas (Everts y Isernia, 2015), y un estudio transnacional de la opinión en 64 países mostró que apoyo a la guerra de Estados Unidos contra Afganistán en 2001 varía con las características nacionales tales como miembros de la Alianza, el comercio con los Estados Unidos, la experiencia con el terrorismo y el porcentaje de musulmanes en la población (Goldsmith, Horiuchi & Inoguchi, 2005). Hay, en definitiva, algunos limitada evidencia de que ayuda a utilizar la fuerza militar muestra ambos aspectos universales que condicionan apoyo en todos los países (legitimidad internacional) y variaciones nacionales en la que las características y la Internacional posición de un país influyen en el nivel de apoyo para las acciones militares.

Un importante estudio examinó apoyo para usar la fuerza militar con dos conjuntos de variables, lógicas universales y características nacionales (Eichenberg, 2006). El estudio de 81 países incluye encuestas de opinión pública antes y durante la guerra del Golfo Pérsico, las guerras en Bosnia y Kosovo y la guerra liderada por Estados Unidos contra Afganistán e Irak. Significativamente, hay una lógica universal para usar la fuerza militar. El objetivo principal de la política de la acción, el grado de legitimidad internacional a la acción, la participación de las fuerzas internacionales y el riesgo y alto precio de la acción son correlatos muy fuerte de apoyo para usar la fuerza militar. Este patrón tiene hasta control de tales características nacionales como riqueza relativa, poder militar, las relaciones comerciales y composición religiosa de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un ejemplo ilustra la importancia de estas lógicas universales.Entre las Líneas En general, las sociedades con grandes poblaciones musulmanas han sido escépticas de usar la fuerza militar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, durante la guerra del Golfo en 1991, se pidieron 19 preguntas de la encuesta sobre acción militar de la coalición contra Irak en Bahrein, Omán, Arabia Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, todos los países con mayorías musulmanas. Apoyo a acción militar contra Iraq un promedio de 50% en estos países y se acercó a 60 por ciento en Arabia Saudita y Turquía.Entre las Líneas En los otros conflictos, apoyo para el uso de medias de fuerza 25% en sociedades de mayoría musulmanas.

Este hallazgo refuerza la importancia universal de los objetivos de la política y la legitimidad internacional para uso de la fuerza. El sistema de seguridad de un vecino agresivo demostrable en el Golfo Pérsico hizo caso omiso de cualquier duda que los musulmanes en la región podrían haber tenido sobre el uso de la fuerza contra Irak en 1991. El hecho de que el esfuerzo militar de la Coalición había sido respaldado por las Naciones Unidas también fue un factor probable (Eichenberg, 2006). Algunas consideraciones, al parecer, son de hecho universales.

Sin embargo, incluso cuando se controla por lógica universal, el efecto de características nacionales importantes, como riqueza relativa, poder militar relativo, los compromisos de la Alianza y la composición religiosa de la población, siendo correlativos fuertes de apoyo para uso de la fuerza (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Brevemente, las sociedades pobres y débiles que no están aliadas con los Estados Unidos son mucho menos apoya de usar la fuerza militar que son ricos, poderosos aliados de los Estados Unidos. La conclusión importante acerca de estas relaciones es que la experiencia y los intereses que son capturados por características nacionales forman algo así como una base estructural en perspectivas nacionales. Los ciudadanos de un país que es pobre, débil militarmente y fuera de la órbita de la Alianza de las potencias dominantes del sistema internacional no están probable que mirar positivamente en el uso de la fuerza militar para resolver los conflictos, especialmente cuando es el ejército de la mayor parte del sistema actores poderosos que forman la base de las fuerzas implicadas.

Puntualización

Sin embargo, esta base estructural no es inmutable. También existen políticas y normativas lógicas que se mueven por encima y por debajo de la línea de base de apoyo de apoyo. (Eichenberg, 2006, págs. 51 – 52)

Los diferentes niveles de apoyo de los ciudadanos musulmanes durante la guerra del Golfo de 1991 y la guerra de Irak de 2003, es una ilustración perfecta. Apoyo fue bajo en este último caso porque su objetivo era cambiar el régimen; se llevó a cabo por unos pocos actores internacionales liderados por los Estados Unidos; y no fue respaldado por la comunidad internacional.Entre las Líneas En el caso anterior, la acción pretende revertir un caso claro de agresión; fue sancionado por la comunidad internacional; y se llevó a cabo por una amplia coalición de actores.

Finalmente, es importante tener en cuenta una serie de estudios de la opinión pública mundial (o global) que analizar cuestiones más allá de la cuestión de la guerra y la paz. Por ejemplo, con datos de la encuesta mundial (o global) de valores, Inglehart y Norris (2003) examinan el impacto del crecimiento económico y cambio cultural en las actitudes hacia la igualdad de género alrededor del mundo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Brechin (2003) analizaron las actitudes globales hacia el cambio climático, y Mayda (2006) estudió la opinión mundial (o global) hacia la inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un innovador estudio analizó el impacto de la ayuda exterior de Estados Unidos y encontró que opiniones globales de los Estados Unidos están positivamente relacionados con la cantidad de ayuda externa norteamericana recibida (Goldsmith, Horiuchi y madera, 2014).Entre las Líneas En Resumen, los últimos 20 años ha visto un incremento prodigioso en las comparaciones globales de opiniones sobre una variedad de temas, y este cuerpo de beca es probable que aumente en el futuro.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Opinión Pública en el Derecho Parlamentario

[rtbs name=”parlamentarismo”] En esta entrada se ofrece un examen y referencias cruzadas de opinión pública en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

ABELLAN, çngel Manuel, “El parlamento como órgano de expresión de la opinión pública: la publicidad parlamentaria frente al secreto”. en IV Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, UNAM, México, 1992. DêEZ-PICASO, Luis María, “Parlamento, proceso y opinión pública”. en Revista Española de Derecho Constitucional, año 6, núm. 18, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, septiembre-diciembre de 1986. GARCêA MORILLO, Joaquín, “Aproximación a un concepto del control parlamentario”, en Revista de la Facultad de Derecho, núm. 10, Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 1986. Gran Enciclopedia del Mundo, Editorial Marín, España, 1970. HARBEMAS, Jürgen, Historia y crítica de la opinión pública, Antoni Domènech (trad.), Gustavo Gili, Barcelona, 1981. MOTERO, José Ramón, “Parlamento y opinión pública: las percepciones y los niveles de apoyo de las Cortes Generales”, en Revista del Centro de Estudios Constitucionales, núm. 2, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, enero-abril de 1989. PEDROZA DE LA LLAVE, Susana Thalia, El control del gobierno: función del “Poder Legislativo”, Instituto Nacional de Administración Pública, México, publicación en prensa. RABASA, Emilio O., “Historia de las constituciones mexicanas”, en El derecho en México. Una visión de conjunto, UNAM, México, 1991, t. I. Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, Espasa-Calpe, Madrid, 1992, 21a. ed. VALADéS, Diego, “El control interorgánico entre los poderes Legislativo y Ejecutivo de México”, en El sistema presidencial mexicano (algunas reflexiones), UNAM, México, 1988. VEGA GARCêA, Pedro de, “El principio de la publicidad parlamentaria y su proyección constitucional”, en Revista de Estudios Políticos, núm. 43, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1985. ——-, “La transición política española a la luz de los principios democráticos de legalidad, publicidad y racionalidad”, en Las experiencias del proceso político constitucional en México y España, UNAM, México, 1979. ZAMITIZ GAMBOA, Héctor, “E] proceso de comunicación política en las campañas presidenciales de 1994 y la opinión pública en México”, en Estudios Políticos, cuarta época, núm. 6, UNAM, México, enero-marzo de 1995.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.