Orígen de los Estereotipos Sociales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Orígen de los Estereotipos Sociales

Los estereotipos sociales (véase más detalles) son categorías de personas. Véase sobre estereotipos sociales inconscientes y de otros tipos.

Orígenes de los estereotipos

¿De dónde vienen los estereotipos? Hasta cierto punto, por supuesto, son producto del aprendizaje social y la socialización. En palabras de la vieja canción de Rogers y Hammerstein (de South Pacific), “Hay que enseñarte con cuidado”.

Pero los estereotipos pueden basarse tanto en la experiencia directa como en la indirecta, que es probablemente de donde procede la noción de “núcleo de verdad”.

Pensemos, por ejemplo, en el estereotipo de que las niñas y las mujeres suelen tener peores aptitudes cuantitativas y espaciales, y mejores aptitudes verbales, en comparación con los hombres.

Fue esta noción la que, en 2005, llevó a Lawrence Summers, entonces presidente de Harvard, a sugerir que había relativamente pocas mujeres en la facultad de matemáticas y ciencias de Harvard debido a las diferencias innatas de género en la capacidad matemática y científica. Por supuesto, eso no explica por qué había más hombres titulares que mujeres en los departamentos de humanidades de Harvard (se puede buscar para ver si sigue siendo así; en 2010, lo era). La explicación más parsimoniosa es que, independientemente de las diferencias “innatas” que pueda haber, existe un sesgo de género sistemático contra las mujeres que obtienen la titularidad en Harvard. El escándalo por sus comentarios llevó a Summers a renunciar a la presidencia poco después, pero no le impidió ser nombrado asesor económico principal en la administración Obama.

En esta misma línea, alguien, en algún lugar, en algún momento, observó que algún miembro de un grupo externo mostraba alguna característica intelectual o socialmente indeseable, o tenía algún comportamiento socialmente indeseable, alguna chica en algún lugar que tenía problemas con las matemáticas avanzadas, y eso puso en marcha la bola. Por otro lado, las personas que estereotipan suelen tener una experiencia limitada con aquellos a los que estereotipan.

Así que, continuando con el ejemplo de los estereotipos de género relativos a las habilidades matemáticas, espaciales y verbales, ¿cuál es la evidencia? ¿Existe un “núcleo de verdad”? Veamos:

• En el caso de la capacidad matemática femenina, lo que parece haber ocurrido es que una pequeña diferencia de género se magnificó hasta convertirse en un estereotipo de género. Eleanor Maccoby y Carol Nagy Jacklin, en su exhaustiva revisión de The Psychology of Sex Differences (1977), confirmaron que había diferencias de sexo que favorecían a los hombres en la capacidad matemática y espacial, y que favorecían a las mujeres en la capacidad verbal -aunque argumentaron que estas diferencias eran realmente pequeñas, que había casi tanta variación dentro de cada sexo como entre los sexos, y que había muchas chicas y mujeres con altos niveles de capacidad matemática.
• Estas diferencias entre los sexos se atribuyen a veces a la “masculinización del cerebro”, es decir, a la idea de que esos baños extra de andrógenos fetales afectan a la estructura del cerebro de tal manera que dan a los varones buenas habilidades matemáticas y permiten a las mujeres mantener buenas habilidades verbales. Por su parte, los psicólogos evolucionistas argumentan que estas diferencias de sexo surgieron porque los hombres primitivos tenían que salir a cazar y recolectar, mientras que las mujeres primitivas se quedaban en casa hablando.
• El estereotipo fue confirmado ostensiblemente por Camilla Benbow y Julian Stanley, quienes informaron de que los niños de 7º grado superaban a las niñas en la parte de matemáticas del examen SAT, a pesar de que todos los niños habían sido identificados como superdotados intelectualmente. Dado que esta diferencia surgió ya en el 7º curso, es decir, antes de que pudiera haber una exposición diferencial de niños y niñas a la enseñanza de las matemáticas, Benbow y Stanley atribuyeron el resultado a diferencias innatas de sexo en la capacidad matemática. Es este estudio, presumiblemente, el que Summers tenía en mente.
• Janet Hyde (1988) realizó un meta-análisis de 165 estudios sobre las diferencias de género en la capacidad verbal, y obtuvo una media de d = +.11, lo que indica que las mujeres, efectivamente, superan a los hombres – por una cantidad que roza lo “pequeño”. Además, la diferencia de género disminuyó notablemente después de 1973.
• Hyde y sus colegas (1990) realizaron un meta-análisis similar de 100 estudios sobre las diferencias de género en el rendimiento en matemáticas, y obtuvieron una media de d = -.05 – lo que significa que las mujeres realmente superaban a los hombres, aunque por una cantidad “trivial”. La diferencia de género que favorece a los hombres sólo aparece en la escuela secundaria (media d = 0,29) y en la universidad (media d = 0,32), es decir, precisamente cuando hay una exposición diferencial de hombres y mujeres a la formación matemática. Una vez más, observó que la magnitud de la diferencia de género en la escuela secundaria y en la universidad había disminuido sustancialmente desde 1973.

Además, la revisión de Maccoby-Jacklin fue definitiva para su época, pero a partir de la década de 1980 las revisiones narrativas del tipo que publicaron fueron suplantadas por “meta-análisis” más cuantitativos, que arrojan una luz algo diferente sobre este tipo de diferencias de sexo. En estos estudios, la magnitud de un efecto experimental suele cuantificarse mediante una estadística conocida como d de Cohen:

• un valor de d entre 0,00 y 0,10 se considera un efecto “trivial”, es decir, casi ningún efecto;
• d entre 0,11 y 0,35 representa un efecto “pequeño”;
• d entre 0,36 y 0,60 representa un efecto “modesto”;
• d entre 0,61 y 1,00 representa un efecto “grande”;
• d > 1,00 representa un efecto “fáustico”, tan grande que la mayoría de los científicos sociales venderían su alma para conseguirlo.

Así que hay una pequeña diferencia de sexo en la capacidad matemática que favorece a los hombres, y una pequeña diferencia de sexo en la capacidad verbal que favorece a las mujeres. Ese es el “núcleo de la verdad”. Pero no hay ninguna prueba de que haya diferencias entre los sexos de una magnitud lo suficientemente alta como para justificar el estereotipo de género de la mujer con problemas de matemáticas. Incluso si Benbow y Stanley tienen razón, que las mujeres están subrepresentadas en los niveles más altos de la capacidad matemática, todavía hay suficientes de ellas para ocupar la mitad de las cátedras de matemáticas en Harvard. E incluso si tienen razón, eso no significa que la infrarrepresentación de las chicas en su grupo de “jóvenes matemáticamente precoces” refleje una diferencia de género innata. El hecho de que niños y niñas estén físicamente ubicados en las mismas aulas de primaria y secundaria no significa que su exposición a las matemáticas sea la misma.

E incluso si tienen razón, eso no es razón para imponer el estereotipo a cada niña o mujer individualmente. En cambio, cada individuo debe ser evaluado, y tratado, por sus propios méritos. Hacer lo contrario es… bueno, es antiamericano. Pero estoy divagando.

Pero lo más importante es que el hecho fundamental de los estereotipos es que son esencialmente falsos. Si fuera realmente cierto que los alemanes son laboriosos, o que el alemán medio es laborioso, o que los alemanes tienen más probabilidades de ser laboriosos que los no alemanes, o la gente en general, entonces… bueno, no sería un estereotipo, ¿verdad? Así que, dado que los estereotipos implican creencias falsas (o, al menos, exageradas) sobre Ellos, ¿de dónde proceden estas creencias?

Una fuente de creencias falsas es la correlación ilusoria, un término acuñado por Loren Chapman y Jean Chapman (1967, 1969). El estereotipo de que los alemanes son laboriosos, en esta opinión, representa una correlación ilusoria entre “ser alemán” y “ser laborioso”.

En realidad, la correlación ilusoria adopta dos formas:

• la creación de una correlación de la nada, cuando no existe ninguna en el mundo real; y
• la ampliación de una correlación que sí existe en el mundo real.

Las correlaciones ilusorias, a su vez, tienen dos orígenes:

• Las falsas creencias generan correlaciones ilusorias mediante una especie de proceso de confirmación perceptiva. Por ejemplo, los Chapman llevaron a cabo un experimento en el que los sujetos examinaron protocolos de la prueba de manchas de tinta de Rorschach realizados por pacientes con diversos diagnósticos psiquiátricos. Los sujetos informaron de que los esquizofrénicos paranoicos tendían a ver “ojos” en las manchas de tinta, a pesar de que tal asociación no estaba realmente presente en los datos que examinaron. Al parecer, la creencia (estereotipada) de que los paranoicos se preocupan de que otras personas les miren, llevó a los sujetos a percibir una correlación entre paranoia y ojos que en realidad no existía.
• Las correlaciones ilusorias también pueden generarse mediante el efecto de rasgo positivo, en el que los sujetos (incluidos los animales y los humanos) prestan atención a la conjunción de rasgos inusuales. Por ejemplo, los afroamericanos son una minoría estadística en la población estadounidense; y el comportamiento delictivo es relativamente infrecuente. Si la gente presta más atención a la conjunción de estos dos hechos inusuales -una persona negra que comete un delito-, se generará la ilusión de que los negros son más propensos a tener un comportamiento delictivo que los blancos.

Hamilton y Gifford (1976) demostraron cómo las correlaciones ilusorias en la cognición social podían ser generadas por el efecto de rasgo positivo. Presentaron a los sujetos listas de comportamientos realizados por dos grupos objetivo. Había 26 individuos en el grupo A, y 13 individuos en el grupo B: por lo tanto, el grupo B era minoritario, y por lo tanto distintivo. Había 27 comportamientos moderadamente deseables (por ejemplo, “rara vez llega tarde al trabajo”) y 12 comportamientos moderadamente indeseables (por ejemplo, “siempre habla de sí mismo”): Así, los comportamientos indeseables eran minoritarios y, por tanto, distintivos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el experimento, los miembros de cada grupo fueron representados con una mezcla de comportamientos deseables e indeseables, en una proporción de 9:4:

• Los miembros del Grupo A mostraron 18 comportamientos deseables y 8 indeseables.
  Los miembros del Grupo B mostraron 9 comportamientos deseables y 4 indeseables.

En consecuencia, no había una correlación real entre la pertenencia al grupo y el comportamiento indeseable. Sin embargo, cuando se pidió a los sujetos que estimaran la frecuencia con la que se habían producido acciones indeseables en cada grupo, los sujetos subestimaron la frecuencia de los comportamientos indeseables del grupo mayoritario y sobreestimaron la frecuencia de los comportamientos indeseables del grupo minoritario. Del mismo modo, cuando se les pidió que calificaran los rasgos de los miembros del grupo, calificaron mejor a la mayoría en cuanto a los rasgos positivos y a la minoría en cuanto a los rasgos negativos. En ambos casos, los sujetos percibieron una correlación entre el comportamiento indeseable, y los rasgos indeseables, y la pertenencia a un grupo minoritario, una correlación que era totalmente ilusoria.

En un segundo experimento se invirtió la proporción, con 4 comportamientos deseables por 9 indeseables, y se indujo una correlación ilusoria entre la pertenencia a un grupo minoritario y las acciones positivas. En ambos estudios, los sujetos percibieron una correlación ilusoria entre el estatus de grupo minoritario y las conductas infrecuentes.

Allison y Messick (1988) obtuvieron resultados similares, y señalaron que tanto los humanos como los animales tienen una dificultad especial para procesar las no ocurrencias, es decir, los casos en los que los miembros del grupo minoritario no realizan conductas indeseables o los miembros del grupo mayoritario no realizan conductas deseables.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.