Orígenes del Nacionalismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nacionalismo: Orígenes

Los inicios del nacionalismo moderno se remontan hasta la desintegración, al final de la edad media, del orden social feudal y de la unidad cultural (en especial la religiosa) de varios estados europeos. La vida cultural europea estaba basada en la herencia común de ideas y actitudes transmitidas a través del latín, el idioma de las clases con formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todos los europeos occidentales profesaban entonces la misma religión: el catolicismo. El derrumbe del sistema social y económico dominante, el feudalismo, vino acompañado del desarrollo de comunidades más grandes, interrelaciones sociales más amplias y dinastías que favorecieron los valores nacionales para conseguir apoyos a su dominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El sentimiento nacional se vio reforzado en algunos países durante la Reforma, cuando la adopción del catolicismo o del protestantismo como religión nacional actuó como fuerza de cohesión colectiva adicional.

Nuevo Nacionalismo en Europa

En 017, la política realista reina de nuevo en Europa. Esta no fue la intención de quienes se propusieron crear un nuevo orden europeo después de 1945.Si, Pero: Pero es así como han ido las cosas. Francia, que creó las instituciones de la UE y fue la fuerza impulsora detrás de la creación del euro, ahora está atrapada en su propia creación, incapaz de realizar las reformas internas necesarias para permitirle prosperar como un igual de Alemania en los Estados unidos. El Reino Unido ha optado por irse, privando a la REE de la excusa de que el Reino Unido fue el obstáculo para la creación de un Estados Unidos de Europa (USE). El Reino Unido nunca fue el escollo: fue propaganda de partidarios frustrados del proyecto, tanto en el Reino Unido como en otros estados miembros. La realidad era que el Reino Unido era oficialmente más supranacional que el Papa. Al igual que otros países, Whitehall jugó el juego federal / supra-nacional en Bruselas, y el juego nacional en casa. Al igual que otros países, la brecha entre la realidad de Bruselas y la retórica en casa se amplió demasiado para la credibilidad.

El supranacionalismo es una doctrina extrema. Afirma que los nacionalismos son la fuente de la guerra, y que deben ser subsumidos en una entidad más grande. Definitivamente el nacionalismo y la guerra están relacionados.Si, Pero: Pero la guerra tiene muchas causas, como lo atestigua cualquier lectura de los 22,000 libros publicados sobre el estallido de la primera guerra mundial.Entre las Líneas En el caso de la primera guerra mundial, vale la pena recordar que cinco imperios fueron a la guerra, cuatro de los cuales fueron multinacionales: Austria-Hungría, el Imperio Británico, Rusia y el Imperio de Francia, entendidos como una nación multinacional, todos ellos leen simultáneamente sobre su antepasado común, Vercingetorix. Alemania era una entidad nacional, con pretensiones de ampliación territorial basada en el origen étnico y en el concepto de Lebensraum. Serbia, un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) irredentista, hizo asesinar al heredero de las posesiones de los Habsburgo, y Alemania invadió a Bélgica una entidad multinacional. Nacionalistas: alemanes, británicos y pueblos sin un estado, como los irlandeses, los judíos, los czeckes, todos aspiraban a un hogar nacional, auto gobernado y, por lo tanto, legítimo. El nacionalismo fue la idea progresista de la época.

En 1945, se había vuelto reaccionario. E.H. Carr expresó la posición en su pequeño libro, Nationalism and After, publicado por primera vez en 1946. [1] E.H. Carr había sido muy crítico con el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo); simpatizaba con Alemania durante los años de entreguerras y un apaciguador prominente, para convertirse durante la guerra en el escritor principal de The Times, y un admirador de Stalin. La línea coherente que unía estas posiciones aparentemente contradictorias era que el pensamiento liberal británico sobre los asuntos internacionales no había tenido en cuenta el fenómeno del poder.

El “catastrófico crecimiento del nacionalismo”, afirmó, se remonta a los años posteriores a 1870. El nacionalismo comenzó a operar en un nuevo entorno político y económico: las masas se socializaron en los asuntos de la nación para protegerlos contra los estragos de laissez-faire. “La economía mundial (o global) única fue reemplazada por una multiplicidad de economías nacionales, cada una preocupada por el bienestar de sus propios miembros”. Cuando se completó la unidad alemana e italiana en 1871, había catorce unidades independientes; en 1914, eran veinte; en 1924, su número había aumentado a veintiséis. “El hecho de que hoy en día hay en Europa más de veinte, y en el mundo más de sesenta, las unidades políticas que reclaman el estatus de estados soberanos independientes va más allá de sí mismo para explicar el agravamiento de los males del nacionalismo”.

Sugirió que el entusiasmo de los asiáticos por la independencia nacional se desvanecería. No podría haber estado más equivocado: China, India, Indonesia, Brasil, Japón, Rusia o Turquía son todos defensores ardientes del sistema internacional de Westfalia, que se encuentran en el origen de la política internacional heredada de Europa. El nacionalismo es la raíz de su legitimidad. El desempeño económico es su principal preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Defienden el principio de la no intervención en los asuntos de otros estados y practican la Realpolitik. Las visiones del mundo de los aspirantes a poderes en el siglo veintiuno definitivamente no ven a los estados nacionales marchitándose en la vid. [2]

Carr no tenía una idea clara en mente sobre el futuro de Europa.Entre las Líneas En ese momento, él preveía un acuerdo entre Gran Bretaña y la Unión Soviética para crear algún tipo de Grossraumwirtschaft planeado. La ideología marxista-leninista, amplificada en gran medida por la victoria de los ejércitos de Stalin, se mantuvo en 1945 ante el apogeo de su influencia. Como él admitió, sus análisis fueron influenciados por ideas marxistas.

Informaciones

Los desarrollos tecnológicos modernos, escribió, “han convertido a la nación en un adolescente obsoleto como unidad de organización militar y económica y están concentrando rápidamente la decisión y el control efectivos en manos de grandes unidades multinacionales”. La idea de que el estado nación es un adolescente obsoleto debido a los desarrollos tecnológicos tuvo un viento justo en las próximas siete décadas.

Las ideas marxistas estaban lejos de estar solas en hacer un pequeño cambio al nacionalismo “estrecho”. El socialismo nacional, aunque totalmente desacreditado, era más una doctrina racial panariana que nacional. Sus practicantes también tuvieron poco uso para los kleinstaaterei europeos.-se anexaron muchos de ellos al reich. Luego, después de 1945, estaban los abogados y empresarios de Washington DC y Nueva York, con su experiencia del federalismo estadounidense, un poder judicial activista y el New Deal. Cuando los europeos hablaron de crear una “especie de Estados Unidos de Europa”, para usar la frase de Winston Churchill, el federalismo de los Estados Unidos surgió como un modelo adecuado para Europa. No menos importante, estaba la Iglesia católica con sus memorias institucionales mucho más antiguas de una ley supranacional para Europa, antes del lanzamiento de la Reforma por parte de Lutero. Finalmente, llegó el advenimiento de la guerra fría y la búsqueda de un mancomunamiento común de recursos europeos para enfrentar los desafíos de la reconstrucción, contener las pretensiones comunistas y encontrar una respuesta a la “cuestión alemana”.

El Reino Unido fue, ante todo, un promotor de una Europa de los Estados, que cooperó estrechamente en varios foros multinacionales. Este enfoque, activamente promovido por los gobiernos laboristas de la posguerra, era bastante compatible con el desarrollo y la consolidación de los sistemas parlamentarios en todos los estados de la esfera de influencia occidental, es decir, de los Estados Unidos.Si, Pero: Pero Francia hizo un intento por crear una Europa supranacional, donde los parlamentos nacionales tomarían un segundo plano, en el que el Reino Unido podría ser marginado cuando fuera necesario, y eso crearía un nuevo centro de poder, distinto de los Estados Unidos o la URSS. La perspectiva para el Reino Unido era la recreación de una superpotencia no muy amigable en sus puertas. Así que la respuesta a lo largo de la década de 1960 fue tomar en serio la amenaza, y unirse a la CEE como era entonces, con una doctrina oficial que era tan supranacional en la entrada al Reino Unido, que el Reino Unido era, de hecho, el único supranacionalista en el bloque europeo. Otros llegaron más tarde para tomar posiciones similares, pero principalmente porque Alemania estaba consolidando lentamente su posición actual como la primera entre los europeos continentales. Como observan los comentaristas tanto pro como en contra de la UE, los estados miembros de la UE pueden hablar de federalismo, supranacionalismo, mercados abiertos, integración, etc., pero no hablan en serio.

Ahora el Reino Unido se está yendo, la excusa del Reino Unido como coartada ha desaparecido. Eso no significa que la UE no se unirá. Lo hace con una ideología que dice que el nacionalismo como la causa de la guerra debe ser domesticado, y que la respuesta es un espacio supranacional apolítico donde las políticas están a cargo de expertos, y los políticos son puramente nacionales / bumpkins del país local. El Reino Unido nunca podría haber sobrevivido en tal sistema.

La conclusión es que Alemania está en la cima y Europa está intimidada. Los pensants bien en el Reino Unido argumentan que Alemania es un “hegemon reticente”. Esto no tiene sentido. La Deutsche Wirtschaft tiene la misma estructura que la creada por Bismark. [3] Es muy difícil de detectar y ha aprendido a no dar rehenes a la fortuna al hablar de los intereses nacionales.Si, Pero: Pero eso es lo que persigue. Ahora que la reunificación es hace 25 años, el WirtschaftEstá llamando a los tiros políticos en Berlín, con hojas de higuera ocasionales para el consumo internacional. Merkel es su instrumento.

Otros Elementos

Además, el resultado de la opinión del Tribunal Constitucional alemán sobre el Tratado de Lisboa es haber insertado un cambio en la Ley Básica (Artículo 23) por el cual una Alemania europea debe conformar una Europa alemana. No hay más pretensión de que Alemania no es el federador del continente. El interés alemán se confunde con el interés europeo, y la causa es un orden europeo de paz y seguridad aún indefinido, centrado en la Unión Europea.

La razón principal para votar Remain fue raramente mencionada, si alguna vez, durante la campaña. La campaña de Remain fue todo sobre Project Fear: cómo le costaría caro salir al Reino Unido del mercado único. El principal argumento que se debería haber hecho para quedarse fue que Bruselas se había convertido en el centro de la diplomacia europea; que la diplomacia se trataba de negocios; Y a los negocios, especialmente a los grandes, les gustó Bruselas por su comodidad.Entre las Líneas En lugar de recorrer 28 capitales, puede cabildear en Bruselas, formar coaliciones y tener una solución para todos.

Project Fear ocultó lo que realmente significaba: el miedo a Alemania, disfrazado en la vieja sierra, el equilibrio de poder en Europa. Si se diga la verdad, nunca se fue. La creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) y su subsiguiente progenie institucional consistió en que Francia se hizo con el liderazgo (véase también carisma) de la Europa de posguerra en el Reino Unido, mientras que Alemania cayó y los EE. UU. Lo apoyaron.Si, Pero: Pero desde finales de la década de 1960 en adelante, la “correlación de fuerzas”, como solían decir los líderes soviéticos, cambió cada vez más a favor de Alemania.

Lord Heseltine, el grande conservador y ex viceprimer ministro, expresó el punto con bastante brusquedad: era bastante inaceptable, se dice que Alemania estaría en una posición dominante en Europa después de haber perdido la segunda guerra mundial. “Ahora hemos abandonado la oportunidad de influir en Europa, el consejo de ministros se reunirá y no estaremos allí. Nuestra capacidad de hablar en nombre del Commonwealth dentro de Europa ha llegado a su fin. Los estadounidenses cambiarán su enfoque de interés a Alemania (podría haber mencionado China, Rusia e India también). “Y si puedo decírtelo para alguien como yo, continúa, fue en 1933, el año de mi nacimiento, que Hitler fue elegido dramáticamente en Alemania. Desató la guerra más horrenda. Este país jugó un papel único en asegurar su derrota. Así que Alemania perdió la guerra. Acabamos de darles la oportunidad de ganar la paz. Me parece bastante inaceptable “.[4] Los alemanes que escucharon esto debieron preguntarse quiénes eran sus amigos en el Reino Unido.

Cuando Boris Johnson murmuró algo sobre los intentos de unir a una Europa diversa con una larga historia de fracasos, fue ahogado por los gritos de los pensadores bien. Qué locos y malos, entonaron, pensar que había alguna continuidad entre Wilhelm II, Hitler y Merkel. La diferencia, por supuesto, es que la República Federal es una democracia constitucional, la Alemania de Wilhelm no lo era, y Hitler estableció una dictadura racial e intentó extenderla a toda Europa.

Sin embargo, señalar las diferencias domésticas entre las diferentes Alemanias no significa que no haya continuidad con respecto al ideal de una Europa unida perseguida por Berlín durante más de un siglo. Brendan Simms ha encapsulado perfectamente la continuidad: [5] la característica más destacada, escribe, de Europa posterior a 1945 es que la fusión se busca mediante la integración a través de la integración, en contraste con la anterior a 1945 preferida. Método de fusión por adquisición hostil. La distinción parece estar perdida en Lord Heseltine, presumiblemente porque piensa en términos de un equilibrio de poderes en Europa, y no da crédito a todas las conversaciones sobre la integración con un punto final federal. Si es así, es difícil determinar la diferencia entre Heseltine y Johnson.

Hubo una opción para que el Primer Ministro Cameron ganara su referéndum con un desprendimiento de tierras, y era contratar un CC por un día para volver a escribir la redacción de la Sección 2 de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 que reconocía la supremacía de la UE sobre la ley del Reino Unido en todos los asuntos relativa al Tratado de Roma. La Ley no permitía la derogación, ni mucho menos el desafío a las normas de la UE, y, en efecto, desechó la antigua tradición del Reino Unido de que los votantes podían sancionar a sus legisladores en las elecciones. El Consejo de Ministros de la UE es el legislador y ejecutivo de la UE. Lo que se decide no puede ser revertido por los votantes en las elecciones del Reino Unido.

La antigua tradición del Reino Unido de que los votantes sancionan a sus legisladores en el momento de las elecciones se abandonó por una serie de razones, una de las cuales era ser una información privilegiada de la potencial superpotencia europea, y no un forastero y un objetivo de su vengativa.Si, Pero: Pero cuando se propuso la idea de revisar la Ley, dos respuestas provinieron de Remainers: el Reino Unido debe cumplir con sus compromisos en virtud del Tratado; Los que abandonan explotarían cada oportunidad para desafiar las reglas de la UE. Ellos, los remanentes, obtuvieron sus justos desiertos el 23 de junio de 2016. El resultado es que Leavers, habiendo ganado el referéndum del 23 de junio, ahora desafía definitivamente las normas de la UE, y se está abandonando el compromiso del Tratado.Entre las Líneas En el mundo de auto felicitaciones de la “burbuja” de Whitehall que puede considerarse como una derrota honorable, o puede considerarse una consistencia idiota de propósito. La forma en que juzgue depende, por supuesto, de lo que más valora: si los remanentes realmente quisieran permanecer, hubieran aceptado otorgar más poderes a Westminster para desafiar la creación de normas en la UE.Si, Pero: Pero eso hubiera significado disfrazar su supranacionalismo de armario.

No había posibilidad de que esto sucediera. La consistencia del propósito es que los mandarines de Whitehall de hecho aceptaron, ya que los términos de las cuatro condiciones para permanecer en el Primer Ministro Cameron dejaron en claro que el Reino Unido debía ser una provincia, o más bien cuatro, en un superestado de la UE. Aconsejaron a Cameron que fuera al país en defensa de un parlamento en silencio.

Al público votante británico no le gustó lo que vio, y rechazó el 23 de junio, una posición de alto riesgo para tomar. ¿Qué hacer?:

• Los remanentes quieren volver a introducirse. Los términos para esto serán despiadados. No cosechar cerezas, es decir, Alemania y Francia recogen la mayor cantidad posible de cerezas del Reino Unido. La reentrada se define en el artículo 49. Significaría que el Reino Unido renegociará desde cero. es decir, el Reino Unido sería aprovechado para el total de £ 20 mil millones por año de su contribución bruta anual a la UE, sin ningún reembolso. Hasta ahora, en las últimas cuatro décadas, más o menos, el Reino Unido ha pagado £ 500 mil millones.
  

  Observación

  Además de sus obligaciones continuas hasta 2019, una UE liderada por Merkel quiere poner la ley de salida para el Reino Unido en 60.000 millones, luego 80.000 millones, luego 100.000 millones de euros. El eje Berlín-Bruselas-París no pretende negociar. Tienen la intención de dictar e intimidar.

• El Reino Unido sale y se endurece a lo grande. El hecho del asunto es que las deudas de guerra alemanas fueron perdonadas en 1953; La UE, liderada por Alemania, ha: aplastado a Grecia, cuyas deudas desde 2010 se han disparado a cerca del 200% del pib; funcionarios electos desfenestados en Italia y Grecia; lo hizo con el apoyo de sus partidarios del Reino Unido al Primer Ministro Thatcher; y precipitó el sur de Europa en una depresión de siete años con un elevado desempleo juvenil. El 23 de junio fue una estrecha victoria para el autogobierno.
  

  Informaciones

  Los dictados imperiales del eje lo convertirán en una gran mayoría en el Reino Unido. Si el Reino Unido tiene o no éxito con Brexit, dependerá completamente de la determinación de la gente del Reino Unido y del gobierno del Reino Unido.

Si el Reino Unido hubiera votado Permanecer, se habría mantenido en un sistema que se implementa cada vez más y únicamente en los términos alemanes y en el interés alemán. De hecho, Alemania ha dejado en claro durante algunos años que SOLO puede fusionarse en un USO en sus propios términos: lo más importante, que garantiza los derechos fundamentales de sus ciudadanos; que tenga una moneda no inflacionaria; que absorbe sus propias preferencias social-liberales sobre inmigración, aborto u otros asuntos altamente controvertidos.Entre las Líneas En otras palabras, el lenguaje corporal colectivo de Alemania dice que si no puedes manejar (gestionar) este desafío, existe una Europa alternativa de los estados, donde nosotros, Alemania, somos el número 1.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay excelentes razones para que Alemania adopte tal posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No puede darse el lujo de subsidiar a otros países como Europayer, Y hacer que sus corporaciones compitan con éxito en los mercados mundiales; no puede sacrificar los derechos fundamentales de sus propios ciudadanos porque hay un clamor en otras partes de Europa para un USO supranacional; es muy consciente de que en una Europa federal / supranacional, estaría en el gancho financiero de los países más pobres que están ansiosos por exigir más transferencias de los miembros más ricos. No menos importante, el pueblo de Alemania no siente la suficiente solidaridad con el resto de la UE para financiarlos indefinidamente.

También hay excelentes razones para que el Reino Unido abandone una Europa así. La conclusión del acuerdo constitucional del Reino Unido es que los votantes pueden sancionar a sus propios legisladores. Por la definición que el ejecutivo del Reino Unido dio de su membresía en la UE, este derecho fundamental de los ciudadanos del Reino Unido se violaba cada vez más. Al subsumirse en una entidad, que el Reino Unido definió ab initio como supranacional, y que se ha definido a sí misma como supranacional (aunque sin serlo de hecho) ya que a más tardar el paso del Tratado de Lisboa, el Reino Unido debilitó gravemente la adhesión de sus Los propios ciudadanos de su país. Francia, también, al no reformarse, se ha debilitado gravemente.Si, Pero: Pero Francia sigue en el sistema que creó. El Reino Unido se está yendo.

Para tener éxito, tiene que aprender a ser duro. Eso significa deshacerse de una gran cantidad de bien pensant baggage, heredado de la tradición liberal internacionalista del Reino Unido, y alinear las consideraciones morales con los intereses británicos. Estos se pusieron seriamente fuera de control durante los 43 años en que el Reino Unido era un miembro de la UE completamente registrado. Las preferencias morales británicas en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) tienen que ver con la promoción de los derechos humanos, la democracia parlamentaria, la capacidad de la economía para generar empleos y el estado de derecho. El 23 de junio de 2016, el récord de la UE en estas cuentas no fue lo suficientemente convincente como para dar a Remain una victoria.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Fundamentalmente, los remanentes creían, y aún lo hacen, que la UE es supranacional. Por analogía, son más católicos y supranacionales que el Papa. Se han vuelto medievales, olvidando que los Papas más modernos predican la subsidiariedad, y el Papa Juan XXIII, también fue un firme defensor de la autodeterminación nacional.Entre las Líneas En los estados constitucionales, eso deletrea la capacidad del parlamento para hacer y enmendar leyes. No significa que los parlamentos se conviertan en sellos de goma. Quedan como parlamentos de sellos de goma.

Paradójicamente, solo defendiendo la democracia constitucional para todos los estados europeos en su conjunto se puede consolidar un interés europeo común en la paz y la prosperidad.Entre las Líneas En su último discurso en público, en el Guildhall, William Pitt, uno de los grandes primeros ministros británicos, dijo: “Le devuelvo muchas gracias por el honor que me ha hecho; pero Europa no puede ser salvada por un solo hombre. Inglaterra se ha salvado con sus esfuerzos y, como confío, salvará a Europa con su ejemplo ”. [6] Hay mucho en juego en el eslogan“ Brexit significa Brexit ”. Sugiero que se le dé el significado de Brexit de la UE de los que quedan, y Brentry a una alianza europea de estados constitucionales. Hay una pequeña señal preciosa de que esto está en las cartas.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre Orígenes del Nacionalismo en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

[1] EHCarr, Nationalism and After, London, Penguins, reimpresión 1968.

[2] Henry Nau, Deepa M. Ollapally, las visiones del mundo de Aspiering Powers: Debates sobre política exterior en China, India, Irán, Japón y Rusia, prensa de la Universidad de Oxford, 2012.

[3] Jonathan Story, La política y los mercados de los servicios financieros alemanes, Documentos de debate en Estudios alemanes, diciembre de 1995. Instituto de Estudios Alemanes.

[4] Michael Heseltine: “Alemania ganará la paz” por Brexit “. The Guardian, 16 de abril de 2017.

[5] Brendan Simms, la Europa británica: mil años de conflicto y cooperación, Londres, Allen Lane, 2016.

[6] The War Speeches of William Pitt, Oxford University Press, 1915, p. 351

Guía sobre Orígenes del Nacionalismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.