Tratado de Versalles
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Tratado de Versalles: Resumen
Tratado de paz después de la primera guerra mundial (o global) entre los aliados (excepto los Estados Unidos y China) y Alemania, firmado el 28 de junio de 1919. Estableció la Liga de las Naciones, una organización internacional destinada a solucionar conflictos por el arbitraje. Alemania rindió Alsacia-Lorena a Francia, y las áreas grandes en el este a Polonia, e hizo cesiones más pequeñas a Checoslovaquia, a Lituania, a Bélgica, y a Dinamarca. La Renania fue desmilitarizada, el rearme alemán fue restringido, y Alemania acordó pagar reparaciones por daños de guerra; Vea también Alemania: historia 1919 – 49, el establecimiento de la paz. El Tratado nunca fue ratificado por los Estados Unidos, que firmaron tratados separados con Alemania y Austria en 1921. Los términos de Versalles y su remodelación de Europa contribuyeron al estallido de la segunda guerra mundial.
Conferencia de paz
Tras el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) que finalizó la primera guerra mundial (o global) el 11 de noviembre de 1918, se organizó una conferencia de paz para los aliados victoriosos en el Palacio de Versalles, cerca de París, Francia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Representantes de las 27 potencias aliadas y asociadas se reunieron en el gran salón de los espejos de Versalles en enero de 1919. Alemania no fue invitada; como el partido vencido, solo era necesario firmar el Tratado una vez que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la derrota se había establecido.
La conferencia fue presidida por el primer ministro francés Georges Clémenceau, y los procedimientos fueron dominados por Clémenceau; el primer ministro británico David Lloyd George); y el Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson). Cada una de las tres principales potencias aliadas, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, tenía diferentes objetivos para la Conferencia de paz, y diferentes opiniones sobre el tratamiento de los alemanes.
Objetivos de los aliados
Los franceses fueron los más decididos a castigar a los alemanes por la guerra, y hacerles pagar por la destrucción de la propiedad francesa que había causado. La mayor parte de las batallas del frente occidental habían estado en suelo francés, y el daño hecho a las ciudades, a las aldeas, a las fábricas, y a las tierras de labrantío francesas era inmensa. Los franceses también querían que Alemania se debilitara, para que no pudiera volver a atacar a Francia.
Lloyd George estaba en una posición difícil. El pueblo británico no simpatizaba con los alemanes y exigía una fuerte retribución, mientras que Lloyd George temía que un castigo demasiado severo inflamara las pasiones del pueblo alemán, haciendo otra guerra para recuperar el prestigio, las tierras y la propiedad perdidos más Probable.
El presidente estadounidense Wilson fue el líder más propenso a simpatizar con Alemania. Fue a Versalles con una lista de catorce puntos que creía que solucionarían los problemas en Europa que habían llevado a la guerra. Wilson propuso ideas tales como la autodeterminación para todos los pueblos del mundo, acceso libre y abierto a los mares para permitir que el comercio fluya, y la creación de una liga de Naciones para hacer frente a cualquier disputa futura a través de la diplomacia en lugar de la guerra.
El Presidente de los EU adoptó una postura menos conflictiva hacia Alemania que Clémenceau o Lloyd George. Su principal objetivo era evitar la guerra futura, no castigar a Alemania por la guerra que acababa de terminar. Wilson pudo adoptar una actitud más conciliadora porque Estados Unidos había estado menos involucrado en las causas de la guerra y en los combates. También estaba geográficamente muy lejos de Europa si la guerra se reanudara. Aunque los Estados Unidos habían perdido unas 126.000 tropas, esto era pequeño en comparación con los estimados 702.500 británicos muertos o los cerca de 1,4 millones perdidos por Francia. Los Estados Unidos no habían sufrido ningún daño físico durante la guerra, y ninguna parte de la guerra había sido combatida en territorio estadounidense. Los franceses, por su parte, habían perdido muchos miles de edificios, entre ellos unas 300.000 casas y 6.000 fábricas, durante la guerra. Una décima parte del territorio francés había sido destruida por 1919, y muchas partes del norte de Francia eran prácticamente inhabitables debido a las bombas sin explotar y las casas destruidas. Los Estados Unidos se habían convertido en la nación más poderosa económicamente en el mundo por 1919, mientras que las Naciones Europeas habían acumulado enormes deudas con Estados Unidos durante la guerra, y sus economías habían sufrido muchos daños. Tanto Francia como Gran Bretaña necesitaban dinero de Alemania para reconstruir sus economías, y estaban ansiosos por impedir que Alemania pudiera volver a la guerra.
Observación
Además de esto, Estados Unidos se desprendió más de la historia y de la emoción de Europa y de la guerra. Las tensiones que habían existido entre Francia y Alemania desde la guerra franco-prusiana (1870-71; véase un resumen del conflicto, y también sus causas) (1870 – 71), cuando Alemania tomó los territorios franceses de Alsacia y Lorena, todavía estaban frescas, mientras que la raza naval de principios de 1900 que había causado amargura entre Alemania y Gran Bretaña permaneció en la mente de los políticos británicos. Los Estados Unidos podían darse el lujo de ser más generosos con Alemania en Versalles que los británicos o los franceses, y el presidente estadounidense Wilson se inclinaba a serlo.
Aceptación de la culpa
Una de las primeras cosas convenidas en Versalles era que Alemania tendría que aceptar la responsabilidad de la guerra. La aceptación de la culpa apareció en la cláusula 231 del Tratado, más tarde conocida como la “cláusula de culpabilidad de la guerra”. Una vez que Alemania se hizo reconocer que era responsable de la guerra, seguiría que era justo cobrarles por sus resultados. Alemania, sin embargo, no aceptó esta opinión, señalando que todos los países de Europa habían contribuido en parte al estallido de las hostilidades. Muchos alemanes ni siquiera aceptaron que habían perdido la guerra en 1918.
Puntualización
Sin embargo, el gobierno democrático de la Nueva República de Weimar de Alemania tuvo que firmar el Tratado en junio de 1919, ya que no podía reiniciar la guerra con ninguna posibilidad de éxito. Los suministros de alimentos se estaban agotando y la industria de municiones no pudo equiparar la producción de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.
Informaciones
Los de Alemania que se opusieron al Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) marcaron a los signatarios como los “criminales de noviembre”, y los acusaron de traicionar al pueblo alemán.
Pérdidas territoriales alemanas
Alemania tuvo que dar para arriba áreas grandes del territorio a otras naciones. Alsacia y Lorena fueron devueltas a Francia, habiendo sido tomadas por Alemania en 1871. El Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) dio a algunos territorios fronterizos el derecho de votar si permanecer en Alemania. La mayoría danés, parte norteña de Schleswig, un ducado que había sido tomado de Dinamarca en 1864, votado para volver a Dinamarca en 1920. La región de Eupen-et-Malmédy, dada a Prussia en 1814, votó para transferir a Bélgica, aunque Eupen era predominante de habla alemana. La pérdida de regiones occidentales que eran culturalmente no alemanas era difícil pero más aceptable que la solución de los aliados en Alemania Oriental. Una enorme zona de la Alemania Oriental se le dio al recién independizado estado de Polonia para proporcionarle acceso al mar. Conocido como el corredor polaco, cortó la región alemana de Prussia del este del resto de Alemania. Todas las colonias alemanas, reunidas durante los esfuerzos de Alemania para ganar la igualdad con otras potencias colonizadoras europeas antes de 1914, fueron quitadas y entregadas a los Estados aliados como mandatos. Aunque los territorios obligatorios eran oficialmente responsabilidad de la Liga de las Naciones, y solo fueron administrados por los aliados, al pueblo alemán parecía que las colonias alemanas estaban siendo anexadas, particularmente por Francia y el Reino Unido.
El asentamiento de tierras derrotó los intentos del Presidente de los Estados Unidos Wilson de crear una paz justa y duradera. Wilson apoyó el retiro de ciertas áreas de Alemania, tal como Alsacia y Lorena, pero deseó las colonias alemanas anteriores convertirse en naciones independientes. También esperaba que los británicos y franceses otorgaran la independencia a algunas de sus colonias, pero también se sentían frustrados aquí.
Indemnización financiera
Francia y el público británico tuvieron éxito en la cuestión de las reparaciones o las indemnizaciones. Después de haber firmado la cláusula de culpabilidad de la guerra, se ordenó a Alemania pagar al Reino Unido, Francia y Bélgica una suma total de 132 mil millones marcas de oro (£6,6 mil millones) en daños por la guerra. El gobierno alemán sabía que nunca podía pagar una suma tan vasta, pero no tenía otra opción que aceptar los pagos fijos. El representante principal del tesoro para el Reino Unido, John Maynard Keynes, uno de los principales economistas del siglo XX, advirtió a los aliados del peligro de exigir pagos tan elevados y dimitió en protesta por los términos financieros del Tratado.
Resultados del Tratado
el Reino Unido y Francia quedaron satisfechos con el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), creyendo que Alemania había sido debidamente castigada y debilitada. El presidente estadounidense Wilson logró la creación de la Sociedad o Liga de las Naciones, y el asentamiento territorial, particularmente en Europa del este, reflejó su idea de autodeterminación para los pueblos.
Puntualización
Sin embargo, en su vuelta a los Estados Unidos Wilson encontró que sus opiniones no fueron compartidas por otros políticos de los Estados Unidos o por el pueblo americano. El senado republicano y la cámara de representantes de los Estados Unidos se negaron a firmar el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) o dejaron que Estados Unidos participara en la Liga de Naciones de Wilson. Preferían quitarse del contacto con Europa, sintiendo que solo conduciría a más problemas y costos. Después de hacer tratados separados con Alemania y Austria en 1921, los Estados Unidos volvieron a las políticas de aislamiento del siglo XIX.
La reacción alemana demostró ser justa como Lloyd-George y Wilson había pronosticado. Los políticos que firmaron el Tratado fueron atacados como traidores y retirados de su cargo. El asentamiento de Versalles sembró las semillas del ascenso de Adolf Hitler y el nazismo al paralizar económicamente a Alemania en los años de posguerra. Con el fin de satisfacer las reparaciones y reconstruir la economía, el gobierno imprimió más dinero, lo que condujo a la hiperinflación y el desastre económico. La quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) virtual obligó al Gobierno de Weimar a detener los pagos de reparación en 1923, lo que condujo a una invasión franco-belga del Ruhr, el corazón industrial de Alemania. Los políticos de la República Democrática de Weimar fueron percibidos como débiles e ineficaces, abriendo oportunidades para que extremistas como Hitler ganaran más poder. Aunque el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) fue solo uno de los factores que contribuyeron al eventual colapso de la República de Weimar, sus duras condiciones fueron la raíz de muchos de sus problemas.
Autor: Williams
La Paz de Versalles y sus Condiciones
“Clemenceau quería destruir la existencia económica del enemigo; Lloyd George, devolver a Inglaterra cualquier cosa que fuese aceptada durante una semana, y el presidente Wilson, no hacer nada que no fuese justo y propio”. Al escribir estas líneas en 1919, el economista británico John Maynard Keynes exponía los desacuerdos entre los principales líderes aliados al concluir la Primera Guerra Mundial. Keynes entendía que el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), más que una “paz de los vencedores”, fue una paz de los compromisos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Un virulento antigermanismo
Este tratado se presenta generalmente como un conjunto de disposiciones agobiantes para Alemania, principal vencido de la Gran Guerra. Es cierto que este texto destruyó su poder militar, le quitó una séptima parte de su territorio, minó su soberanía incluso dentro de sus nuevas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) (imponiendo la desmilitarización de Renania) y la declaró única promotora de la guerra.
Otros Elementos
Además, se acordó sin consultarlo siquiera con el vencido. Esta “paz dictada” favorecería el ascenso del nazismo al proveerle de un terreno idóneo para su propaganda nacionalista, condenando al país a un marasmo económico y debilitando el régimen republicano, apenas instalado y ya forzado a imponer medidas humillantes.
Abordado con frecuencia a la luz de sus supuestas consecuencias, el tratado merece ser analizado igualmente bajo el prisma de sus condiciones concretas de elaboración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 28 de junio de 1919, la ceremonia de la firma tuvo lugar en la Galería de los Espejos del Palacio de Versalles -la misma donde ser proclamó el Imperio alemán en enero de 1871-. Profundamente convencidos de la injusticia del texto, los emisarios alemanes dudaron en asistir, al considerarlo como una afrenta para que su país volviera a tomar las armas. Antes de firmar, Clemenceau les impuso a ver a cinco heridos de guerra (los “rostros destrozados”). “El Tigre” -apodo del presidente del Consejo francés- debía tener en cuenta el antigermanismo, muy extendido entre la población, y una oposición de derecha insaciable. Como tuvo que renunciar a la anexión del Sarre, el “Père de la Victoire” (Padre de la Victoria) fue rebautizado al poco tiempo como “Perd de la Victoire” (Pierde la Victoria)…
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.El gobierno británico tenía otras prioridades. Si David Lloyd George propuso en un primer momento “exprimir el limón hasta que crujieran las pepitas”, se mostró sin embargo más conciliador con los “Hunos” a partir de marzo de 1919. Al considerar que no eran ya un rival serio en el plano industrial, comercial y naval, restableció la política exterior británica llamada “de equilibrio de poder”. Su objetivo -impedir la aparición de una potencia continental capaz de discutir la supremacía inglesa– exigía obstaculizar los intereses franceses, autorizando al pueblo alemán a avanzar. Este viraje también refleja la influencia creciente de los organismos financieros, en detrimento de un sector industrial ferviente partidario de una política de discriminación a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) frente a Alemania.
El presidente demócrata estadounidense Woodrow Wilson cruzó el Atlántico movido por un ideal cristiano de paz universal, pero también para asegurarse de que el nuevo orden internacional no corriese el riesgo de reproducir la dominación europea anterior a 1914. Esta ambigüedad (la paz y la voluntad de poder) presidió el nacimiento de la Sociedad de las Naciones (SDN), exigida por Wilson y a la que estuvieron dedicados los primeros artículos del tratado. Muy marcado por la Revolución húngara de 1918-1919, que dio origen a la efímera República de los Consejos, Wilson dudaba de que los países de Europa del Este pudiesen constituir una defensa eficaz contra el bolchevismo. Este es el motivo por el que le importaba permitirle a Alemania -una reciente democracia- que se volviese a levantar.
Fuente: Le Monde Diplomatique. Atlas de Historia crítica y comparada
La Sociedad o Liga de las Naciones
Véase información sobre la Liga o Sociedad de las Naciones aquí.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Con respecto a las violaciones del derecho internacional, uno se pregunta qué se podría decir acerca de los armenios que apoyaron una invasión rusa …
La naturaleza maquiavélica de la Campaña del Cáucaso hace que los Balcanes se vean positivamente apagados. 1918 no había nada menos que extraño. Hubo una serie de alianzas cambiantes, de corta duración y en ocasiones muy inusuales; en una etapa, los alemanes se aliaron con los georgianos contra los turcos otomanos que se aliaron con los armenios. En otra ocasión, los bolcheviques rusos lucharon contra una alianza de armenios, socialistas rusos y mencheviques que se llamaron a sí mismos la dictadura centro-caspia para el control de la ciudad de Bakú, y ambos grupos lucharon contra los alemanes, los georgianos y los turcos.
En esto, los británicos decidieron ingresar, enviando una expedición desde el sur de Irak, a través de Persia Neutral (pero luchó extensamente por ella) para ayudar a la Dictadura contra los turcos (y todos los demás). Para ayudarlos, solicitaron la ayuda de una fuerza de cosacos del Ejército Rojo que habían estado atrapados en el centro de Persia desde que el dinero de Moscú había cesado el año anterior. Fueron comandados por un general de división, Lionel Dunsterville, y este inusual grupo se llamaba Dunsterforce. Para llegar a Baku Dunsterville, un barco en el puerto persa de Enzeli llamó al presidente Kruger y resultó en lo que más tarde describió como:
Un general británico en el mar Caspio, el único mar que no había sido destruido antes por las quillas británicas, a bordo de un barco que lleva el nombre de un presidente sudafricano y enemigo que navega desde un puerto persa, bajo la bandera serbia, para liberar a los turcos de un cuerpo. De los armenios en una ciudad revolucionaria rusa.
Aparte de su propia contradicción, que él ha elegido no abordar, el argumento de fondo es que Brest-Litowsk es comprensible porque
a) mantuvo a raya a alguien que necesitaba mantenerse a raya y
b) liberó de un imperio multinacional dictatorial a algunos grupos étnicos que estaban descontentos con esa bota.
Lo que no ve es que tanto a) como b) también se aplican a Versalles. Piensa que Lenin, es decir, el comunismo soviético, era malo y una amenaza futura; Los ganadores de Versalles pensaron que el militarismo alemán era malo y una amenaza futura (y adivinen qué, tenían razón).
Segundaré el post de otro póster en el que me sorprenda ver este tipo de cosas hoy. Los nacionalistas alemanes en los años 20 y 30 pensaron que Brest-Litowsk no era nada inusual, el resultado de la suerte de la guerra, y que Versalles era una injusticia grotesca, porque en la primera eran los ganadores y en la segunda los perdedores. Eso es ridículo, pero puedo entender por qué la gente de esa inclinación ideológica, en ese entonces, aún con la derrota aún fresca, podría tener un POV de ojos tan entornados. Lo que es inexcusable es que la gente todavía puede tragar tal tontería hoy.
La ocupación de Renania se acordó en el Tratado de Versalles y cubrió mucho menos el territorio alemán frente al Tratado de Frankfurt con el territorio francés. La ocupación del Rhur siguió cuando Alemania incumplió deliberadamente los pagos de reparación que bien podría pagar (5-8% del PIB), con Reischbank diseñando la hiperinflación para interrumpir aún más los pagos. La ocupación de Renania y Rhur eran garantías contra pagos de reparación y no preludio a las anexiones. La única (débil) esperanza que tenían los franceses para la anexión era el Sarre. Sería muy curioso si pudiera mostrar fuentes primarias creíbles en los círculos del gobierno francés que hubieran tenido otra visión. Francia no incumplió ningún pago después del Tratado de Frankfurt, lo que en realidad sorprendió incluso a los alemanes, dada su alta en comparación con la economía francesa en ese momento.
La vasallaización siempre es más fácil que la conquista.
Nadie soñaba con vassalizar a Alemania, era demasiado grande para manejarlo. El único objetivo era neutralizar a Alemania y asegurar que no fuera lo suficientemente fuerte como para invadir a sus vecinos. No es una preocupación francesa totalmente loca dado lo que habían estado pasando …
El cansancio de la guerra tuvo un mayor efecto sobre esto que cualquier otra razón, y ya he presentado mis argumentos en la medida en que Alemania puede considerarse un agresor. Realmente no veo cómo la ocupación del Ruhr cuenta como algo más que una invasión; Es sorprendente que la gente espere que un país no se queje si está donando una gran parte de su producción industrial a un país en cantidades que exceden en gran parte cualquier justificación concebible para daños de guerra.
La ocupación del Rhur era hacer cumplir el pago de las reparaciones, y no una invasión. Y si las reparaciones de guerra fueron altas, también se debe al increíble nivel de destrucción que causó el ejército alemán en el norte de Francia y Bélgica. ¿Alguna vez has leído descripciones o mirado imágenes de los territorios liberados? Incluso durante la retirada en 1918, el ejército alemán estaba destruyendo todo lo que podía.
Dejo de lado el hecho de que Francia respetando la neutralidad belga tampoco es un hecho dado, debido a la inmensa ventaja estratégica que podría haberse derivado.
Por supuesto, justifique los crímenes de Alemania diciendo que otras personas lo habrían hecho de todos modos si hubieran tenido la oportunidad. Esto es realmente poco convincente … Solo para recordar a otros lectores, hubo planes elaborados por el ejército francés considerando una invasión francesa de Bélgica en 1908, pero en ese momento fueron dejados de lado por el liderazgo político francés porque podían ver su inmoralidad. y cómo esto sería completamente contraproducente contra Francia. Durante la crisis de verano de 1914, Francia implementó deliberadamente una zona desmilitarizada de 10 km a lo largo de la frontera franco-belga (OK, excepto los fuertes) y dio toda la seguridad de que no invadirían. De hecho, la diferencia clave entre Francia y Alemania en 1914 era que el ejército francés estaba claramente subordinado al poder político, mientras que lo contrario se había hecho realidad en Alemania.
La muerte de más de doscientos mil civiles alemanes durante el tiempo de guerra a la hambruna, en gran parte debido a un bloqueo británico por hambre, palidece en comparación con la guerra submarina no restringida alemana, que puede observarse por su falta de eficacia comparativa, incluso en el peor de los casos. el tiempo nunca estuvo cerca de perder ni una fracción de los civiles que Alemania perdió por inanición.
Y 50.000 civiles belgas también murieron de hambre bajo la ocupación alemana, con una décima parte de la población de Alemania en ese momento. Ejecuta tus números …
Dado que, justo después del asesinato del archiduque Fernando, el Kaiser fue a un viaje a los fiordos de Noruega, no creo que este sea un argumento muy convincente.
Admito que el Kaiser no esperaba que estallara la guerra ese verano. Pero el gobierno alemán no hizo nada para restringir a A-H con el “cheque en blanco”, por el contrario. Contrasta esto con la extrema presión que los franceses y los británicos ejercieron sobre los serbios para que aceptaran casi por completo el ultimátum A-H.
Cojones. Alemania está dando dinero a la Troika para empezar.
Alemania está prestando dinero, no dándolo.
Si a Grecia se le pidiera que proporcionara el equivalente a varias veces su PIB, podría tener un punto.
Lo siento, no aclaré mi punto. Lo que quise decir es que el esfuerzo presupuestario exigido a Grecia es en realidad mayor como porcentaje del PIB que las reparaciones de ToV.
Que el tratado de Frankfurt fuera más duro que Versalles es una completa estupidez. Ajustadas por la inflación, las reparaciones de Frankfurt no igualarían ni el cinco por ciento de las reparaciones de Versailles
Muéstrame tus números … ¡Y no olvides que en 1870-71, la destrucción fue en realidad en territorio francés, no en territorio alemán!
La pérdida territorial fue mucho menor.
Tal vez, pero representaba una parte mucho más grande de la producción industrial francesa.
no hubo ningún intento de vassalizar a Francia obligándola a desarmarse por completo.
Ver mi punto anterior sobre la vassalización.
Gunpoint fue probablemente una mala elección de palabras. Las tarjetas de racionamiento, que era el rumor sospechosamente común, era la amenaza real hecha. Hubo un rumor casi predominante de que las personas que expresaron reservas acerca de unirse a Bélgica perderían sus tarjetas de racionamiento, que para empezar no eran demasiado grandes. Dado que la gran mayoría trató de unirse a los proscritos proscritos, esto sugiere que los locales no estaban bien dispuestos hacia el gobierno alemán.
Una vez más, he reconocido que este no fue un momento importante en la historia de Bélgica, pero al menos no fue un asunto violento (y las tarjetas de racionamiento fueron lo que usted dice, un rumor …). Dicho esto, era un ajuste territorial muy limitado, que podría encontrar alguna justificación en términos de proporcionar una profundidad estratégica para la defensa de Lieja. Y mucho menos de lo que Alemania planeaba imponer a Bélgica en caso de victoria (o incluso una paz negociada).
Dejando de lado que solo la guerra contra Bélgica podría declararse abiertamente como iniciada por Alemania
Esa no es la parte clave de la cláusula. “Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que los Gobiernos Aliados y Asociados y sus ciudadanos han sido sometidos como consecuencia de la guerra que les impuso la agresión de Alemania y sus aliados “.
Decir que los Aliados tenían la guerra “impuesta” por un grupo de villanos de cómics que giran bigotes es totalmente inexacto. Eso es información histórica, disculpe si no se ajusta a su propio sesgo. Le concedo que hubo mucha torpeza y errores de cálculo en comparación con la travesura en la actitud de Alemania, y que la responsabilidad de A-H es, de alguna manera, aún peor.
Esta fue una guerra de elección para el Reino Unido. El Reino Unido ha ignorado muchos tratados a lo largo de los años, por lo que la entrada a Bélgica no se basó en el amor al Reino Unido por los tratados, sino en un cálculo del interés propio.
No es porque la moralidad y el interés vayan de la mano en esta ocasión que la entrada del Reino Unido en la guerra para defender a Bélgica no estaba justificada.
No hay vírgenes inocentes en este juego entre los Grandes Poderes. Cada uno utilizó amenazas de guerras y guerras entre 1895 y 1915 para promover su interés. Fue solo la Primera Guerra Mundial explotó y les hizo daño a todos. En cuanto a la clasificación de las peores violaciones del derecho internacional, Alemania no fue la peor. De lo peor a lo mejor.
1) Otomanos. Solo Armenia obtiene uno a este lugar.
2) Rusia – Dos millones de edificios incendiados en Polonia. No hizo provisiones para alimentar a las personas o evacuarlas. Acciones en Galicia.
3) Reino Unido o Alemania: el bloqueo del Reino Unido llegó primero y mató a más. Pero el alemán usó armas químicas primero.
5) Francia – Se acercó más a las siguientes reglas.
¡Olvidas A-H en tu lista! Y equiparar a Reino Unido y Alemania es ridículo, ignora totalmente la invasión de Bélgica.
A la gente le gusta hablar sobre lo que le sucedió a Bélgica, pero Bélgica en la Primera Guerra Mundial fue un paraíso en comparación con el Congo una década antes. Bélgica no tiene derechos sobre el terreno elevado. Ahora, los civiles belgas no merecían lo que les sucedió, pero tampoco lo hicieron los civiles de Polonia, Congo, Galacia, Armenia, etc.
Esto es indignante. Bélgica no tuvo ninguna reputación en absoluto en la Primera Guerra Mundial. Tratar de justificar su invasión por lo que sucedió en el Congo (cuando aún no estaba bajo la jurisdicción de Bélgica, claro está) es el salto de lógica más atroz que he visto en este foro, y demuestra claramente cuáles son sus prejuicios. Con tal razonamiento, podríamos imponer ToV² debido al genocidio de Herero …
El militarismo alemán no era nada especial comparado con el de otros países. Y dejar un país sin defensa significa que solo ellos, en cualquier momento posible, buscarán cambiar eso. Recuerde que Francia y Polonia invadieron Alemania 1919-1923. Así que tener fuerzas fuertes era necesario para sobrevivir.
No necesariamente. En 1945, los aliados derrotaron por completo a Japón y una constitución impuesta por Estados Unidos obligó a Japón a renunciar al derecho de mantener las fuerzas militares, excepto por el tipo mínimo necesario para la autodefensa. Es cierto que debido a la presión de la Guerra Fría, los Estados Unidos eventualmente permitieron y ayudaron a Japón a expandir sus Fuerzas de Autodefensa para que se convirtieran en un ejército creíble y Japón también podría contar con las fuerzas de ocupación de los Estados Unidos para proteger al país en caso de agresión externa. El militarismo japonés fue eliminado, pero la nación prosperó y sobrevivió.
Hasta cierto punto, esto también se aplicó a la República Federal posterior a 1949, aunque en este caso Occidente vio una ventaja al tener a un ejército alemán robusto de su lado.
Como dije antes, el verdadero problema con Versalles fue que muchos segmentos de la sociedad alemana no se dieron cuenta de que perdieron la guerra y que el destino de su nación estaba realmente en manos de los Aliados. El mito nacionalista era que las fuerzas armadas antipatrióticas socavaron a los militares: socialistas y … nos atrevemos a decirlo … judíos. Alemania, y el mundo, hubieran sido mejores si el Armisticio de 1918 fracasara, la ofensiva aliada continuara, y los Aliados estaban en condiciones de dictar los términos de paz en Berlín a una Alemania completamente derrotada. La gran mayoría de los alemanes, sabiendo cómo estaban preparados para tratar a Rusia después de su colapso, no se sentirían sorprendidos ni sorprendidos por un duro tratado que se vieron obligados a firmar. C’est la guerre como dicen.
Su comparación es con la invasión de Bélgica con los 5 ejércitos de campaña seguidos de ejecuciones (674 en Dinant admitió al gobierno alemán) la deportación de trabajo forzado y la creación de un millón de refugiados belgas en los Países Bajos
Si Grecia se unió a punta de pistola, el primer ministro griego cargó y sostuvo el arma, lo único que detuvo una declaración griega de guerra fue el cuñado de Kaiser, también conocido como el Rey de los Helenos.
El norte de Irán había sido ocupado por Rusia desde 1909 por un tratado, tal vez no un tratado justo, sino uno con el gobierno legítimo de Irán. Esa parte del mundo está invadida por los otomanos en 1914 y ambas partes parecen tratarlo como una extensión de Rusia por el tiempo, no es justo, pero la invasión inicial es de los otomanos.
Wassmus plantea una revuelta tribal en el sur de Irán en 1915, que conduce a una guerra civil interna persa donde los alemanes profesionales pierden a los aliados profesionales. Los británicos son invitados por el Shah a aterrizar una fuerza y luego a reclutar localmente una fuerza de 11,000 hombres.