Ostracismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Una de las primeras cosas en las que un ciudadano de una democracia liberal occidental moderna piensa instantáneamente, cuando piensa en la democracia liberal occidental moderna, es el voto: votar en elecciones “libres y justas”, una persona un voto, cada uno cuenta por uno y nadie por más de uno. Eso es justo lo que, por definición, no se ofrece en los regímenes no democráticos o antidemocráticos, ya sea la Corea del Norte del presidente Kim Il Jong o el Zimbabue del presidente Mugabe.

Sin embargo, por una de esas ironías que nos recuerdan claramente la paradoja de que somos y no somos “todos griegos” (en la esperanzadora frase de Shelley), las elecciones no se consideraban únicas o incluso distintivamente democráticas en la antigua Grecia. De hecho, se consideraban oligárquicas, una marca de regímenes en los que el gobierno (archy) estaba en manos de unos pocos ricos (oligoi), en contraposición al poder (kratos) del pueblo (demos). Se creía que las elecciones favorecían, y seguramente lo hacían, de forma diferenciada a los “notables” -aquellos a los que los griegos llamaban los “conocidos” o “los más conspicuos”-, es decir, básicamente a los más ricos, a veces también a los mejor nacidos y, desde luego, a los mejor educados.

Esto se debe principalmente a que los antiguos estados griegos eran formas de autogobierno directas y cara a cara. No reconocían ni habrían querido reconocer nuestro modo indirecto y representativo de democracia, que un demócrata griego antiguo habría desechado como oligarquía electiva de todos modos.

Detalles

Los antiguos griegos tampoco reconocían nada parecido a nuestra noción de separación de poderes: en una demo-kratia el demos ejercía su kratos en las esferas legislativa, ejecutiva y judicial por igual: el mismo pueblo actuaba como juez y jurado en asuntos de derecho y de toma de decisiones para los que también habían sido los votantes originales.

Loterías y elecciones

Así pues, ocupar un cargo público en la antigua democracia griega era algo muy diferente a ser un representante electo en la actualidad, y la forma democrática de elegir a los ciudadanos para que sirvieran a la comunidad ocupando un cargo público era el uso de un sistema de lotería: el equivalente a sacar nombres de un sombrero, aunque en realidad los griegos no utilizaban sombreros y trozos de papel, sino ollas llenas de judías o, a veces, máquinas de adjudicación mecánicas bastante complicadas. La lotería se pensó para maximizar las posibilidades de que los ciudadanos pobres de a pie fueran elegidos y, de hecho, se diseñó para animarles a que se ofrecieran como voluntarios, a que propusieran sus nombres para ser tenidos en cuenta. La lotería también enfatizaba la aleatoriedad: cualquier ciudadano, se daba a entender, podía ocupar el cargo correspondiente y desempeñarlo satisfactoriamente sin tener ninguna cualificación económica, educativa o genética especial. Siempre y cuando se fuera mayor de edad, varón, libre y, en algunos estados, nacido en matrimonio legal: convertirse en ciudadano en la antigua Grecia no era en absoluto un juego de azar.

Sin embargo, en la práctica, ni siquiera los atenienses democráticos del siglo V a.C. se atrevían con todo. Incluso reconocían que algunos cargos -militares y financieros- requerían conocimientos especiales y especializados. Por ello, hicieron una excepción a su norma general, basada en la ideología, y celebraron elecciones. Éstas tenían lugar una vez al año, en asamblea pública, y los votos se registraban levantando la mano derecha y eran contados por escrutadores designados. El corolario de esta excepción consciente y deliberada era que el pueblo se ensañaba con los funcionarios elegidos que se consideraba que les habían fallado de alguna manera, al perder una batalla clave como general, por ejemplo, o al malversar fondos públicos como tesorero sagrado. Para tales delitos y faltas, la pena podía ser a menudo la muerte.

Ostracismo en teoría

Pero había otro tipo de elección que era una peculiaridad de las antiguas democracias griegas. Una peculiaridad en ambos sentidos: era única en las democracias, por lo que sabemos, y era un procedimiento muy extraño. De hecho, era una especie de elección inversa, lo que podría llamarse una “deselección”, salvo que las personas afectadas podían no estar ocupando ningún cargo en ese momento, ya fuera electivo o asignado. El procedimiento se conocía en Atenas en el siglo V a.C. como “ostracismo”, una palabra que ha llegado al inglés para referirse a una forma particular de desprestigio social, por la que la persona condenada al ostracismo es “enviada a Coventry”, expulsada del círculo social favorecido.Si, Pero: Pero en Atenas sus implicaciones eran mucho más graves.

El término ostracismo se deriva de “ostrakon”, el nombre griego de una pieza de cerámica rota, un tiesto.Entre las Líneas En el antiguo ostracismo ateniense se utilizaban como fichas de votación los tiestos que llevaban el nombre del candidato al que el votante deseaba condenar al ostracismo. Cada año, en un momento determinado del calendario civil, se preguntaba a los miembros de la Asamblea ateniense (en principio, todos los ciudadanos atenienses, que podían llegar a ser 50.000, aunque sólo una fracción de ellos asistía a una reunión) si querían celebrar un ostracismo ese año. Si la mayoría levantaba la mano derecha en señal de asentimiento, los funcionarios correspondientes tomaban medidas para que se celebrara unos meses más tarde. El día señalado se invitaba a los ciudadanos a acudir al Ágora o centro cívico de Atenas, llevando un tiesto en el que se había rayado o pintado el nombre de su candidato. Siempre que se entregara y contara un quórum de 6.000 de estas ostraka, el ostracismo era válido, y el candidato con más tiesto a su nombre, o más bien en contra, “ganaba”. Una famosa anécdota, probablemente falsa, cuenta que un votante analfabeto llegó a Atenas desesperado por votar contra un tal Aristeides y le preguntó a éste, al que presumiblemente no había visto nunca, si no le importaría rayar el nombre “Aristeides” en su tiesto. Cuando Aristeides le preguntó levemente por qué, el rústico le respondió que estaba harto de oír llamar a Aristeides “el Justo”.

El candidato “vencedor” se vio obligado a abandonar la ciudad y el territorio de Atenas (un área del tamaño de Luxemburgo o Derbyshire) lo antes posible, y a permanecer fuera de ciertos límites geográficos fijos durante un período de diez años: toda una vida en la carrera de un político profesional serio, tanto entonces como ahora. No se le privó formalmente de su condición de ciudadano, aunque ya no estaba en condiciones de ejercer sus derechos de ciudadano. Tampoco se le privó formalmente de cualquier propiedad que tuviera en Atenas o en cualquier otro lugar: de hecho, podría vivir muy cómodamente con las propiedades que tenía fuera de los límites del Estado ateniense.Si, Pero: Pero políticamente, cívicamente, estaba muerto, o en todo caso en estado de animación suspendida durante la década que duró su “condena”.

Según la tradición, el fundador de la democracia, Cleístenes, un aristócrata de alto nivel y antepasado del gran Pericles, había inventado el ostracismo como parte de su paquete de reformas radicales aprobado en 508/7 a.C. Una de las razones para pensar así era la creencia de que el objetivo del ostracismo era prevenir la reaparición de la tiranía (gobierno despótico personal) en Atenas: el tipo de gobierno que Atenas había experimentado durante más de un tercio de siglo antes de las reformas democráticas de Cleístenes. Pero, en realidad, el engorroso procedimiento de ostracismo no estaba bien diseñado para evitar un tirano decidido, por lo que probablemente el ostracismo se introdujo realmente para evitar el estancamiento en la toma de decisiones públicas, cuando los votantes atenienses se enfrentaban a una elección entre programas y sus defensores que estaban demasiado igualados para ser cómodos. Como, por ejemplo, en la política exterior, en la que se planteaba la cuestión de la actitud que debía adoptar la ciudad frente al poderoso imperio persa en el Este: ¿compromiso y coexistencia pacífica, o agresión y conquista?

Ostracismo en la práctica

En cualquier caso, los primeros ostracismos de los que se tiene constancia, una serie de ellos en la década de 480, se produjeron en torno a esta cuestión tan delicada. Y con un resultado triunfal, ya que el candidato “perdedor”, el que no fue condenado al ostracismo, fue siempre Temístocles. Porque él defendía una política de desarrollo de una gran flota de guerra, y fue esa flota ateniense la que desempeñó un papel clave en el rechazo de la invasión persa de 480-479, en la batalla de Salamina y en otros lugares. Este extraordinario éxito tuvo también la nada despreciable consecuencia de confirmar, e incluso aumentar, el poder político de la masa de ciudadanos atenienses pobres. Pues ellos remaban los barcos de guerra y reclamaban, con razón, mayores beneficios y privilegios como recompensa política.

Pero fue también por una cuestión de política exterior comparativamente importante, dos generaciones más tarde, a finales del siglo V a.C., que el procedimiento de ostracismo acabó fracasando en la Atenas democrática. Y le falló tanto que después del año 416, aunque en teoría seguía figurando en los estatutos, no se volvió a utilizar.Entre las Líneas En el año 416 había dos candidatos principales al ostracismo, Alcibíades y Nicias, compitiendo por la supremacía en el siguiente contexto. Atenas había estado en guerra con su principal enemigo griego, Esparta, durante diez años, del 431 al 421. La paz que siguió fue una paz incómoda y falsa. El primer candidato, Alcibíades, era partidario de reanudar la guerra con Esparta en todos los frentes posibles, incluso en la lejana Sicilia, al oeste. El segundo estaba a favor del tratado de paz concluido en 421 que llevaba su nombre, Nicias, como su principal negociador ateniense.Entre las Líneas En el año 416, el ostracismo parecía ofrecer la única forma viable de resolver las profundas diferencias entre ambos hombres, y sus políticas, y de aclarar las cosas sin recurrir a la violencia civil.Entre las Líneas En efecto, se celebró un ostracismo, pero cada uno de los dos mandantes instó a sus partidarios a recabar apoyos y a votar a un tercero, una figura política totalmente menor con el desafortunado nombre de Hiperbolo. Y su estratagema colusoria funcionó, o más bien tuvo un efecto desastroso, ya que ese tercer político fue el más votado, dejando a Nicias y Alcibíades, y a Atenas, justo donde estaban antes.

Contra el ostracismo: La crítica de Aristóteles

Los atenienses eran lo suficientemente inteligentes como para ver que el procedimiento había fracasado, pero también lo suficientemente conservadores y leales a la memoria y, según pensaban, a los deseos de su fundador como para no borrarlo completamente del libro de leyes. Inventaron otros medios para destituir o anular a los políticos que gozaban de gran seguimiento, pero que no podían contar con el apoyo de la mayoría de forma regular e inequívoca. Sin embargo, para los críticos intelectuales del sistema democrático ateniense como tal, el ostracismo seguía siendo un ejemplo primordial de las debilidades e incluso inmoralidades inherentes a la democracia. Uno de estos críticos intelectuales fue Aristóteles. Él mismo no era ciudadano ateniense, pero conocía bien Atenas, ya que vivió la mayor parte de su vida adulta en la ciudad como extranjero residente, habiendo llegado a residir allí por primera vez en su adolescencia para estudiar como alumno en la Academia de Platón.

En su “Política” -una obra de teoría política cuyo título significaba “Cuestiones relativas a la polis o al ciudadano-estado”-, Aristóteles destacó el ostracismo para su mordaz escarnio y desprecio. A su manera habitual, lo interpretó en términos de clase. Para él, la democracia era el gobierno de los muchos ciudadanos pobres sobre los pocos ricos. Los muchos pobres se enorgullecían de su igualdad, mientras que los pocos ricos eran, por definición, excepcionales y desiguales. El ostracismo era, por tanto, una de las medidas introducidas por el demos artificialmente para igualar a las masas con las pocas personas de la élite que destacaban por su riqueza, o por el número de sus amigos y partidarios, o por algún otro medio de ejercer una influencia política indebida. Esto Aristóteles, que no era un igualitario natural, lo consideraba monstruosamente injusto: ¡el equivalente a que un tirano (un autócrata no elegido) se deshiciera de sus enemigos haciéndolos asesinar! Lo que parece haberle molestado especialmente es que el ostracismo se había utilizado a menudo contra personas preeminentes en excelencia, es decir, moralmente superiores al vulgar rebaño común que esgrimía burdamente este instrumento contundente contra ellos.

Aristóteles tenía, por supuesto, derecho a su opinión.Si, Pero: Pero hay que verlo como lo que era, el punto de vista de un hombre opuesto en principio a todas las formas de democracia antigua, que él veía como el gobierno de la mayoría pobre sobre la minoría superior en interés, no de la comunidad en su conjunto, sino de la mayoría pobre (y egoísta, ignorante, voluble, etc.) de los ciudadanos.

El ostracismo: la visión popular

Pero supongamos que lo miramos desde el punto de vista de esas mismas masas. ¿Cómo asegurarse de que un individuo rico y poderoso, un Alcibíades digamos, se ajuste siempre a lo que las masas creen que es lo mejor para ellas, aconsejado como puede ser por un líder genuinamente pro-democrático como Pericles, que casualmente fue el tutor de Alcibíades mientras crecía?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una forma era hacer que todos los funcionarios asignados y elegidos fueran formalmente responsables, es decir, que estuvieran sujetos a rendir cuentas regularmente de sus acciones en el cargo ante algún organismo público, al límite ante el pueblo ateniense en Asamblea como tal.Si, Pero: Pero incluso ese grado de control formal no siempre era suficiente por sí mismo, como demostró descaradamente la carrera del propio Alcibíades, que resultó ser un traidor triplemente interesado. Y, en cualquier caso, era posible ser políticamente poderoso en Atenas sin ocupar ningún cargo formal. Además, aunque en la Atenas del siglo V existía una especie de opinión pública, también era una expresión inadecuada del control popular sobre el comportamiento de sus políticos principales. Alcibíades no tuvo que enfrentarse a nada parecido a los terrores de la prensa, el cuarto poder, como se rumorea que sienten algunos políticos hoy en día. Así que algún otro medio institucional fuerte para frenar a personas tan excesivamente grandes o grandilocuentes era claramente una necesidad en una democracia antigua.Entre las Líneas En este caso, el ostracismo, o al menos así lo pensó Cleístenes, encajaría. Y así lo hizo hasta que sus objetivos e intenciones fueron perversamente pervertidos y desviados en 416.

Aunque el ostracismo pueda parecer una idea bastante extraña al principio, existen importantes paralelos modernos. Por ejemplo, la expulsión del país por completo como comisario de la Unión Europea o enviado especial de las Naciones Unidas. Sin embargo, el ostracismo no era principalmente una forma de apartar a las personas de los cargos públicos formales, sino de tomar decisiones sobre las políticas y el liderazgo de las facciones políticas. Un paralelismo moderno sería dar a los ciudadanos la posibilidad de intervenir directamente en la resolución de los puntos muertos de los principales partidos. Tenemos una prensa independiente y, a menudo, en campaña, pero no un voto democrático real: ¿se han convertido los partidos políticos en asociaciones voluntarias tan abrumadoramente importantes que su liderazgo no debería dejarse totalmente en manos de sus propios miembros?

Datos verificados por: Andrews

Ostracismo

Ostracismo, en la antigua Grecia, procedimiento político que permitía desterrar temporalmente a un ciudadano considerado peligroso para el bienestar público. Según Aristóteles, la ley del ostracismo fue promulgada en Atenas por Clístenes en el 510 a.C., pero fue aplicada por primera vez hacia el 487-485 a.C. contra Hiparco. Todos los años la asamblea ateniense votaba a mano alzada si querían aplicar el ostracismo ese año. Si la decisión era afirmativa, dos meses más tarde tenía lugar una votación pública. Cada votante escribía el nombre de la persona a quien deseaba exiliar en un trozo de cerámica (en griego, ostrakon), y siempre que hubiera al menos 6.000 ostraka válidos, la persona tenía que abandonar Atenas antes de diez días y permanecer en el exilio durante diez años.

El ostracismo no imponía estigmas permanentes a las víctimas y éstas no perdían las propiedades o los derechos civiles; la persona condenada al ostracismo podía ser perdonada por votación de la asamblea. Entre los políticos destacados que se sabe fueron condenados al ostracismo se encuentran Arístides (c. 483 a.C.), Temístocles (471 a.C.) y Cimón (461 a.C.). Hipérbolo, un demagogo ateniense, fue la última persona condenada por este procedimiento (417 a.C.).Entre las Líneas En la actualidad el término ‘ostracismo’ hace referencia, sobre todo en lenguaje político, al apartamiento de cualquier persona que no es del agrado de quienes toman esa decisión. (1)

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Ostracismo en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Antigua Grecia, Democracia, Historia del Derecho Griego, Historia Europea Antigua, Anular la cultura, Sociedad griega antigua, Democracia ateniense, Elecciones, Exilio, Procesos grupales, Rechazo social
Aislamiento para facilitar el abuso
Petalismo
Control social

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.