Pandectas (Digesto)

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Pandectas, del derecho romano. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción a Pandectas

Cuando Justiniano se convirtió en el único gobernante del Imperio bizantino en el año 527 d.C., ordenó la preparación de tres compilaciones de derecho romano que juntas formaron el Corpus Juris Civilis. Estas obras se conocen individualmente como el Código, que recogía los pronunciamientos jurídicos de los emperadores romanos, las Institutas, un libro de texto para estudiantes elementales, y el Digesto o Pandectas, con diferencia la mayor y más apreciada de las tres compilaciones. Pandectas fue reunido por un equipo de dieciséis juristas académicos a los que Justiniano encargó en 533 que recopilaran todo lo valioso del derecho romano anterior. Fue durante siglos el punto central de la educación jurídica en Occidente y sigue siendo hoy una colección sin precedentes de los comentarios de los juristas romanos sobre el derecho civil.

El Digesto de Justiniano aspiraba a hacer superfluas todas las obras anteriores de derecho romano conservando sólo lo necesario y omitiendo todo lo demás. Este monumental libro de consulta histórica documenta el desarrollo del derecho romano a lo largo de 800 años, desde las XII Tablas aprobadas por el Senado en el año 449 a.C. hasta la época del jurista Hermogenianus, alrededor del año 350 de nuestra era. El Digesto pretendía demostrar la antigüedad, la superioridad intelectual y la justicia manifestadas en el derecho romano. Justiniano el Grande (527-566 d.C.) quiso dar un nuevo comienzo a un imperio en el que el derecho, tal y como se estudiaba y administraba, caía en una caótica complejidad. Como tal, el Digesto fue diseñado para sentar las bases del renacimiento del Imperio romano (bizantino).

En la constitución imperial Deo auctore, fechada el 15 de diciembre de 530 d.C., Justiniano anunció “una revisión completamente completa de la ley” que debería llevarse a cabo “a modo de distinción o suplementación lógica o en un esfuerzo hacia una mayor exhaustividad”. El emperador nombró a su jurista principal, Triboniano, para llevar a cabo el proyecto que crearía “una concordia total, una coherencia total” entre los juristas del derecho romano que “tendrán el mismo peso” (pp. xxxiii-xxxv). Según las constituciones imperiales Tanta y Dedoken, el comité de Triboniano revisó “cerca de dos mil libros y casi tres millones de líneas”. Seleccionaron 9.132 pasajes de unas 300 obras jurídicas escritas por un total de 37 juristas. El comité organizó los pasajes en 432 secciones temáticas en un total de 50 libros. En 533 d.C., menos de tres años después de su lanzamiento, el proyecto del Digesto estaba terminado.

Además de la rapidez de su finalización, otra característica asombrosa del Digesto es que se ha conservado en un manuscrito completo de extraordinaria antigüedad. La llamada littera Florentina fue elaborada hacia el año 555 de nuestra era, poco después de la publicación oficial del texto. El manuscrito ha sido objeto de escrutinio filológico desde su “redescubrimiento” en el siglo XI en Pisa, explicado por Charles Radding y Antonio Ciaralli “como un efecto del renacimiento de la cultura jurídica en Italia que creó un público capaz de comprender lo que el libro tenía que enseñar”. En el punto culminante de las investigaciones crítico-textuales, hacia finales del siglo XIX, Theodor Mommsen publicó el corpus jurídico justinianeo completo, que sigue siendo el estándar en el estudio del derecho romano hasta nuestros días. En el periodo de la Ilustración, el Digesto inspiró reformulaciones de juristas como Robert Pothier y Karl-Friedrich von Savigny. Ellos, y los juristas romanos que siguieron sus pasos, trabajaron en pro de un sistema de derecho romano que proporcionó el anteproyecto de códigos sistemáticos y prolegómenos para el estudio del derecho en el continente europeo.

Esta gran tradición de estudio filológico y jurídico del derecho romano en general, y del Digesto en particular, se basaba principalmente en la lectura atenta de pasajes selectos.

Revisor de hechos: Mix

Detalles sobre Pandectas

En el último mes del año 530 d.C., Justiniano, mediante una Constitución dirigida a Triboniano, le facultó para nombrar una comisión con el fin de formar un Código a partir de las redacciones de aquellos juristas que habían gozado del Jus Respondendi, o, como lo expresa el Emperador, “antiquorum prudentium quibus auctoritatem conscribendarum interpretandarumque legum sacratissimi principes praebuerunt.” Sin embargo, la compilación comprende extractos de algunos escritores del periodo republicano (Const. Deo Auctore), y de Arcadius Charisius y Hermogenianus. Se concedieron diez años para la finalización de la obra. Las instrucciones de este Emperador fueron, seleccionar lo que fuera útil, omitir lo anticuado o superfluo, evitar repeticiones innecesarias, deshacerse de contradicciones, y hacer tales otros cambios que debían producir de la masa de antiguas redacciones de Jurisprudencia un cuerpo de ley útil y completo (jus antiquum). La compilación debía distribuirse en Cincuenta Libros y los Libros debían subdividirse en Títulos (Tituli). La obra debía llamarse Digesta, término latino que indica una ordenación de materiales, o Pandectae, palabra griega expresiva de la exhaustividad de la obra. El nombre Digesta ya había sido utilizado por Salvius Julianus para el título de su obra principal. El término Pandectae también se había aplicado a compilaciones que contenían diversos tipos de materia (A. Gell. Praef.). También se declaró que no debían escribirse comentarios sobre esta compilación, pero se dio permiso para hacer Paratitla o referencias a pasajes paralelos con una breve exposición de su contenido (Const. Deo Auctore, s12). También se declaró que no debían utilizarse abreviaturas (sigla) para formar el texto del Digesto. La obra se completó en tres años (17 Cal. Ene. 533) como aparece en una Constitución tanto en griego como en latín que confirmaba la obra y le otorgaba autoridad legal.

Además de Triboniano, que tuvo la dirección general de la empresa, se menciona a otras dieciséis personas como empleadas en la obra, entre las que se encontraban los profesores Doroteo y Anatolio, que para tal fin habían sido invitados desde la escuela de derecho de Beritus, y Teófilo y Cratino, que residían en Constantinopla. Los compiladores se sirvieron de unos dos mil tratados diferentes, que contenían más de 3.000.000 de líneas (versus, στίχοι), pero la cantidad retenida en la compilación fue sólo de 150.000 líneas. Triboniano se procuró esta gran colección de tratados, muchos de los cuales habían caído por completo en el olvido, y se prefijó una lista de ellos a la obra, siguiendo las instrucciones de Justiniano (Const. Tanta, &c., s16). Dicha lista sólo se encuentra actualmente en el MS. florentino del Digesto, pero dista mucho de ser exacta. Aun así, es probable que se trate del índice mencionado en la Constitución, Tanta, &c. (Puchta, Bemerkungen ueber den Index Florentinus, en Rhein. Mus. vol. III pp365-370).

La obra se distribuye así en Cincuenta Libros, que, con excepción de tres libros, se subdividen en Títulos, de los que se dice que hay 422. Los libros 30, 31, 32, no están divididos en Títulos, sino que tienen un Título común, De Legatis et Fideicommissis; y el primer Título del libro 45, De Verborum Obligationibus, está realmente dividido en tres partes, aunque no tienen Rúbricas separadas. Bajo cada Título se colocan los extractos de los diversos juristas, numerados 1, 2, 3, y así sucesivamente, con el nombre del escritor y el nombre y la división de la obra de la que procede el extracto. Se dice que estos extractos ascienden a 9123. No se da ningún nombre, correspondiente a Liber o Titulus, a estas subdivisiones de Tituli que están formadas por los extractos de los diversos escritores, pero Justiniano (Const. Tanta, &c., s7) las ha llamado “leges”, y aunque no eran “leyes” en el sentido estricto del término, eran de hecho “ley”; y en el mismo sentido el Emperador llama a los juristas “legislatores” (Const. Tanta, &c. s16). Los Cincuenta p859 Libros difieren materialmente tanto en volumen como en número de títulos y de extractos. Los glosatores y sus seguidores, al referirse al Digesto, indican a veces la obra por P, p, o Π, y a veces por D o ff, que según algunos escritores representa D, y según otros Π. La obra inglesa impresa más antigua en la que se cita el Digesto es el Tratado sobre el Derecho de Inglaterra de Bracton, y su modo de citación es el de los Glossatores.

Había también una división del conjunto de los Cincuenta Libros en Siete masas mayores, llamadas Partes, que correspondían a las siete divisiones principales de las obras sobre el Edicto, y tenían también una referencia especial al curso de instrucción entonces establecido. Así, la primera Pars comprende Cuatro Libros, la segunda Pars comprende siete Libros, y así sucesivamente (Const. Tanta, &c. s2. “Igitur prima quidem pars”, &c.).

El número de escritores de cuyas obras se hicieron extractos es de treinta y nueve, comprendiendo a aquellos juristas de los que se hicieron extractos de segunda mano, como Q. Mucius Scaevola, el Pontifex, de quien se extrajeron cuatro fragmentos, y Aelius Gallus de quien se extrajo un fragmento; pero omitiendo a Servius Sulpicius Rufus, quien está representado por Alfenus, distinguiendo a Aelius Gallus de Julius Aquila, a Venuleius de Claudius Saturninus; asumiendo que sólo hay un Pomponius, y omitiendo a Sabinus cuyo nombre está erróneamente insertado en el Índice Florentino (No debe confundírsele con C. Aquilius Gallus, uno de los maestros de Servius Sulpicius, de quien no hay ningún extracto en el Digesto).

Hay una lista de Juristas a partir de cuyas redacciones se construyó el Digesto, tal y como figura en la Palingenesia de Hommelius, quien ha ordenado la materia tomada de cada redactor bajo su nombre, y ha colocado los nombres en orden alfabético. Las fechas de los juristas se basan principalmente en la autoridad de Zimmern. Las cifras de la tercera columna indican las proporciones aportadas al Digesto por cada Jurista, estimadas en las páginas de Hommelius: (a) denota que la contribución está por debajo de una página de la Palingenesia. Esta lista incluye a Sabino. Los extractos de muchos de los escritores son pocos y breves: los de Ulpiano son más de un tercio del total; y junto a éstos, los extractos de Paulo, Papiniano, Juliano, Pomponio, Q. Cervidio Scaevola y Cayo, son los más extensos.

De las instrucciones del Emperador y del plan de la obra se deduce que los extractos de los Juristas no siempre se dan con sus palabras exactas. Es probable que muchos pasajes cortos fueran interpolados, o alterados, por necesidad, aunque no parece haber razón para suponer que estos cambios se llevaran más lejos de lo que la naturaleza del caso requería. Aun así, no cabe duda de que los cambios son tales que los extractos de los antiguos juristas no pueden utilizarse para muchos fines sin cierta cautela y juicio.

La distribución de la materia del Digesto en Libros y Títulos se hizo evidentemente según un plan, como será obvio al inspeccionar la lista de Títulos prefijada a las ediciones. Así, el libro 28 trata de los testamentos, de la institución de un heres, etc., y el 29 de los testamentos militares, y de los codicilos, etc.; de hecho de los asuntos relativos a la sucesión universal por testamento: los libros 30, 31 y 32 tratan de los legados y de los p860 legados fiduciarios. Existe, por tanto, un método de ordenación en la medida en que generalmente reúne cosas del mismo tipo, pero la compilación no tiene pretensiones de ser considerada como una ordenación científica de la materia de derecho. Y de hecho los compiladores estaban evidentemente encadenados a este respecto por las instrucciones del Emperador, que les exigía ordenar (digerere) todo el cuerpo de la ley comprendido en el Digesto, de acuerdo con el Código y el Edictum Perpetuum.

Durante mucho tiempo se ha discutido si los compiladores del Digesto se guiaron por algún principio y, en caso afirmativo, por cuál, en la ordenación de los diversos extractos bajo los respectivos Títulos. Este tema se examina en un ensayo muy erudito de Bluhme, titulado “Die Ordnung der Fragmente in den Pandektentiteln” (Zeitschrift, vol. IV). La investigación se basa, por supuesto, en los títulos de las diversas obras de los juristas, que, como ya se ha observado, figuran a la cabeza de cada extracto: así, por ejemplo, al principio del libro 3, los siete primeros extractos se encabezan como sigue: “Ulpianus Libro sexagesimo quarto ad Edictum”; “Idem Libro primo Fideicommissorum”; “Idem Libro quarto ad Sabinum”; “Paulus Libro primo ad Sabinum”; “Julianus Libro trigesimo tertio Digestorum”; “Paulus Libro secundo ad Sabinum”. Éstos servirán como ejemplos del conjunto y explicarán las siguientes observaciones de Bluhme, cuyas conclusiones son éstas: “Los compiladores separaron en tres partes todas las redacciones de las que debían hacerse extractos y se constituyeron en tres comités. Cada comité leyó por orden los libros que le habían tocado en suerte, pero de manera que los libros que estaban estrechamente relacionados en cuanto a su contenido, se extrajeron al mismo tiempo. Los libros se compararon con el Código de Justiniano, y lo que se seleccionó para la nueva compilación, se colocó bajo un Título tomado bien del Código, del Edicto, o en caso de necesidad de la propia obra que se extrajo. Se comparó lo que venía bajo el mismo título; se borraron las repeticiones, se eliminaron las contradicciones y se hicieron alteraciones, cuando el contenido de los extractos parecía requerirlo. Cuando las tres comisiones terminaron su labor, se formó el presente Digesto a partir de las tres colecciones de extractos. Para ello, tomaron como base de cada Título aquella colección que contenía los extractos más numerosos o, al menos, los más extensos. Con ellas compararon las colecciones más pequeñas, tachando, como habían hecho antes, las repeticiones y contradicciones, haciendo las adiciones necesarias y dando definiciones y principios generales más exactos. Lo que sobraba de las colecciones menores sin que se le hubiera asignado un lugar apropiado, se colocaba después de la primera colección, y su lugar en la serie después de la primera colección se determinaba generalmente por el número de extractos.”

“El Digesto no parece haber sido sometido a ninguna otra revisión”.

Bluhme señala que, aunque las Constituciones, Deo Auctore, Imperatoriam, Tanta y Cordi, contienen mucha información sobre la economía del Digesto y el modo de proceder de los compiladores, sólo se exponen claramente los dos hechos siguientes: 1. Que los extractos de las redacciones de los juristas se ordenaron según los títulos del Código y del Edicto. 2. Que los extractos se compararon con el Código. En consecuencia, todo lo demás debe probarse a partir de un examen de la obra en sí, y éste es el objeto del laborioso ensayo de Bluhme. Observa que si una persona examina los extractos en los títulos De Verborum Significatione y De Regulis Juris (50 16, 17) encontrará un orden regular observable en los títulos de las obras jurídicas de las que se toman los extractos. En general, la serie de los libros citados muestra que el orden original de las obras de las que debían hacerse los extractos no ha sido alterado; y las diversas obras siguen generalmente en estos dos títulos el mismo orden. Una observación similar aparece en el título De Verborum Obligationibus (Dig. 45 tit. 1), aunque hay una variación en los tres títulos en cuanto al orden relativo de las tres misas, que se mencionarán a continuación. “En los títulos restantes del Digesto”, añade Bluhme, “a primera vista parece como si no se pudiera encontrar otra distinción en los títulos de los extractos que ésta, que una parte de ellos tiene un cierto tipo de conexión, y otra parte simplemente indica un abigarrado conjunto de libros de los que se han hecho los extractos. Pero en una comparación más minuciosa no sólo se distinguen claramente tres masas, sino que esta comparación lleva a la conclusión cierta de que todas las redacciones que se utilizaron en la compilación del Digesto pueden referirse a tres clases. Los Comentarios sobre Sabino (Ad Sabinum), sobre el Edicto (Ad Edictum) y las redacciones de Papiniano están a la cabeza de estas tres clases. En consecuencia, podemos denotar estas tres masas respectivamente con los nombres de Sabino, el Edicto y Papiniano. En cada una de estas clases, las diversas obras de las que se hacen extractos siguen siempre un orden regular”. Este orden se muestra en una tabla que Bluhme ha insertado en su ensayo.

Este ensayo, si se lee en relación con los artículos Codex e Institutiones, dará alguna noción general de la Legislación de Justiniano, cuyos objetos no pueden expresarse mejor que en las siguientes palabras:-

“El plan de Justiniano abarcaba dos obras principales, una de las cuales debía ser una selección de los Juristas y la otra de las Constitutiones. La primera, el Pandect, estaba destinada muy apropiadamente a contener el fundamento de la ley: era la primera obra desde la fecha de las Doce Tablas, que en sí misma y sin suponer la existencia de ninguna otra, podía servir como punto central de todo el cuerpo de la ley. Puede llamarse propiamente un Código, y el primer Código completo desde la época de las Doce Tablas, aunque una gran parte de su contenido no es Derecho, sino que consiste en Dogmática y en la investigación de casos particulares. En lugar de las insuficientes reglas de Valentiniano III, los extractos del Pandecto se toman inmediatamente de las redacciones de los juristas en gran número, y se ordenan según su materia. El Código también tiene un plan más completo que los códigos anteriores, ya que comprende tanto los Rescriptos como los Edictos. Estas dos obras, el Pandect y el Código, deben considerarse propiamente como la culminación del diseño de Justiniano. Las Institutiones no pueden considerarse como una tercera obra, independiente de ambas: sirve como introducción a ellas o como manual. Por último, las Novellae son adiciones y alteraciones únicas y posteriores, y es una mera circunstancia accidental que no se hiciera una tercera edición del Código al final del reinado de Justiniano, que habría comprendido las Novellae de aplicación p861 permanente”. (Savigny, Geschichte des Röm. Rechts in Mittelalter).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Existen numerosos manuscritos del Digesto, tanto en bibliotecas del continente como de Gran Bretaña. Una lista de los MSS. del Corpus Juris en las bibliotecas de este país, que se encuentran principalmente en los Colleges de Oxford y Cambridge, la ofrece el Dr. Hach en la Zeitschrift (vol. V). Pero los MSS. del Digesto contienen generalmente sólo partes de la obra, y no son más antiguos que el siglo XII. El MS. llamado florentino está completo y probablemente es tan antiguo como el siglo VII. Generalmente se dice que se había conservado en Amalfi tiempo atrás, y que fue entregado a los pisanos por Lotario II, tras la toma de Amalfi en 1137 d.C., como recuerdo de su gratitud hacia ellos por su ayuda contra Roger el Normando. Los pisanos lo conservaron hasta que su ciudad fue tomada por los florentinos bajo Gino Caponi en 1406 d.C., que llevaron este precioso MS. a Florencia, donde aún se conserva. Sin embargo, existen pruebas bastante sólidas de que el MS. no se encontró en Amalfi. Odofredus dice, que fue transmitido a Pisa por Justiniano, y Bartolus añade, que siempre había estado, y entonces estaba en Pisa. En cualquier caso, es el MS. más antiguo de las Pandectae. Una copia exacta de este MS. se publicó en Florencia en 1553, folio, con el título “Digestorum seu Pandectarum Libri Quinquaginta Ex Florentinis Pandectis repraesentati; Florentiae In Officina Laurentii Tarrentini Ducalis Typographi MDLIII Cum Summi Pontif. Car. V Imp. Henrici II Gallorum Regis, Eduardi VI Angliae regis, Cosmi Medicis Ducis Florent. II Privilegio”. Los hechos relativos a la historia del MS. aparecen en la dedicatoria de Franciscus Taurellius a Cosmo I, duque de Florencia. Laelio Torelli y su hijo Francisco supervisaron la impresión de la edición de esta espléndida obra, de incalculable valor para un erudito. Se ha respetado escrupulosamente la ortografía del MS. Quienes no puedan consultar esta obra pueden contentarse con la edición del Corpus Juris de Charondas, de la que el distinguido impresor de esa edición, Christopher Plantinus, afirma que es una copia tan exacta de la edición florentina como pudo hacerse (Amberes, 1575). En cuanto a las demás ediciones del Digesto, véase Corpus Juris.

Revisor de hechos: DP

Pandectas en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Pandectas)

Influencia en la Estructura y Sistematización del Código Civil

Nota: Puede interesar también el contenido de los Principios de Derecho Europeo de la Responsabilidad Civil, el Código Civil Alemán, el estudio de los Códigos de los Sistemas de Derecho Civil, y acerca de los códigos civiles en general.

Pandectas ha tenido cierta influencia en la estructura del Código Civil y su sistematización. El sistema Heise (de codificación; véase más detalles) se desarrolló a lo largo de varios siglos y es producto de diferentes factores históricos. Su punto de partida se sitúa en el siglo XVI, cuando tanto los juristas humanistas (humanismo) como, con bastante independencia de ellos, los escolásticos españoles (jurisprudencia escolástica), comenzaron a alejarse del ordenamiento jurídico del Digesto o Pandectas (Corpus Juris Civilis; véase más detalles) e intentaron sustituirlo por un sistema basado en criterios racionales. Muchos autores se pasaron al esquema de las Institutiones de Justiniano (Corpus Juris Civilis) y dividieron las cuestiones jurídicas en personae, res, actiones (el concepto de res, en ese contexto, era amplio e incluía no sólo el derecho de propiedad en sentido estricto, sino también el derecho de sucesiones y el derecho contractual). La obra más influyente de aquella época serían los Commentarii de jure civili (1589) de Hugo Donellus.

Recursos

Véase También

Derecho bizantino
Código civil
Corpus Juris Canonici
Corpus Juris Civilis
Digesto
Tribunal Simulado Internacional de Derecho Romano
Derecho de cita
Leyes romanas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.