Pánicos Financieros y Bancarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Pánico de 1907

El Pánico de 1907 fue el último y más grave de los pánicos bancarios que asolaron la Era Bancaria Nacional de Estados Unidos. También se produjeron pánicos graves en 1873, 1884, 1890 y 1893 (véase la historia de los pánicos bancarios), aunque de vez en cuando surgieron otras numerosas crisis financieras de menor envergadura. Los pánicos bancarios se caracterizaban por la aparición generalizada de corridas bancarias, intentos de los depositantes de retirar simultáneamente sus depósitos del sistema bancario. Como los bancos no mantenían (ni mantienen) una reserva del 100% de los depósitos, valía la pena estar cerca de la primera fila de depositantes que exigían su dinero cuando estallaba el pánico. Lo que diferencia 1907 de los pánicos anteriores es que la crisis se centró en las empresas fiduciarias de la ciudad de Nueva York. La Era de la Banca Nacional duró desde 1863 hasta 1914, cuando el Congreso, en parte para eliminar estos pánicos recurrentes, creó el Sistema de la Reserva Federal.

¿Qué causó el pánico?

¿Por qué se produjo un pánico? Una respuesta que realmente no es de mucha ayuda es que todos los depositantes de repente se preocuparon tanto por la solvencia o la liquidez de su banco que decidieron que preferían tener efectivo que depósitos. (La solvencia se refiere a la relación entre el activo y el pasivo; un banco insolvente tiene un pasivo mayor que su activo. La liquidez se refiere a la facilidad con la que los activos pueden convertirse en efectivo sin pérdida de valor; los activos líquidos están cerca del efectivo o tienen un mercado en el que pueden venderse fácil y rápidamente). Cualesquiera que sean las razones psicológicas más profundas, no es difícil identificar algunas perturbaciones inmediatas en la confianza de los depositantes que desencadenaron el Pánico de 1907. Una de esas conmociones se produjo el 16 de octubre de 1907, cuando fracasó el plan de F. Augustus Heinze para acaparar las acciones de la United Copper Company. Aunque United Copper sólo era una empresa de importancia moderada, el colapso del plan de Heinze dejó al descubierto una intrincada red de direcciones interconectadas en bancos, casas de bolsa y empresas fiduciarias de la ciudad de Nueva York. Observadores contemporáneos como O.M.W. Sprague (1910) creían que el descubrimiento de las estrechas asociaciones entre banqueros y corredores de bolsa aumentó seriamente la ansiedad de los ya nerviosos depositantes.

Durante la Era de la Banca Nacional, el mercado monetario de Nueva York se enfrentó a las variaciones estacionales de los tipos de interés y la liquidez resultantes del transporte de las cosechas desde el interior de Estados Unidos a Nueva York y luego a Europa. La salida de capital necesaria para financiar los envíos de cosechas desde el Medio Oeste a la Costa Este en septiembre u octubre solía dejar al mercado monetario neoyorquino escaso de efectivo. Como resultado, los tipos de interés a corto plazo en la ciudad de Nueva York eran propensos a subir en otoño.

Detalles

Los aumentos estacionales de la actividad económica no iban acompañados de un aumento de la oferta monetaria porque las estructuras monetarias nacionales existentes tendían a hacer que la oferta monetaria fuera “inelástica”. Por lo general, el oro entraba en Estados Unidos desde Europa en respuesta a los elevados tipos de interés estacionales, lo que aumentaba la base monetaria de Estados Unidos y aliviaba un poco la restricción de liquidez.

En condiciones financieras más normales, el descubrimiento de un plan como el de Heinze podría no haber desatado el pánico, pero las condiciones no eran normales en el otoño de 1907. La economía se había ralentizado, el mercado de valores estaba en declive desde principios de 1907 y la oferta de crédito se había contraído provocando un aumento de los tipos de interés. La rigidez de los mercados de crédito en Europa, especialmente en Inglaterra, donde el Banco de Inglaterra había estado subiendo su tipo de interés bancario desde diciembre de 1906, ha estado implicada en el establecimiento de un escenario financiero especialmente precario en 1907.

Una Conclusión

Por lo tanto, las entradas estacionales normales de oro extranjero no se produjeron en 1907 al subir los tipos de interés europeos. Debido a que no había un banco central o un prestamista fiable de última instancia durante la Era de la Banca Nacional, no había una forma fiable de ampliar la oferta monetaria en Estados Unidos.

La amplia participación de Heinze en la banca neoyorquina se relacionó posteriormente con uno de sus estrechos y sospechosos socios, C.F. Morse. Morse controlaba directamente tres bancos nacionales y era director de otros cuatro bancos. Tras el fracaso de su intento de acaparar las acciones de United Copper, Heinze se vio obligado a dimitir de la presidencia del Mercantile National Bank, y los depositantes, preocupados, iniciaron una corrida bancaria.

Informaciones

Los depositantes empezaron a correr en varios de los bancos controlados por Morse también. La New York Clearinghouse, una organización privada formada por los bancos para centralizar la compensación de cheques (un cheque se compensa cuando se presenta finalmente al banco en el que se emitió originalmente para su pago en efectivo o en reservas), hizo que su examinador analizara los activos de los bancos. Sobre la base del examen, las autoridades de la Cámara de Compensación declararon que apoyarían a Mercantile y a los demás bancos con la condición de que Heinze y Morse se retiraran de la actividad bancaria en Nueva York. El lunes 21 de octubre, el Mercantile National reanudó su actividad con una nueva dirección, y las corridas en estos bancos nacionales cesaron.

El pánico en las compañías fiduciarias

Sin embargo, para el 21 de octubre, nada parecido a un pánico sistémico había afectado al sistema bancario de Nueva York.

Informaciones

Los depositantes del Mercantile Bank retiraron fondos pero los volvieron a depositar en otros bancos de la ciudad de Nueva York. Muchos relatos sobre el Pánico de 1907 citan el lunes 21 de octubre como el inicio de la crisis entre las compañías fiduciarias y el verdadero comienzo del pánico. A última hora de la tarde de ese lunes, el National Bank of Commerce anunció que dejaría de compensar los cheques de la Knickerbocker Trust Company, el tercer fideicomiso más importante de la ciudad de Nueva York. Vincent Carosso (1987), sin embargo, sugiere que la corrida sobre Knickerbocker comenzó el viernes 18 de octubre, cuando se informó que Charles Barney, el presidente de Knickerbocker, estaba involucrado en la esquina de cobre de Heinze. A partir de los documentos privados de J.P. Morgan, Carosso señala que el National Bank of Commerce había estado ampliando los préstamos al Knickerbocker Trust para evitar las corridas de los depositantes. La negativa del National Bank of Commerce a seguir actuando como agente de compensación para Knickerbocker se interpretó como un voto de desconfianza que alarmó seriamente a los depositantes de Knickerbocker.

El lunes 21 de octubre por la noche, J.P. Morgan organizó una reunión de ejecutivos de la compañía fiduciaria para discutir formas de detener el pánico. Morgan, junto con James Stillman del National City Bank y George Baker del First National Bank, había organizado antes un equipo informal para supervisar los esfuerzos de ayuda durante el pánico en los bancos nacionales (Carosso 1987). Les ayudaron varios jóvenes expertos financieros encargados de evaluar los activos de las instituciones con problemas e indicar cuáles eran dignas de ayuda. El principal de estos investigadores era Benjamin Strong, de la Banker’s Trust Company, que más tarde se convertiría en presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Strong informó a Morgan de que era incapaz de evaluar la situación financiera de Knickerbocker en el poco tiempo que quedaba antes de tener que comprometer los fondos. Poco dispuesto a actuar sobre la base de una información limitada, Morgan decidió no ayudar al fideicomiso; esta decisión impidió que otras instituciones ofrecieran también una ayuda sustancial. Parece que al principio Morgan no estaba interesado en ayudar a las empresas fiduciarias en general, ya que consideraba que debían pagar por su comportamiento arriesgado. No está claro que fueran más arriesgadas; quizás Morgan simplemente no quería ayudar a los intermediarios que competían con los bancos. El 22 de octubre Knickerbocker sufrió una corrida durante tres horas antes de suspender sus operaciones justo después del mediodía, habiendo pagado 8 millones de dólares en efectivo.

Ominosamente, junto al artículo de primera página que describía la corrida del Knickerbocker Trust en la edición del miércoles 23 de octubre del New York Times, había un titular que describía a la Trust Company of America, la segunda compañía fiduciaria más grande de la ciudad de Nueva York, como el actual “punto sensible” del pánico. Al llamar la atención sobre la Trust Company of America, el artículo del periódico exacerbó en gran medida la grave carrera que se estaba produciendo. Barney, que era presidente de Knickerbocker, también era miembro del consejo de administración (o junta directiva) de Trust Company of America.

El martes 22 de octubre, las retiradas de Trust Company of America fueron de aproximadamente 1,5 millones de dólares; el miércoles, cuando se publicó el inoportuno artículo, los depositantes reclamaron otros 13 millones de dólares de los casi 60 millones de dólares de depósitos totales. Los retiros de Trust Company of America el jueves 24 de octubre fueron de otros 8 a 9 millones de dólares. Durante el lapso de la carrera, que duró dos semanas, Trust Company of America supuestamente pagó 47,5 millones de dólares en depósitos.

Salvar los fideicomisos

Al darse cuenta de que la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de Trust Company of America y de Lincoln Trust, otra empresa fiduciaria cuyo problema se había hecho público, pondría en peligro el mercado monetario de Nueva York, cinco importantes presidentes de empresas fiduciarias formaron un comité para ayudar a los fideicomisos que necesitaran efectivo.

Puntualización

Sin embargo, no todos los fideicomisos estaban dispuestos a cooperar, por lo que el comité no fue capaz de reunir suficiente dinero en efectivo para proporcionar un alivio fiable a una empresa fiduciaria que se enfrentara a una repentina corrida. Se solicitó a Morgan más ayuda.

Morgan, Baker y Stillman sabían que la ayuda para Trust Company of America no era segura y vieron que el colapso de varios grandes fideicomisos sería desastroso. Strong había llegado a Trust Company of America en algún momento después de las 2:00 a.m. del miércoles y había comenzado a evaluar sus activos. Esa tarde informó a Morgan de que Trust Company era básicamente sólida y merecía ayuda. Morgan canalizó unos 3 millones de dólares a Trust Company justo antes de la hora de cierre, lo que le permitió reanudar su actividad al día siguiente.

La ayuda comenzó a llegar de varias otras fuentes. J.D. Rockefeller depositó 10 millones de dólares en la Union Trust para ayudar a los trusts y anunció su apoyo a Morgan. El secretario del Tesoro, George Cortelyou, y los principales financieros de Nueva York se reunieron la noche del miércoles 23 de octubre y discutieron los planes para combatir la crisis. Cortelyou depositó 25 millones de dólares de los fondos del Tesoro en bancos nacionales a la mañana siguiente. Entre el 21 y el 31 de octubre, el Tesoro depositó un total de 37,6 millones de dólares en los bancos nacionales de Nueva York y proporcionó 36 millones de dólares en billetes pequeños para hacer frente a las corridas.

Puntualización

Sin embargo, a mediados de noviembre, el capital de trabajo del Tesoro estadounidense se había reducido a 5 millones de dólares.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Tesoro no pudo aportar, ni aportó, mucha más ayuda durante el resto del pánico (Timberlake 1978, 1993).

La conexión con el mercado de valores

Mientras tanto, para el jueves 24 de octubre, el dinero a la vista en la Bolsa de Nueva York era casi inalcanzable. El dinero a la vista era dinero prestado para la compra de acciones, y las propias acciones servían de garantía para los préstamos. Los préstamos a la vista podían solicitarse en cualquier momento. El tipo de interés de apertura del call money era del 6%, pero el presidente de la bolsa, Ransom H. Thomas, observó una grave escasez de dinero.Entre las Líneas En un momento dado, esa misma mañana se llegó a ofertar un 60% por el dinero a la vista.

Puntualización

Sin embargo, incluso con esa tasa exorbitante, no se ofreció dinero. La última transacción registrada del día fue a la tasa de apertura del 6 por ciento. Temiendo un colapso total del mercado de valores, Thomas pidió ayuda a Stillman. Stillman remitió a Thomas a Morgan, que tenía el control de la mayoría de los fondos disponibles. Mientras Thomas viajaba a la oficina de Morgan, la tasa de dinero a la vista en la bolsa alcanzó el 100 por ciento.

El 25 de octubre se requirió otro fondo común de dinero. Unos 10 millones de dólares procedían del grupo Morgan, 2 millones de dólares del First National y 500.000 dólares de Kuhn, Loeb and Company. Esta vez, sin embargo, Morgan permitió que el mercado determinara el tipo de dinero a la vista, que se mantuvo en casi el 50 por ciento la mayor parte del día. Los fondos de Morgan tenían restricciones diseñadas para reprimir la especulación.Entre las Líneas En primer lugar, no se permitían las ventas con margen, sólo las ventas en efectivo para la inversión.

Otros Elementos

Además, la cantidad total de dinero Morgan no se liberaba hasta la tarde. A lo largo de la crisis bursátil, tanto Trust Company of America como Lincoln Trust se apoyaron en los esfuerzos de Morgan. Trust Company of America y Lincoln Trust necesitaban más ayuda, y Morgan convenció a otros presidentes de fideicomisos para que apoyaran un préstamo de 25 millones de dólares para las instituciones con problemas. Los fondos se facilitaron el 4 de noviembre tras varias noches de negociación. El pánico empezó a remitir cuando los presidentes de las compañías fiduciarias organizadas por Morgan acordaron formar un consorcio para apoyar a las compañías fiduciarias que se enfrentaban a las ejecuciones.

Las corridas más graves de depósitos en la ciudad de Nueva York se limitaron a las compañías fiduciarias, no a los bancos estatales o nacionales.

Informaciones

Los depósitos se redujeron en todas las sociedades fiduciarias de Nueva York, no sólo en las más importantes, como Knickerbocker (Moen y Tallman 1992). Esto plantea una pregunta. Si sólo las empresas fiduciarias eran administradas por los depositantes, ¿por qué querrían los bancos ayudar a sus competidores? El mercado de valores proporciona un vínculo clave. Las corridas de depósitos obligaron a los fideicomisos a liquidar sus activos más líquidos, los préstamos a la vista en el mercado de valores. La liquidación a gran escala de los préstamos a la vista redujo el valor de las acciones porque las acciones que servían de garantía para el préstamo a la vista tuvieron que venderse rápidamente para pagar el préstamo. El aumento repentino de la oferta de acciones deprimía los precios de las mismas. Dado el predominio de los bancos nacionales en el mercado de préstamos a la vista, la amplia liquidación de los préstamos a la vista por parte de los trusts amenazaba los activos de los bancos nacionales. Los bancos nacionales y la cámara de compensación eran conscientes de que estaban vinculados económicamente a las sociedades fiduciarias a través del mercado de préstamos a la vista. Se dieron cuenta de que los ataques a los fideicomisos podían extenderse a los bancos nacionales a través del mercado de préstamos a la vista, lo que daba a los bancos un fuerte incentivo financiero para ayudar a los fideicomisos a detener el pánico, aunque no tuvieran ningún interés legal.

La Asociación de Cámaras de Compensación de Nueva York interviene

Mientras los financieros resolvían la crisis con los trusts y el mercado de préstamos a la vista, el dinero y las reservas se habían vuelto cada vez más escasos en los bancos. El 26 de octubre, la Clearinghouse emitió certificados de préstamo de la cámara de compensación como mecanismo artificial para aumentar la oferta de moneda disponible para el público, una táctica que había utilizado en crisis financieras anteriores en 1873 y 1893.

Aunque el sistema bancario nacional no ofrecía ningún mecanismo legal para aumentar rápidamente la oferta de moneda, los certificados de préstamo proporcionaban una forma informal (aunque ilegal) de liberar una cantidad considerable de efectivo.Entre las Líneas En las operaciones normales, los bancos utilizaban la moneda como activos de reserva y como medio para compensar las cuentas entre sí. Los certificados de préstamo de las cámaras de compensación permitían a los bancos convertir sus activos no monetarios en efectivo durante una crisis: los bancos sustituían el dinero en efectivo por certificados de préstamo en sus compensaciones, liberando así el dinero para pagar a los depositantes que exigían efectivo.Entre las Líneas En efecto, los certificados de préstamo eran pagarés entre bancos que estaban respaldados por activos admisibles del banco. Los certificados de préstamo no eran reconocidos como moneda por el público ni por los depositantes, y sólo podían circular legalmente entre los bancos, no entre el público. A. Piatt Andrew (1908) señaló, sin embargo, que durante el Pánico de 1907 se emplearon varios sustitutos del efectivo en las transacciones.

Tras la primera emisión de certificados de préstamo de la cámara de compensación el 26 de octubre durante el Pánico de 1907, los préstamos aumentaron inicialmente en unos 11 millones de dólares. Durante las tres semanas siguientes se emitieron más de 110 millones de dólares en certificados en la ciudad de Nueva York. Durante todo el transcurso del Pánico, casi 500 millones de dólares en sustitutos de la moneda circularon por todo el país como “principal medio de pago”, según Andrew (1910, 515). Sprague criticó a la cámara de compensación por retrasar el uso de los certificados de préstamo hasta que el pánico ya estaba muy avanzado. Él creía que la emisión de certificados tan pronto como la crisis afectara a los fideicomisos habría calmado el mercado al permitir a los bancos acomodar a sus depositantes más rápidamente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pormenores

Las ayudas habrían ido directamente a los bancos y fideicomisos con problemas, y se habría evitado el engorroso dispositivo de los fondos comunes de dinero. Se habrían solicitado menos préstamos, reduciendo así la tensión en la bolsa.

La cámara de compensación también restringió la convertibilidad de los depósitos a la vista en efectivo, una acción que, al igual que la emisión de certificados de préstamo al público, era ilegal. La restricción, denominada “suspensión de pagos”, aumentaba los costes de hacer negocios al dificultar los pagos.

Aviso

No obstante, los bancos continuaron con otras actividades comerciales, como la aceptación de depósitos y la compensación de cheques. La suspensión de pagos se extendió por todo el país a través del sistema de bancos corresponsales. Aunque la convertibilidad se restableció de forma generalizada a principios de enero, en algunos casos los certificados de préstamo y otros sustitutos del efectivo circularon hasta marzo de 1908.

¿Por qué se produjeron las corridas de las empresas fiduciarias?

Había tres tipos principales de intermediarios financieros durante la Era de la Banca Nacional: los bancos nacionales, los bancos estatales y, más adelante, las compañías fiduciarias. No es de extrañar que las compañías fiduciarias fueran el centro del pánico.Entre las Líneas En Nueva York, los activos de las compañías fiduciarias habían crecido fenomenalmente entre 1890 y 1910, aumentando un 244 por ciento durante los 10 años que terminaron en 1907, de 396,7 millones de dólares a 1.394,0 millones.Entre las Líneas En contraste, los activos de los bancos nacionales habían crecido un 97 por ciento, de 915,2 millones de dólares a 1.800,0 millones, mientras que los activos de los bancos estatales habían crecido un 82 por ciento, de 297 millones de dólares a 541,0 millones (Barnett 1911, 234-35). Por tanto, la forma en que las compañías fiduciarias utilizaban sus activos afectó en gran medida al mercado monetario de Nueva York.

Las compañías fiduciarias estaban mucho menos reguladas que los bancos nacionales o estatales en Nueva York.Entre las Líneas En 1906, el Estado de Nueva York instituyó el requisito de que los fideicomisos mantuvieran reservas del 15 por ciento de los depósitos, pero sólo era necesario mantener el 5 por ciento de los depósitos como dinero en la bóveda. Antes de esa fecha, los fideicomisos simplemente mantenían las reservas que consideraban necesarias para llevar a cabo sus actividades. Los billetes de los bancos nacionales eran adecuados como reservas de efectivo para los fideicomisos, mientras que los bancos nacionales de las ciudades de reserva central, como Nueva York, debían mantener una reserva del 25 por ciento en forma de especie o moneda de curso legal (billetes verdes o del Tesoro, pero no billetes de los bancos nacionales).

Al principio, los fideicomisos eran instituciones más bien conservadoras, que gestionaban patrimonios, mantenían valores y aceptaban depósitos, pero en 1907 los fideicomisos realizaban la mayoría de las funciones de los bancos, excepto la emisión de billetes. Muchos de los fideicomisos más grandes se especializaban en la suscripción de emisiones de valores. Otros suscribían hipotecas o invertían directamente en actividades inmobiliarias prohibidas o limitadas para los bancos nacionales. Los trusts de la ciudad de Nueva York tenían una mayor proporción de préstamos garantizados que los bancos nacionales de la ciudad. La sabiduría bancaria convencional asociaba los préstamos garantizados con inversiones y prestatarios más arriesgados. Los trusts, por tanto, tenían una cartera de activos que podía ser más arriesgada que la de otros intermediarios.

Los bancos nacionales y privados encontraron las funciones de banca de inversión de los fideicomisos tan útiles que muchos de ellos obtuvieron el control directo o indirecto de un fideicomiso a través de sociedades de cartera o colocando a sus asociados en el consejo de administración (o junta directiva) de un fideicomiso.Entre las Líneas En muchos casos, un banco y su fideicomiso afiliado operaban en el mismo edificio.

Los fideicomisos parecen haber desempeñado funciones de intermediación diferentes a las de los bancos. Aunque el volumen de depósitos sujetos a verificación en los trusts era similar al de los bancos, los trusts tenían muchos menos cheques (en número y valor) emitidos contra sus depósitos a la vista que los bancos. Las liquidaciones de cheques de los trusts eran sólo un 7 por ciento del volumen de los de los bancos. Los fideicomisos no eran entonces como los bancos comerciales, cuyos activos son utilizados como saldos de transacciones por depositantes individuales o empresas. Los bancos nacionales formaban parte de una red de bancos regionales que tenían relaciones de corresponsalía para agilizar las transacciones interregionales (James 1978, 40). Los fideicomisos no formaban parte del sistema de bancos corresponsales, por lo que sus depósitos eran más locales y estaban menos directamente sujetos a las recurrentes tensiones estacionales de los fondos.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.