Persona Autoritaria

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Acatamiento de Autoridad, Personas Autoritarias y Genocidio

Véase la información sobre el Comportamiento Público ante el Genocidio y la entrada sobre los Consumadores o Ejecutores del Genocidio.

Algunas de las pruebas más poderosas para entender el comportamiento de los ejecutores de asesinatos en masa se pueden encontrar en los resultados de una ahora famosa serie de experimentos realizados por el psicólogo Stanley Milgram a principios de los años 60. Con el pretexto de estudiar el aprendizaje y la memoria, Milgram pidió a sus sujetos que administraran una serie de descargas eléctricas cada vez más severas a un completo desconocido siempre que esa persona fuera incapaz de recordar elementos específicos de una lista de palabras. Lo que los sujetos no sabían es que las descargas no eran reales y que la “víctima” era en realidad un actor que cooperaba con el experimento.

Milgram se sorprendió al descubrir que casi dos tercios de sus sujetos estaban dispuestos a dar choques hasta que la víctima gritaba por su vida. Muchos sujetos siguieron dando shocks a la víctima incluso después de que había caído en lo que sólo podía ser interpretado como silencio inconsciente. Milgram también llevó a cabo una serie de variaciones de este experimento de “línea de base”.Entre las Líneas En una prueba particularmente perturbadora, Milgram encontró que el 30 por ciento de sus sujetos administraron el nivel más alto de shock, con una fila de botones etiquetados como “Peligro”: Choque severo” y ominosamente marcados “XXX”, incluso cuando el experimento requería que sostuvieran la mano de la víctima por la fuerza en el electrodo.

Los experimentos de Milgram fueron inicialmente recibidos con incredulidad por los psicólogos, pero sus extraordinarios hallazgos han demostrado ser notablemente robustos. Milgram probó más de mil sujetos en las numerosas variaciones de su experimento. Sus resultados han sido repetidamente replicados con sujetos de una variedad de diferentes países y contextos socioeconómicos y educativos. Experimentos similares han provocado un comportamiento igualmente perturbador en la gente común. Aunque los experimentos de Milgram se centraron específicamente en la obediencia a la autoridad, muchos psicólogos sociales sugieren que su significado más amplio es enfatizar el extraordinario poder de los factores situacionales para influir en el comportamiento humano de manera más general. La autoridad es sólo una de las muchas presiones situacionales capaces de promover el comportamiento extremo y violento de los individuos ordinarios.

Esta tendencia quedó poderosamente demostrada por otro extraordinario experimento realizado por un equipo de psicólogos dirigido por Philip Zimbardo en la Universidad de Stanford en 1971 . Todos los sujetos habían obtenido una puntuación dentro del rango normal en una batería de pruebas de personalidad, incluyendo pruebas diseñadas para descartar “personalidades autoritarias”.

Puntualización

Sin embargo, al segundo día del experimento, algunos de los guardias comenzaron a someter a sus prisioneros a un trato brutal, sádico y humillante. Aunque la violencia física estaba prohibida, los guardias golpeaban a los prisioneros con dióxido de carbono congelado de un extintor de incendios, los desnudaban, los obligaban a hacer flexiones de brazos repetidas veces, exiliaban a algunos a un confinamiento solitario e infligían una variedad de otras torturas mentales a los prisioneros. La crueldad de los guardias aumentó en severidad hasta que, después de sólo seis días, Zimbardo se vio obligado a terminar el experimento prematuramente por preocupación por el bienestar de los prisioneros. Zimbardo concluyó que el simulacro había demostrado la relativa facilidad con la que el comportamiento sádico podía ser obtenido de personas normales no sádicas. La patología observada en este estudio no puede ser atribuida a ninguna diferencia de personalidad preexistente de los sujetos. Más bien, sus anormales relaciones sociales y personales eran producto de su transacción con un ambiente cuyas normas y contingencias apoyaban la producción de un comportamiento que sería patológico en otros ambientes, pero que era ‘apropiado’ en esta prisión.

No es de extrañar que las pruebas relativas a los autores de asesinatos masivos en el mundo real sean considerablemente más ambiguas que los hallazgos producidos en estos entornos experimentales controlados. Los ejecutores de asesinatos masivos en el mundo real se enfrentan a un conjunto de presiones, recompensas y aversiones mucho más complejas y a menudo conflictivas que las de los sujetos de Milgram y Zimbardo. Tal vez lo más notable es que los ejecutores de masacres masivas deben participar a menudo en tareas extremadamente horribles, a veces empapándose de la sangre de sus víctimas. La realidad de los asesinatos cara a cara reduce sin duda la voluntad de la mayoría de los individuos de cumplir con las órdenes de matar.

Aviso

No obstante, otros aspectos de la situación de las masacres en masa en el mundo real que no podrían reproducirse en el laboratorio parecen reforzar, en lugar de socavar, la propensión a participar en las operaciones de masacre.

Aunque los sujetos de los experimentos de Milgram y Zimbardo eran civiles ordinarios que no habían recibido ningún entrenamiento especial antes de su participación, la mayoría de los autores de las masacres en masa son miembros de organizaciones militares, paramilitares o policiales. Estas organizaciones han desarrollado poderosas herramientas para producir un comportamiento violento y asegurar la obediencia a la autoridad.

Otros Elementos

Además, a diferencia de la mayoría de los ejecutores de masacres masivas, los sujetos de los experimentos de Milgram y Zimbardo no fueron expuestos a la propaganda u otro tipo de adoctrinamiento diseñado para justificar el daño a sus víctimas.

Pormenores

Por el contrario, a los sujetos no se les dio ninguna razón para creer nada más que sus víctimas eran personas completamente inocentes no diferentes de ellos mismos. Los sujetos de los experimentos de Milgram no tuvieron ningún contacto previo con los científicos que les ordenaron administrar las descargas y ninguna razón para aceptar la legitimidad de estas órdenes más allá de la presunción inherente de la licencia científica del experimentador.

Por otra parte, es probable que las órdenes de genocidio provengan de autoridades conocidas personalmente por los autores y dotadas de una legitimidad significativamente mayor.

Puntualización

Sin embargo, lo más importante es que ninguno de los dos experimentos pudo reproducir fielmente los efectos de la presión de los compañeros y la conformidad del grupo en sus sujetos. Las pruebas de los casos históricos de masacres en masa indican que esos factores pueden desempeñar un papel importante en la motivación de la participación de muchos de los hombres que las llevan a cabo.

La literatura sobre el tema afirma que la presión de los compañeros fue fundamental para el cumplimiento de las órdenes de matar en las unidades nazis estudiadas en las masacres de Polonia. Aunque a los soldados individuales se les ofrecía la opción de no participar en los asesinatos, entre el 80 y el 90 por ciento de los hombres procedieron a matar, aunque casi todos ellos, al menos al principio, estaban horrorizados y disgustados por lo que estaban haciendo. Romper filas y salir, adoptar un comportamiento abiertamente inconformista, estaba simplemente más allá de la mayoría de los hombres. Era más fácil para ellos disparar. ¿Por qué? En primer lugar, al romper filas, los no tiradores dejaban el “trabajo sucio” a sus camaradas. Como el batallón tenía que disparar, aunque los individuos no lo hicieran, negarse a disparar constituía rechazar la parte que le correspondía de una desagradable obligación colectiva. Era en efecto un acto asocial con respecto a los camaradas. Los que no disparaban se arriesgaban al aislamiento, el rechazo y el ostracismo, una perspectiva muy incómoda en el marco de una unidad muy unida, situada en el extranjero entre una población hostil, de modo que el individuo, si se negaba, no tenía ningún otro lugar al que acudir para obtener apoyo y contacto social.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A pesar de las limitaciones de los experimentos de Milgram y Zimbardo, muchos historiadores y científicos sociales los han encontrado útiles para entender el comportamiento de los ejecutores en el mundo real. De hecho, la revisión de la literatura de los estudios sobre el Holocausto encuentra un notable grado de consenso con respecto a la generalizabilidad de los experimentos de obediencia. Claramente, muchos comentaristas de diversas disciplinas y orientaciones los consideran convincentes y significativos para la comprensión del Holocausto, y de otras instancias de lo que a menudo se denomina “mal social”.

A diferencia de los sujetos de los experimentos de Milgram, muchos ejecutores del Holocausto parecen estar convencidos de que las órdenes que siguieron fueron justas. La mayoría de los sujetos de Milgram parecen haber reconocido que las órdenes dadas por el experimentador eran moralmente erróneas. Como el propio Milgram informó: “Muchas de las personas estudiadas en el experimento estaban en cierto sentido en contra de lo que le hicieron al aprendiz, y muchos protestaron incluso mientras obedecían”. . . . Algunos estaban totalmente convencidos de lo erróneo de lo que estaban haciendo, pero no pudieron romper abiertamente con la autoridad”.

A diferencia de los ejecutores del Holocausto, los sujetos del experimento de Milgram no fueron expuestos a ninguna forma de adoctrinamiento o propaganda diseñada para justificar la violencia contra sus víctimas. La falta de cualquier esfuerzo para proporcionar a los sujetos una justificación de por qué sus víctimas merecían ser lastimadas puede explicar, al menos parcialmente, por qué los sujetos de Milgram parecen haber luchado con la moralidad de sus acciones mucho más que muchos ejecutores del Holocausto.

El propio Milgram especuló que “con toda probabilidad, nuestros sujetos” habrían experimentado una mayor facilidad para escandalizar a la víctima si se les hubiera presentado de manera convincente como un “criminal o pervertido brutal”. De hecho, la especulación de Milgram se pondría a prueba directamente varios años después cuando un equipo de psicólogos dirigido por Albert Bandura amplió el diseño de la investigación básica de Milgram para investigar los efectos de deshumanizar a la “víctima” del experimento a los ojos del sujeto. Bandura descubrió que incluso una breve caracterización deshumanizadora del aprendiz/víctima no vista incitaba a sus sujetos a dar niveles de choque sustancialmente más altos. Cuánto más poderosos, entonces, deben haber sido los años de incesante propaganda nazi para facilitar la violencia contra los judíos.

Revisor: ST
[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.