Comportamiento Público ante el Genocidio

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la entrada sobre los Consumadores o Ejecutores del Genocidio y acerca de la responsabilidad moral por el Genocidio.

Comportamiento Público ante el Genocidio

El Caso de Józefów

En la madrugada del 13 de julio de 1942, aproximadamente quinientos hombres del batallón 101 de la policía de reserva alemana rodearon la pequeña ciudad polaca de Józefów con órdenes de disparar a cualquiera que intentara escapar. Los policías entraron en la ciudad, reunieron a todos los hombres, mujeres y niños judíos y los escoltaron hasta el mercado del pueblo. A las víctimas que estaban demasiado enfermas o viejas para caminar se les disparó, así como a cualquiera que mostrara los más mínimos signos de resistencia.

Los hombres judíos en edad de trabajar fueron separados de sus familias y preparados para ser deportados a campos de trabajo para esclavos. El resto de los aldeanos eran cargados en pequeños grupos en camiones y transportados al bosque a corta distancia. Se les ordenó que se acostaran boca abajo en el suelo. Los policías dispararon metódicamente a cada persona en la nuca. Las mujeres fueron asesinadas con sus hijos pequeños. La masacre duró todo el día y hasta la noche. Cuando terminaba, los policías estaban literalmente ataviados con la sangre de sus víctimas. Quinientos cuerpos llenaron el suelo del bosque.

Característica Inquietante

Eventos como este han sido una característica inquietantemente común de la historia del siglo XX. Masacres de escala similar, si bien no siempre con los mismos detalles o semejante aplicación, han sido vistas en pueblos de la Armenia turca, la China bajo ocupación japonesa, Indonesia, Guatemala, Ruanda y docenas de otros países de todo el mundo.

¿Por qué las sociedades permiten que se produzcan tales atrocidades? ¿Por qué los individuos encargados de llevar a cabo estas sangrientas operaciones aceptan participar en el asesinato de civiles indefensos? Estas son las preguntas más preocupantes y difíciles que enfrentan los historiadores y científicos sociales del genocidio y el asesinato colectivo.

Apoyo público

Tal vez una de las razones por las que tantos historiadores y científicos sociales han buscado las causas del genocidio y el genocidio en la estructura o la psicología de la sociedad en general se debe a la suposición implícita de que la puesta en práctica del genocidio requiere la participación directa, o al menos el apoyo y la simpatía activa, de una gran parte de la sociedad. Esta creencia ha llevado incluso a algunos autores a sugerir que las sociedades involucradas en masacres masivas deben ser consideradas mentalmente enfermas colectivamente. Sin embargo, si se examina más de cerca, esta suposición parece infundada. Aunque el público a veces apoya el asesinato colectivo, a menudo no lo hace.

Lamentablemente, siguen siendo escasas las pruebas fiables sobre las actitudes del público hacia las masacres masivas y sobre el alcance exacto de la participación pública en ellas.

Participación del Público

Los autores de los asesinatos en masa, en efecto rara vez han sentido la necesidad de participar en las encuestas de opinión pública. Dada la evolución de las tecnologías digitales, es posible que esto cambie en el futuro.

No obstante, las pruebas anecdóticas que se presentan o se tiene constancia demuestran que incluso en algunos de los episodios más violentos de masacres en masa de la historia de la humanidad, el apoyo activo o la participación directa del público en general simplemente no es necesario para que se produzca este tipo de violencia.

El estadista y pensador político británico Edmund Burke aconsejó que “lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada”.

Apoyo Negativo

En efecto, en lugar del apoyo positivo de la sociedad en general, los asesinatos en masa a menudo parecen requerir poco más que lo que podría denominarse “apoyo negativo”: la incapacidad de las víctimas para escapar o defenderse, la ausencia de una oposición nacional o internacional organizada a los autores, y la falta de voluntad pública para asumir riesgos personales en nombre de otros. El odio, la discriminación y los estereotipos negativos dirigidos a grupos sociales impotentes tal vez no basten por sí solos para provocar el apoyo al exterminio, pero las actitudes generalizadas de este tipo pueden bastar para bloquear la oposición efectiva a éste.

Dado que la oposición activa a los asesinatos en masa puede significar, en determinados contextos y períodos históricos, el enjuiciamiento o la muerte, la mayoría de los ciudadanos se las arreglaban para mirar hacia otro lado, incluso cuando las víctimas son vecinos, amigos o parientes. Sólo los gobiernos democráticos requieren un apoyo político amplio y activo para sus políticas.

En Territorio Extranjero

Sin embargo, la gran mayoría de los asesinatos en masa no han sido llevados a cabo por las democracias, y casi nunca en territorio nacional (otra cosa es en territorio extranjero o colonial, como el caso de Estados Unidos, directamente, en Filipinas o, indirectamente, en Centroamérica).

Por lo tanto, los líderes que poseen el apoyo político o militar necesario para obtener el control, muchas veces absoluto, de un estado, normalmente también poseen el apoyo suficiente para llevar a cabo las masacres masivas.

En los estados no democráticos este nivel mínimo de apoyo puede ser notablemente escaso, pero aun así llevarse a cabo genocidios o masacres en masa. El ascenso al poder de los bolcheviques en Rusia, por ejemplo, allanó el camino para algunos de los episodios más mortíferos de masacres en masa de la historia.

En el Caso de Rusia

Los historiadores y científicos sociales continúan difiriendo sobre el grado de apoyo que los bolcheviques recibieron en octubre de 1917 y en la guerra civil que siguió, con algunos argumentando que la revolución fue poco más que un golpe de estado y otros apuntando a un mayor papel de las masas. Pocos historiadores y científicos sociales hoy en día, sin embargo, sugieren que los bolcheviques se ganaron el apoyo de la mayoría del pueblo ruso, cuya gran preponderancia eran los campesinos.

Trotsky estimó que a lo sumo veinticinco o treinta mil personas participaron activamente en la insurrección de octubre. Los bolcheviques debieron su victoria final menos a su propio atractivo popular que a los estragos de la Primera Guerra Mundial y a los errores del adversario (la debilidad de las instituciones sociales y gubernamentales rusas y a la impopularidad y desorganización de sus principales adversarios). La represión imperial de las masas pacíficas manifestándose en Moscú fue probablemente el final del amor al zar.

Los partidos socialistas y las organizaciones revolucionarias, después de todo, existían en toda Europa en ese momento. Rusia, con su economía atrasada y su pequeña clase trabajadora, era un lugar de nacimiento muy poco probable para la primera sociedad comunista del mundo. Según Martin Malia, “los bolcheviques pudieron lograr esta extraordinaria hazaña sólo por la inmadurez y fragilidad de la sociedad rusa prerrevolucionaria”. Este autor cree que, simplemente, “no había estructuras capaces de oponerse a ellos de manera efectiva” en 1917. El socialismo triunfó en Rusia y no en otra parte de Europa, concluye, porque “sólo en Rusia” había un vacío social que permitía a los políticos ideológicos “salirse con la suya”.

Como el propio Lenin describió la famosa Revolución de Octubre, los bolcheviques casi “encontraron” el poder en las calles y simplemente “lo tomaron”. En realidad, podría haber sido otro movimiento el que tomara el poder, pero las realidades de la historia son las que son.

En Alemania

En Alemania, la pluralidad de 13,5 millones de votos (37,3 por ciento de los votos emitidos) que el partido nazi recibió en las elecciones de julio de 1932 indicaba altos niveles absolutos de apoyo a los nazis. Sin embargo, estos resultados también indican que casi dos tercios de los votantes alemanes votaron “contra” (o no eran simpatizantes de) los nazis en 1932. Los dos “partidos obreros” de izquierda, el SPD (socialistas) y el KPD (comunistas), recibieron en conjunto el 35,9 por ciento de los votos en esas elecciones.

Además, los resultados de julio representaron el mayor porcentaje de votos que el partido nazi haya obtenido en una elección libre. Menos de tres meses después, la participación de los nazis en la votación se redujo al 33,1 por ciento, mientras que el voto combinado del SPD y el KPD creció a más del 37 por ciento. Más de medio millón de alemanes se habían unido a las Tropas de Tormenta nazis (SA) en enero de 1933; pero el Reichsbanner, el paramilitarismo de los socialistas, era aún mayor, con aproximadamente un millón de miembros activos. Cien mil alemanes también se unieron a grupos paramilitares comunistas uniformados.

En Croacia

El régimen croata de Ustasa, que presidió el asesinato de al menos 125.000 serbios y 60.000 judíos en Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial, también parece haber sido apoyado por sólo una pequeña fracción de la sociedad croata. El comandante de las fuerzas alemanas en Croacia estimó que sólo el 2% de la población apoyaba a Ustasa, y se quejó de que la impopularidad del régimen estaba llevando a la gente a unirse a los insurgentes comunistas de Tito.

Indiferencia

Incluso los niveles aparentemente altos de apoyo político a regímenes y líderes asesinos no deben equipararse automáticamente con el apoyo al asesinato colectivo en sí. Los individuos son capaces de apoyar a regímenes o líderes violentos mientras permanecen indiferentes o incluso se oponen a las políticas específicas que estos regímenes han llevado a cabo. Por ejemplo, un apoyo a los bolcheviques en 1917 no fue un apoyo a favor del Terror Rojo o incluso a favor de una dictadura del proletariado. Cuando se da el poder a un grupo, luego este grupo puede hacer lo que se le antoje salvo que existan contrapesos eficaces (como un sistema parlamentario funcional).

La mayoría de los académicos tampoco atribuyen el éxito electoral de los nazis al atractivo de las ideas antisemitas radicales, y mucho menos al apoyo al exterminio de los judíos. Es cierto que el régimen nazi, especialmente Hitler personalmente, siguió siendo ampliamente popular incluso cuando se promulgaron medidas antisemitas cada vez más radicales.

Sin embargo, los historiadores y científicos sociales de la opinión popular alemana rechazan abrumadoramente la noción de que la mayoría de los alemanes favorecían las medidas violentas contra los judíos. Más bien, entre las elites tradicionales no nazis y dentro de los amplios alcances de la población, las actitudes antijudías estaban más en el ámbito de la aquiescencia (aceptación) tácita o en diversos grados de cumplimiento. La mayoría de los alemanes, aunque indudablemente influenciados por varias formas de antisemitismo tradicional y aceptando fácilmente la segregación de los judíos, evitaron la violencia generalizada contra ellos, instando a no expulsarlos del Reich ni a su aniquilación física.

Los llamamientos nacionalistas, especialmente cuando están asociados con guerras de defensa nacional o de liberación, pueden también reunir el apoyo público detrás de un régimen violento a pesar de la indiferencia u oposición generalizada a sus políticas específicas o a sus métodos brutales. Algunos autores sostienen que fue el nacionalismo chino y la oposición a la ocupación japonesa, y no el atractivo de las ideas económicas comunistas radicales, lo que explica el temprano apoyo masivo a los comunistas en China.

Justificación

Sin embargo, esas ideas proporcionarían más tarde la justificación de las políticas que dieron lugar a la muerte de millones de hombres, mujeres y niños chinos.

Asimismo, los jemeres rojos explotaron la indignación causada por la invasión y los bombardeos estadounidenses para ayudar a que muchos camboyanos se pusieran en contra del régimen de Lon Nol y reclutaran el apoyo necesario para poner en práctica su plan radical de transformación de la sociedad camboyana. Al final tuvieron éxito, no porque sus políticas atrajeran el apoyo activo de las masas, sino porque, para 1975 eran la única fuerza coercitiva organizada en Camboya.

Propaganda

Por último, cabe destacar que incluso quienes prestan su apoyo a las políticas de genocidio -o quienes deciden no oponerse a ellas- pueden hacerlo no por convicciones preexistentes sino como resultado de la propaganda y la desinformación del gobierno destinadas a ganar su apoyo o, al menos, su cumplimiento.

En sociedades sin libertad de expresión y de prensa, o sin acceso a centros confiables de información alternativa, la propaganda puede tener un poderoso efecto en las actitudes públicas. Durante las guerras civiles en Rusia y China, por ejemplo, muchos campesinos se unieron a los ejércitos comunistas bajo el lema de “la tierra a los labradores”. Sin embargo, pocos entendieron que los líderes de estas revoluciones estaban planeando no sólo la redistribución de las tierras agrícolas sino también la eliminación total de la agricultura privada.

La propaganda de los autores a menudo intenta ocultar al público el alcance total o los verdaderos motivos de los asesinatos en masa. A lo largo del conflicto en la ex Yugoslavia, Belgrado trató de encubrir sus atrocidades o caracterizarlas como acciones militares legítimas. Muchos serbios parecen haber aceptado estos argumentos. Se ha utilizado con frecuencia la propaganda para vincular a las víctimas con la intervención de potencias extranjeras o con complots internos subversivos, técnica que Stalin explotó vigorosamente durante los juicios-espectáculo (sin garantías jurídicas) de la década de 1930. Los ejecutores a menudo utilizan su control sobre los medios de comunicación para promover la percepción de que sus víctimas representan una amenaza mortal para la supervivencia de los grupos dominantes.

En Ruanda, por ejemplo, se ha documentado cómo antes del genocidio de 1994, los extremistas hutus lanzaron una campaña de propaganda coordinada destinada a presentar a los tutsis como extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) sedientos de sangre que intentaban exterminar a los hutus. Véase más sobre la incitación a la violencia masiva, incluido el genocidio, mediante la radio y otros métodos.

Líderes Indiviudales

Paradójicamente, la propaganda también puede llevar al público a apoyar a líderes individuales, incluso mientras se opone al régimen más amplio o a sus políticas. Tanto Stalin como Mao parecen haber sido objeto de afecto genuino por un gran número de sus compatriotas. Sus muertes fueron recibidas con una sorprendente efusión de dolor público (lo mismo pareció ocurrir en la España de la muerte del general Franco, lo que no impidió el inicio de una transición democrática a los pocos meses). Incluso muchos de los que habían sido encarcelados, perdieron familiares o sufrieron hambre como resultado de las directivas de Stalin y Mao, aparentemente se negaron a aceptar que estos “devotos” líderes fueran responsables de la brutalidad que caracterizó al comunismo en Rusia y China.

Si la aprobación pública generalizada del genocidio suele estar ausente, incluso en los episodios más sangrientos de este tipo de violencia, ¿cómo se lleva a cabo el genocidio? La razón principal por la que rara vez se requiere un amplio apoyo público al genocidio es que, independientemente del grado en que la sociedad apoye la violencia, un gran número de civiles casi nunca desempeña un papel importante en la masacre misma.

Segmento Pequeño

En casi todos los casos de masacres masivas, la mayoría de la violencia real es llevada a cabo por un segmento relativamente pequeño de la sociedad. Estos asesinos son casi siempre hombres jóvenes, normalmente miembros de un grupo militar organizado, una milicia o una organización policial. Una minoría diminuta de esos hombres, bien armados y bien organizados, puede generar una cantidad espantosa de derramamiento de sangre cuando se desata sobre víctimas desarmadas y no organizadas.

En el caso del Holocausto, parte de la literatura más autorizada estima que más de noventa o cien mil alemanes contribuyeron a sabiendas, de alguna manera íntima, al genocidio de judíos en Europa. Este número puede ser sorprendentemente grande en términos absolutos, pero constituye menos del 1 por ciento de la población masculina adulta de Alemania en 1938, o aproximadamente un consumador alemán por cada cincuenta o sesenta víctimas judías. Incluso si hubiera habido una mayor participación, simplemente no era necesario. Como se ha documentado en la literatura, en las operaciones móviles de masacre que siguieron a la invasión alemana de la Unión Soviética, las víctimas superaban a sus captores en una proporción de entre 10 a 1 y 50 a 1; pero los judíos nunca pudieron sacar provecho de su número. Los asesinos estaban bien armados, sabían lo que tenían que hacer y trabajaban con rapidez.

Dado que los mismos asesinos participaron en numerosas operaciones de masacre de este tipo, la proporción general de víctimas con respecto a los ejecutores debe haber sido considerablemente mayor. Los famosos campos de exterminio eran aún más eficientes.

En un momento dado, un promedio de tres mil guardias de las SS administraba el complejo del campo de concentración de Auschwitz, donde probablemente perecieron más de 1,1 millones de personas. Casi todas las masacres reales durante el Holocausto fueron realizadas por miembros de las organizaciones militares, policiales o aliadas alemanas, incluyendo unidades militares de los países del Eje y grupos paramilitares reclutados de poblaciones extranjeras. No era necesario que participara la población civil alemana.

Otros episodios de masacres masivas también han sido perpetrados por un número similar de hombres.

Otros Ejemplos

En una institución psiquiátrica alemana encargada de llevar a cabo la campaña de eutanasia de Hitler, por ejemplo, aproximadamente entre setenta y cinco y cien personas, entre ellas menos de veinticinco que participaron directamente en la masacre, lograron asesinar a más de diez mil pacientes en menos de ocho meses en 1941.

En la Unión Soviética, una fuerza de guardias de prisiones de aproximadamente 135.000 hombres presidió un Gulag de al menos un millón y medio de personas en 1941. Entre 12 y 19 millones de personas probablemente pasaron por los campos de concentración entre 1934 y 1947. Millones fueron asesinados o murieron por exposición a enfermedades, desnutrición y agotamiento.

En Camboya, el ejército de los Jemeres Rojos, compuesto por aproximadamente setenta mil soldados y mil cuadros políticos, se hizo con el control de la vida de casi ocho millones de sus compatriotas en 1975. Menos de cuatro años después, hasta dos millones de camboyanos habían muerto. En la prisión política más importante de los Jemeres Rojos, un personal de menos de trescientas personas, incluidos muchos trabajadores no directamente involucrados en la violencia, presidió la tortura y la ejecución de casi catorce mil víctimas.

El Caso de Ruanda

El genocidio de 1994 en Ruanda suele representarse en contraste directo con estos casos, como ejemplo de cómo prácticamente toda una sociedad puede convertirse en asesina. Muchos observadores han atribuido la amplia participación en el genocidio a una predisposición cultural a la obediencia a la autoridad, o al legado administrativo del singular sistema de Ruanda de campañas de movilización de civiles en tiempo de paz para proyectos de obras públicas. Después del genocidio, algunos tutsis se refirieron a los hutus como “una población criminal”. No era necesaria la acción del gobierno directamente, bastó con enfurecer a la población para convertirla en asesina (tras ciertos antecedentes desagradables).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La participación en el genocidio de Ruanda fue amplia en comparación con la mayoría de los demás casos de masacres masivas, pero distó mucho de ser universal. Los civiles desempeñaron un papel importante en la violencia, pero los grupos militares y paramilitares fueron probablemente responsables de organizar y llevar a cabo la mayor parte de la masacre real.

Los historiadores y científicos sociales han estimado el número total de ejecutores hutus entre 50.000 y 100.000, muchos de ellos miembros de grupos de milicias extremistas, la Guardia Presidencial o el ejército. Es posible que un mayor número de civiles haya contribuido al genocidio de alguna manera, aumentando quizás el número total de participantes a doscientos mil o más. Muchos de esos civiles no mataron a nadie, pero estuvieron presentes en las turbas hutus que lo hicieron o participaron en los controles de carretera o en la identificación de las víctimas tutsis de los genocidas. Incluso este grupo más grande, sin embargo, representa menos del 9 por ciento de la población masculina hutu mayor de trece años. Estos ejecutores fueron responsables de la masacre de entre 500.000 y 800.000 personas en menos de cuatro meses, quizás dos tercios de ellos en los primeros treinta días. El hecho de que los ejecutores lograran matar a tantos con tanta rapidez, aunque la mayoría no tenía más que armas pequeñas y armas blancas, sugiere la asombrosa eficiencia con la que pueden funcionar tales grupos.

Cabe señalar que segmentos más importantes del público suelen prestar su asistencia a las masacres en masa de manera que no impliquen una participación directa en la violencia. La cooperación indirecta puede consistir en actividades como la producción de armas, la prestación de apoyo logístico y administrativo a las organizaciones que participan directamente en la masacre o la información a los conciudadanos. De hecho, muchos episodios de masacres en masa no habrían sido posibles sin una participación generalizada de este tipo.

Otras Razones

Sin embargo, la colaboración de esta naturaleza no siempre indica una aprobación incondicional de las masacres en masa. Los individuos pueden participar en estas actividades por otras razones: deber patriótico, ambición material o profesional, necesidad de conservar el trabajo, miedo o coacción. (Tal vez sea de interés más información sobre el concepto y la naturaleza de la coacción).

De la misma manera que los individuos son capaces de apoyar un régimen asesino y al mismo tiempo desaprobar o ignorar sus políticas violentas, son capaces de separar psicológicamente su propia colaboración indirecta en la violencia de cualquier sentido de aprobación o responsabilidad por el asesinato en sí.

Sin embargo, incluso estas formas indirectas de cooperación con el genocidio, rara vez involucran a la mayoría del público. Todo lo que se requiere normalmente de la mayoría de los ciudadanos es su impotencia, pasividad o indiferencia ante los tormentos de los demás. Así, sobre la opinión pública en la Alemania nazi, aunque siempre es aterrador imaginar una nación barrida y dominada por los nazis, seguramente no es menos aterrador considerar que los nazis fueron capaces de lograr la mayor parte de lo que se propusieron hacer sin adquirir una lealtad incuestionable o imponer un control completo. Aparentemente, no era necesario: no era necesario que los alemanes creyeran, ni era necesario que aprobaran; se requería cumplimiento, no convicción. Para que el Estado nazi prosperara, sus ciudadanos no tenían más que seguir adelante, manteniendo un claro sentido de sus propios intereses y una profunda indiferencia ante el sufrimiento de los demás.

Acción Colectiva y Beneficios

Una de las razones fundamentales por las que el cumplimiento o la “sujeción” parece ser la norma en los casos de genocidio es que la oposición activa al genocidio suele plantear los problemas clásicos de la acción colectiva. Organizarse para la acción colectiva siempre es difícil, pero lo es más cuando los costos de participación son elevados y los beneficios de la acción, si tiene éxito, se reparten entre todos, incluso entre quienes no participan.

En esas circunstancias, cada individuo tiene un fuerte incentivo para dejar que otros paguen los costos de la acción, ya que todos participarán en los beneficios.

Esos incentivos negativos pueden obstaculizar gravemente la capacidad de los transeúntes para organizarse a fin de prevenir la violencia contra los grupos de víctimas. Los costos de la oposición activa a los asesinatos en masa pueden ser muy elevados, incluido el enjuiciamiento o incluso la muerte. [rtbs name=”muerte”]

Además, los beneficios más directos de la prevención de las masacres en masa recaen en las víctimas potenciales más que en sus protectores. Dado que las víctimas suelen proceder de grupos minoritarios pequeños y aislados, quienes se oponen a las masacres en masa suelen encontrarse en la situación de arriesgar su propia vida para salvar la de extraños. La población judía de Alemania, por ejemplo, se concentraba en las grandes ciudades y representaba menos del 1% de los habitantes del país. Muchos alemanes tenían poco o ningún contacto con los judíos.

Riesgos

Desde esta perspectiva, la sociedad verdaderamente inusual no es aquella en la que la mayoría de la gente se queda de brazos cruzados mientras se produce un genocidio, sino aquella en la que la gente se las arregla para organizarse y tomar riesgos en defensa de las víctimas (sobre todo si son muy minoritarios y apenas tienen contacto con la mayoría de la población). Después de todo, el asesinato en masa a menudo ha tenido éxito en gran parte porque las propias víctimas no se han organizado para su propia defensa.

Por ejemplo, los historiadores y científicos sociales han estado desconcertados durante mucho tiempo por la falta de una resistencia judía más decidida a los nazis.

En Camboya, las barreras a la resistencia eran tan altas que no pudo surgir una oposición nacional efectiva a los jemeres rojos, a pesar de que uno de cada cuatro ciudadanos del país fue víctima del régimen. Si las víctimas de las masacres en masa no pueden superar esas barreras, no es de extrañar que los transeúntes a menudo no hagan lo mismo.

Revisor: ST
[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”violencia-masiva”] [rtbs name=”historia-social”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.