Poder Militar

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar asimismo la información relativa a la Historia del Poder Chino.

Poder Militar y Económico Ruso y Comparado

En comparación con los antiguos estados soviéticos, Rusia es económicamente mucho más fuerte. El tamaño de su producto interior bruto (PIB) supera al del segundo clasificado, Kazajistán, casi por un factor de diez (FMI, 2018). Además, muchos estados postsoviéticos dependen fuertemente de Rusia para el comercio.

Comparación de las capacidades militares

Si nos fijamos en las capacidades militares, el panorama es sustancialmente diferente al económico. A través de los acuerdos START, Rusia y EE.UU. han mantenido la paridad estratégica, teniendo ambos un número similar de armas nucleares en torno a las 7.000 (véase más abajo).

Número estimado de armas nucleares en 2017:

• Rusia: 7,000
• Estados Unidos: 6,800
• Francia: 300
• China: 270
• Reino Unido: 215
• Pakistán: 130-140
• India: 120-130
• Israel: 80
• Corea del Norte: 10-20

Sin embargo, cuando se trata del gasto militar, la diferencia con Estados Unidos es grande. De los 100 dólares que se gastaron en asuntos militares a nivel mundial en 2017, Rusia gastó 3,8 dólares, frente a los 35 de EE.UU. (véase más abajo). Se trata de una proporción de casi 1:10. Si se consideran los gastos militares de los países de la OTAN en conjunto, la proporción se acerca más a 1:15. Está claro que Rusia está muy lejos del antiguo estatus soviético de superpotencia rival.

Los diez países con la mayor cuota de gasto militar mundial, en 2017 (%), son los siguientes:

• Estados Unidos: 35
• China: 13
• Arabia Saudí: 4
• Rusia: 3.8
• India: 3.7
• Francia: 3.3
• Reino Unido: 2.7
• Japón: 2.6
• Alemania: 2.5
• Corea del Sur: 2.3

Fuente: SIPRI (2018).

En términos de tropas, Rusia tiene un número estimado de 800.000 (la mitad de las cuales son reclutas) frente a 1.400.000 de EEUU. Ha pasado por un programa de modernización de su ejército en 2008, pero en general tiene una capacidad de operaciones fuera de la zona más limitada que la de EEUU.

Por supuesto, la perspectiva cambia radicalmente si observamos las relaciones de Rusia con sus vecinos directos. Con respecto a todos los antiguos Estados soviéticos, Rusia es una potencia económica y militar superior. Varios Estados ex soviéticos se encuentran en una situación de dependencia energética de Rusia, pero en varios casos también de seguridad (Armenia, Tayikistán). Las guerras con Georgia y, sobre todo, con Ucrania, han aumentado drásticamente la percepción de la voluntad de Rusia de utilizar la fuerza militar. Sin embargo, varios países han tomado claras decisiones antirrusas, socavando el potencial de influencia de Rusia.

Medición del Poder Militar

[rtbs name=”conflicto-armado”]¿Qué hace a algunos países más poderosos que otros? Esta es la pregunta más importante para el estudio y la práctica de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).

Detalles

Los académicos necesitan una buena forma de medir el poder, porque el equilibrio de poder es el motor de la política mundial, desempeñando un papel tan central como el papel de la energía en la física y el dinero en la economía, y sirve como una variable clave en las teorías seminales de Guerra y paz, alianzas políticas, cooperación internacional, construcción del estado, comercio, proliferación nuclear, y democratización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los formuladores de políticas también necesitan una forma precisa de medir el poder de las naciones, porque las decisiones vitales con respecto a la gran estrategia, los compromisos de alianza, la política económica, las adquisiciones militares y el uso de la fuerza dependen de las estimaciones del poder relativo.

El poder, sin embargo, es como el amor; es “más fácil de experimentar que de definir o medir”. Del mismo modo que uno no puede decir “Te quiero 3,6 veces más que ella”, los académicos no pueden calcular el equilibrio de poder con precisión, porque el poder es en gran medida inobservable y depende del contexto. El poder se define típicamente como la capacidad de un país para configurar la política mundial (o global) de acuerdo con sus intereses, pero medir esta capacidad de manera sistemática es imposible, ya que hacerlo requeriría analizar los intereses de cada país en una cantidad potencialmente infinita de acuerdos internacionales. eventos.

Otros Elementos

Además, medir el poder mediante la evaluación de resultados no es muy útil para la formulación de políticas, porque los analistas tienen que esperar a que ocurra un evento (por ejemplo, una guerra, una cumbre diplomática o una disputa comercial) antes de que puedan evaluar el equilibrio de poder, e incluso entonces, solo conocerán la distribución de poder con respecto a ese evento en particular.

Para solucionar estos problemas, la mayoría de los académicos miden el poder en términos de recursos, específicamente riqueza y activos militares. 15 La lógica de este enfoque es simple y sólida: los países con más riqueza y más activos militares a su disposición tienden a abrirse camino con mayor frecuencia que los países con menos de estos recursos.

Desafortunadamente, sin embargo, la mayoría de los académicos miden los recursos con indicadores brutos, como el producto interno bruto (PIB); gasto militar; o el Indicador Compuesto de Capacidad Nacional (CINC), que combina datos sobre gasto militar, tropas, población, población urbana, producción de hierro y acero y consumo de energía. 16 Estos indicadores exageran sistemáticamente la riqueza y las capacidades militares de los países pobres y populosos, porque cuentan los recursos de los países sin deducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que los países pagan a la policía, protegen y sirven a sus pueblos. Un país con una gran población puede producir una gran producción y un gran ejército, pero también puede llevar cargas masivas de bienestar y seguridad que agotan su riqueza y empantanan a su ejército, dejándolo con pocos recursos para la proyección de poder en el extranjero.

Estudios previos han resaltado este problema, pero la mayoría de los académicos continúan midiendo el poder con indicadores brutos.

Recursos versus resultados

La potencia se puede medir de dos maneras principales. El enfoque más común, y en el que me enfoco en este artículo, mide el poder al contar la riqueza y los activos militares de cada país. La lógica de este enfoque de “poder como recursos” es sencilla. La riqueza permite a un país comprar influencia a través de la ayuda, los préstamos, las inversiones y los sobornos, y cultivar el poder blando (la capacidad de un país para atraer y cooptar a otros) mediante, entre otras cosas, la financiación (o financiamiento) de campañas de propaganda global, la construcción de enormes rascacielos, y acoger exposiciones internacionales y eventos deportivos. Los recursos militares (por ejemplo, tropas y armas), por otro lado, permiten que un país destruya enemigos; atraer aliados y obtener concesiones y sobornos de países más débiles mediante amenazas de violencia y ofertas de protección.

Sin embargo, algunos académicos rechazan el enfoque de poder como recursos y, en cambio, miden el poder en términos de resultados. Desde su punto de vista, el poder es, ante todo, ganar. Es la capacidad de un país para prevalecer en una disputa, establecer la agenda para las negociaciones internacionales, o alterar las preferencias de otros países.

Una Conclusión

Por lo tanto, la medición del poder requiere un enfoque de “poder como resultados” que implica observar eventos internacionales, como guerras o negociaciones diplomáticas, y luego determinar en qué medida los participantes dieron forma a los resultados de acuerdo con sus intereses respectivos.

Implicaciones

Entre las disputas pronosticadas por el PIB x PIB per cápita pero no por el PIB o CINC, aproximadamente la mitad involucra pérdidas de Rusia / Soviética o China a naciones más desarrolladas pero menos pobladas, y otro 15 por ciento involucra victorias israelíes sobre estados árabes más populosos pero menos desarrollados. Estos casos son frecuentes por dos razones principales. Primero, Rusia, China e Israel han estado involucrados en un gran porcentaje de todos los conflictos militarizados: Rusia y China han sido la primera y la cuarta nación más activa militarmente en el mundo en los últimos dos siglos, representando el 19 por ciento y el 11 por ciento de todas las disputas interestatales militarizadas desde 1816; e Israel ha sido uno de los estados más activos militarmente desde su fundación, habiendo estado involucrado en el 8 por ciento de todas las disputas interestatales militarizadas desde 1948. Segundo, estas naciones lucharon sistemáticamente contra rivales que tenían un balance diferente de recursos brutos en comparación con los netos: como se señaló, Rusia y China lideraron el mundo en recursos brutos, pero se quedaron atrás de sus rivales de gran poder en términos de recursos netos; e Israel tiene una población más pequeña y un conjunto de recursos brutos que sus enemigos árabes, pero está más desarrollado y, por lo tanto, a menudo ha tenido mayores recursos netos.

Desde la década de 1990, y especialmente desde la crisis financiera de 2008, cientos de libros y miles de artículos e informes han afirmado que la ventaja económica y militar de Estados Unidos sobre otras naciones se está erosionando y que el mundo pronto se convertirá en multipolar.

La evidencia principal citada generalmente para estas tendencias es el aumento del PIB y el gasto militar de China y varias estadísticas que son esencialmente subcomponentes del PIB, en particular la producción masiva de China; volumen de exportaciones; superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial con los Estados Unidos; gasto en infraestructura; gasto del consumidor; y gran burocracia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y establecimiento científico.

Sin embargo, el problema es que estos son los mismos indicadores brutos que hicieron que China pareciera una superpotencia durante su siglo de humillación: a mediados del siglo XIX, China tenía la economía y la economía más grandes del mundo; lideró al mundo en la producción manufacturera; tenía un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial con Gran Bretaña; presidió un sistema tributario que extendió el comercio y la inversión chinos, los proyectos de infraestructura y el poder blando en el este de Asia continental; y se celebró en Occidente por su potencial de mercado de consumo y la tradición de competencia burocrática e ingenio científico.

Obviamente, China no es tan débil hoy como lo fue en el siglo XIX, pero tampoco es tan poderosa como sugieren sus recursos brutos. China puede tener la mayor economía y el ejército del mundo, pero también lleva al mundo endeudado; consumo de recursos; contaminación; infraestructura inútil y capacidad industrial desperdiciada; fraude cientifico gasto interno en seguridad; disputas fronterizas; y poblaciones de inválidos, geriatría y jubilados. China también utiliza siete veces la entrada para generar un nivel dado de producción económica como los Estados Unidos y está rodeada por diecinueve países, la mayoría de los cuales son hostiles hacia China, políticamente inestables, o ambos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Contabilizar incluso una fracción de estos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de producción, bienestar y seguridad reduce sustancialmente la importancia del aumento de China. Si el poder se mide en términos de PIB o CINC, China ya parece ser el país más poderoso del mundo; por el contrario, si el poder se mide con mi poder para los recursos netos o las medidas de los recursos netos de la ONU o del Banco Mundial (u otras medidas de los recursos netos de recursos económicos y militares que no se muestran aquí), China se queda muy por detrás de los Estados Unidos y parece listo para hacerlo en el futuro previsible.

Claramente, mucho está en juego con respecto a cómo los académicos miden el poder. El punto más importante que se debe hacer, por lo tanto, es que la medición de la potencia necesita recibir el mismo tipo de estudio sostenido y riguroso que se le ha dado a los efectos de la potencia. El poder es la variable central en el campo de la política internacional, sin embargo, los académicos aún carecen de un medio sólido para medirlo.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Defensa Militar

Bibliografía

Alexandre Debs y Nuno P. Monteiro, “Desconocidos conocidos: cambios de poder, incertidumbre y guerra”, Organización Internacional, vol. 68, No. 1 (enero de 2014), pp. 1–32
Bertrand Russell, Power: A New Social Analysis (Londres: George Allen y Unwin, 1938), págs. 10–12
David A (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baldwin, Poder y relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma): un enfoque conceptual (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016), p. 1; Martha Finnemore y Judith Goldstein, eds., De vuelta a lo básico: El poder estatal en un mundo contemporáneo (Nueva York: Oxford University Press, 2013)
Kennedy, El ascenso y la caída de las grandes potencias; Mearsheimer, La tragedia de la política del gran poder, págs. 55–138; Nye, El futuro del poder, pp. 12–81; y Tellis et al., Measuring Power in the Postindustrial Age, pp. 53–132.
Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 55, 60–68; y Tellis et al., Measuring Power in the Postindustrial Age
Robert O. Keohane, “Grandes preguntas en el estudio de la política mundial”, en Christian Reus-Smit y Duncan Snidal, editores, The Oxford Handbook of International Relations (Oxford: Oxford University Press, 2008), pág. 709; y Harold D. Lasswell y Abraham Kaplan, Power and Society: A Framework for Political Inquiry (Nueva York: McGraw-Hill, 1950).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

John J. Mearsheimer, La tragedia de la política del gran poder (Nueva York: WW Norton, 2014), pág. 12.
Glenn H. Snyder, Alianza Política (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2007)
Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p. 60; Nye, El futuro del poder, p. 8; y William C. Wohlforth, The Eusive Balance: Power and Perceptions durante la Guerra Fría (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993)
AFK Organski y Jacek Kugler, The War Ledger (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Robert Powell, “La guerra como un problema de compromiso”, Organización Internacional, vol. 60, No. 1 (enero de 2006), pp. 169-203; y William C. Wohlforth, “La estabilidad de un mundo unipolar”, International Security, vol. 24, No. 1 (verano de 1999), págs. 5–41.

Stephen M. Walt, Los orígenes de las alianzas (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987); y Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.