Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia. [aioseo_breadcrumbs]
Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia
Al hojear los informes de los medios de comunicación de los últimos años, Rusia aparece a menudo como un actor omnipotente, con tentáculos en todo el mundo. Se le considera capaz de influir en las elecciones de Estados Unidos, de hackear bases de datos bien protegidas, de inclinar los debates internos, de invertir las posibilidades de que Assad gane la guerra en Siria, de mantener a los países europeos bajo un dominio energético, etc. La imagen de Rusia como amenaza se ha vuelto a generalizar. Se presenta como una potencia reemergente, que desafía la hegemonía occidental. Pero, ¿es Rusia realmente tan poderosa? ¿Y cuál es el papel de la percepción?
Una ambición constante pero estrategias cambiantes
Como Estado sucesor de la Unión Soviética y con todo los problemas que elló implicó (véase más detalles), Rusia se enfrentaba a principios de la década de 1990 a una dramática pérdida de poder. La URSS se desintegró en lo que el presidente Putin ha denominado en 2005 “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. En el sistema bipolar de la Guerra Fría, la Unión Soviética era una superpotencia, líder de uno de los dos bloques militares y económicos dominantes del mundo. En este contexto, es comprensible que el primer y principal objetivo estratégico de la política exterior poscomunista de Rusia fuera recuperar su estatus. Esta ambición de gran potencia ha estado presente desde el principio, es decir, también bajo la presidencia de Boris Yeltsin.
Así, la ambición de recuperar el estatus de gran potencia ha sido un objetivo estratégico constante. Lo que ha cambiado es la estrategia rusa para alcanzar este objetivo. 1 Podría decirse que ha cambiado en tres aspectos fundamentales. En primer lugar, la percepción de la amenaza ha cambiado. Si se revisan los documentos sobre seguridad y política exterior de la primera década de la Rusia poscomunista, resulta sorprendente el énfasis que se ponía en los problemas internos de Rusia. En otras palabras, si el país iba a convertirse en una gran potencia, tendría que poner orden en su propia casa. Esto significaba hacer frente a la desastrosa situación económica y financiera (que culminó en la crisis financiera de 1998), superar la inestabilidad política y crear seguridad interna, en particular en Chechenia. Hoy, nos enfrentamos a una “externalización” de las amenazas. Las principales amenazas para Rusia proceden de Occidente y del terrorismo islamista radical.
Un segundo cambio es la actitud de Rusia hacia el sistema internacional y sus estructuras de gobierno. En la década de 1990, la joven Rusia poscomunista seguía predominantemente una estrategia de movilidad social. Trataba de ser aceptada como “una gran potencia normal”, siguiendo en gran medida la estela de Occidente e incluso aceptando una posición inferior, en la que Occidente es el maestro y Rusia el alumno, llena de buena voluntad, aunque no siempre con buenos resultados. En estos años, Rusia entró en el Consejo de Europa (1996), fue admitida en el G7 (1997, aunque la adhesión de Rusia fue suspendida en 2014 tras la anexión de Crimea), firmó el Acta Fundacional de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)-Rusia (1997) y, tras un par de años de política de “América primero”, acabó declarando a la Unión Europea (UE) como su socio prioritario. Durante este año, Rusia podría considerarse un estado de statu quo. Aceptó en gran medida las estructuras existentes y el dominio de la comunidad euroatlántica y esperó ganar estatus mediante una estrecha cooperación. Esto cambió fundamentalmente con una Rusia cada vez más crítica con un sistema internacional “poco representativo”. De forma cada vez más clara y asertiva, Rusia se negó a seguir aceptando “el Diktat unilateral” de Occidente (como diría Putin en 2014). Rusia se situó en una postura neorrevisionista, no contemplando la revisión de las estructuras internacionales, sino haciéndolas más representativas.
Por último, se ha producido un cambio importante en las capacidades que Rusia utiliza para alcanzar el estatus de gran potencia. Inicialmente, a principios de la década de 1990, Rusia se retiró en gran medida de su papel militar global, cerrando la mayoría de las bases militares fuera del antiguo territorio soviético, aunque mantuvo constantemente su capacidad de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear en paridad con Estados Unidos. Precisamente, Putin (en sus primeros años como presidente) y su ministro de Asuntos Exteriores, Igor Ivanov, se convirtieron en la encarnación de una “economización” de la política exterior. Rusia tenía que recuperar su estatus haciendo un uso estratégico de sus recursos naturales, el gas y el petróleo en primer lugar. El momento de Putin fue afortunado: los precios del petróleo subieron drásticamente en sus primeros años como presidente. Hoy, Rusia ha retomado su papel militar global. En ningún lugar ha quedado más claro que en la guerra de Siria, en la que Rusia cambió las reglas del juego. Está claro que estaba en juego algo más que la simple defensa de los intereses estratégicos rusos (como su base naval en Tartus). Está claro que la operación militar fue también simbólica (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un mensaje al mundo de que Rusia estaba dispuesta a desempeñar un papel militar fuera del antiguo espacio soviético, que estaba dispuesta a utilizar la fuerza militar para obtener no sólo un lugar en la mesa de negociaciones, sino incluso para hacerse inevitable en cualquier solución del conflicto. En términos más generales, el renovado énfasis en la fuerza militar fue de la mano de una retórica asertiva y de la exhibición de las capacidades nucleares del país.
El poder de Rusia
Así pues, Rusia busca claramente presentarse como un actor poderoso, una gran potencia reemergente. Pero, ¿hasta qué punto es esto efectivamente así? Muchos analistas han respondido a esta pregunta fijándose en las capacidades materiales de Rusia. Sin embargo, es necesario adoptar una visión más amplia del poder, tratando de entenderlo en sus múltiples y complejas dimensiones.
Barnett y Duvall (2005) han intentado integrar perspectivas teóricas divergentes sobre el poder en una taxonomía. Definen el poder como “la producción, en y a través de las relaciones sociales, de efectos que configuran las capacidades de los actores para determinar sus circunstancias y su destino”. Distinguieron el poder en dos dimensiones cruciales: el poder como interacción frente al poder como constitución social; el poder como control directo frente al control indirecto o difuso. La matriz sobre esta base revela cuatro tipos principales de poder. De forma algo simplificada, pueden definirse como sigue:
- El poder obligatorio se refiere al control directo sobre la acción y las circunstancias de otro actor.
- El poder institucional es el control indirecto sobre las condiciones en las que actúan los actores. Las instituciones y las normas que las componen implican recompensas y capacidades distribuidas de forma desigual, pero no pretenden controlar directamente a un actor concreto.
A través del poder estructural, los actores producen identidades y estructuras de subordinación que determinan sus capacidades sociales. Por último, el poder productivo se refiere a la producción socialmente difusa de subjetividad en “sistemas de significación y sentido”.
Con el trasfondo de esta taxonomía del poder, las siguientes cuestiones destacan como especialmente importantes y se analizan con más detalle a continuación. En primer lugar, el potencial del poder obligatorio creado por las capacidades materiales: económicas, militares y a través de la dependencia energética. Segundo, el papel de Rusia en los acuerdos institucionales. En tercer lugar, su capacidad para determinar identidades y jerarquías.
Comparación de las capacidades económicas
Desde el punto de vista económico, la economía rusa tiene aproximadamente el mismo tamaño que las economías de los países del Benelux juntas. Cuando el PIB se mide en paridad de poder adquisitivo, se acerca más al tamaño de la economía alemana (FMI, 2018).
Con 144 millones de habitantes y enormes reservas de recursos naturales, esto es modesto, en el mejor de los casos. Rusia ha luchado por recuperarse del colapso de la Unión Soviética en 1991. Su producción se desplomó y el crecimiento negativo alcanzó profundidades cercanas al -13% (FMI, 2018). Rusia tardó hasta 2007 en recuperarse de la implosión económica que siguió al colapso de la Unión Soviética. Estructuralmente, sigue siendo excesivamente dependiente de la exportación de petróleo y gas, lo que hace que su economía y sus ingresos estatales sean vulnerables a las fluctuaciones de los precios de la energía.
En cuanto a las ambiciones de gran potencia del país, la evolución de su participación relativa en la economía mundial es una medida más significativa. Rusia y China representaban porcentajes similares (5,18% y 4,49%, respectivamente) de la economía mundial en 1992, el primer año tras la desaparición de la URSS. En 2017, esto había cambiado drásticamente; China representaba más del 18%, mientras que la de Rusia había retrocedido a una cuota de un buen 3%. Rusia se encuentra muy por detrás de los tres principales actores económicos -Estados Unidos, la UE y China-, pero también cada vez más por detrás de la India, con un 7,44%. en 2017.
En comparación con los antiguos estados soviéticos, Rusia es económicamente mucho más fuerte. El tamaño de su producto interior bruto (PIB) supera al del segundo clasificado, Kazajistán, casi por un factor de diez (FMI, 2018). Además, muchos estados postsoviéticos dependen fuertemente de Rusia para el comercio.
Control de los recursos e interdependencia energética asimétrica
La energía se ha considerado a menudo como una de las principales fuentes de poder de Rusia. Este es el caso, en particular, del gas natural, que se transporta por gasoductos y está sujeto a contratos a largo plazo. En un escenario extremo en el que se interrumpa el suministro, puede que no haya alternativas inmediatas para comprar gas. El petróleo, en cambio, podría comprarse en los mercados internacionales. La interdependencia asimétrica genera costes desiguales y, por tanto, un control potencial sobre los resultados. Por tanto, puede constituir una fuente de poder. Varios Estados postsoviéticos dependen totalmente de la importación de gas ruso y a menudo tienen pocas o ninguna alternativa disponible.
La imagen de la dependencia de la UE del gas ruso, en cambio, necesita algunos matices. En primer lugar, la dependencia es muy diversa entre los Estados miembros de la UE, ya que algunos de ellos importan todo su gas de Rusia, mientras que otros no consumen nada de gas ruso. En segundo lugar, hay que distinguir entre la dependencia de las importaciones de gas ruso y lo que esto representa en la combinación energética total. Alrededor del 37% de todas las importaciones de gas en la UE en 2015 era de origen ruso, un nuevo máximo; en el caso del petróleo, era el 30%, según la Comisión Europea. Sin embargo, dentro del mix de consumo energético total de la UE, el gas ruso representa una cifra mucho menor, que se ha mantenido estable en torno al 6,5% en las últimas décadas. Esta cifra sigue siendo considerable, pero suena diferente a las cifras más citadas que se refieren a la cuota de Rusia en las importaciones de gas de la UE. Por último, la propia Rusia sigue siendo hasta hoy muy dependiente de la demanda del resto de Europa. El 61,8% de las exportaciones de gas de Gazprom van a la UE-28; el 96,5% van hacia la Europa geográfica y Turquía.
Acuerdos institucionales
El poder institucional es el resultado de los efectos desiguales generados por determinados acuerdos institucionales o la capacidad de establecer reglas y normas. Estos acuerdos pueden no tener como objetivo el control directo, pero los costes y los beneficios se distribuirán de forma desigual entre los distintos países. Por ejemplo, cuando un país suscribe un acuerdo de libre comercio con otros países, esto genera beneficios difusos. Algunos países se beneficiarán de la reducción de los aranceles comerciales, mientras que los terceros países encontrarán que sus productos son menos competitivos y los flujos comerciales se desvían. Lo mismo ocurre con las regulaciones de los productos. Un país que consiga que sus normas (por ejemplo, técnicas, medioambientales o higiénicas) sean aceptadas por otros países obtendrá ventajas competitivas sobre los demás.
A nivel mundial, Rusia es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, donde su derecho de veto le da poder de bloqueo. Sin embargo, en general, Rusia lamenta la falta de representatividad del sistema internacional, que considera dominado por un pequeño “club liberal” que intenta imponer su voluntad al resto del mundo y no da voz a las potencias emergentes. Lavrov, por ejemplo, declaró en 2017:
“Rechazamos categóricamente las alegaciones de quienes acusan a Rusia y a los nuevos centros de influencia global de intentar socavar el llamado “orden mundial liberal”. Este modelo global estaba preprogramado para la crisis desde el momento en que esta visión de la globalización económica- o internacionalización de la economía- y política fue concebida principalmente como un instrumento para asegurar el crecimiento de un club de élite de países y su dominio sobre todos los demás.”
El gobierno de Rusia ha adoptado una postura neorrevisionista, prometiendo una mejor representación sin rechazar las estructuras internacionales de gobernanza. Rusia también ha intentado fomentar acuerdos institucionales alternativos a nivel mundial. Es el principal promotor de las consultas de los BRICS, en sí una forma bastante frágil de cooperación entre países con intereses divergentes.
A nivel regional, Rusia y la UE se enredaron en una competencia por acuerdos institucionales rivales. La UE se amplió primero hacia el este en 2004 y 2007. Su Política Europea de Vecindad y, posteriormente, la Asociación Oriental (lanzada en 2009) tenían como objetivo establecer relaciones privilegiadas con países que en su día pertenecieron a la Unión Soviética y que Rusia seguía considerando como una zona en la que tenía “intereses privilegiados” (en palabras de Medvédev). En 2014 se firmaron tres acuerdos de asociación entre la UE y Georgia, Moldavia y Ucrania. En ellos se contempla la llamada Zona de Libre Comercio Profunda y Completa (DCFTA, por sus siglas en inglés), que incluye la aproximación de la legislación pertinente y la alineación de la política exterior de los países asociados. De facto, esto supuso una ampliación del ámbito jurídico y económico de la UE hacia los países de la vecindad común y, por tanto, un aumento del poder institucional de la UE. Rusia, por su parte, cambió su estrategia regional, pasando de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) a formas más estrechas de cooperación con socios dispuestos. Creó la Unión Aduanera Euroasiática (UCA) en 2010, rebautizada como Unión Económica Euroasiática (UEE) en 2015. Actualmente, cuenta con cinco miembros: Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Rusia. DeBardeleben sostiene que Bruselas y Moscú pasaron de un paradigma de “Europa común” a uno de “regionalismos en competencia”. Este último se basa en proyectos de integración mutuamente excluyentes, normas reguladoras que compiten entre sí y una securitización de la relación con la UE. La rivalidad por la vecindad se convirtió en un factor determinante de las relaciones entre Bruselas y Moscú. Condujo a una espiral de tensiones cada vez mayor, que finalmente culminó en la crisis de Ucrania de 2014.
En cuanto a las alianzas, Rusia vio cómo la OTAN se ampliaba hacia el este en diferentes oleadas, aumentando una frontera compartida. Aunque esto no implique un “control directo” sobre Rusia, tiene importantes efectos indirectos. La ampliación de la OTAN fue probablemente el factor más importante que fomentó el consenso nacional en Rusia de que Occidente no respetaba sus principales intereses geoestratégicos. Por su parte, Rusia es la principal potencia en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). El Tratado de Seguridad Colectiva se firmó en 1992 en Tashkent. Pasó a llamarse OTSC en 2002.
Sin embargo, no se trata de una alianza similar a la de la OTAN, con un número mucho mayor de miembros, tres potencias nucleares y una estructura de mando central.
La capacidad de determinar identidades y jerarquías
La última categoría de poder se refiere a las formas de poder constitutivo. La capacidad de los actores de producir identidades y categorías de subordinación es especialmente importante en este caso. Barnett y Duvall (2005, 52-53) se refieren a esto como poder estructural. Se refiere a la capacidad de Rusia de conseguir el reconocimiento de la identidad que reclama para sí misma y de producir identidades para los demás. Dos elementos en particular merecen atención: el reconocimiento de Rusia como gran potencia (global o regional) y su in/exclusión de Europa.
Rusia nunca ha abandonado su ambición clave de recuperar el estatus de gran potencia. En última instancia, esto requiere el reconocimiento de quienes tienen la capacidad social de conceder estatus y crear categorías de dominio y subordinación. Muchas veces, Rusia se frustró por no conseguir este reconocimiento. Según DeBardeleben, el establecimiento de la UCE tenía precisamente el objetivo de crear un mejor equilibrio para sustituir las relaciones asimétricas entre la UE y Rusia en el seno de su Asociación Estratégica. La exigencia de Moscú en la cumbre UE-Rusia de junio de 2012 de que la UE discutiera los asuntos comerciales con la entonces UCE en lugar de hacerlo bilateralmente con Rusia podría verse como un intento de obtener un reconocimiento implícito como líder de un bloque económico regional. La negativa de la UE se interpretó como un rechazo a conceder a Rusia este estatus. También a nivel mundial, Rusia ha estado luchando por obtener el reconocimiento de su tan ansiado estatus.
Tras el colapso del comunismo, la UE dispuso de una “hegemonía normativa” inigualable e incuestionable. No sólo un amplio consenso apuntalaba las normas que promovía en los antiguos países comunistas (desde la democracia y el Estado de Derecho hasta los principios neoliberales), sino que su capacidad para exportar estas normas se vio reforzada por las relaciones económicas y políticas fuertemente asimétricas entre la UE y sus vecinos poscomunistas. Esta posición dominante dio a la UE la capacidad de determinar la europeidad de sus vecinos. En la década de 1990, esta identidad se concedió tanto a Rusia como a Ucrania: ambos fueron calificados como miembros de una civilización europea, que compartían los valores europeos. A medida que las relaciones con Rusia se deterioraban y las políticas del país cambiaban, esta identidad europea se retenía en Rusia (en contraste con Ucrania, cuya identidad europea se enmarcaba en palabras más fuertes). En el nuevo enfoque pragmático de “compromiso constructivo” que la UE adoptó en 2000, se consideraba a Rusia como un socio clave por su importancia, no por ser miembro de la familia europea. Más recientemente, Moscú empezó a rechazar esta imposición de una determinada identidad europea, afirmando que la propia Rusia era la protectora de los auténticos valores europeos.
En resumen, Rusia se ha visto envuelta en una competencia sostenida con la UE -y por extensión con Occidente- sobre los acuerdos institucionales en la vecindad y la capacidad de determinar la identidad. Podría argumentarse que el cambio de régimen en Ucrania tras las protestas del Euromaidán y su orientación prooccidental fueron vistos en el Kremlin como una gran derrota dentro de esta lucha por el poder institucional y estructural. Esto puede haber impulsado a Moscú a una nueva estrategia en la que las formas de poder obligatorio se impusieron. Habiendo perdido su propia capacidad de control sobre Ucrania, optó por socavar el control occidental sobre este país. Esto podría considerarse una forma “negativa” de poder obligatorio, por la que la estrategia de Rusia se centró en convertir a Ucrania en un lastre para Occidente, en lugar de un aliado útil.
La ofensiva de Rusia: actuar en todos los frentes
Como se ha mencionado anteriormente, la política exterior de Rusia externalizó las principales amenazas, por lo que se responsabilizó cada vez más a Occidente de su débil posición y de las distorsionadas relaciones internacionales en general. A medida que las tensiones se agudizaban y las políticas se radicalizaban, Rusia comenzó a invertir en una ofensiva contrahegemónica de algún tipo, tratando de aprovechar al máximo los mínimos medios a su disposición. La estrategia puede definirse como contrahegemónica, ya que desafía abiertamente la hegemonía occidental. Las grandes decisiones estratégicas fueron acompañadas de pequeños pasos activistas en muchos frentes diferentes. Las primeras incluían el reposicionamiento institucional, como la creación de la UEE o la colaboración en el seno de la Organización de Cooperación de Shangai o los BRICS. También consistieron en el aumento del gasto militar y los intentos de producir armas tecnológicamente avanzadas. Por último, también las guerras de Rusia y su plan de diversificación de la exportación de energía indican un cambio estratégico. Los pequeños pasos que complementan esta reorientación estratégica son una multitud de acciones, a menudo secretas, en diferentes frentes: militar, diplomático, económico, de inteligencia, cibernético e ideológico. De forma engañosa, este enfoque de espectro completo se ha denominado guerra híbrida inventada por Rusia (véase mas detalles en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). También se ha etiquetado como la doctrina Gerasimov, en referencia a un artículo del general y jefe del Estado Mayor ruso publicado en 2013. Sin embargo, como indicó el propio inventor del término, Mark Galeotti, no es una doctrina ni puede atribuirse a Gerasimov.
Cabe destacar el punto de partida de Gerasimov. Su artículo está escrito sobre la base de que EE.UU. ha cambiado su estrategia de cambio de régimen forzado. Según el general, EEUU ha recurrido a medios más sutiles, secretos e indirectos, en lugar de una guerra abierta inmediata. Washington utiliza los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales (ONG) para desestabilizar un gobierno. Cuando esto ocurre, se pueden utilizar las Fuerzas Especiales o las empresas militares privadas para aumentar la presión. Cuando el gobierno reacciona con represión, pueden introducirse sanciones. Cuando se derrumba, se pueden enviar fuerzas de paz y ayudar a instalar un régimen favorable a Estados Unidos.
En otras palabras, el artículo de Gerasimov era exactamente una respuesta a lo que se percibía como guerra híbrida estadounidense. Lo que defiende es que Rusia haga uso de instrumentos similares, diversos y asimétricos, para contrarrestar estas amenazas. Estos medios han aparecido posteriormente como tropas sin insignia (los “hombrecillos verdes” en Crimea), haciendo uso de tropas de mantenimiento de la paz (como en Osetia del Sur y Abjasia), promoviendo los intereses rusos a través de sus propias ONG y medios de comunicación (Russia Today), medidas comerciales restrictivas (como las utilizadas contra Moldavia, Georgia y Ucrania cuando se negociaba el Acuerdo de Asociación con la UE), pirateo informático (como en las elecciones de EE.UU.), apoyo a grupos de oposición y trolls de Internet (desde el referéndum sobre el Brexit hasta el de Cataluña). Sobre esto último, se sostiene por varios analistas que la propaganda rusa se centra en “comunidades de agravio” dentro de Occidente. Estos grupos antisistema no son creados por la propaganda rusa, sino que esta última ayuda a amplificar sus agravios.
Es especialmente importante el hecho de que Gerasimov defina la guerra de una forma mucho más amplia que el mero conflicto militar, refiriéndose a una proporción de 4:1 de medidas no militares frente a militares. Esto no implica automáticamente un enfoque coherente. Más bien, los diversos medios militares y no militares forman una cesta de diferentes instrumentos que se utilizan en diferentes combinaciones en función de la naturaleza de un conflicto. Esto se desprende de los diferentes enfoques seguidos en los últimos años. En el caso de Crimea y el este de Ucrania, Moscú siguió la táctica deuna intervención negable. En el caso de la guerra de Siria, por el contrario, la intervención de Rusia fue abierta y mediática. También sirvió claramente para fines simbólicos, reivindicando su condición de gran potencia.
Así, a pesar de su relativa debilidad, Rusia busca recuperar poder y estatus a través de medidas tácticas. Un análisis del poder no estaría completo sin examinar la importancia de estas tácticas. Sin embargo, desde el punto de vista de la investigación, es difícil evaluar la escala y el impacto de estos medios diversos y asimétricos. Debido a la naturaleza secreta de estas operaciones y a la excepcional atención de los medios de comunicación, existe un riesgo real de sobreestimar la capacidad de Rusia. Por supuesto, el poder es también una cuestión de percepción: la percepción no sólo de las capacidades sino también de la voluntad de utilizarlas. Incluso si el impacto ruso es mucho menor de lo que se suele suponer, la mera percepción del mismo puede aumentar la influencia de facto del país. La retórica de la política exterior rusa, asertiva y ruidosa, sirve como amplificador de estos efectos. Se ha utilizado, en este enfoque, el concepto de “fanfarronería” como la exhibición del poderío militar “para parecer y sentirse más poderoso o importante, para ser tomado en serio por otros en los consejos de toma de decisiones internacionales, para mejorar la imagen de la nación a los ojos de los demás.
Una cuestión crucial es si estos instrumentos mixtos (no) militares sirven a un objetivo estratégico a largo plazo o son medidas reactivas ad hoc. Algunos observadores descartaron, hasta la guerra de Ucrania de 2022, la idea de un plan maestro ruso y de la “coordinación sin fisuras” de las actividades contra la Comunidad Euroatlántica. El verdadero cambio es que las preocupaciones de seguridad han pasado a dominar la agenda, en respuesta a las amenazas inminentes que el Kremlin detectó. La estrategia real tiene que ver más con la consolidación interna del aparato estatal y la mejora de las capacidades militares.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Aunque no podemos conocer la intención de los dirigentes rusos, sí podemos preguntarnos si el nuevo enfoque ha dado sus frutos. En el caso de Siria, Rusia ha cambiado claramente las reglas del juego en el conflicto. Se ha convertido en una parte inevitable para cualquier acuerdo y ha asumido un liderazgo parcial en las negociaciones. En el caso de Crimea, la anexión es un hecho consumado. Junto con Lugansk y Donetsk, una amplia zona del territorio oficial de Ucrania no está bajo el control de Kiev. Pero hay una cara de la moneda. Ucrania ha abandonado con decisión su posición ambigua entre Occidente y Rusia. El conflicto con Rusia ha dado lugar a un espectacular refuerzo de una identidad ucraniana redefinida, posicionada frente a Rusia como Otros grandes. Las posibilidades de una reconciliación en las próximas -posiblemente- décadas han disminuido. Además, la anexión de Crimea ha generado preocupación entre los socios de Rusia. El presidente bielorruso Lukashenka lo calificó en 2014 de “mal precedente”. El presidente kazajo Nazarbayev ha subrayado que la UEE “debe seguir siendo una alianza puramente económica que no reduzca la soberanía del país”.
Al mismo tiempo, las sanciones occidentales están en vigor desde marzo de 2014. Como resultado, el aislamiento de Rusia es mayor que nunca y con ello su problema de política exterior más importante. Vladislav Surkov, exjefe de gabinete del Kremlin y asesor clave de Putin, escribió en 2018 un artículo en la revista Rossiya v global’noy politike, en el que afirma que la ruptura con Occidente por Ucrania en 2014 es el comienzo de una nueva era de “cien años (¿doscientos? ¿trescientos?) de soledad geopolítica” para Rusia. Todo ello se vió incrementado en 2022.
Una alternativa aparentemente obvia para estrechar las relaciones con Europa tras la suspensión de la Asociación Estratégica UE-Rusia sería una asociación más estrecha con China. Se ha anunciado en la retórica de la política exterior de Moscú como un cambio importante y, en ocasiones, incluso se ha etiquetado como una alianza. No cabe duda de que ambos países comparten algunas preocupaciones comunes, sobre todo en lo que respecta al dominio de Estados Unidos. Colaboran a través de las consultas de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Sin embargo, la relación es muy asimétrica. Bobo Lo ha argumentado que la colaboración entre ambos vecinos se basa en un frágil equilibrio. Pekín reconoce la primacía militar de Rusia, mientras que Moscú reconoce la primacía económica de China. Pero se trata de un equilibrio muy precario, ya que el poder militar de China aumenta rápidamente. Ya en 2017, el país gastaba más de tres veces más en asuntos militares que Rusia (véase una comparativa del poder militar). Además, existe un considerable recelo sobre la creciente influencia de China en Asia Central. Por otra parte, la asociación aún no se había traducido en un cambio importante en los flujos comerciales o energéticos hasta la guerra de Ucrania del año 2022.
Recuperar el estatus de gran potencia
Las evaluaciones del poder actual de Rusia se han visto distorsionadas con demasiada frecuencia por las especulaciones sobre sus intenciones. En lugar de seguir este turbio camino, es esencial comprender la complejidad del poder y sus diferentes caras. Basándose en la taxonomía del poder de Barnett y Duvall, este capítulo ha intentado dar una respuesta matizada y compleja a la cuestión del poder de Rusia. Ha considerado las capacidades militares y económicas de Rusia, el control sobre los acuerdos institucionales y la capacidad de definir identidades. La fuerza militar global de Moscú se basa en gran medida en su capacidad nuclear estratégica, a la par que la de Estados Unidos. Pero la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear no genera necesariamente poder en el trato diplomático diario. En términos de gasto militar, Rusia está muy por detrás de Estados Unidos y, cada vez más, de China. Económicamente, es un actor muy débil. Tiene un impacto limitado en la creación de instituciones y normas internacionales. Tampoco está en una posición fuerte para determinar las identidades y las jerarquías que implican. Se ha afirmado que los acontecimientos sobre Ucrania fueron leídos en Moscú como una gran derrota en la competencia con la comunidad euroatlántica por el poder institucional y estructural en la vecindad común. Esto impulsó a Rusia a una política de poder obligatorio “negativo”, tratando de impedir que Occidente obtuviera un control útil sobre Ucrania.
El objetivo de recuperar el estatus de gran potencia ha permanecido estático desde el nacimiento de la Rusia poscomunista. Sin embargo, las estrategias para alcanzar este objetivo han cambiado con el tiempo. Se han identificado tres tendencias principales: la externalización de las amenazas, el neorrevisionismo y la vuelta al compromiso militar global. Rusia se ha embarcado en una estrategia contrahegemónica con la que pretende desafiar el dominio de Estados Unidos y de Occidente en muchos frentes diferentes y de forma vocal. Esto ha llevado a un mayor uso de un conjunto mixto de medios militares y no militares, que a menudo se ha malinterpretado como un nuevo tipo de guerra inventado por Rusia, la guerra híbrida. Estos instrumentos se han aplicado y combinado de diferentes maneras en distintos conflictos. A menudo aparecen como medidas reactivas ad hoc, más que como un nuevo plan maestro estratégico. Algunas de estas acciones parecen haber dado sus frutos a corto plazo y haber permitido a Rusia dar un golpe por encima de su peso. Las numerosas acusaciones de hackeo o intromisión rusa en las elecciones han aumentado sin duda la percepción del poder del país. Sin embargo, los efectos a largo plazo de todo ello están por ver. Acciones como la anexión de Crimea han aumentado la sospecha entre algunos de los socios de Rusia y han quemado los puentes con Ucrania durante muchos años. Combinado con el profundo enfrentamiento con Occidente, esto puede haber empujado a Rusia a un mayor aislamiento, haciendo que uno de sus principales problemas de política exterior sea mayor en lugar de menor.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Datos verificados por: Patrick
3 comentarios en «Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia»