Práctica forense

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Práctica forense con errores

Algunos casos reales representan un trágico error judicial. Visto de otra manera, también es el resultado de la mala ciencia y el pensamiento anti-científico – desde la entrevista coercitiva de la policía a una persona vulnerable, hasta la aceptación por parte del jurado de una confesión falsa sobre las pruebas físicas, incluyendo el ADN.

Desafortunadamente, estos casos no son únicos. Cientos de personas inocentes han sido condenadas por mala ciencia (para un examen de la definición, véase que es la ciencia y que es una ciencia física o aplicada), lo que ha permitido que un número igual de perpetradores queden en libertad. Es imposible saber con qué frecuencia ocurre esto, pero el creciente número de exoneraciones relacionadas con el ADN indica que las condenas falsas son el daño colateral de nuestro sistema legal. Parte del problema tiene que ver con los errores forenses: al contrario de lo que podríamos ver en los programas de drama de CSI en la televisión, pocos laboratorios forenses son de última generación, y no siempre utilizan técnicas científicas. Según la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, ninguna de las técnicas forenses tradicionales, como la comparación del cabello, el análisis de mordeduras o el análisis balístico, califica como ciencia rigurosa y reproducible.Si, Pero: Pero no es solo la ciencia forense: la mala ciencia está manchada en todo nuestro sistema legal, desde la forma en que la policía interroga a los sospechosos hasta las decisiones que toman los jueces sobre si admitir o no ciertas pruebas en los tribunales.

Hace más de 50 años, C.P. Snow, el científico y novelista británico, advirtió que la división entre “dos culturas” -la ciencia y las humanidades- dificulta la solución de los problemas del mundo. También hay un problema de’dos culturas’ en nuestros sistemas legales, en las metodologías contrastantes de la ciencia y la ley. El método científico consiste en hacer observaciones, construir una hipótesis y probar esa hipótesis con un experimento que otros puedan repetir. Puedes confiar en tus resultados si otros pueden reproducirlos.

El enfoque legal implica la presentación de un argumento. Encargados de la tarea de llegar a un veredicto, los profesionales del derecho recopilan información bajo estrictas reglas de evidencia y la someten a un riguroso contrainterrogatorio. A modo de guía, ellos miran a los precedentes: usted puede confiar en su teoría legal si los tribunales anteriores la han aprobado. De esta manera, la práctica legal tiende a avanzar más lentamente que la ciencia. La brecha entre las dos metodologías -investigación versus argumento, pruebas versus precedente- es donde a veces pueden caer personas inocentes.

La ciencia y la ley siempre han tenido una relación incómoda.Si, Pero: Pero con la creciente importancia de la medicina forense en la sala de audiencias y los métodos científicos en el procesamiento del crimen, se ha vuelto crítico casar las dos disciplinas. La pregunta es, ¿cómo?

La ciencia ha estado entrelazada con la ley durante casi todo el tiempo que ha existido el juicio por jurado. Los registros muestran que ya en el siglo XVII los médicos fueron llevados a los tribunales para dar opiniones expertas, tales como cuánto tiempo después de la muerte de su marido una mujer podía tener un hijo. A mediados del siglo XIX, los expertos de ambos lados del Atlántico fueron llamados a testificar sobre una variedad de temas, tales como los signos químicos de envenenamiento y el estado mental de los asesinos acusados.

Lo que realmente llevó a la ciencia a la corte, sin embargo, fue el desarrollo de la ciencia forense a finales del siglo XIX. Dirigido por el médico francés Alexandre Lacassagne, un grupo de expertos en Europa fue pionero en muchas de las técnicas que aún se utilizan hoy en día, incluyendo el análisis de la huella, el uso de marcas en una bala para hacerla coincidir con una pistola y reactivos químicos para ver si una mancha era un fluido biológico como el semen o la sangre.

Esos acontecimientos se convirtieron en fundamentales en la justicia penal y provocaron que los veredictos se basaran cada vez más en la ciencia. Lacassagne esperaba que la ciencia creciera al igual que otras áreas académicas, realizadas en institutos afiliados a universidades.Si, Pero: Pero en lugar de formar parte del sistema universitario, la ciencia forense se trasladó a los departamentos de policía y a los laboratorios gubernamentales. Allí, los investigadores se centraron en aplicaciones prácticas sin cuestionar las hipótesis subyacentes ni imponer el rigor que practican los laboratorios de ciencias clásicos. Cuando técnicas como la comparación de balas y el análisis de marcas de mordeduras dieron lugar a falsas convicciones, los errores se consideraron como anomalías y no como signos de que la ciencia en sí misma estaba equivocada.

Eso cambió con la revolución del ADN de la década de 1990. A diferencia de las ciencias forenses anteriores, la tecnología del ADN surgió directamente de los laboratorios de las universidades e institutos científicos, con todas las pruebas y controles estadísticos de la ciencia real. La tecnología permite a los científicos detectar ciertas secuencias en nuestro material genético que ocurren con una frecuencia conocida en varias poblaciones. Esto significa que los científicos pueden afirmar con exactitud estadística las posibilidades de que su ADN coincida con una muestra de la escena del crimen -por lo general del orden de uno en unos pocos miles de millones- algo que los científicos forenses tradicionales no pueden hacer.

Para ver cuán profundamente la revolución del ADN afecta a las técnicas tradicionales de resolución de delitos, considere el patrón oro de la evidencia: las huellas dactilares. La Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos (FBI) mantiene la base de datos de huellas dactilares más grande del mundo, con más de 70 millones de muestras en su archivo maestro de delitos, y utiliza algoritmos informáticos avanzados para ayudar a cotejarlas con las muestras recogidas en el lugar del delito. Es un análisis altamente sofisticado, de varios niveles. Al final, sin embargo, la identificación se reduce a un simple juicio humano: una serie de expertos que observan los resultados. Tales juicios se ven comprometidos porque los expertos rara vez llegan a comparar conjuntos completos de huellas dactilares. La policía suele encontrar huellas parciales en la escena del crimen: una mancha o solo una parte de una huella. Examinarán varios puntos de esos fragmentos y verán si coinciden con puntos similares de las huellas dactilares de un sospechoso. A diferencia del ADN, nadie ha hecho el análisis estadístico para ver si más de una persona puede tener los mismos puntos de comparación.

El hecho de que el ADN fuera una ciencia probada y cuantificada lo convirtió en una herramienta fundamental para revertir las condenas injustas: 321 solo en los Estados Unidos desde 1992, cuando se lanzó el Proyecto Inocencia en la Universidad de Yeshiva en Nueva York. Innocence Projects también ha surgido en Canadá, el Reino Unido, Irlanda, Francia, Holanda, Australia y Nueva Zelanda.

Más allá de la liberación de personas inocentes, las exoneraciones de ADN han proporcionado una especie de muestra central de lo que va mal en nuestro sistema de justicia. Si el ADN representa un hecho duro y científico, entonces la evidencia que contradice es por definición errónea.Entre las Líneas En 2011, Brandon L. Garrett, profesor de derecho de la Universidad de Virginia, profundizó en ese tema analizando miles de páginas de registros legales y transcripciones judiciales de 220 de las entonces 250 exoneraciones. Encontró que una abrumadora mayoría de las decisiones equivocadas eran el resultado de procedimientos defectuosos relacionados con la ciencia (para un examen de la definición, véase que es la ciencia y que es una ciencia física o aplicada), tales como errores de testigos oculares, procedimientos de laboratorio defectuosos y confesiones falsas.

Garrett no está solo: muchos juristas están utilizando historias de casos de la base de datos de exoneración de ADN como una forma de examinar los problemas sistémicos de nuestros departamentos de policía y tribunales. Constantemente descubren que la ley va muy por detrás de la ciencia. Como resultado, ciertas prácticas siguen siendo aceptadas después de su fecha de vencimiento, tanto en la investigación de delitos como en los juicios.

Considere la posibilidad de investigar un incendio provocado. Durante generaciones, los investigadores de incendios provocados, por lo general antiguos bomberos, fueron enseñados a buscar las señales de incendio provocado por sus predecesores, que basaron sus conocimientos en la experiencia práctica. Se desarrolló un cuerpo de conocimientos comunes, ninguno de los cuales estaba respaldado por la ciencia de laboratorio. Un ejemplo: las manchas oscuras en el piso de un edificio quemado, o “patrones de derrame”, significaban que alguien había usado gasolina u otro acelerante para iniciar el incendio.Si, Pero: Pero a partir de finales de la década de 1980, los científicos que llevaron a cabo una extensa investigación de laboratorio descubrieron que el fuego se comportaba de manera diferente de lo que se pensaba anteriormente. Los patrones de derrame tenían más que ver con la ventilación de un incendio en funcionamiento que con el líquido que podría haberlo provocado.

En otras palabras, probablemente cientos de condenas se han basado en hallazgos incorrectos de incendio provocado. El más notorio de ellos fue la ejecución en 2004 en Texas de Cameron Todd Willingham por el asesinato de sus tres hijas en un incendio provocado. Desde entonces, los expertos han determinado que el incendio fue probablemente accidental o, en el mejor de los casos, indeterminado. Aunque los científicos están trabajando para lograr el cambio y han creado estándares nacionales para la investigación, la mayoría de los investigadores continúan siendo entrenados en las viejas formas.

Otra ciencia defectuosa puede influir en las investigaciones. La mayoría de las encuestas citan la identificación de testigos oculares como la causa más común de condenas injustas, en gran medida porque la ciencia de la memoria es malinterpretada. Durante muchos años, la mayoría de la gente asumió que la memoria era como una cinta de vídeo – que cuando se accedía a la memoria de alguien se podía obtener una descripción bastante precisa de lo que sucedía, y que cuantas más veces se accedía a ella, más exacta se volvía la descripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los psicólogos comparan ahora la memoria con el rastro de pruebas, fácilmente contaminadas por el proceso de recolección, como la naturaleza de una rueda de reconocimiento o los comentarios casuales que un oficial de policía podría hacer. Cada vez que la policía vuelve a entrevistar a una testigo o la felicita por identificar a un culpable, contamina un poco más esa memoria, al mismo tiempo que aumenta la confianza de la testigo. Cuando un caso llega a juicio, el testigo puede estar absolutamente seguro y absolutamente equivocado – una combinación peligrosamente persuasiva para un jurado. El resultado han sido algunos casos notorios de falsa identificación en los que las personas fueron encarceladas durante décadas antes de ser finalmente liberadas mediante pruebas de ADN.

El daño no se detiene con un solo error. Lo que es alarmante sobre el uso de la ciencia defectuosa durante las investigaciones es que un error engendra a otros, llevando a los investigadores por el camino equivocado. Por ejemplo, en las últimas dos décadas, los psicólogos han aprendido que el persistente método de interrogatorio utilizado por la mayoría de la policía produce un cierto porcentaje de confesiones falsas. Esto no es sorprendente: el método, llamado técnica Reid, se basa en la psicología de la década de 1950 que los científicos han demostrado que es inherentemente coercitiva.Si, Pero: Pero una vez que un sospechoso confiesa, puede ocurrir una cascada de malas decisiones, según Saul Kassin, quien ha estado investigando confesiones falsas durante más de 35 años. Kassin, profesor de psicología en el John Jay College de Nueva York y en el Williams College de Massachusetts, ha descubierto que las confesiones tienen un efecto dominó: una vez que un sospechoso admite un delito, casi todas las demás pruebas cambian para apoyarlo, desde las coartadas hasta la interpretación de las pruebas físicas. Ni siquiera retractarse de la confesión puede arreglar las cosas.

Otro caso involucra a Michael Ledford, un residente de Virginia acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de provocar un incendio que hirió a su esposa y mató a su hijo de un año. Los investigadores clasificaron originalmente el incendio como de origen “indeterminado” porque no pudieron encontrar evidencia que apoyara el incendio provocado. Un mes más tarde, Ledford confesó tras un exhaustivo interrogatorio tras un turno de noche en su lugar de trabajo, en el que se le dijo falsamente que había reprobado un examen de polígrafo. (A diferencia de sus homólogos en el Reino Unido y Canadá, la policía estadounidense puede mentir durante los interrogatorios.) Fue solo después de esa confesión que los investigadores reclasificaron el incendio y lograron encontrar evidencia que apoyara el incendio provocado. Se podría decir que la confesión permitió a los investigadores iniciar su trabajo, pero los expertos en incendios contratados por la defensa dicen que fue un caso clásico de una confesión que distorsionó la ciencia forense. Ledford fue encontrado culpable y está cumpliendo una sentencia de 50 años.

Una parte importante del proceso científico consiste en reconocer el sesgo humano y evitar que afecte a los resultados. Por esa razón, los científicos usan estudios doble ciego. Cuando se evalúa un medicamento para ensayos clínicos, ni el médico ni el paciente saben quién ha recibido el medicamento experimental y quién el placebo. Es solo después de que el experimento ha sido concluido que los científicos no están cegados. De esa manera, sus ilusiones no pueden influir en sus hallazgos.

No es así con la profesión legal, que acumula sesgos en cada paso del camino. La mayoría de los policías, cuando muestran una alineación con un testigo, saben qué rostro pertenece al sospechoso. Los estudios han demostrado que ese simple conocimiento puede llevar a un agente a influir inconscientemente en el testigo, quien, a su vez, puede elegir al sospechoso favorecido, que podría no ser el perpetrador.

Itiel Dror, psicólogo cognitivo del University College London, ha demostrado que el conocimiento de un caso puede influir incluso en los expertos en huellas dactilares.Entre las Líneas En un conocido estudio realizado en 2005, Dror y sus colegas reclutaron a cinco expertos en huellas dactilares del Reino Unido con una experiencia combinada de 85 años. Mostró a los expertos dos juegos de huellas que cada uno de ellos había coincidido en casos reales cinco años antes. Luego les jugó una mala pasada: en lugar de decirles de dónde procedían realmente las huellas, les dijo que provenían de un caso bien conocido de desajuste de huellas dactilares. Después de examinar las huellas, tres de los expertos declararon que no coincidían, invirtiendo sus propios juicios de varios años antes. Un experto no pudo decidir, y solo uno se mantuvo firme en su posición anterior. Dror concluyó que incluso los expertos en huellas dactilares eran vulnerables a “influencias contextuales irrelevantes y engañosas”.

Una vez que la ciencia defectuosa entra en el sistema legal, es raro que el sistema la excluya; porque, aunque la ciencia tiene mecanismos de autocorrección en cada paso del proceso, el sistema legal tiene pocos. El mecanismo más notable en los Estados Unidos es el estándar Daubert, una decisión de 1993 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se supone que hace cumplir rigurosos estándares para la ciencia en la sala de audiencias. Esa decisión le da a los jueces un papel de guardián – para asegurarse de que cualquier evidencia o testimonio de un experto sea examinado para determinar su confiabilidad científica.Entre las Líneas En otras palabras, la ciencia no puede ser simplemente aceptada o protegida; debe haber sido revisada por pares y evaluada con una tasa de error cuantificada.

Cuando un técnico forense dice: “Lo reconozco cuando lo veo”, el juez debe decir: “Espera un minuto, ¿es todo lo que tienes?”, dice David Faigman, profesor de derecho en la Universidad de California en San Francisco. Tienes que al menos articular las variables.

Eso no ha ocurrido, principalmente porque los abogados defensores rara vez desafían a la ciencia forense. Esos abogados generalmente representan a gente pobre, así que no tienen el dinero para contratar a sus propios expertos.

Pormenores

Por el contrario, los abogados en juicios civiles, que están dispuestos a ganar mucho dinero, lo hacen.

Aún así, los jueces no deberían tener que confiar en los abogados defensores para eliminar la ciencia débil (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el estándar Daubert, los jueces pueden, y deben, impugnar las pruebas.Si, Pero: Pero muchos jueces sienten que carecen de la base científica para desafiar a los expertos del gobierno. Como resultado, recurren a las lecciones aprendidas en la facultad de derecho: en caso de duda, miren hacia atrás, a los precedentes.Si, Pero: Pero los precedentes, como la vieja ciencia (para un examen de la definición, véase que es la ciencia y que es una ciencia física o aplicada), pueden estar equivocados.Entre las Líneas En un caso notable, el juez de un tribunal de distrito de Denver estuvo de acuerdo con el abogado defensor en que la comparación de huellas dactilares latentes no cumple con las normas científicas porque no tiene una tasa de error estadístico.

Puntualización

Sin embargo, el juez admitió las pruebas de todos modos. Después de todo, escribió el juez, se habían utilizado las huellas dactilares, “en todo el mundo durante casi un siglo”. Ese es el tipo de razonamiento que justificaba el derramamiento de sangre.

Luego está el jurado, nuestro tradicional árbitro de la verdad con sentido común. Los jueces y abogados tienen una creencia casi religiosa en el sistema acusatorio, en el que dos abogados luchan frente al jurado, y el buen juicio prevalece.Si, Pero: Pero eso también falla en la prueba de la ciencia. El sistema de jurado fue diseñado hace siglos, cuando el conocimiento común podía ocuparse de casi cualquier caso que pudiera surgir. El mundo se ha vuelto más complicado desde entonces.

Además, el sistema acusatorio -en el que un lado tiene razón y el otro no- obliga a los peritos a “rigidizar” sus puntos de vista, en palabras de Susan Haack, jurista de la Universidad de Miami. Es más probable que los testigos expertos digan que están 100% seguros que que presenten una conclusión matizada o basada en números. Intimidados por este proceso, los jurados a veces se apoyan en su intuición, influenciados por la confianza de los testigos oculares y el comportamiento de los expertos. Sólo parecía culpable’ es el estribillo común de los jurados que se encuentran confundidos por las pruebas científicas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No hay ningún villano aquí”, dice Jennifer Mnookin, profesora de derecho en la Universidad de California, Los Ángeles. Es más bien un problema de sistema, cuando recibes abogados defensores, fiscales celosos y jueces que se refugian en lo familiar y seguro. Todo esto se suma a un sistema que no es muy bueno para la autorreflexión o el cambio”.

Afortunadamente, ha habido progresos. Este verano, el FBI y otras agencias federales de EE.UU. adoptaron una política de grabación electrónica de todos los interrogatorios, una medida que seguramente reducirá el número de interrogatorios coercitivos y confesiones falsas. Muchas fuerzas policiales en los Estados Unidos han modificado sus procedimientos de alineación para ajustarse a la ciencia psicológica moderna, haciéndolos menos propensos a contaminar la memoria de los testigos oculares. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha establecido una comisión nacional para convocar a grupos de expertos en políticas a fin de determinar exactamente qué prácticas tienen una base científica y cómo hacerlas más eficaces. También están examinando los sesgos humanos, como la visión de túnel (ver las cosas de una sola manera) y el sesgo de confirmación (en el que se seleccionan pruebas para confirmar lo que ya se piensa) que influyen en los resultados de laboratorio supuestamente objetivos. Varios otros países han tomado medidas similares.

El Reino Unido ha dado un paso más audaz. Aguijoneado por varios escándalos de falsa confesión en la década de 1990, el Ministerio del Interior del Reino Unido organizó un comité de psicólogos, abogados y oficiales de policía para rehacer completamente sus procedimientos de interrogatorio y ponerlos en línea con la psicología cognitiva moderna. El nuevo proceso eliminó los interrogatorios acusatorios al estilo estadounidense y sustituyó las entrevistas que se asemejan más a la investigación periodística. A diferencia de sus colegas estadounidenses, la policía del Reino Unido ya no presiona para obtener confesiones, que consideran intrínsecamente poco fiables.

El progreso también está llegando a la sala del tribunal.Entre las Líneas En el estado estadounidense de Texas, que lidera la nación tanto en ejecuciones como en exoneraciones, los legisladores han aprobado una “orden de ciencia basura” que hace posible apelar una condena si se puede demostrar que se basaba en una ciencia anticuada. Esta ley salvó la vida de Robert Avila, quien estaba programado para ser ejecutado en enero pasado por pisotear hasta la muerte a un niño de 19 meses de edad del que estaba cuidando. Durante el juicio de Ávila de 2001, los expertos médicos testificaron que las lesiones del niño no pudieron haber sido causadas por su hermano de cuatro años, que había estado luchando con él en la habitación de al lado. Desde entonces, la ciencia de la biomecánica ha evolucionado: el año pasado, los expertos demostraron que un niño de 40 libras que cayó sobre el niño podría haber causado las lesiones que lo mataron. El caso de Ávila está pendiente de apelación.

Pero esos cambios son parciales y no abordan los cismas fundamentales entre la ciencia y la ley.Entre las Líneas En los EE.UU., un grupo de juristas espera arreglar eso, tomando prestada una idea de industrias basadas en la ciencia como la aviación y la medicina. La idea es enfocar las injusticias como errores en el sistema, en lugar de excepciones puntuales a la regla o errores individuales. Según James Doyle, el abogado de Boston que desarrolló la idea, un análisis de sistemas del caso Rivera examinaría cómo la presión de la comunidad, la visión de túnel por parte de la policía, el entrenamiento de interrogatorio defectuoso, la laxitud del juez, y un sinnúmero de otros factores permitieron que la mala ciencia se abriera camino a través del sistema y condenara a un hombre inocente.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Varias naciones están examinando un nuevo método australiano de investigación de antecedentes en la sala de audiencias, llamado `tubo caliente’, o `prueba concurrente’.Entre las Líneas En lugar de enfrentar a un experto científico contra otro, el juez reúne a todos los expertos, donde presentan sus análisis, se interrogan entre sí y finalmente llegan a un consenso. Más que un campo de batalla, el proceso se asemeja a una discusión científica.

Nada de esto significa que nuestro sistema legal sea hostil a los procedimientos científicos. De hecho, hoy sabemos tanto como sabemos sobre las falsas convicciones porque las pruebas se han vuelto más científicas, no menos.Si, Pero: Pero cuanto más podamos mezclar las dos culturas llevando la ciencia a las comisarías de policía y a los tribunales -no solo con técnicas específicas, sino con los principios básicos del método científico-, más justo será nuestro sistema jurídico.

Revisor: Lawrence

Práctica forense en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Práctica forense)

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

Arellano García, Carlos, Práctica jurídica, México, Porrúa, 1979; Curia filípica mexicana, México, Mariano Galván Rivera, 1850; Mendieta y Núñez, Lucio, Historia de la Facultad de Derecho; 2ª edición, México, UNAM, 1975; Miguel y Romero, Mauro, Lecciones y modelos de práctica forense, Madrid, Librería General de Victoriano Suárez, 1934, tomo I, Pallares, Jacinto, El poder judicial, o tratado completo de la organización, competencia y procedimiento de los tribunales de la República Mexicana, México, Imprenta del Comercio de Nabor N. Chávez, 1874; Peña y Peña, Manuel De la, Lecciones de la práctica forense mexicana, México, Imprenta a cargo de Juan Ojeda, 1835-1839, 4 volúmenes

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.