Principios Morales en Filosofía Jurídica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Principios Morales en Filosofía Jurídica

El Primer Principio de Moralidad

Aunque el primer principio del razonamiento práctico prohíbe la inutilidad, no prohíbe de la misma manera todo tipo de irracionalidad en el pensamiento práctico.

Incluso las acciones moralmente malas tienen su punto. Uno elige hacer lo que es moralmente malo por alguna razón, y como cualquier otra acción deliberada, la razón por la que uno actúa inmoralmente debe ser finalmente reducida a los bienes básicos. Hasta ahora, incluso un acto inmoral responde al primer principio: El bien debe ser hecho y perseguido.

Sin embargo, los actos moralmente incorrectos no responden a este principio tan perfectamente como los actos moralmente buenos. Para ver por qué, hay que considerar la relación entre los principios del conocimiento práctico y los de la moral.

Al prohibir la inutilidad, el primer principio del razonamiento práctico, por así decirlo, exige: Tomar como premisa al menos uno de los principios correspondientes a los bienes básicos y seguir hasta el punto en que de alguna manera se instale ese bien a través de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta exigencia es mínima y deja a uno libre de hacer cualquier cosa de la que pueda anticipar cualquier beneficio.

Uno puede imaginar otro principio que haga una demanda mucho más fuerte: En la medida en que esté en su poder, no permita que nada más que los principios correspondientes a los bienes básicos conformen su pensamiento práctico a medida que encuentre, desarrolle y -utilice sus oportunidades para buscar la realización humana a través de sus acciones elegidas. Esta demanda más fuerte es, no sólo que uno sea lo suficientemente razonable en su pensamiento práctico para evitar la inutilidad, sino que uno sea completamente razonable en dicho pensamiento.

Esta demanda más fuerte es incompatible con muchas opciones posibles que son coherentes con la demanda más débil. Las posibles opciones excluidas por la demanda más fuerte son las que son inmorales, ya que la demanda más fuerte es una forma de expresar el primer principio de la moralidad. Esta expresión del primer principio moral deja claro que ser moralmente bueno es precisamente ser completamente razonable. La razón correcta no es otra cosa que la razón sin límites, que trabaja a lo largo de la deliberación y recibe toda la atención.

Desafortunadamente, la razón no siempre es libre. Los bienes básicos no son la única fuente de motivación para las acciones guiadas racionalmente. Sólo surgen posibilidades emocionalmente atractivas para la deliberación, y el sentimiento también es necesario para llevar a cabo cualquier propuesta que uno adopte por elección.

Dado que lo que es emocionalmente satisfactorio no es idéntico a lo que satisface a las personas como tales, sino, en el mejor de los casos, sólo una parte de lo que las satisface como tales, el sentimiento puede motivar, y a menudo lo hace, las acciones hacia objetivos más limitados que los beneficios para las personas que el conocimiento práctico propone que se busquen mediante la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La parte puede competir con el todo; la satisfacción de los deseos de la parte puede frustrar los intereses del todo.

Cómo surgen los posibles propósitos

Vale la pena mirar de cerca el proceso por el cual se toman decisiones inmorales.Si, Pero: Pero primero es necesario considerar cómo surgen los posibles propósitos.

No se hace ninguna elección a menos que se consideren al menos dos posibilidades incompatibles: hacer esto o no hacerlo, hacer esto o hacer aquello. Para que tal deliberación ocurra, uno debe tener sentimientos encontrados, los cuales proveen alguna motivación hacia posibles metas de acción cuya realización conjunta es inconsistente. Uno duda, busca una manera de disolver el conflicto, no encuentra ninguna y se da cuenta de que se necesita una elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los propósitos de las acciones racionalmente dirigidas son a veces impulsados primero por el deseo que surge de la simple voluntad de los bienes básicos y a veces impulsados primero por el deseo que surge del sentimiento. Por ejemplo, un médico interesado en mejorar la salud de las personas puede pensar primero en el beneficio prometido por un proyecto concreto y sólo gradualmente se entusiasma por perseguirlo como objetivo.Si, Pero: Pero un paciente que busca tratamiento puede tener primero el objetivo de deshacerse de los síntomas desagradables, y sólo con instrucción apreciar el beneficio de hacer lo necesario para recuperar la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

A veces los posibles objetivos son moldeados por la imaginación bajo la dirección de la razón. A veces se generan independientemente de la razón. Y a veces cada fuente contribuye a un conjunto inconsistente de objetivos posibles.
Aparte de los que presuponen una elección inmoral previa, las posibles metas formadas por la imaginación a instancias de la razón no pueden por sí mismas suponer un desafío a la razón. (Aún así, como quedará claro, en breve, puede ser erróneo elegirlas.) Porque el origen de tales metas está en los propios principios de la razón, por medio de voliciones, comenzando con las simples voliciones que los principios de la razón práctica especifican. El propósito de la posible acción propuesta para la elección incluye un beneficio cuya perspectiva generó la meta; el interés en ese beneficio precedió – el deseo emocional por la meta. A veces dos propósitos de este tipo requieren que uno haga una elección, simplemente porque uno no puede actuar por ambos. Tales elecciones se dan entre alternativas moralmente buenas.

A veces se genera un posible objetivo independientemente de la razón, pero se entiende fácilmente en términos de los principios del conocimiento práctico, de modo que el beneficio anticipado podría haber llevado a la razón a dirigir la imaginación a la moda de ese objetivo. Por ejemplo, alguien que intenta terminar un trabajo en el jardín en un día de invierno, comienza a pensar en entrar y dejar el trabajo para ser terminado otro día. El objetivo de salir del frío, generado sin ayuda de la razón, se entiende fácilmente como evitar la peligrosa sobreexposición, un propósito que bien podría haber sido sugerido por el interés racional de uno en mantenerse vivo y bien. Así, también en estos casos, el objetivo en sí mismo no plantea ningún desafío a la razón, y por lo tanto uno puede elegir actuar para el propósito que incluye el objetivo sin encadenar la razón.

Sin embargo, a veces se elige entre una alternativa generada en cualquiera de las formas que se acaban de describir y una posible acción cuyo propósito se habrá sintetizado de manera diferente. Esta última acción, si se elige, será guiada racionalmente a su propósito; aún así, su objetivo se ganará a expensas de la razón, parte de cuya directividad habrá sido ignorada por la elección.

Cómo hacer elecciones inmorales

Uno puede ver fácilmente cómo se hace una elección inmoral si el objetivo se establece por alguna elección inmoral previa.Si, Pero: Pero también ocurre cuando un objetivo generado independientemente de la razón lleva a sintetizar un propósito de un tipo peculiar. Este tipo de propósito es aquel por el cual una persona no puede elegir actuar sin que esa elección tenga otros beneficios y daños de una manera diferente a la que la razón sin restricciones dirigiría. Por ejemplo, el odio y la ira sugieren el objetivo de un daño a otro.

Los principios del conocimiento práctico de sí mismos siempre van directos a lo contrario, para beneficiar a las personas, tanto a uno mismo como a los demás.

Otros Elementos

Además, estos principios nos llevan a vivir en paz con los demás y a evitar dañarnos a nosotros mismos, y todo el mundo sabe por experiencia que dañar a los demás puede tener consecuencias contrarias a estos intereses.

Sin embargo, en uno o más de los bienes básicos se pueden encontrar razones que permiten anticipar ciertos beneficios de la venganza, por ejemplo, que desalentará futuras provocaciones y por lo tanto hará que las relaciones sean más pacíficas (“¡No se atreverá a hacerme eso otra vez!”) o que la falta de venganza sería injusta (“¡Sería un crimen dejar que se salga con la suya!”).

Uno puede saber muy bien que tales beneficios no se prevén razonablemente aquí, y que, dejando de lado los sentimientos hostiles, uno seguramente no causaría daño deliberadamente – como uno está tentado de hacerlo.

Aún así, la irracionalidad de elegir dañar a otro puede ser ignorada, ya que uno nunca sabe qué beneficio puede obtenerse hasta que lo intenta. Y desde el punto de vista emocional, no hay duda de que la venganza sería dulce. Esta dulzura también puede ser entendida como parte del beneficio potencial de la acción vengativa. Porque la venganza apaciguará los sentimientos heridos y traerá armonía entre ellos y la elección de uno, ¡ya que esa elección estará de acuerdo con los sentimientos de uno!

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Así, la persona vengativa elige, encadenando la razón por medio de uno de sus propios principios prácticos: el que dirige hacia la armonía de los sentimientos con los demás, y con los juicios y las elecciones.

No todas las elecciones inmorales se producen exactamente de la misma manera. A veces el propósito de la acción es moralmente correcto: El objetivo no plantea un desafío a la razón, el beneficio es real, y actos similares pueden ser elegidos en otras circunstancias sin ninguna restricción de la razón.

Si los sentimientos simplemente determinan la acción, entonces esa acción no está guiada racionalmente, y por lo tanto en sí misma no es ni moralmente buena ni mala.Si, Pero: Pero los sentimientos pueden perjudicar la orientación racional de una acción sin determinarla. Lo hacen proponiendo objetivos cuya búsqueda puede convertirse en un propósito de acción racionalmente guiada, pero sólo por una libre elección que encadena la razón y limita sus directividades.

LA EMERGENCIA DE LA MORAL

La elección inmoral coarta la razón al adoptar una propuesta para actuar sin tener en cuenta adecuadamente algunos de los principios de la razón práctica y, por lo tanto, sin una determinación plenamente racional de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y así, cuando se hace una elección inmoral, los principios del conocimiento práctico se encarnan de manera menos perfecta de lo que lo harían si se adoptara una propuesta moralmente aceptable. Este punto merece un examen más profundo.

Cuando el conocimiento práctico se enfrenta a la tendencia de sentir que se restringe, instando a una posibilidad cuya elección lo limitaría, el ser del conocimiento práctico se convierte en un deber. La direccionalidad del conocimiento práctico se convierte en normatividad porque lo que va a ser puede no llegar a ser realmente y, sin embargo, sigue siendo racionalmente ser. Por supuesto, hay alguna razón en los bienes básicos para elegir la posibilidad inmoral, y así también se considera un propósito que debe ser.Si, Pero: Pero el ser-deber que exige una elección moralmente correcta representa la direccionalidad completa de los principios del conocimiento práctico, mientras que el ser-deber que elogia la elección moralmente incorrecta representa sólo un fragmento de esa direccionalidad que opera aisladamente del todo.

De ahí que esté claro en qué sentido los actos moralmente incorrectos no responden al primer principio del razonamiento práctico como lo hacen los actos buenos. Dado que ese principio subyace a la direccionalidad de todos los bienes básicos, se encarna en las acciones moralmente erróneas en la medida en que están formadas por esa direccionalidad.Si, Pero: Pero sólo las elecciones moralmente correctas responden plenamente a todos los principios del conocimiento práctico. Así, sólo las elecciones moralmente correctas responden perfectamente al primer principio del razonamiento práctico.

Datos verificados por: George

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.