Proposicion 218 de California

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: este artículo es acerca de la Proposición 218 de California y sus diversas provisiones. Para obtener información detallada acerca del poder de la iniciativa local bajo la Proposición 218 de California para reducir o revocar los impuestos, evaluaciones, honorarios y cargos locales, vea la proposición de California 218 (1996) energía de la iniciativa local.

La Proposición 218 está catalogada como una de las leyes más significativas del siglo XX en California.

La Proposición 218 fue la primera enmienda constitucional de la iniciativa exitosa en la historia de California para agregar más de un artículo a la Constitución de California. La Proposición 218 era también la primera enmienda constitucional de la iniciativa acertada en la historia de California para alterar el alcance del poder de la iniciativa constitucional. La Proposición 218 ha sido parte de la Constitución de California.

Proposición 218: campaña electoral

La Proposición 218 fue considerada como una medida durmiente por los medios de comunicación, ya que los gobiernos locales estaban prohibidos de utilizar fondos públicos y recursos para hacer campaña contra ella, y porque se había prestado mayor atención mediática a la Proposición 209 prohibición de la acción afirmativa y la Proposición 215 de la iniciativa de marihuana medicinal medidas que aparecieron en la misma boleta electoral.

La Proposición 218 fue inicialmente estimada para costar a los gobiernos locales en California al menos $100 millones por año con estimaciones de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) siendo mucho mayores en los billones de dólares por año, y el servicio de inversionistas de moody’s advirtió que la medida de la iniciativa causan “una disminución significativa de la calidad del crédito”. [15] la cuestión de las calificaciones crediticias se calentó tanto durante la campaña electoral de la Proposición 218 que el tesorero del estado de California, en un esfuerzo por calmar el mercado de bonos municipales, tomó el paso extraordinario de los opositores de medida de advertencia contra la exageración de la posibles impactos negativos en las calificaciones crediticias del gobierno local y emisiones de bonos al discutir la Proposición 218.

Oposición y apoyo de la campaña

Al igual que la Proposición 13 en 1978, la Proposición 218 fue opuesta por la gran mayoría de los periódicos importantes y el establishment político. La oposición a la Proposición 218 incluyó sindicatos de empleados públicos, gobiernos locales, organizaciones de interés del gobierno local, grupos de interés ambiental, grupos de interés de educación pública y firmas de negocios privadas que suscriben bonos municipales. 17

De las contribuciones totales de campaña recibidas contra la Proposición 218, 74% procedían de los sindicatos de empleados públicos, y esos intereses que contribuían $10.000 o más representaban el 91% de las contribuciones totales recibidas por la campaña de oposición proposición 218.

También similar a la Proposición 13, había predicciones calamitosas de los opositores de la medida, incluyendo muchos funcionarios locales del gobierno, con respecto a qué ocurriría si la Proposición 218 fuera a ser aprobada por los votantes. Algunos ejemplos incluyeron: el paisajismo costoso moriría y se convertiría en forraje para los incendios devastadores. Silicon Valley sería cerrado para siempre, por ejemplo.

Los partidarios de la Proposición 218 se centraron en el beneficio principal presentado por la medida de la boleta electoral de que los electores tendrían el derecho constitucional de votar sobre los impuestos del gobierno local. Los simpatizantes de la Proposición 218 también instó a los votantes a revisar su proyecto de ley de impuestos sobre la propiedad que confirmaría la creciente lista de honorarios, cargos y cuotas relacionados con la propiedad impuestos por los gobiernos locales sin la aprobación del votante.

Resultados de las elecciones y estadísticas resumidas

La Proposición 218 aprobó con un 56,55% de apoyo en todo el estado (5.202.429 votos a favor y 3.996.702 votos en contra), lo que representa un margen de victoria de 13,1 puntos porcentuales.

La Proposición 218 pasó en 67 (84%) de los distritos de la Asamblea Estatal de 80 y 34 (85%) de los distritos actuales del Senado del estado de 40 en California (basado en la redistritación de 2011 actualmente vigente). Esto significa que la Proposición 218 pasó en la inmensa mayoría de los distritos legislativos estatales actuales en California sin tener en cuenta la representación del partido político (demócrata o republicano) en esos distritos. Para la sesión legislativa del 2017 – 18, la Proposición 218 pasó en más del 75% de los distritos legislativos en poder de los demócratas y en el 100% de los distritos legislativos en poder de los republicanos.

La Proposición 218 recibió un 62% de apoyo en los 26 condados de California con una ventaja de registro republicano y un 54% de apoyo en los condados de California de 32 con una ventaja democrática de registro electoral durante la elección estatal de noviembre 1996.

Lo que hizo que la propuesta 218 victoria fuera tan inusual era que estaba atrasada en casi todas las encuestas, incluyendo las encuestas tardías antes de las elecciones. La votación de la campaña de oposición de la Proposición 218 reveló que la medida se esperaba que perdiera en cerca de 15 puntos porcentuales. [37] la Proposición 218 también estaba significativamente atrasada en la encuesta final de campo con solo un 36% de apoyo de los votantes probables. La Proposición 218 terminó ganando por 13 puntos porcentuales. La gran variación entre los números de votación final y los resultados de las elecciones fue un acontecimiento políticamente raro para las medidas de iniciativa a nivel estatal en California.

Profundo impacto en la gobernanza de California

Después de las elecciones del 1996 de noviembre, un funcionario de alto nivel de la Asociación Estatal de condados de California escribió que la Proposición 218 “cambia profundamente la manera en que California es gobernada” y “puede resultar ser el acto más revolucionario en la historia de California.”

El autor de un artículo en una publicación de League of California Cities escribió lo siguiente sobre el pasaje de la Proposición 218: “los votantes ahora tienen el poder de dirigir o retirar recursos monetarios para las funciones del gobierno. Motivado por la desconfianza, el objetivo de los electores era reemplazar la dependencia de los representantes electos con el control directo de los electores sobre las finanzas del gobierno local. ”

Joel Fox, Presidente de la Asociación de contribuyentes de Howard Jarvis cuando la Proposición 218 pasó, dijo que la Proposición 218 no es “en la clase proposición 13, pero es el siguiente nivel”.

Condiciones que conducen al paso de la Proposición 218

La evaluación y las reformas de honorarios relacionadas con la propiedad contenidas en la Proposición 218 resultaron de los excesos del gobierno local en los años ochenta y noventa después del paso de la Proposición 13. [42] después de la Proposición 13 aprobada en 1978, los gobiernos locales buscaron maneras de recaudar ingresos adicionales y evitar el requisito de aprobación de dos tercios de los votantes para impuestos especiales bajo la Proposición 13.

Los gobiernos locales descubrieron una manera particularmente perniciosa de recaudar ingresos adicionales y evitar la Proposición 13 2-tercios del requisito de aprobación local del votante mediante el uso de distritos de evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las evaluaciones sobre bienes inmuebles se convirtieron en el vehículo de elección para los políticos locales que buscaban evitar tomar decisiones difíciles con respecto a los gastos del fondo general.

El caso Knox, en 1992, de la Corte Suprema de California

Las compuertas legales de evaluación de la propiedad se abrieron de ancho después de una controvertida decisión de la Corte Suprema de California de 1992 (conocido como el caso Knox) sosteniendo que las restricciones de la Proposición 13, particularmente el requisito de aprobación de dos tercios para los impuestos locales, no se aplicó a las evaluaciones de bienes inmuebles.

Como resultado de la decisión de Knox, los gobiernos locales podrían legalmente imponer evaluaciones sobre bienes inmuebles para una amplia gama de propósitos sin la aprobación de los votantes.

Detalles

Las evaluaciones se convirtieron efectivamente en aumentos de impuestos de propiedad no restringidos que aparecen en las facturas de impuestos de propiedad de millones de propietarios de propiedades de California. No había límites legales sobre la forma en que podrían llegar las evaluaciones altas, o cuántas evaluaciones podrían imponerse a una parcela de propiedad.

Una vez que se creó la laguna de evaluación después del caso Knox, un abogado que trabajaba con políticos del gobierno local escribió que las evaluaciones de propiedad en California “ahora están limitadas solo por los límites de la imaginación humana”. Algunas de las evaluaciones más imaginativas impuestas por los gobiernos locales incluyeron: (1) un “impuesto a la vista” en el sur de California – cuanto mejor sea la vista del océano que el dueño de la propiedad tenía, más pagó el dueño; (2) en el norte de California, los dueños de propiedades a 27 millas de distancia de un parque fueron evaluados porque su propiedad supuestamente se benefició de ese parque.

Cargos relacionados con la propiedad y los abusos de los gobiernos locales

Si bien no recibía el mismo nivel de atención de los medios como evaluaciones sobre bienes inmuebles, los honorarios y cargos relacionados con las propiedades controvertidas se convirtieron en un problema importante después de la aprobación de la Proposición 13, ya que muchos gobiernos locales calificaron los impuestos como “honorarios” o ” cargos “y los impuso sin la aprobación del votante. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de California dictaminó que una utilidad municipal local, como una ciudad que proporciona servicio de agua, tiene derecho a un “retorno de la inversión” razonable (también conocido como “ganancia”). Esto significó que una utilidad municipal local podría sobrecargar legalmente a sus clientes en exceso del coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de proporcionar el servicio de utilidad, y después transferir los réditos del exceso del coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) al fondo general de la agencia local que se gastará en la discreción de local Políticos. Todo esto se podría hacer generalmente sin la aprobación del votante.

Artículo XIII C – impuestos del gobierno local

La sección 3 de la Proposición 218 agregó el artículo XIII C a la Constitución de California. [54] el artículo XIII C se refiere principalmente a los impuestos del gobierno local, incluyendo los requisitos aplicables de aprobación de votantes.

Definiciones constitucionales

La sección 1 del artículo XIII C contiene definiciones aplicables al artículo.

“Gobierno local”

Las definiciones de la sección 1 incluyen el término “gobierno local” que establece las entidades públicas sujetas al artículo. El término “gobierno local” para los propósitos de la Proposición 218 se define muy ampliamente para contrarrestar una interpretación limitada anterior dada por el Tribunal Supremo de California bajo la Proposición 13 que creó lagunas que permitían a las agencias locales eludir requisitos constitucionales de aprobación de votantes para impuestos.

Detalles

Las entidades gubernamentales sujetas a la Proposición 218 son gobiernos locales y regionales, incluyendo condados, ciudades, una ciudad y un condado, distritos escolares, distritos universitarios comunitarios, autoridades públicas, agencias de poderes conjuntos y distritos especiales como el agua distritos o agencias. La definición del “gobierno local” también indica explícitamente que incluye las ciudades de la carta que tienen una carta local (similar a una Constitución local) como su fuente principal del poder.
Tipos de impuestos locales

La sección 1 también define los tipos de impuestos que los gobiernos locales recaudan. Un “impuesto general” es cualquier impuesto impuesto para propósitos gubernamentales generales. Un “impuesto especial” es cualquier impuesto impuesto para los propósitos específicos, incluyendo un impuesto impuesto para los propósitos específicos que se coloca en un fondo general. La distinción general versus impuesto especial existía en California antes de la Proposición 218, pero la Proposición 218 contiene una definición más amplia de “impuesto especial”, como también incluir los impuestos impuestas para fines específicos que se colocan en un fondo general.

Impuesto especial

Si un impuesto del gobierno local se dedica legalmente para uno o más propósitos específicos es un impuesto especial. La Proposición 218 también requiere que ciertos impuestos relacionados con bienes inmuebles sean gravados como impuestos especiales. La Proposición 218 especifica además que muchos gobiernos locales, incluyendo distritos escolares, no tienen el poder de imponer impuestos generales lo que significa que tales gobiernos locales (conocidos como distritos o agencias de propósito especial) solo pueden gravar impuestos especiales.

Impuesto General

En la medida en que un gobierno local tiene el poder de imponer un impuesto general y que un impuesto particular no está obligado a ser gravado como un impuesto especial, un impuesto es general solo cuando sus ingresos se colocan en el fondo general del gobierno local y están disponibles para gastos FO r cualquier y todos los propósitos gubernamentales. Los tribunales aún no han interpretado en qué circunstancias los ingresos tributarios depositados en un fondo general son un impuesto especial en virtud de ser “impuesto para fines específicos” bajo la amplia definición de “impuesto especial”. Como resultado, la mera colocación de los ingresos de impuestos locales en un fondo general no convierte automáticamente el impuesto en un “impuesto general” bajo la Proposición 218.

Definición de “Tributo” y proposición 26 (2010)

Durante las elecciones generales del 2010 de noviembre, los votantes de California aprobaron la Proposición 26 que, en parte, agregó una amplia definición constitucional de “impuesto” para propósitos de la Proposición 218. [64] la Proposición 218 no incluyó una definición constitucional específica de “impuesto”, pero los tribunales de apelación de California, antes del paso de la Proposición 26 en 2010, generalmente interpretaron ampliamente lo que constituye un “impuesto”, como concluir que una “cuota” de 911 era un impuesto especial sujeto a dos tercios de la aprobación del votante.

Si una recaudación, cargo o exacción del gobierno local es un “impuesto” bajo la definición constitucional de la Proposición 26, entonces la aprobación del votante es requerida bajo la Proposición 218 si ese impuesto es un nuevo impuesto, un impuesto creciente, o una extensión del impuesto. Un gravamen del gobierno local que no es un impuesto bajo proposición 26 puede sin embargo estar conforme a la Proposición 218 protecciones constitucionales según el artículo XIII D si el gravamen es una valoración especial sobre la característica verdadera o una tarifa o una carga propiedad-relacionada.

Iniciativa local poder para reducir o revocar los honorarios y cargos de No tributación

Los honorarios y cargos del gobierno local que no son impuestos bajo la Proposición 26 ni están sujetos al artículo XIII D son generalmente sujetos a reducción o derogación usando el poder de iniciativa local bajo la Proposición 218, incluyendo la firma significativamente reducida requisito en virtud de. Esto da a votantes locales un remedio legislativo para celebrar una elección concerniente a un gravamen nontax aprobado por un gobierno local donde una elección no es requerida automáticamente por la Proposición 218.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un ejemplo es una tasa sobre la extracción de las aguas subterráneas.Entre las Líneas En 2017, el Tribunal Supremo de California sostuvo que una tasa impuesta a las personas sobre la extracción de agua subterránea ya no es una tasa relacionada con las propiedades sujeta a los requisitos de la Proposición 218, aunque tales honorarios permanecen sujetos a las disposiciones de la Proposición 26.

Requisitos de aprobación de votantes y disposiciones conexas para impuestos locales

La sección 2 del artículo XIII C contiene los requisitos de aprobación de los votantes para los impuestos del gobierno local. Bajo la Proposición 218, cada impuesto del gobierno local es o un impuesto general o un impuesto especial. El requisito de aprobación de los votantes bajo la Proposición 218 fue unánimemente sostenido por un tribunal de apelación de California en 1998.

Cuando se requiere la aprobación del votante

El requisito de aprobación de los votantes para los impuestos bajo la Proposición 218 se desencadena cuando un gobierno local “impone”, “extiende” o “aumenta” un impuesto. Lo que constituye un “aumento” de impuestos bajo la Proposición 218 fue interpretado ampliamente por un tribunal de apelación de California en 2007. [76] el electorado aplicable para conducir la elección de impuesto local es generalmente los votantes registrados del gobierno local.

Nuevos impuestos

Los nuevos impuestos del gobierno local requieren la aprobación del votante bajo la Proposición 218. [78] el término “impuesto” con el propósito de desencadenar el requisito de aprobación de los votantes en virtud de la Proposición 218 típicamente se refiere a la primera promulgación de un impuesto.

Impuesto “en aumento”

Cuando los gobiernos locales “aumentan” un impuesto local, la aprobación del votante es requerida bajo la Proposición 218.

Un impuesto es “aumentado” para los propósitos de la Proposición 218 cuando un gobierno local toma una decisión que hace cualquiera de los siguientes: (1) aumenta cualquier tasa aplicable usada para calcular el impuesto; o (2) revisa la metodología por la cual se calcula el impuesto, si esa revisión da como resultado una cantidad aumentada que se grava sobre cualquier persona o parcela de propiedad. El término “metodología” se refiere a una ecuación matemática para el cálculo de los impuestos que es oficialmente sancionado por un gobierno local.Entre las Líneas En términos prácticos, un impuesto es “aumentado” bajo la Proposición 218 si la matemática detrás de ella es alterada de manera que o una mayor tasa de impuestos o una base imponible más grande es parte del cálculo.

Una aplicación de ejemplo de lo anterior a una cuestión legal no resuelta es cuando las tarifas de servicios públicos se aumentan en los gobiernos locales que tienen un impuesto relacionado con los usuarios de servicios públicos. Un aumento de la tasa de utilidad también puede resultar en el aumento de los pagos de impuestos de los usuarios de servicios públicos y los ingresos en beneficio del gobierno local. Se puede aplicar un aumento de la tasa de utilidad debidamente gravado con el fin de generar mayores ingresos por servicios públicos, pero si esas tasas de utilidad aumentan también para los propósitos de generar mayores ingresos tributarios de los usuarios de servicios públicos, eso podría ser un “aumento” de impuestos para propósitos de desencadenar el requisito de aprobación del votante bajo la Proposición 218.

Un impuesto no es “aumentado” bajo la Proposición 218 cuando un gobierno local hace cualquiera o ambos de los siguientes: (1) ajusta la cantidad de un impuesto de acuerdo con un horario de ajustes, incluyendo una fórmula claramente definida para el ajuste de la inflación que fue adoptada por el gobierno local antes de la fecha efectiva de la Proposición 218 (6 de noviembre de 1996); o (2) implemente o recopile un impuesto previamente aprobado siempre y cuando el tipo de impuesto no se incremente más allá del nivel previamente aprobado por el gobierno local, y la metodología previamente aprobada por el gobierno local no sea revisada para dar como resultado un aumento en la cantidad que se grava en cualquier persona o parcela de la propiedad. Un impuesto tampoco es “aumentado” bajo la Proposición 218 en el caso en el cual los pagos reales de una persona o de una característica son más altos que habrían resultado cuando el gobierno local aprobó el impuesto, si esos pagos más altos son atribuibles a los acontecimientos con excepción de un aumento de la tasa impositiva o metodología revisada, como un cambio en la densidad, intensidad o naturaleza del uso de la tierra.

Autor: Hamilton

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.