Psicología Moral

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Este tema guarda cierta relación con el de las Dimensiones de la Inteligencia Social. Véase la información acerca de la moral social y el juicio moral en la Psicología Cognitiva.

Crítica a la psicología moral

La filósofa Tamsin Shaw ha ofrecido una crítica a la psicología moral contemporánea. En realidad, ofrece dos críticas, una a la psicología moral y otra a los psicólogos inmorales Las dos están relacionadas, en su opinión. Ella afirma que los psicólogos experimentales y los neurocientíficos afirman tener la clave para un razonamiento moral superior y “científicamente correcto”; y luego impugna esta afirmación al afirmar que los psicólogos se dedican a la tortura, o al menos la apoyan.

Su objetivo, en este último caso, era un par de psicólogos, Bruce Jessen y James Mitchell, que se basaron en las nociones de Martin E.P. Seligman para idear métodos de tortura utilizados en los “interrogatorios mejorados” de Al Qaeda y otros terroristas “islámicos”, ganando millones de dólares -81 millones de dólares, para ser exactos, aunque su contrato real, rescindido prematuramente, era por mucho más que eso- en el proceso; y los funcionarios de la Asociación Americana de Psicología que permitieron el programa haciendo la vista gorda o reinterpretando el código de ética de la APA para permitir su actividad.

Shaw también implica al propio Seligman en este sórdido asunto, señalando que tenía su propio contrato con el ejército: 31 millones de dólares para apoyar su Centro de Psicología Positiva, en la Universidad de Pensilvania, que a su vez participa en la mejora de la resistencia de los soldados frente a la captura y la tortura a través de la Escuela de Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape (SERE) del Pentágono. Seligman, en un intercambio con Shaw en el NYR (“Learned Helplessness and Torture: An Exchange”, 21/04/2016), califica su artículo de “difamatorio” y niega tener nada que ver con el programa de tortura de Mitchell-Jessen.

Volviendo al primer caso, que es más relevante en el contexto actual, el objetivo principal de Shaw es el intuicionismo moral promovido por Haidt, Greene y otros. Para recapitular, Haidt y Greene, y otros en el campo intuicionista moral, argumentan que los juicios morales están mediados por dos procesos diferentes: uno rápido, intuitivo y emocional; el otro lento, deliberado y racional. Sin embargo, al igual que otros teóricos del proceso dual (como Kahneman, con su distinción entre el Sistema 1 y el Sistema 2 de pensamiento), sostienen que el proceso intuitivo, al ser más rápido que el deliberativo, casi siempre gana la carrera. El proceso rápido evolucionó en un entorno en el que las amenazas eran cercanas y personales, y es inadecuado para la vida contemporánea, donde las amenazas son más distantes e impersonales. Para ese tipo de amenazas, la intuición puede ser engañosa y debe ser corregida por la deliberación racional. Estas deliberaciones racionales deberían basarse en una norma de cooperación social, y los juicios morales deberían validarse en función de las consecuencias de sus acciones resultantes, en particular, si evitan el conflicto. El argumento de Shaw en contra de esta posición no está del todo claro, pero parece objetar (1) la crítica de los intuicionistas al papel de la intuición y la emoción; (2) su énfasis en la evitación del conflicto; y (3) la implicación de que la psicología, la neurociencia y la biología evolutiva pueden y deben sustituir a la filosofía como medio para llegar a juicios sobre la moralidad. También señala la ironía de que los psicólogos afirmen la superioridad de la ciencia mientras ayudan e instigan la tortura.

Haidt y Steven Pinker, que se afilia al campo de los intuicionistas morales, disputaron esta imagen en otro intercambio con Shaw (“Moral Psychology: An Exchange”, NYR, 04/07/2016). Afirmaron, correctamente, que la vinculación de Shaw de la psicología moral y la tortura equivalía a poco más que la culpa por asociación (algunos intuicionistas morales prominentes enseñan en el programa de “Psicología Positiva” de Seligman; Mitchell y Jessen se inspiraron en la teoría de la indefensión aprendida de Seligman; por lo tanto, los intuicionistas morales, por no mencionar a Seligman, están asociados con la tortura; y debido a su asociación con la tortura, la ciencia no nos proporciona una “brújula moral fiable”. Uf!). Y lo que es más importante, H&P negó que la ciencia tuviera ninguna autoridad especial en lo que respecta a los juicios morales. Distinguieron, con razón, entre las teorías descriptivas de cómo la gente hace juicios morales, que es propiamente el tema de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y las teorías prescriptivas de lo que constituye la moralidad, que es propiamente la provincia de la psicología. En sus teorías de doble proceso, afirman que simplemente describen cómo la gente hace juicios morales, no prescriben lo que debe ser un juicio adecuado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pero, francamente, esto no es del todo cierto. Los intuicionistas morales sugieren que la intuición es a menudo insuficiente, y tiene que ser justificada, y si es necesario corregida, por el razonamiento; y que este razonamiento debe basarse en normas como la cooperación social, lo que lleva a algo como la Regla de Oro bíblica o el imperativo categórico de Kant. Como escriben, “la psicología, la neurociencia y la biología evolutiva, aunque no pueden por sí mismas desacreditar las intuiciones morales, son muy relevantes para evaluarlas”. Y también: “si bien la repulsión física primitiva puede servir como señal de alerta temprana que indica que alguna práctica exige un escrutinio moral, es el ‘razonamiento más sofisticado’ el que debe guiarnos en tiempos de crisis”, un razonamiento basado en una norma de cooperación social. Pero si la ciencia es relevante para la evaluación de las intuiciones morales, ¿no está diciendo esencialmente que la racionalidad supera a la intuición? Así que Shaw tiene razón, aunque estropea su argumento al confundir la psicología moral (y los psicólogos morales) con la tortura.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.