Juicio Moral

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el juicio moral. Nota: Este tema guarda cierta relación con el de las Dimensiones de la Inteligencia Social. Véase la información acerca de la moral social.

Juicio Moral en la Psicología Cognitiva

La interacción social implica al menos tres tareas cognitivas:

• En primer lugar, la persona debe formarse una impresión de la situación en la que se encuentra y de las personas que están en ella. Esto se conoce generalmente como el problema de la percepción de la persona.
• Como culminación del proceso perceptivo, debe categorizar la situación en la que se encuentra, las personas que están allí con él y lo que están haciendo. Las categorías asignadas le permitirán hacer inferencias sobre actividades y rasgos no observados, predecir lo que va a ocurrir a continuación y, en general, comportarse adecuadamente.
• En tercer lugar, debe hacer una serie de juicios sobre estas entidades, entre ellos atribuciones causales sobre las actividades que se están desarrollando en esa situación.

Si la atribución causal implica factores internos a la persona, en lugar de externos a la situación, el actor se enfrenta a menudo a una cuarta tarea:

A menudo debe emitir un juicio moral sobre si las personas, y sus acciones, son buenas o malas, deseables o indeseables. De estas tres actividades, parece que sólo la última es específica de la cognición social. No hacemos juicios morales sobre la revolución de los planetas alrededor del sol, ni sobre la tectónica de placas, ni siquiera sobre el hecho de que los leones se coman a las gacelas. Pero sí hacemos juicios morales cuando alguien roba una casa, o rescata a un gatito de un incendio, o nos quita la novia (o la plaza de aparcamiento).

Cómo hacemos estos juicios morales ha sido una preocupación de filósofos y psicólogos durante mucho tiempo. En Occidente, esta historia comienza con los griegos y sus debates sobre “la buena vida”: los sofistas y Platón, los estoicos y los epicúreos. Está la tradición judeocristiana, con los Diez Mandamientos, el resumen de la Ley de Jesús, el Sermón de la Montaña y su “nuevo mandamiento” de amarnos unos a otros. El periodo medieval nos dio el matrimonio de Aquino entre el pensamiento platónico y el cristiano. La Ilustración nos trajo el naturalismo ético de Hobbes, el utilitarismo de Hume y el imperativo categórico de Kant. En el siglo XX surgió la meta-ética, que se ocupa de la naturaleza del juicio moral, más que de las cuestiones del bien y el mal en sí, y ahí comienza también la psicología del juicio moral. Por ejemplo, Lawrence Kohlberg ofreció su teoría neopiagetiana de las etapas del desarrollo moral, describiendo las transiciones del razonamiento preconvencional al convencional y al postconvencional, y Carol Gilligan, a principios de los años 80, distinguió entre los juicios morales racionales basados en la justicia y los juicios relacionales basados en la compasión.

El punto de vista de Kohlberg dominó los libros de texto durante mucho tiempo, no sólo porque era prácticamente el único en la ciudad, sino también porque era coherente con la revolución cognitiva en la psicología de los años sesenta y setenta. Pero en retrospectiva, podemos ver en el debate Kohlberg-Gilligan un presagio de lo que podría llamarse la contrarrevolución afectiva que surgió en la década de 1980, y que afectó a toda la psicología, incluida la psicología del juicio moral.

Cognición y emoción en psicología

Para entender lo sucedido, repasemos rápidamente las relaciones entre la cognición y la emoción en la psicología. En sus inicios, la psicología se centraba casi exclusivamente en la cognición. La primacía de la cognición estaba implícita en las raíces filosóficas de la psicología: La propuesta de Descartes de que la razón es la facultad mental distintiva del ser humano, y el correspondiente cambio de la metafísica a la epistemología como centro de la filosofía; y el énfasis de los empiristas británicos en los orígenes experienciales del conocimiento. En consecuencia, los psicofísicos y psicólogos fisiológicos del siglo XIX centraron sus experimentos en la sensación y la percepción, y -con la excepción de Wundt- tuvieron muy poco que decir sobre la emoción. Con la revolución conductista “la psicología perdió la cabeza” (parafraseando a R.S. Woodworth (Woodworth, 1929): la teoría del estímulo-respuesta tiró por la ventana la cognición, y la emoción se fue con ella – con la destacada excepción de la interpretación de W.B. Cannon de la emoción en términos del reflejo de “huida o lucha”. La revolución cognitiva subrayó el papel del pensamiento y el conocimiento como mediadores entre el estímulo ambiental y la respuesta del organismo, dio una interpretación cognitiva del aprendizaje en términos de formación de expectativas y devolvió a la psicología una serie de temas, especialmente la atención, la memoria “a corto plazo” y el lenguaje.

El punto de vista cognitivo afirma, ante todo, que las personas responden a su representación mental del estímulo. El comportamiento está mediado por estados cognitivos de conocimiento, creencia y expectativa, adquiridos a través de la percepción, almacenados y recuperados de la memoria, manipulados y transformados a través de procesos de razonamiento y resolución de problemas, y traducidos en comportamiento a través de procesos de juicio y toma de decisiones. El punto de vista cognitivo se ejemplificó con una teoría de la elección racional en la que la conciencia era la opción por defecto. Algunos psicólogos cognitivos (y otros científicos cognitivos) interpretaron la palabra cognitivo como una referencia a cualquier estado mental interno, incluidos los estados emocionales y motivacionales. Pero, en sentido estricto, la psicología cognitiva interpreta la emoción como una construcción cognitiva: una creencia sobre la propia emoción que es producto de un análisis más o menos racional de la situación en la que uno se encuentra. Así, Schacter y Singer (Schachter & Singer, 1962) argumentaron que las emociones estaban conformadas por la percepción de la persona de la situación en la que experimentaba una excitación fisiológica indiferenciada. Lazarus argumentó que podíamos controlar nuestras emociones cambiando la forma de pensar sobre nuestra situación. Smith y Ellsworth enumeraron los distintos tipos de valoraciones que daban lugar a determinadas emociones. Y Clore y Ortony (por ejemplo, Ortony, Clore y Collins, 1988) argumentaron que las emociones dependían del valor cognitivo de un acontecimiento, con respecto a los objetivos de la persona (“los objetivos” en sí mismos reflejan una interpretación cognitiva de la motivación, pero ese es un tema para otro artículo). En cada teoría, la cognición es lo primero, y la emoción está determinada por la cognición.

El éxito de la revolución cognitiva puede verse en el hecho de que todos los departamentos universitarios de psicología tienen un programa de posgrado dedicado a la psicología cognitiva, pero casi ninguno de ellos tiene programas de posgrado similares dedicados a la emoción (o a la motivación, para el caso). Del mismo modo, tenemos un gran número de libros de texto dedicados a los aspectos de la cognición, pero casi ninguno proporciona una cobertura similar de la emoción (o la motivación, pero estoy divagando). Casi la mitad de Psicología de Henry Gleitman, quizás el mejor texto introductorio desde Principios de James, está dedicado a la cognición (8 de 17 capítulos y 328 de 715 páginas en la 8ª edición de 2011, sin contar el material sobre desarrollo cognitivo), mientras que la motivación y la emoción comparten un solo capítulo.

A partir de la década de 1980, la hegemonía de la cognición fue desafiada por lo que he llegado a considerar como una contrarrevolución afectiva, ejemplificada por el debate Zajonc-Lazarus en las páginas del American Psychologist. La idea general de esta contrarrevolución afectiva era que la emoción era al menos independiente de la cognición, si no realmente primaria. Así, el propio Zajonc sostenía que “las preferencias no necesitan inferencias” porque podían ser moldeadas por estímulos “subliminales” procesados fuera de la conciencia. Paul Ekman propuso un conjunto de emociones básicas de tipo reflejo que formaban parte de nuestra herencia filogenética. Basándose en trabajos anteriores, propusieron que las reacciones emocionales están controladas por estructuras cerebrales diferentes de las implicadas en el procesamiento cognitivo. En consecuencia, Jap Panksepp abogó por una nueva neurociencia afectiva interdisciplinar basada en la neurociencia cognitiva, pero independiente de ella. La emoción tiene ahora sus propios libros de texto, y sólo podemos suponer que los grupos de postgrado independientes no están muy lejos.

Amenazas a la razón en la psicología moral

¿Qué tiene que ver todo esto con el juicio moral? Mi punto es que la contrarrevolución afectiva, con su insistencia en la independencia del afecto respecto a la cognición, y en el dominio del afecto sobre la cognición, constituye una amenaza para el papel de la razón en la psicología moral. En realidad, no es la única amenaza. La razón moral también se ve amenazada por el auge de lo que he llamado la escuela de psicología “La gente es estúpida” (véase más), que sostiene que las personas son fundamentalmente irracionales, y que nuestros pensamientos y acciones están abrumadoramente sujetos a influencias inconscientes y automáticas que operan fuera de la conciencia fenoménica y el control voluntario. Y se ve amenazada por la biologización de la psicología en general, desde la genética del comportamiento y la psicología evolutiva hasta la doctrina neurocientífica de la modularidad, cuyo impulso general es, una vez más, limitar el papel de la mente en el comportamiento -y, de hecho, prescindir de la propia psicología (Mike Gazzaniga, el fundador de la neurociencia cognitiva, ha escrito que “la psicología está muerta, y los únicos que no lo saben son los psicólogos”.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Si no cree que esto sea así, consulte el libro de David Brooks, El animal social (2011). Brooks es probablemente el principal intérprete de la investigación y la teoría psicológica para el público en general, en virtud de sus artículos de opinión en el New York Times, incluso más visibles que Malcolm Gladwell o Jonah Lehrer, y en este libro se refiere constantemente al dictamen de Hume de que la razón es esclava de la pasión. Para Brooks, y los psicólogos en los que se basa, el pensamiento y la acción están dominados por procesos inconscientes de emoción, intuición y automatismo.

Aún más importante es una serie de ensayos encargados por la Fundación John Templeton en la primavera de 2010, como parte de su serie “Big Questions”. Estos ensayos no recibieron casi ninguna atención en los medios de comunicación profesionales -ni el APA Monitor ni el APS Observer los cubrieron- a pesar de que era la primera vez que una Gran Pregunta se dirigía a la psicología. La Gran Pregunta era: “¿Depende la acción moral del razonamiento?” Entre otras autoridades, se pidió a cinco psicólogos que respondieran, y cuatro de ellos dijeron, esencialmente, “No”.

Crítica al intuicionismo moral

Cada uno a su manera, estos autores reflejan un punto de vista propuesto por Greene y Jonathan Haidt conocido como intuicionismo moral (la posición de Greene ha cambiado algo desde principios del siglo XXI). Greene y Haidt señalan que la moralidad cumple dos funciones importantes: a nivel micro, guía nuestra interacción social, mientras que a nivel macro une a los grupos. Pero, ¿de dónde viene la moralidad? Greene y Haidt defienden la primacía intuitiva o racional en los juicios morales. Lejos de reflejar el funcionamiento del razonamiento humano, los juicios morales son el producto de módulos cerebrales evolucionados que generan lo que podría llamarse el factor de asco: una “sensación visceral” intuitiva y emocional de que ciertas cosas están, bueno, simplemente mal. Cuando se nos pide que los justifiquemos, las razones que damos para nuestros juicios morales no son ni necesarias ni suficientes; son más bien racionalizaciones a posteriori.

De hecho, señalan, muchas veces no podemos dar ninguna razón en absoluto: la actividad -por ejemplo, el incesto entre hermanos o el canibalismo- en cuestión simplemente parece o se siente mal. En un manuscrito inédito de las primeras etapas del desarrollo del intuicionismo moral, llamaron a esta condición “dumbfounding” moral: “el mantenimiento obstinado y perplejo de un juicio moral sin razones que lo apoyen”.

Aunque el intuicionismo moral es relativamente nuevo como teoría psicológica, la idea general es lo suficientemente antigua como para haber sido criticada por John Stuart Mill, en su tratado de 1843 que creó Un sistema de lógica (véase Ryan, 2011). Cuando confiamos en las intuiciones, escribió Mill, no hay necesidad de cuestionar los juicios morales prevalentes, ni de explicar cómo nuestras intuiciones llegaron a ser lo que son; tampoco tenemos ningún medio para resolver las intuiciones de los individuos que compiten entre sí. Simplemente son lo que son. Mill estaba de acuerdo en que la intuición desempeñaba un papel importante en algunos campos, como las matemáticas, pero pensaba que la confianza en la intuición no debía extenderse a la ética y la política, porque “santifica” las opiniones tradicionales y proporciona un refuerzo intelectual al conservadurismo.

De hecho, el intuicionismo moral puede considerarse una amenaza para la democracia. ¿Cómo debatir, cómo comprometerse, con alguien cuyos juicios morales se basan en intuiciones? A este respecto, me vino a la mente una cita de Heinrich Himmler, comandante de la Gestapo en la Alemania nazi, que escribió que “en mi trabajo para el Führer y la nación hago lo que mi conciencia me dice que es correcto y lo que es de sentido común”.

Por supuesto, no importa si el intuicionismo moral es una amenaza para la democracia, si de hecho es cierto, es decir, si es una teoría científica válida sobre cómo se hacen los juicios morales. En consecuencia, es importante examinar la base probatoria del intuicionismo moral, para determinar hasta qué punto está realmente apoyado por la evidencia empírica.

Estupefacción moral

También hay que señalar que Haidt y Greene, que propusieron inicialmente el intuicionismo moral, divergen un poco en sus opiniones sobre sus implicaciones:

• El propio Haidt considera que la estupefacción es una prueba del intuicionismo moral.
• Por otro lado, Greene (2008) piensa que apoya una visión racionalista del juicio moral llamada consecuencialismo – la opinión de que las acciones sólo deben ser condenadas cuando tienen consecuencias perjudiciales.

A pesar de estas diferencias de opinión, tanto Haidt como Greene sostienen que el dumbfounding moral apoya su afirmación de que el razonamiento desempeña un papel escaso o nulo en los juicios morales y que, cuando se trata del comportamiento moral, actuamos por sentimientos y no por razones.

Al mismo tiempo, hay que señalar que el dumbfounding no implica necesariamente que el intuicionismo moral sea correcto. El consecuencialismo de Joshua Greene señalado anteriormente, basado en las opiniones de Peter Singer, lo deja claro. Pero en una crítica al intuicionismo moral, Daniel Jacobson (2012) ofrece otros argumentos contra el intuicionismo. Sostiene que, ante el aturdimiento moral, los psicólogos y filósofos morales como Haidt y Greene se han atontado moralmente con sus propias teorías. Como resultado de este aturdimiento por una teoría estrecha de miras, no pueden ver las buenas razones de los juicios que hace la gente.

Para empeorar las cosas, Jacobson invoca (sin usar el término) las características de la demanda del experimento de incesto-canibalismo. La situación (incesto o canibalismo) se explica a los sujetos, éstos dicen que está mal, y entonces el experimentador, actuando como abogado del diablo, insiste en que, como “no se hizo ningún daño”, no podía estar mal. En este punto, el sujeto puede sentirse amedrentado por el experimentador, y simplemente retirarse al solipsismo.

La moral en los robots

Un enfoque del juicio moral consiste en pensar en cómo podríamos incorporar un sentido moral a un robot, lo cual no es una propuesta descabellada, dados los recientes avances, si es que lo son, en la guerra robótica, en la que los drones eligen sus propios objetivos.

Uno de los enfoques fue propuesto por el autor de ciencia ficción Isaac Asimov en sus “Tres leyes de la robótica” (Yo, Robot, 1950). Éstas son:

• Un robot no puede herir a un ser humano ni, por inacción, permitir que un ser humano sufra daños;
• un robot debe obedecer las órdenes que le den los seres humanos, excepto cuando dichas órdenes entren en conflicto con la Primera Ley;
• un robot debe proteger su propia existencia siempre que dicha protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Ahora que disponemos de robots con un grado de autonomía cada vez mayor, los filósofos y otros científicos cognitivos se han tomado en serio el problema de cómo conseguir que los robots emitan juicios morales y, por tanto, se comporten moralmente:

• Uno de los enfoques consiste en programar un robot con un conjunto explícito de reglas, como las Tres Leyes de Asimov, la Regla de Oro bíblica o el Imperativo Categórico de Kant. Pero, ¿las reglas de quién? ¿Podemos realmente ponernos de acuerdo sobre un conjunto de reglas abstractas que se apliquen en todas las situaciones que el robot pueda encontrar? Parece poco probable.
• Otro enfoque ha sido emular la forma en que los niños aprenden las reglas morales, abstrayéndose de experiencias particulares en las que el comportamiento va seguido de una recompensa o un castigo. En este paradigma de aprendizaje automático, se le presenta al robot un escenario, emite un juicio moral y, a continuación, recibe información (una forma de recompensa o castigo) sobre la decisión que ha tomado. Con un buen algoritmo de aprendizaje automático y suficiente experiencia, el robot se irá formando. La idea general que subyace a estos sistemas es una variante del enfoque del “vecino más cercano”, conocido en Amazon o Netflix, en el que se ofrecen opciones en función de la similitud entre la situación objetivo y otras en las que el robot ya sabe cómo comportarse. Las “experiencias” del robot pueden complementarse o no con principios generales como la Regla de Oro. Pero si el robot va a aprender lo que es moral y lo que no, la siguiente pregunta es: ¿Quién le va a enseñar? ¿Qué valores morales va a adquirir el robot?

¿Es necesario juzgar la moral?

La moralidad suele interpretarse como un ámbito de la religión o la filosofía, que es donde la discusión y el debate sobre “lo que es moral” se acaloran. Pero algunos teóricos sostienen que la religión y la filosofía son irrelevantes, y que la ciencia -en particular la neurociencia- puede dar una respuesta objetiva a la cuestión de lo que es moral y lo que no lo es. No todos los científicos han hecho esta fuerte afirmación. Stephen Jay Gould, por ejemplo, argumentó que la ciencia y la religión constituyen magisterios no superpuestos (NOMA): la ciencia se ocupa de cuestiones de verdad, y la religión de cuestiones de valor (Gould introdujo su argumento en un ensayo, “Nonoverlapping Magisteria”, publicado en Natural History (1997), y lo desarrolló en su libro, Rocks of Ages, 1999).

A los argumentos de Gould se opusieron algunos de los Nuevos Ateos, que no creen que la religión tenga cabida en ninguna discusión. Por ejemplo, el biólogo evolucionista Richard Dawkins argumentó que la religión debería callarse cuando se trata de cuestiones de verdades científicas (aquí se refiere sobre todo a la evolución frente al creacionismo). Y, Sam Harris ha argumentado que la ciencia tiene la última palabra sobre las cuestiones de valor, también. En el libro Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (2010), el neurocientífico Sam Harris, ha argumentado que la neurociencia puede dar respuestas objetivas a las cuestiones de valor moral. Sostiene que las cuestiones de moralidad se reducen a “hechos sobre el bienestar de las criaturas conscientes”, y que la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y en particular la neurociencia, está bien situada para determinar cuáles son esos hechos. Todo -¡todo! — es determinar los componentes básicos del bienestar, y luego identificar aquellas elecciones y comportamientos que maximizan el bienestar, así medido. Se acabó el relativismo cultural. Se acabaron las disputas entre judíos y cristianos, suníes y chiíes, fundamentalistas y progresistas, etc. Y eso es algo que está bien dentro de la capacidad de la neurociencia (que parece incluir la psicología científica).

Si esto suena a utilitarismo, lo es. La diferencia está en cómo determinamos “el mayor bien para el mayor número”. Ya no es una cuestión de razón y debate, ni siquiera de intuición. Es una verdad objetiva, que debe ser determinada por algo como la imagen del cerebro (supongo). Pero en cualquier caso, si Harris tiene razón, no hay necesidad de una psicología del juicio moral – o, para el caso, de cualquier tipo de juicio. Es realmente una cuestión de física.

Pero -y este es un gran “pero”- incluso si Harris tiene razón, para que la ciencia pueda determinar objetivamente los valores morales, va a tener que haber un medidor de “bienestar” en la cabeza, y vamos a tener que tener una tecnología que pueda leerlo. Y esa lectura tiene que ser la misma para todos. Y tiene que haber sólo un medidor de este tipo, para evitar “verdades” contradictorias de múltiples medidores.

Datos verificados por: Thompson
[sc name=”psicologia”][/sc]

La psicología moral y los juicios morales

En su artículo muy citado, titulado “¿Cómo (y dónde) funciona la moral?” (2002), Joshua Greene y Jonathan Haidt exploran la intersección de las emociones y el razonamiento en los juicios morales. Se basan en hallazgos de la neurociencia cognitiva para arrojar luz sobre por qué nos preocupamos por lo que hacen los demás y cómo decidimos si alguien ha hecho algo malo. Analiza, el artículo, los mecanismos neuronales y psicológicos que subyacen al juicio moral y a la toma de decisiones. Profundiza en el papel de regiones cerebrales específicas, como el córtex prefrontal medial, en la conformación de la cognición y el comportamiento morales. El documento hace referencia al caso de Phineas Gage, una figura histórica cuya experiencia con una lesión cerebral proporcionó valiosos conocimientos sobre la conexión entre la función cerebral y el razonamiento moral.

Los autores se basan en una serie de estudios y resultados de investigación para apoyar su exploración del “cerebro moral”. Hacen referencia a estudios de neuroimagen que implican a varias áreas cerebrales en la cognición moral, arrojando luz sobre las funciones y posibles disfunciones asociadas a estas regiones . Además, el documento analiza los déficits emocionales y el deterioro de la toma de decisiones observados en pacientes con daños similares a los de Gage, destacando la importancia de los marcadores somáticos para orientar el juicio moral y la toma de decisiones .

También el artículo profundiza en las consecuencias psicológicas de las lesiones del lóbulo frontal, sobre todo en relación con el comportamiento moral y la patología social. Hace referencia a estudios que relacionan la reducción del volumen de materia gris prefrontal con el trastorno antisocial de la personalidad y la reducción de la actividad autonómica, proporcionando valiosos conocimientos sobre los correlatos neurales de la toma de decisiones morales y el comportamiento social .

El documento también aborda dilemas morales, como el clásico problema del carrito, y explora cómo los individuos llegan a conclusiones morales diferentes en escenarios similares. Hace referencia al trabajo de Greene et al, que han intentado explicar los procesos cognitivos subyacentes a estos juicios morales, arrojando luz sobre las complejidades de la toma de decisiones morales .

Cuestiones Clave

Se presentan y contestan preguntas clave sobre ese artículo:

• ¿Cuáles son algunos de los debates históricos de la psicología moral y cómo han evolucionado con el tiempo?
• ¿Cómo interactúan las emociones y el razonamiento en el ámbito moral, según los autores?
• ¿Cuáles son algunas de las implicaciones de estos hallazgos para nuestra comprensión de la toma de decisiones y el comportamiento morales?
• ¿Qué es el modelo intuicionista social y cómo explica el juicio moral?
• ¿Cómo contribuyen los hallazgos de la neurociencia cognitiva a nuestra comprensión de la neuroanatomía funcional del juicio moral?
• ¿Cuál es el papel de la cognición social en el juicio moral y cómo se relaciona con las emociones y el razonamiento?
• ¿Cómo influyen las fuerzas culturales en nuestras intuiciones afectivas y juicios morales?
• ¿Cuáles son algunas de las limitaciones de la investigación actual sobre psicología moral, y cuáles son algunas direcciones para la investigación futura en este campo?
• ¿Cómo influyen las emociones morales, como la culpa y la compasión, en la toma de decisiones y el comportamiento morales?
• ¿Cómo se relacionan las diferencias individuales en el juicio moral con los rasgos de personalidad y otros factores psicológicos?
• ¿Cuáles son algunas de las implicaciones éticas de los hallazgos analizados en este artículo y cómo pueden aplicarse en contextos del mundo real?
• ¿En qué difieren los juicios morales entre culturas y cuáles son algunos de los factores que contribuyen a estas diferencias?
• ¿Cómo evolucionan los juicios morales a lo largo del desarrollo, y cuáles son algunos de los factores que influyen en este proceso?

¿Cuáles son algunos de los debates históricos de la psicología moral y cómo han evolucionado con el tiempo?

Históricamente, los psicólogos han debatido si los juicios morales son principalmente producto de procesos emocionales y no racionales o del razonamiento y la cognición “superior”. Este debate ha evolucionado con el tiempo, y teorías anteriores como la internalización freudiana y el refuerzo conductista dieron paso a los modelos mentales y el procesamiento de la información durante la revolución cognitiva de los años 50 y 60 .

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Además, el modelo de seis etapas de Lawrence Kohlberg sobre el desarrollo del razonamiento moral se basó en el trabajo anterior de Jean Piaget, haciendo hincapié en el papel del crecimiento moral impulsado por la experiencia en la “asunción de roles” y la mejora del razonamiento moral. Sin embargo, este enfoque en el razonamiento moral parecía ignorar la importancia de las emociones morales, lo que dio lugar a llamamientos a una “revolución afectiva” complementaria en la década de 1980 .

El trabajo de Joshua Greene y Jonathan Haidt, tal y como se expone en el artículo, refleja la naturaleza evolutiva de estos debates. Sugieren que tanto las emociones como el razonamiento son importantes en los juicios morales, y que los procesos emocionales automáticos tienden a dominar. Esto representa una convergencia de los hallazgos de la neurociencia cognitiva, que pone de relieve la evolución de la comprensión de la interacción entre las emociones y el razonamiento en la psicología moral .

¿Cómo interactúan las emociones y el razonamiento en el ámbito moral, según los autores?

Según los autores, tanto las emociones como el razonamiento son importantes en el ámbito moral, pero los procesos emocionales automáticos tienden a dominar. Sugieren que los juicios morales son más una cuestión de emoción e intuición afectiva que de razonamiento deliberado, aunque el razonamiento puede desempeñar un papel restringido pero significativo en el juicio moral .

Hallazgos recientes en psicología y neurociencia cognitiva indican la importancia del afecto, apuntando hacia un relato preliminar de la neuroanatomía funcional del juicio moral, según el cual muchas áreas cerebrales realizan contribuciones importantes al juicio moral aunque ninguna esté dedicada específicamente a él .

Los autores también sugieren que algunos procesos psicológicos sociales hacen uso de mecanismos cognitivos dedicados específicamente al procesamiento de la información social, como la representación de los estados mentales de los demás, y es probable que algunos juicios morales, aunque no todos, entren en esta categoría. Algunas emociones son más centrales que otras en nuestra vida moral, como la compasión, la culpa y la ira, pero todas las emociones pueden contribuir al juicio moral en algunas circunstancias .

¿Cuáles son algunas de las implicaciones de estos hallazgos para nuestra comprensión de la toma de decisiones y el comportamiento morales?

Las implicaciones de estos hallazgos para nuestra comprensión de la toma de decisiones y el comportamiento morales son significativas. El énfasis de los autores en el papel de las emociones y la intuición afectiva en el juicio moral desafía los puntos de vista tradicionales que dan prioridad al razonamiento deliberado. Esto sugiere que los juicios morales están influidos por procesos emocionales automáticos, lo que tiene implicaciones para nuestra forma de entender y enfocar la toma de decisiones y el comportamiento morales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Comprender el predominio de los procesos emocionales automáticos en el juicio moral puede conducir a una reevaluación de cómo se toman las decisiones morales y cómo se moldea el comportamiento moral. Destaca la importancia de las respuestas emocionales y las intuiciones en la formación de los juicios morales, lo que indica que estos procesos desempeñan un papel significativo en nuestras vidas morales.

Además, el reconocimiento de la interacción entre las emociones y el razonamiento en el ámbito moral puede informar las intervenciones y estrategias destinadas a promover el comportamiento ético y la toma de decisiones. Al reconocer la influencia de los procesos emocionales automáticos, se pueden diseñar intervenciones para abordar y aprovechar estas respuestas emocionales con el fin de promover resultados morales positivos.

En general, estos hallazgos incitan a reexaminar el énfasis tradicional en el razonamiento deliberado en la psicología moral y sugieren la necesidad de incorporar el papel de las emociones y la intuición afectiva a nuestra comprensión de la toma de decisiones y el comportamiento morales.

¿Qué es el modelo intuicionista social y cómo explica el juicio moral?

El modelo intuicionista social es un modelo global que aúna la investigación sobre el automatismo con los hallazgos de la neurociencia y la teoría de la psicología evolutiva. Este modelo sugiere que el juicio moral es muy parecido al juicio estético: vemos una acción o escuchamos una historia y tenemos un sentimiento instantáneo de aprobación o desaprobación. Estos sentimientos se consideran mejor como intuiciones cargadas de afecto, ya que aparecen de repente y sin esfuerzo en la conciencia, con una valencia afectiva (buena o mala), pero sin ninguna sensación de haber pasado por pasos de búsqueda, sopesar pruebas o inferir una conclusión .

Según el modelo intuicionista social, los juicios morales están impulsados principalmente por procesos emocionales automáticos, más que por un razonamiento deliberado. Estos procesos emocionales automáticos están moldeados por la selección natural, así como por fuerzas culturales. El modelo sugiere que los juicios morales se basan en un conjunto de intuiciones afectivas, como la reciprocidad, la lealtad, la pureza y el sufrimiento, que están moldeadas por factores evolutivos y culturales .

El modelo intuicionista social desafía los puntos de vista tradicionales que dan prioridad al razonamiento deliberado en el juicio moral, sugiriendo que las emociones y la intuición afectiva desempeñan un papel más significativo en la conformación de los juicios morales. Este modelo tiene importantes implicaciones para la forma en que entendemos y abordamos la toma de decisiones y el comportamiento morales, al destacar la importancia de las respuestas emocionales y las intuiciones en la conformación de los juicios morales.

¿Cómo contribuyen los hallazgos de la neurociencia cognitiva a nuestra comprensión de la neuroanatomía funcional del juicio moral?

Los hallazgos de la neurociencia cognitiva contribuyen a nuestra comprensión de la neuroanatomía funcional del juicio moral al destacar la naturaleza distribuida de los sustratos neurales implicados en la toma de decisiones morales. Aunque no existe una región cerebral específica dedicada exclusivamente al juicio moral, se ha implicado a varias áreas cerebrales en la contribución a este complejo proceso .

Los estudios de neuroimagen han identificado la implicación de múltiples regiones cerebrales en el juicio moral, entre ellas la amígdala, el córtex prefrontal dorsolateral, los lóbulos parietales y las porciones ventrales y mediales de los lóbulos frontales. Se sabe que estas regiones están asociadas con el procesamiento socioemocional, el razonamiento de dominio neutro, la cognición social y las bases neurales afectivas del juicio social.

La naturaleza distribuida de estos sustratos neurales sugiere que el juicio moral es un proceso multifacético que integra componentes emocionales, cognitivos y sociales. Emociones como la compasión, la ira, el asco, la culpa y la vergüenza han sido identificadas como emociones morales específicas que se desencadenan durante la toma de decisiones morales, y estas emociones están asociadas a activaciones neuronales distintas .

Además, la implicación de regiones cerebrales asociadas con la cognición social y la representación de los estados mentales de los demás (Teoría de la Mente) subraya la importancia de comprender los aspectos sociales e interpersonales del juicio moral. Esto pone de relieve la compleja interacción entre los procesos cognitivos, emocionales y sociales en la conformación de la toma de decisiones y el comportamiento morales.

En general, los hallazgos de la neurociencia cognitiva proporcionan una comprensión matizada de la neuroanatomía funcional del juicio moral, destacando la naturaleza distribuida e interconectada de los sustratos neurales implicados en este complejo proceso cognitivo.

¿Cuál es el papel de la cognición social en el juicio moral y cómo se relaciona con las emociones y el razonamiento?

El papel de la cognición social en el juicio moral es significativo, ya que implica los procesos por los que los individuos perciben, interpretan y responden a la información social, particularmente en el contexto de la toma de decisiones morales. La cognición social abarca la capacidad de comprender y navegar por las interacciones sociales, incluida la interpretación de los estados mentales, las intenciones y las emociones de los demás .

En el contexto del juicio moral, la cognición social desempeña un papel crucial en la comprensión de las perspectivas e intenciones de los demás, así como en la evaluación de las implicaciones sociales e interpersonales de las acciones morales. Esto incluye la capacidad de la Teoría de la Mente (ToM), que implica la capacidad de atribuir estados mentales a uno mismo y a los demás, y de comprender que los demás pueden tener creencias, deseos e intenciones diferentes de los propios , .

La cognición social también se relaciona con las emociones y el razonamiento en el contexto del juicio moral. Emociones como la compasión, la culpa y la ira son fundamentales para la toma de decisiones morales y están influidas por los procesos cognitivos sociales, ya que implican respuestas a las emociones y experiencias de los demás . Además, la cognición social contribuye a la interpretación de las normas sociales, los valores culturales y las relaciones interpersonales, que a su vez conforman las respuestas emocionales y los juicios morales.

Además, la cognición social interactúa con los procesos de razonamiento, sobre todo en situaciones en las que las intuiciones emocionales y las consideraciones razonadas pueden entrar en conflicto. Esta interacción pone de relieve la compleja interacción entre los procesos emocionales automáticos y el razonamiento deliberado en el juicio moral, lo que sugiere que tanto los mecanismos emocionales como los cognitivos intervienen en la conformación de las decisiones morales .

En general, el papel de la cognición social en el juicio moral subraya la importancia de comprender las dimensiones sociales e interpersonales de la toma de decisiones morales, y cómo estos procesos se entrecruzan con las emociones y el razonamiento para dar forma a los juicios y comportamientos morales.

¿Cómo configuran las fuerzas culturales nuestras intuiciones afectivas y juicios morales?

Las fuerzas culturales desempeñan un papel importante en la conformación de las intuiciones afectivas y los juicios morales al influir en el desarrollo de normas sociales, valores y marcos éticos dentro de una sociedad determinada. Estas influencias culturales contribuyen a la formación de intuiciones afectivas y sensibilidades morales, que a su vez guían las percepciones y evaluaciones de los individuos sobre situaciones y comportamientos morales .

Las fuerzas culturales influyen en las intuiciones afectivas y los juicios morales de varias maneras:

1. Normas y valores sociales: Las normas y los valores culturales definen lo que se considera un comportamiento aceptable o inaceptable dentro de una sociedad. Estas normas moldean las intuiciones afectivas al influir en las respuestas emocionales de los individuos ante acciones o situaciones específicas. Por ejemplo, las normas culturales relativas a la justicia, la lealtad y la pureza pueden influir en las intuiciones afectivas relacionadas con la reciprocidad, la cohesión del grupo y la pureza moral.

2. Ejemplares morales y narrativas: Las narrativas culturales, las historias y los ejemplares morales proporcionan a los individuos modelos de comportamiento virtuoso y de toma de decisiones morales. Estas narrativas contribuyen a la formación de intuiciones afectivas al moldear las respuestas emocionales de los individuos ante los dilemas morales y las elecciones éticas.

3. Tradiciones religiosas y filosóficas: Las tradiciones culturales y religiosas suelen proporcionar marcos éticos y directrices morales que influyen en las intuiciones afectivas y los juicios morales. Estas tradiciones moldean las respuestas emocionales e intuitivas de los individuos a las cuestiones morales inculcándoles valores y principios morales específicos.

4. Socialización y educación: Las fuerzas culturales influyen en la socialización y la educación de los individuos, impartiendo valores morales, principios éticos y expectativas sociales. Este proceso de socialización contribuye al desarrollo de intuiciones afectivas y sensibilidades morales al moldear las respuestas emocionales de los individuos a los estímulos morales.

5. Variabilidad cultural: Las diferentes culturas pueden hacer hincapié en valores y normas morales distintos, lo que da lugar a una variabilidad de las intuiciones afectivas y los juicios morales entre las sociedades. Las diferencias culturales en las intuiciones afectivas pueden influir en la forma en que los individuos perciben y evalúan las situaciones morales, dando lugar a diversas perspectivas morales y consideraciones éticas.

En general, las fuerzas culturales ejercen una profunda influencia en las intuiciones afectivas y los juicios morales al moldear las respuestas emocionales de los individuos a los estímulos morales, influir en su sensibilidad moral y proporcionar el contexto cultural en el que se produce la toma de decisiones morales.

¿Cuáles son algunas de las limitaciones de la investigación actual sobre psicología moral y cuáles son algunas direcciones para la investigación futura en este campo?

Aunque la investigación sobre la psicología moral ha avanzado mucho en los últimos años, sigue habiendo varias limitaciones y áreas para futuras investigaciones. Algunas de estas limitaciones y direcciones para la investigación futura incluyen:

1. Falta de diversidad: Gran parte de la investigación sobre psicología moral se ha realizado en poblaciones occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas (WEIRD), lo que limita la generalizabilidad de los hallazgos a otras culturas y poblaciones. Las investigaciones futuras deberían tratar de incluir muestras más diversas para comprender mejor la universalidad y la variabilidad cultural de los juicios morales.

2. Desafíos metodológicos: La investigación sobre psicología moral a menudo se basa en medidas de autoinforme, escenarios hipotéticos y experimentos de laboratorio, que pueden no captar plenamente la complejidad y la variabilidad de la toma de decisiones morales en el mundo real. La investigación futura debería aspirar a utilizar métodos ecológicamente más válidos, como la observación naturalista, los estudios longitudinales y las comparaciones transculturales.

3. Integración de múltiples perspectivas: La psicología moral implica la integración de múltiples perspectivas, incluidos los factores cognitivos, emocionales, sociales y culturales. Sin embargo, gran parte de la investigación se ha centrado en aspectos aislados de la toma de decisiones morales, lo que limita nuestra comprensión de la compleja interacción entre estos factores. La investigación futura debería aspirar a integrar múltiples perspectivas para desarrollar una comprensión más completa del juicio moral.

4. Énfasis en las emociones negativas: Gran parte de la investigación sobre psicología moral se ha centrado en las emociones negativas, como la culpa, la vergüenza y el asco, dejando de lado las emociones positivas, como la compasión, la gratitud y el asombro. La investigación futura debería tener como objetivo explorar el papel de las emociones positivas en la toma de decisiones morales y su potencial para promover el comportamiento prosocial.

5. Colaboración interdisciplinar: La psicología moral implica la integración de múltiples disciplinas, como la psicología, la neurociencia, la filosofía y la sociología. Sin embargo, a menudo existe una falta de colaboración interdisciplinar, lo que limita nuestra capacidad para desarrollar una comprensión global del juicio moral. La investigación futura debería tener como objetivo fomentar la colaboración interdisciplinar para desarrollar una comprensión más integrada y matizada de la psicología moral.

En general, aunque la investigación sobre la psicología moral ha progresado significativamente, aún existen varias limitaciones y áreas para la investigación futura. Abordar estas limitaciones y seguir estas direcciones para futuras investigaciones puede ayudarnos a desarrollar una comprensión más completa y matizada del juicio y el comportamiento morales.

¿Cómo influyen las emociones morales, como la culpa y la compasión, en la toma de decisiones y el comportamiento morales?

Las emociones morales, como la culpa y la compasión, desempeñan un papel importante a la hora de influir en la toma de decisiones y el comportamiento morales. Estas emociones contribuyen a la evaluación de las situaciones morales, guían las elecciones éticas y dan forma a las respuestas de los individuos ante los dilemas morales. He aquí cómo influyen la culpa y la compasión en la toma de decisiones y el comportamiento morales:

1. La culpa:
– Influencia en el comportamiento: La culpa es una emoción aversiva asociada a la percepción de haber violado una norma moral o causado daño a otros. Motiva a los individuos a reparar el daño que han causado, lo que conduce a comportamientos prosociales destinados a reparar el daño y restablecer la armonía social .
– Regulación moral: La culpa sirve como regulador moral, incitando a los individuos a atraer comportamientos que se alineen con las normas morales sociales y personales. Actúa como mecanismo de autocastigo y corrección moral, influyendo en los individuos para que eviten futuras transgresiones y mantengan las normas morales .
– Relaciones sociales: La culpa desempeña un papel en el mantenimiento de las relaciones sociales al promover la cooperación, la empatía y los comportamientos altruistas. Fomenta el sentido de la responsabilidad y la rendición de cuentas, llevando a los individuos a considerar el impacto de sus acciones en los demás y a tomar medidas para rectificar las transgresiones morales .

2. Compasión:
– Empatía y altruismo: La compasión implica el reconocimiento del sufrimiento ajeno y el deseo de aliviar ese sufrimiento. Motiva a los individuos a atraer comportamientos prosociales y altruistas, como ayudar, consolar y apoyar a otros necesitados. La compasión promueve un sentido de interconexión y preocupación por el bienestar de los demás, lo que conduce a actos de bondad y generosidad .
– Juicio moral: La compasión influye en el juicio moral moldeando las percepciones de los individuos sobre la equidad, la justicia y el cuidado. Fomenta las consideraciones sobre el bienestar de los demás y el alivio del sufrimiento, lo que conduce a decisiones morales que priorizan el bienestar de los demás y promueven la conducta ética .
– Cohesión social: La compasión fomenta la cohesión social y la cooperación promoviendo la empatía, la comprensión y el apoyo mutuo dentro de los grupos sociales. Contribuye al desarrollo de normas y comportamientos prosociales que fortalecen las relaciones interpersonales y los lazos comunitarios .

En resumen, las emociones morales como la culpa y la compasión ejercen una profunda influencia en la toma de decisiones y el comportamiento morales al motivar a los individuos a adherirse a las normas morales, atraer acciones prosociales y considerar el bienestar de los demás. Estas emociones desempeñan un papel crucial en la promoción de la conducta ética, el fomento de las relaciones sociales y la contribución al mantenimiento de las normas morales dentro de la sociedad.

¿Cómo se relacionan las diferencias individuales en el juicio moral con los rasgos de personalidad y otros factores psicológicos?

Las diferencias individuales en el juicio moral están relacionadas con diversos rasgos de la personalidad y factores psicológicos. He aquí algunos ejemplos:

1. Rasgos de personalidad:
– Conciencia: Los individuos con un alto grado de concienciación tienden a regirse más por las normas y a adherirse a los estándares morales, lo que conduce a juicios morales más basados en principios y reglas .
– Agradabilidad: Los individuos con un alto grado de complacencia tienden a dar prioridad a la armonía interpersonal y al bienestar de los demás, lo que les lleva a emitir juicios morales más basados en el cuidado y la compasión .
– Apertura a la experiencia: Los individuos con un alto grado de apertura a la experiencia tienden a ser más flexibles y abiertos de mente, lo que conduce a juicios morales más matizados y dependientes del contexto .
– Neuroticismo: Los individuos altos en neuroticismo tienden a ser más sensibles a las emociones negativas, lo que conduce a juicios morales más propensos a la culpa e impulsados por la ansiedad .

2. Procesos cognitivos:
– Razonamiento moral: Las diferencias individuales en el razonamiento moral, como la capacidad de considerar múltiples perspectivas y sopesar principios morales en conflicto, están relacionadas con las diferencias en el juicio moral. Los individuos que atraen un razonamiento moral más sofisticado tienden a hacer juicios morales más matizados y dependientes del contexto .
– Intuición moral: Las diferencias individuales en la intuición moral, como la tendencia a confiar en procesos afectivos y automáticos, están relacionadas con las diferencias en el juicio moral. Los individuos que confían más en la intuición tienden a emitir juicios morales más basados en el cuidado y la compasión .

3. Factores sociales y culturales:
– Valores culturales: Las diferencias individuales en los valores culturales, como el individualismo frente al colectivismo, están relacionadas con las diferencias en el juicio moral. Los valores culturales conforman las intuiciones y sensibilidades morales de los individuos, lo que conduce a diferencias en las prioridades morales y las consideraciones éticas .
– Socialización: Las diferencias individuales en la socialización, como la crianza familiar y las experiencias educativas, están relacionadas con las diferencias en el juicio moral. Los procesos de socialización conforman los valores y creencias morales de los individuos, lo que conduce a diferencias en las intuiciones morales y en la toma de decisiones .

En general, las diferencias individuales en el juicio moral están relacionadas con diversos rasgos de la personalidad, procesos cognitivos y factores sociales y culturales. Estas diferencias contribuyen a la diversidad y complejidad del juicio moral y ponen de relieve la importancia de considerar múltiples factores a la hora de estudiar la psicología moral.

¿Cuáles son algunas de las implicaciones éticas de los hallazgos discutidos y cómo pueden aplicarse en contextos del mundo real?

Los hallazgos discutidos en el artículo tienen varias implicaciones éticas y aplicaciones potenciales en contextos del mundo real:

1. Implicaciones éticas:
– Comprender el comportamiento humano: La investigación arroja luz sobre los fundamentos psicológicos y neurobiológicos del juicio moral, proporcionando una visión de las complejidades del comportamiento humano y de la toma de decisiones. Esta comprensión tiene implicaciones éticas sobre cómo se juzga a los individuos y se les hace responsables de sus actos en contextos legales, sociales y organizativos .
– Responsabilidad moral: Los hallazgos plantean cuestiones éticas sobre la naturaleza de la responsabilidad moral y la interacción entre los procesos emocionales automáticos y los juicios morales razonados. Esto tiene implicaciones para la atribución de la responsabilidad moral en los marcos legales y éticos, particularmente en los casos en los que los procesos emocionales y cognitivos entran en conflicto .
– Variación cultural e individual: Reconocer la variación cultural e individual en las actitudes morales tiene implicaciones éticas para promover la diversidad, la tolerancia y el entendimiento en las sociedades multiculturales. Destaca la importancia de considerar las diversas perspectivas y valores morales en la toma de decisiones éticas y el desarrollo de políticas .

2. Aplicaciones al mundo real:
– Sistemas jurídicos y de justicia: Los conocimientos sobre los mecanismos psicológicos y neuronales del juicio moral pueden informar a los sistemas jurídicos y de justicia. Comprender cómo los procesos emocionales y cognitivos contribuyen a la toma de decisiones morales puede ayudar a diseñar procedimientos legales, intervenciones y programas de rehabilitación más justos y eficaces .
– Educación moral: Los resultados de la investigación pueden aplicarse para desarrollar programas educativos que fomenten el desarrollo moral y la toma de decisiones éticas en niños y adolescentes. Al comprender la interacción entre los procesos emocionales y cognitivos en el juicio moral, los educadores pueden diseñar intervenciones para promover la empatía, la compasión y el razonamiento ético .
– Ética organizativa: Las organizaciones pueden aplicar los resultados de la investigación para mejorar la toma de decisiones y el comportamiento éticos en el lugar de trabajo. Comprender el papel de las emociones y el razonamiento en el juicio moral puede informar el desarrollo de la formación en liderazgo ético, las estrategias de resolución de conflictos y la cultura organizativa que promueve la conducta ética .
– Política pública y gobernanza: Las perspectivas de la investigación en psicología moral pueden informar la política pública y la gobernanza al considerar los factores psicológicos y neurobiológicos que influyen en la toma de decisiones morales. Esto puede conducir al desarrollo de políticas e intervenciones que se alineen con las intuiciones morales humanas y promuevan el comportamiento ético en la sociedad .

En general, las implicaciones éticas de los hallazgos de la psicología moral tienen implicaciones de gran alcance para los contextos jurídicos, educativos, organizativos y de gobernanza. Aplicando estos conocimientos, es posible promover el comportamiento ético, mejorar la toma de decisiones morales y crear sociedades más justas y compasivas.

¿Cómo evolucionan los juicios morales a lo largo del desarrollo y cuáles son algunos de los factores que influyen en este proceso?

Los juicios morales evolucionan a lo largo del desarrollo, influidos por diversos factores. He aquí algunos aspectos clave de esta evolución y los factores que la conforman:

1. Etapas del desarrollo:
– La teoría de Piaget: Según Piaget, los juicios morales de los niños progresan por etapas, desde un enfoque centrado en la obediencia y el castigo (preconvencional) a la conformidad y la aprobación social (convencional) y, finalmente, a los principios morales interiorizados (postconvencional) .
– Los estadios de Kohlberg: Kohlberg amplió la teoría de Piaget, proponiendo una secuencia de seis etapas de desarrollo moral, en la que las etapas superiores reflejan un razonamiento moral y consideraciones éticas más complejos .

2. Socialización e influencias culturales:
– Entorno familiar: La familia desempeña un papel crucial en la formación de los juicios morales de los niños a través del modelado, el refuerzo y la enseñanza directa de valores y principios morales. Los estilos y prácticas de crianza influyen en el desarrollo de la empatía, la justicia y el razonamiento moral de los niños .
– Interacciones entre iguales: Las relaciones entre iguales y las interacciones sociales contribuyen al desarrollo de los juicios morales. Los niños aprenden sobre cooperación, empatía y normas sociales a través de las interacciones entre iguales, que influyen en su razonamiento moral y su comportamiento .
– Valores culturales: Las normas culturales, las tradiciones y las creencias religiosas conforman el desarrollo moral de los niños. Las variaciones culturales en los valores morales y los principios éticos influyen en la formación de juicios morales en diferentes sociedades y comunidades .

3. Desarrollo cognitivo y emocional:
– Teoría de la mente: El desarrollo de la teoría de la mente, la capacidad de comprender las perspectivas y los estados mentales de los demás, está vinculado a la evolución de los juicios morales. La creciente comprensión por parte de los niños de las intenciones y emociones de los demás contribuye a su razonamiento moral y a su empatía .
– Desarrollo emocional: Las experiencias emocionales y el desarrollo de la empatía, la culpa y la vergüenza desempeñan un papel importante en la formación de los juicios morales. Las respuestas emocionales de los niños ante los dilemas morales y las interacciones sociales influyen en su toma de decisiones éticas .

4. Factores educativos y ambientales:
– Escolarización y educación: La educación formal y la instrucción moral contribuyen al desarrollo de los juicios morales. Las escuelas y los programas educativos pueden promover el razonamiento moral, la reflexión ética y el cultivo de valores prosociales en niños y adolescentes .
– Medios de comunicación y tecnología: La exposición a los medios de comunicación, incluidos la televisión, Internet y los videojuegos, puede influir en los juicios morales de los niños al moldear sus percepciones de las normas sociales, la justicia y los dilemas morales. La alfabetización mediática y la orientación de los padres son importantes para mitigar las posibles influencias negativas .

5. Diferencias individuales:
– Temperamento y personalidad: Las diferencias individuales en el temperamento y los rasgos de personalidad, como la empatía, la concienciación y la impulsividad, influyen en el desarrollo de los juicios morales. Los niños con diferentes perfiles temperamentales pueden abordar los dilemas morales y la toma de decisiones éticas de formas distintas .
– Habilidades cognitivas: Las variaciones en las capacidades cognitivas, como la toma de perspectiva, las habilidades de razonamiento moral y las funciones ejecutivas, contribuyen a las diferencias en los juicios morales entre individuos. Estos factores cognitivos interactúan con las influencias emocionales y sociales para dar forma al desarrollo moral .

En resumen, los juicios morales evolucionan a lo largo del desarrollo, influidos por una compleja interacción de factores sociales, cognitivos, emocionales, culturales e individuales. Comprender estas influencias es esencial para promover un desarrollo moral sano en niños y adolescentes.

¿En qué difieren los juicios morales entre culturas y cuáles son algunos de los factores que contribuyen a estas diferencias?

Los juicios morales pueden diferir significativamente entre culturas debido a diversos factores. He aquí algunos aspectos clave de estas diferencias culturales y los factores que contribuyen a ellas:

1. Normas y valores culturales:
– Relativismo cultural: Las diferentes culturas tienen normas y valores morales distintos, lo que da lugar a variaciones en los juicios morales. Lo que se considera moralmente aceptable o inaceptable puede variar mucho de una cultura a otra, reflejando diversos marcos éticos y sistemas de creencias .
– Colectivismo frente a individualismo: Las culturas varían en su énfasis en los valores colectivistas (por ejemplo, armonía de grupo, interdependencia) frente a los valores individualistas (por ejemplo, autonomía, derechos personales). Estas orientaciones culturales influyen en los juicios morales relacionados con cuestiones como la justicia, la lealtad y la priorización del bienestar individual frente al colectivo .

2. Creencias religiosas y espirituales:
– Tradiciones religiosas: Las enseñanzas y doctrinas religiosas conforman los juicios morales en muchas culturas. Las diferentes tradiciones religiosas tienen directrices éticas y principios morales distintos que influyen en el razonamiento moral y la toma de decisiones de los individuos .
– Cosmovisiones espirituales: Las variaciones culturales en las creencias espirituales y las perspectivas cosmológicas pueden influir en los juicios morales. Las nociones del karma, la justicia divina y la vida después de la muerte, por ejemplo, pueden influir en las consideraciones éticas y el comportamiento moral en las distintas culturas .

3. Estructuras e instituciones sociales:
– Dinámica familiar: Las variaciones en las estructuras familiares, los roles y las relaciones intergeneracionales contribuyen a las diferencias en los juicios morales. Las culturas centradas en la familia pueden dar prioridad a la piedad filial y a las obligaciones relacionales, influyendo en la toma de decisiones morales .
– Sistemas jurídicos y políticos: La naturaleza de las instituciones jurídicas y políticas, incluidos los sistemas de gobernanza, justicia y bienestar social, puede configurar las normas culturales y los juicios morales. Las diferencias en los marcos jurídicos y las expectativas sociales influyen en el razonamiento y el comportamiento éticos .

4. Contexto histórico y social:
– Trayectorias históricas: Las historias culturales, incluidas las experiencias de colonización, conflicto y cambio social, pueden influir en los juicios morales. Los acontecimientos históricos y los recuerdos colectivos conforman las actitudes culturales hacia la justicia, el perdón y la responsabilidad moral .
– Factores socioeconómicos: Las disparidades en riqueza, recursos y estatus social pueden influir en los juicios morales relacionados con cuestiones de justicia distributiva, pobreza y desigualdad social. Las condiciones económicas y el acceso a los recursos conforman las consideraciones éticas en diferentes contextos culturales.

5. Comunicación y lenguaje:
– Influencias lingüísticas: El lenguaje y los patrones de comunicación pueden dar forma a los juicios morales. Las variaciones culturales en el vocabulario moral, los estilos de habla y las normas de comunicación pueden influir en la expresión e interpretación de los valores morales y los dilemas éticos .
– Comunicación no verbal: Las diferencias culturales en las señales no verbales, los gestos y las expresiones emocionales pueden influir en los juicios morales. Las normas de comunicación no verbal influyen en la percepción de la empatía, la fiabilidad y las intenciones morales entre culturas .

En resumen, los juicios morales difieren entre culturas debido a una compleja interacción de normas culturales, creencias religiosas, estructuras sociales, contextos históricos y patrones de comunicación. Comprender estas influencias culturales es esencial para promover la comprensión intercultural, el diálogo ético y el desarrollo de enfoques culturalmente sensibles para la educación moral y la toma de decisiones.

Dos tipos de pensamiento moral: personal e impersonal

Nota: En su artículo “Las bases neurales del conflicto y el control cognitivos en el juicio moral” (2004), Joshua D Greene y sus colegas razonaron que las teorías tradicionales de la psicología moral hacen hincapié en el razonamiento y la “cognición superior”, mientras que trabajos más recientes destacan el papel de la emoción. Los datos de resonancia magnética funcional (fMRI) que aportaron apoyan una teoría del juicio moral según la cual tanto los procesos “cognitivos” como los emocionales desempeñan papeles cruciales y a veces mutuamente competitivos. Los presentes resultados indican que las regiones cerebrales asociadas con el razonamiento abstracto y el control cognitivo (incluyendo el córtex prefrontal dorsolateral y el córtex cingulado anterior) se reclutan para resolver dilemas morales personales difíciles en los que los valores utilitarios requieren violaciones morales “personales”, violaciones que se han asociado previamente con una mayor actividad en las regiones cerebrales relacionadas con la emoción. Varias regiones del córtex frontal y parietal predicen las diferencias entre juicios morales, mostrando una mayor actividad para los juicios utilitaristas. Especularon que la controversia en torno a la filosofía moral utilitarista refleja una tensión subyacente entre subsistemas rivales en el cerebro.

Greene y otros, en la literatura, exploran la neuroanatomía del juicio moral y propone una distinción entre dos tipos fundamentalmente diferentes de pensamiento moral: personal e impersonal.

Los autores sostienen que el pensamiento moral está impulsado en gran medida por disposiciones socioemocionales basadas en las heredadas de nuestros antepasados primates, pero los humanos también tienen una capacidad única para el razonamiento abstracto sofisticado que puede aplicarse a cualquier tema. Por lo tanto, el pensamiento moral humano no es un solo tipo de proceso, sino más bien una compleja interacción entre al menos dos tipos distintos de procesos: las respuestas socioemocionales específicas de un dominio y los procesos de razonamiento neutrales de un dominio aplicados en contextos morales.

Para probar esta hipótesis, los autores realizaron un estudio de resonancia magnética funcional (fMRI) en el que se presentó a los participantes dilemas morales que variaban en su naturaleza personal o impersonal. Los dilemas personales implicaban un daño a una persona concreta, mientras que los impersonales no. Los autores descubrieron que los dilemas morales personales producían una mayor actividad en áreas asociadas con la emoción y la cognición social, como la circunvolución frontal medial y la circunvolución cingulada posterior. Por el contrario, los dilemas impersonales y no morales produjeron un aumento de la actividad en áreas asociadas con la memoria de trabajo, como las áreas prefrontal dorsolateral y parietal.

Los autores también analizaron los tiempos de reacción de los participantes para relacionar estos datos de imagen con el comportamiento. Descubrieron que los participantes eran lentos para aprobar las violaciones personales pero relativamente rápidos para condenarlas. Por el contrario, las aprobaciones y desaprobaciones tardaban el mismo tiempo para los juicios morales y no morales impersonales. Este patrón se explica porque los participantes tenían que superar sus respuestas emocionales negativas cuando aprobaban violaciones morales personales en comparación con otras acciones menos cargadas emocionalmente.

Basándose en estos resultados, los autores proponen una distinción entre violaciones y juicios morales personales e impersonales. Una violación moral es personal si es probable que cause un daño corporal grave a una persona en particular, de tal manera que el daño no resulte del desvío de una amenaza existente hacia una parte diferente. Una violación moral es impersonal si no cumple estos criterios. Los autores sugieren que los juicios morales personales se basan más en procesos emocionales y sociocognitivos, mientras que los juicios morales impersonales se basan más en procesos de razonamiento neutrales al dominio.

En general, aportan ideas sobre la neuroanatomía del juicio moral y propone una distinción entre dos tipos de pensamiento moral que puede ayudar a explicar las diferencias individuales en la toma de decisiones morales.

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.