Reenvío Ulterior o en Segundo Grado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre reenvío de segundo grado o reenvío ulterior. [aioseo_breadcrumbs]

Reenvío en Segundo Grado en el DIPr Europeo

En esta sección se examinan ciertos aspectos jurídicos de reenvío en segundo grado, dentro del marco mucho más general del Derecho Internacional Privado.

1. Terminología e historia
El término “renvoi” (en francés originalmente sólo “référence”) se ha acuñado en Derecho internacional privado (DIPr) como una remisión de un tipo muy especial, es decir, como una remisión de normas de conflicto extranjeras a la ley del foro o la remisión de normas de conflicto extranjeras a la ley de un tercer Estado (renvoi, renvoi au premier degré et renvoi au second degré, Rückverweisung y Weiterverweisung, rinvio indietro y rinvio oltre, terugverwijzing y verderverwijzing, reenvío de primer grado o reenvío de retorno y reenvío de segundo grado o reenvío ulterior). Las normas de conflicto extranjeras de reenvío o reenvío a la ley de un tercer estado se aplican porque una norma de conflicto del foro remite a ellas. Tal remisión se denomina también remisión a la ley de conflictos (IPR-Verweisung) o remisión total (Gesamtverweisung). Dicha remisión o bien se establece por ley (por ejemplo, el art. 4(1) del EGBGB, el art. 13 del Estatuto PIL italiano, el art. 5(1) y (2) del Estatuto PIL austriaco, y el art. 14 del Estatuto PIL suizo), o bien se excluye por completo (art. 32 del Código Civil griego), o bien se extrae del significado de la remisión de la disposición a la ley extranjera.

El problema del renvoi se planteó en el asunto Forgo (Recueil Sirey 1882), en el que, el 22 de febrero de 1882, la Cour de cassation francesa aceptó el renvoi del derecho bávaro del ciudadano bávaro Xavier Forgo, fallecido en Francia, a la ley de su último domicilio en Francia y, por tanto, pudo aplicar el derecho sucesorio francés a la herencia del Sr. Forgo. Incluso antes del asunto Forgo, los tribunales ingleses y alemanes habían aceptado el reenvío de la ley extranjera a la ley de la nacionalidad de una persona fallecida: Collier contra Rivas (1841) 163 ER 608; Oberappellationsgericht Lübeck 21 de marzo de 1861 (Krebs contra Rosalino), Seufferts Archiv 14 (1861) 164. Sin embargo, el debate académico sobre el problema del reenvío no comenzó hasta el asunto Forgo (véase Maximilien Philonenko).

2. Función
Mediante la aplicación del Derecho internacional privado extranjero se pretenden alcanzar dos objetivos. En primer lugar, se pretende lograr la armonía internacional de las decisiones, alcanzando en el foro de origen la misma decisión a la que habría llegado el tribunal extranjero. En segundo lugar, el tribunal local está muy dispuesto a aplicar el derecho local aplicable en caso de reenvío porque el derecho local puede aplicarse rápida y fácilmente, se promueve la eficacia general. A menudo se olvida que la armonía internacional de las decisiones sólo puede lograrse si las jurisdicciones pertinentes aplican el reenvío de forma diferente. Si cada jurisdicción concediera preferencia a la jurisdicción extranjera a la que se hace referencia, se produciría un interminable ir y venir sin ninguna referencia definida a la ley aplicable. Sólo un país puede ser tan cortés y conceder la preferencia al derecho extranjero, no los dos. Por lo tanto, el reenvío no es un problema que pueda internacionalizarse en todos los países de la misma manera.

3. Actitudes nacionales hacia el renvoi
Se puede decir mucho sobre el renvoi. Esta entrada se limitará a cuatro cuestiones. (1) ¿Es necesario el renvoi? (2) ¿En qué casos debe seguirse el renvoi? (3) ¿Cómo reaccionar en los casos de remisión extranjera a la PIL? (4) ¿Existe el renvoi “oculto”?

a) Las jurisdicciones nacionales pueden negarse a aceptar el reenvío en absoluto (por ejemplo, el artículo 32 del Código Civil griego), respetar el reenvío en principio (por ejemplo, el artículo 4(1)(1) del EGBGB, el artículo 5(1) y (2) del ABGB austriaco) o tener en cuenta el reenvío sólo en determinadas circunstancias (por ejemplo, el artículo 13 del Estatuto italiano de Derecho internacional privado; el artículo 14 del Estatuto suizo de Derecho internacional privado). Cuál sea la solución correcta depende de diversas circunstancias. Incluso en los países europeos que generalmente aceptan el reenvío, esta aceptación ya no es posible en virtud del Derecho internacional privado europeo. Se sostiene que la solución correcta debería ser más matizada, aceptando el renvoi en algunos casos y desestimándolo en otros.

b) En general, el renvoi puede ser una remisión a la lex fori (Rückverweisung) o una remisión a la ley de un tercer país (Weiterverweisung). Si una ley no dispone lo contrario y remite al Derecho internacional privado extranjero (la remisión al Derecho extranjero comprende también el DIPr extranjero), también deberá aceptarse la remisión al Derecho de un tercer país. La exclusión de una Weiterverweisung (por ejemplo, el apartado 2 del artículo 14 del Estatuto suizo de Derecho internacional privado para cuestiones de estatuto personal) no puede justificarse -salvo con el fin de simplificar la difícil aplicación del Derecho extranjero-.

Otra cuestión muy distinta es si debe aceptarse el reenvío parcial. Esta cuestión debe responderse si el derecho extranjero -a diferencia de la lex fori que trata por igual a todo el patrimonio de una persona fallecida- distingue entre bienes muebles e inmuebles y se remite únicamente con respecto a los bienes inmuebles situados en el Estado del foro. La mayoría de los países aceptan este renvoi parcial y no lo rechazan como ha hecho la Corte Suprema española (Trib. Sup. Sala 1.a, 15 de noviembre de 1996, Rep. Aranzadi Jurispr. 1996, col 8212). El tribunal dictaminó que un renvoi parcial viola el orden público español, es decir, el tratamiento unitario de todo el patrimonio.

Por último, hay que preguntarse si el reenvío debe aceptarse aunque su aceptación pueda resultar poco razonable. Este puede ser el caso con respecto a las remisiones favorables del Derecho internacional privado local, por ejemplo, si el art. 19(1) EGBGB in favorem legitimitatis remite alternativamente a varias leyes y una de ellas reenvía o remite a otra de estas leyes. En este caso, el renvoi disminuiría la elección de varias leyes y, por lo tanto, el Derecho internacional privado alemán excluye tal renvoi si un “renvoi contradice el sentido mismo de la remisión” (del Derecho internacional privado alemán al Derecho extranjero) si, por ejemplo, el renvoi disminuye el número de leyes que deben aplicarse alternativamente en virtud del Derecho internacional privado alemán.

c) El problema más difícil es cómo reaccionar ante una renvoi extranjera al Derecho internacional privado del Estado del foro. Esto puede provocar una “oscilación interminable hacia delante y hacia atrás de una ley a otra” (Luxmore, J, en In re Ross [1930] 2 Ch 377, 389). El Derecho internacional privado austriaco y alemán establecen en el artículo 5(2) frase 1 del Estatuto del Derecho internacional privado y en el artículo 4(1) frase 2 del EGBGB que dicho reenvío se detendrá y se tratará como un reenvío al Derecho sustantivo del Estado del foro. Este tipo de renvoi “egoísta” no puede aprobarse. Si un Estado no está interesado en que se aplique su derecho sustantivo y, por lo tanto, se remite al derecho extranjero como derecho aplicable, debería dejar que el derecho extranjero decida qué hacer con el renvoi al derecho internacional privado extranjero. Los tribunales ingleses denominan a esta actitud “total” o “doble reenvío” (a veces también llamada “teoría del tribunal extranjero”). Los tribunales ingleses dejan en manos del derecho extranjero aplicable aceptar el renvoi, detenerlo (como en Austria y Alemania) o rechazarlo: véase In re Annesley [1926] 1 Ch 692 (Ch); In re O’Keefe [1940] 1 Ch 124 (Ch). El Consejo Alemán de Derecho Internacional Privado propuso en su día una disposición legal similar que, sin embargo, nunca se convirtió en ley: “Si es aplicable la ley extranjera, el tribunal tiene que decidir el caso de la misma forma que tendría que decidir el tribunal extranjero”. (Vorschläge und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen Personen-, Familien- und Erbrechts (1981) 15).

d) La última cuestión es si existe un reenvío “oculto” si el Derecho extranjero aplicable no remite expresamente a la lex fori, sino que se refiere al Estado del foro como Estado de la jurisdicción y deja claro que aceptaría la aplicación de la lex fori por el tribunal competente del Estado del foro. Es controvertido si en tales casos (por ejemplo, una referencia del Derecho internacional privado alemán a la ley de divorcio estadounidense para el divorcio de una pareja domiciliada en Alemania) debe aceptarse el renvoi o si -y mejor- debe asumirse una referencia subsidiariamente aplicable a la lex domicilii en lugar de a la lex patriae principalmente aplicable.

4. Renvoi y tratados
La Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado ha intentado resolver el problema del renvoi en el llamado Convenio del Renvoi. Sin embargo, el Convenio de 15 de junio de 1955 sobre la regulación de los conflictos entre la ley nacional y la ley del domicilio nunca ha entrado en vigor. Desde entonces, el problema se ha resuelto caso por caso en Convenios individuales. De esta actitud pragmática pueden observarse dos puntos.

a) Los Convenios sobre la ley aplicable excluyen normalmente el reenvío. Esto se hace bien mediante una referencia expresa al derecho sustantivo de un país (loi interne, derecho interno) o bien excluyendo expresamente todas las normas de derecho internacional privado del derecho aplicable (por ejemplo, el artículo 17 del Convenio de La Haya sobre fideicomisos de 1985; el artículo 17 del Convenio de La Haya sobre sucesiones de 1989; el artículo 19 del Convenio de La Haya sobre protección de los adultos de 2000). Esto parece correcto. Si los Estados parte aplican la misma ley, consiguen la armonía entre ellos y sólo en relación con terceros Estados puede producirse desarmonía.

b) Sólo en muy pocos casos se menciona el renvoi en los tratados. Un ejemplo lo presentan los idénticos Arts 2(1) 2 de los Convenios de 1930 y 1931 para la solución de ciertos conflictos de leyes en materia de letras de cambio y pagarés y de cheques. La capacidad para librar letras de cambio o pagarés se rige, según el Art 2(1)1, por la ley nacional de la persona que libra estos instrumentos, y la frase 2 añade: “Si esta ley nacional prevé que la ley de otro país es competente en la materia, se aplicará esta última ley”.

5. Renvoi y el DIPr europeo
Hasta la fecha, el Derecho internacional privado europeo ha excluido expresamente el renvoi (art. 24 del Reglamento Roma II 864/2007; art. 20 del Reglamento Roma I 593/2008). En los próximos reglamentos sobre derecho internacional de alimentos, asuntos de familia y sucesiones, es dudoso que pueda mantenerse esta exclusión. Hay que tener en cuenta que la ley de los Estados no miembros también puede aplicarse en virtud de estos próximos reglamentos y que estos Estados -porque el Derecho internacional privado europeo no es aplicable en ellos- no se aceptan a sí mismos como vinculados por el Derecho internacional privado europeo. En tales casos, podría ignorarse la actitud de los Estados no miembros y aplicarse el derecho sustantivo extranjero sin respetar su deseo de no ser aplicado. Sin embargo, esta decisión sería poco práctica. ¿Por qué aplicar la ley americana al patrimonio inmobiliario de la persona fallecida domiciliada en Estados Unidos si, en virtud de la ley de conflictos americana, la lex rei sitae europea rige el patrimonio inmobiliario? En tales casos, debería considerarse el reenvío por parte de un Estado no miembro.

6. Tener en cuenta el Derecho internacional privado extranjero en otros casos
El renvoi no es el único caso en el que debe tenerse en cuenta el Derecho internacional privado extranjero. Existen otras tres situaciones en las que no existe renvoi, pero en las que, no obstante, debe tenerse en cuenta el Derecho internacional privado extranjero.

a) Los derechos adquiridos (droits acquis, wohlerworbene Rechte) adquiridos en un país extranjero se reconocen aunque la ley aplicable cambie después de la adquisición. Pero si un derecho ha adquirido realmente sólo puede decidirse teniendo en cuenta el Derecho internacional privado extranjero. Considere el siguiente ejemplo: Un valioso fresco robado en Chipre es vendido por un vendedor alemán a un marchante de arte estadounidense en el aeropuerto de Ginebra (Suiza) antes de ser transportado a Indianápolis (Estados Unidos). El superintendente de antigüedades de Chipre pide posteriormente a la marchante de arte estadounidense que devuelva el fresco a Chipre. La marchante se defiende alegando que adquirió el fresco de buena fe en Suiza y que este derecho adquirido sobrevivió al transporte del fresco a Indiana. Pero ella no adquirió un derecho adquirido en Suiza porque la ley suiza no se aplica a las res in transitu (mercancías en tránsito) según el Art 101 del Estatuto suizo de derecho internacional privado. Se aplica la ley del destino y, como el destino del fresco era Indiana, ella no adquirió el fresco porque Indiana no reconoce las compras de buena fe: Iglesia Ortodoxa Griega Autocéfala de Chipre contra Goldberg, 717 F Supp 1374, 1394 (SD Ind 1989). Si la marchante de arte hubiera adquirido el fresco de buena fe en algún lugar del extranjero y lo hubiera llevado a otro lugar, su derecho sobre los objetos habría adquirido y estaría protegido según la ley del lugar de destino final: Winkworth v Christie’s Manson and Woods [1980] 2 WLR 937 (ChD).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

b) Si hay que responder a una cuestión prejudicial según el Derecho extranjero, es necesario remitirse también al Derecho internacional privado extranjero. En los casos de sucesión puede ser necesario decidir si un hijo es el hijo reconocido de la persona fallecida. Si el hijo había sido reconocido previamente en un país extranjero, la validez del reconocimiento debe decidirse de acuerdo con la ley que rige el reconocimiento según el derecho internacional privado del país extranjero.

c) Una remisión en bloque (Blockverweisung) es una remisión a la jurisdicción competente que incluye el Derecho internacional privado. Dicha referencia puede aplicarse en casos de adopción. Por ejemplo, el art. 77(2) del Estatuto suizo de Derecho internacional privado exige que, además de la ley domiciliaria de los padres adoptantes, se compruebe la ley del domicilio del niño que va a ser adoptado para evitar que éste se vea gravemente perjudicado por la adopción. En este caso, también hay que consultar el derecho internacional privado del domicilio del niño para averiguar si éste corre peligro con la adopción.

d) En caso de aplicación de una cláusula de elusión especial o general, puede ser útil consultar también el Derecho internacional privado de la ley principalmente aplicable con el fin de averiguar si esta ley pretende aplicarse o no. Si, por ejemplo, la ley de la ley nacional extranjera común de los cónyuges es aplicable para su divorcio (Art 61(2) Estatuto suizo de Derecho internacional privado) y existen dudas sobre si esta ley es la ley del vínculo más estrecho, es necesario inspeccionar el Derecho internacional privado de esa ley extranjera y determinar si esta ley realmente exige su aplicación. Si no es así, se facilita la aplicación de la cláusula de elusión.

e) Según el art. 3a(2) del EGBGB alemán, es necesario consultar el derecho extranjero si la propiedad se encuentra en el extranjero y está sujeta a normas jurídicas especiales. Regularmente estas normas especiales son las del derecho internacional privado que aplican la lex rei sitae a determinados bienes. Si se acepta tal remisión por parte del derecho internacional privado extranjero, se aplica la regla: la ley para objetos individuales constituye una excepción a la ley de la totalidad de la propiedad. De este modo, los tribunales alemanes -desviándose de la ley alemana de la totalidad de la finca- aplican el Derecho internacional privado extranjero a determinadas partes inmuebles de la finca si dichas normas prevén su aplicación en el lugar de ubicación. Tal norma especial a favor del Derecho internacional privado extranjero es difícilmente aceptable.

7. Futuro del reenvío
A medida que el Derecho internacional privado se unifique en los próximos años, se prestará menos atención al renvoi. En el futuro, el renvoi se aplicará a los casos en los que sea aplicable el Derecho de terceros Estados (que no sean miembros de la UE), es decir, Estados que no participen en la unificación europea del Derecho internacional privado. En estos casos puede ser aconsejable dejar que la ley extranjera decida el caso según la práctica del doble renvoi.

Revisión de hechos: Schummer

Recursos

Véase También

Recursos

Bibliografía

SEARA VÁZQUEZ, Modesto. Derecho internacional público. Porrúa, México, 2000, 18ª edición.

SECOFI. Instrumentos jurídicos fundamentales. México, 2000.

TRIGUEROS, Eduardo. Estudios de derecho internacional privado. UNAM, México, 1991.

VÁZQUEZ PANDO, Fernando. Nuevo derecho internacional privado. Ed. hemis, México, 1992.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.