El Derecho Privado Europeo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Derecho Privado Europeo. Nota: véase también, en el contexto del derecho comparado, el derecho Privado Asiático y en el Derecho Privado de la Unión Europea.

[aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Derecho Privado Europeo

• Derecho > Fuentes y ramas del Derecho > Ciencia jurídica > Derecho privado
• Derecho > Derecho civil > Derecho civil > Contrato > Marco común de referencia
• Derecho europeo > Unión Europea > Construcción europea > Profundización de la Unión Europea
• Derecho > Filosofía del derecho > Ciencia jurídica > Investigación > Método de investigación > Análisis comparativo
• Asuntos Sociales > Familia > Derecho de familia
• Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Derecho mercantil
• Derecho > Derecho internacional > Derecho internacional privado
• Derecho > Derecho internacional > Conflicto de leyes (DIPr)
• Derecho > Derecho privado > Derecho civil > Estatuto jurídico > Capacidad jurídica

Derecho Privado Europeo

1. La europeización del derecho privado
El derecho privado de los sistemas jurídicos nacionales de Europa se basa, en gran medida, en categorías jurídicas y conceptos básicos similares. De hecho, la mayoría de los conceptos modernos de derecho privado se acuñaron en la época del derecho común europeo (ius commune) sobre la base de las fuentes romanas. Sin embargo, a partir de finales del siglo XVIII, el derecho privado se fue entendiendo cada vez más como una cuestión específicamente nacional. Esto no sólo es cierto para Estados como Francia, donde una codificación había sentado nuevas bases para el futuro desarrollo del derecho privado. También en Alemania se consideraba que el derecho privado estaba relacionado con un Volksgeist (“espíritu del pueblo”) nacional, a pesar de que el debate sobre el derecho consuetudinario romano se mantuvo vivo hasta la entrada en vigor del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (código civil alemán). Durante el siglo XX, el carácter nacional del derecho privado estuvo fuera de toda duda en toda Europa.

Sólo a partir de la década de 1980 el concepto de “Derecho privado europeo” se ha utilizado comúnmente en el discurso jurídico. Así, el derecho privado se ha convertido en objeto de la europeización del derecho y de la cultura política en Europa. Sin embargo, las razones y los motivos que sustentan este proceso no están claros. Mientras que algunos han esgrimido el argumento, un tanto simplista y sin apoyo empírico serio, de que el Mercado Común requiere una unificación del derecho privado, otros desean liberar intelectualmente al derecho privado de su lecho de procrustes de codificaciones nacionales. Muchos juristas están motivados por un entusiasmo abstracto por Europa y por la idea de que el Derecho privado es un aspecto de la identidad cultural de Europa.

Llama la atención que la intensidad de los debates sobre el Derecho privado europeo diverja significativamente entre los distintos Estados europeos. El debate se ha centrado tradicionalmente en Alemania, los Países Bajos y partes de España (especialmente Cataluña), además de en Escocia y algunas universidades italianas. Los juristas de Francia y de las naciones del common law se han mostrado más reticentes porque temen que los procesos de europeización puedan poner en peligro la identidad nacional de su derecho privado. Por el contrario, el mundo académico jurídico de muchos de los Estados miembros orientales y nórdicos de la Unión Europea ha respondido recientemente de forma más positiva a esos avances, quizá porque el cambio jurídico fundamental ha sido una experiencia más común en esos países.

Es una cuestión de perspectiva si la europeización del derecho privado se ve como la introducción de un nuevo sistema supranacional de derecho privado, o si más bien se entiende como una continuación reconstructiva de los antiguos discursos de derecho privado del derecho común europeo (ius commune). En cualquier caso, el Derecho privado europeo no puede considerarse un sistema jurídico plenamente desarrollado. Se trata más bien de un programa político y académico. Por lo tanto, es imposible utilizar el término “Derecho privado europeo” de forma puramente descriptiva; más bien, cada concepto de Derecho privado europeo debe considerarse como la expresión de una política jurídica o académica específica. En consecuencia, en los debates actuales pueden encontrarse diferentes concepciones del Derecho privado europeo. Mientras que algunos quieren construir un Derecho privado europeo sobre la base del acervo comunitario, es decir, sobre los textos jurídicos de la Unión Europea relativos al Derecho privado, otros enfoques se centran en el acervo comunitario, es decir, en la tradición académica común del Derecho común europeo (ius commune), que es la base de los diferentes sistemas jurídicos nacionales de Europa.

2. El acervo comunitario
Sería erróneo suponer que el ius commune europeo era una época en la que se aplicaba el mismo derecho en toda Europa. Más bien, el derecho aplicado por los tribunales se encontraba normalmente en legislaciones locales divergentes y en la costumbre jurídica. Aun así, el derecho privado se entendía como un derecho “común”. Evidentemente, este concepto se relacionaba más con el debate académico que con las normas realmente vigentes. De hecho, el discurso erudito del derecho privado en Europa se basaba en los textos romanos del Corpus Juris Civilis: textos que normalmente sólo podían aplicarse de forma subsidiaria, pero que sin embargo influían en la comprensión de todo el derecho. En toda Europa, el derecho privado se enseñaba sobre la base de las Institutas de Justiniano, y se desarrolló aún más sobre la base del Digesto. Así, los principales libros de texto sobre las Institutas de Vinnius o Heineccius podían utilizarse para la enseñanza académica en toda Europa. De hecho, incluso el derecho local se explicaba a menudo sobre la base de las Institutas de Justiniano. Así, el ius commune se convirtió en la base de un discurso jurídico europeo que no sólo abarcaba los diferentes sistemas jurídicos continentales, sino que también formaba un puente intelectual con el common law inglés. Se pensaba que el derecho privado era independiente de la legislación local y, en un principio, de la nacional.

A mediados del siglo XX, ese discurso se revitalizó; los primeros hitos fueron obras como Recht des Warenkaufs (1936/1958), de Ernst Rabel, y Derecho de obligaciones (1990), de Reinhard Zimmermann. Estos libros se inspiraron en la convicción de que las cuestiones estructurales básicas del Derecho privado pueden entenderse con independencia de las disposiciones individuales de los ordenamientos jurídicos nacionales positivos; de hecho, la abstracción de las normas nacionales puede incluso favorecer la comprensión del Derecho privado. Hoy en día, existe de nuevo un Derecho privado europeo que se basa en el discurso erudito del Derecho privado. Encuentra su expresión en un número rápidamente creciente de libros de texto y manuales; ejemplos de ello son los Ius Commune Casebooks for the Common Law of Europe, European Contract Law de Hein Kötz (1996 (alemán); 1997 (inglés)), Europäisches Obligationenrecht de Filippo Ranieri (1999; 3ª ed., 2009), y los manuales sobre el Derecho europeo de daños de Christian von Bar (1996/1999) y Cees van Dam (2006) y sobre el Derecho de restitución de Peter Schlechtriem (2000/2001). Los fundamentos normativos de este acervo común son los diferentes sistemas nacionales de derecho privado de Europa, que se entiende que representan en conjunto una tradición jurídica común. Desde una perspectiva comparativa, esto se pone de manifiesto en los puntos comunes estructurales, valorativos y doctrinales de los sistemas jurídicos nacionales. A menudo, las diferencias de detalle pueden explicarse, desde una perspectiva histórica, como resultado de un accidente o como respuestas divergentes a un problema jurídico anteriormente común.

El derecho privado europeo siempre ha sido un “derecho aprendido”. Como tal, se ha caracterizado durante mucho tiempo por los esfuerzos de sistematización académica. Recientemente, esta tradición cobró nueva actualidad con el creciente número de “Principios de Derecho privado europeo”: “reformulaciones” sistematizadoras del Derecho privado europeo que pretenden abarcar los diferentes sistemas nacionales y convertirse en un texto de referencia para futuros debates. Una referencia temprana fueron los Principios de Derecho contractual europeo de la Comisión Lando, que incluso han adquirido autoridad cuasi legislativa en algunos ordenamientos jurídicos. En años más recientes, otros grupos europeos de académicos, como el Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo y el Grupo Europeo de Derecho de Daños (Principios del Derecho Europeo de Daños), han publicado Principios Europeos comparables. Sin embargo, esos Principios más recientes aún no han adquirido la misma autoridad jurídica que los Principios Lando.

El Grupo de Estudio, por cierto, entiende sus Principios y especialmente el “académico” Marco Común de Referencia como una propuesta de instrumento político y especialmente de código civil europeo. Sin embargo, es dudoso que tales instrumentos sean políticamente deseables en la fecha actual; desde un punto de vista académico, redactar un código sería ciertamente prematuro.

3. El acervo comunitario
Los partidarios de una concepción del Derecho privado europeo basada en el acervo comunitario han optado por un enfoque fundamentalmente divergente. Este enfoque se centra principalmente en el derecho positivo de la Unión Europea. Desde la década de 1980, la Unión Europea se ha mostrado activa en el ámbito del derecho privado; los primeros ejemplos son la Directiva 85/374 relativa a la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, la Directiva 85/577 sobre los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, la Directiva 86/653 relativa a los agentes comerciales independientes y la Directiva 87/102 relativa al crédito al consumo. Desde los años 90, estas actividades han cobrado impulso con instrumentos como la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores y la Directiva 1999/44 sobre la venta y las garantías de los bienes de consumo. Al mismo tiempo, las políticas de derecho privado pueden encontrarse en directivas que, a pesar de no ser auténticos instrumentos de derecho privado, pueden interpretarse desde una perspectiva de derecho privado; un ejemplo es la Directiva 2005/29 sobre prácticas comerciales desleales. Lo mismo ocurre con partes del derecho primario de la Unión Europea, como las libertades fundamentales y el derecho de la competencia.

Aunque el acervo comunitario actual se basa en el discurso jurídico y no puede entenderse como derecho en el sentido de un conjunto de normas impuestas por un soberano, la legislación europea y la jurisprudencia relacionada del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, las dos fuentes principales del acervo comunitario, pueden reconocerse fácilmente como el derecho privado de la Unión Europea (derecho privado de la UE). Sin embargo, el acervo comunitario sigue teniendo un carácter fragmentario. Consiste en normas intelectualmente inconexas sobre cuestiones jurídicas muy específicas. Al mismo tiempo, la sustancia de la mayoría de estas normas es de carácter instrumental y reglamentario. Estas nuevas normas del acervo comunitario no proporcionan principalmente reglas justas para equilibrar los intereses en conflicto de las partes privadas. Su objetivo es más bien impulsar el mercado común y reforzar la posición de los consumidores para estimular la demanda en el mercado europeo (un ejemplo es la Directiva sobre la venta de bienes de consumo) o combatir una distorsión de la competencia derivada de normas jurídicas divergentes (un ejemplo es la Directiva sobre la responsabilidad por los productos defectuosos). Estas normas pueden entrar en conflicto con los principios que expresan la concepción tradicional de justicia correctiva del derecho de obligaciones del acervo comunitario.

Desde la perspectiva de un jurista, es difícil sobrestimar la importancia del acervo comunitario en la actualidad. No es de extrañar, por tanto, que el acervo se haya convertido en objeto de exposiciones exhaustivas. Así, los académicos del Derecho están cada vez más dispuestos a tratar el acervo, a pesar de su carácter fragmentario, como un sistema jurídico completo; así se desprende de los primeros libros de texto exhaustivos sobre Derecho privado europeo, como Europäisches Privatrecht (2003; 2ª ed., 2007) de Karl Riesenhuber o Gemeinschaftsprivatrecht (2005; 2ª ed., 2007) de Bettina Heiderhoff, o de la obra de Wolfgang Wurmnest sobre el Derecho europeo de daños (Europäisches Haftungsrecht, 2003). Además, el Grupo de Investigación sobre el Derecho Privado Comunitario Vigente (Grupo Acquis) ha presentado sus Principios del Derecho Contractual Comunitario Vigente (Principios Acquis). Estos “Principios” se han redactado siguiendo el modelo de los Principios de Lando (Principios del Derecho contractual europeo). Pretenden reconstruir y presentar el acervo comunitario en forma de un cuerpo sistemático de normas. Sin embargo, en la actualidad, los Principios Aquis no pueden alcanzar una autoridad comparable a la autoridad cuasi jurídica de los Principios Lando. Ello se debe, entre otras cosas, al carácter extremadamente fragmentario del acervo comunitario. No se puede formular un sistema completo de derecho privado sin generalizar las normas individuales. Pero las generalizaciones de normas tan fragmentarias e intelectualmente inconexas implican inevitablemente decisiones políticas de gran alcance en materia de política jurídica, y un grupo autoconstituido de académicos no posee la legitimación política que sería necesaria para tomar autoritariamente tales decisiones. Además, sigue siendo dudoso que las normas reglamentarias individuales del acervo comunitario sean capaces de convertirse en el fundamento de un sistema completo de derecho privado.

4. Perspectivas de futuro
Ninguno de estos dos enfoques ofrece una imagen adecuada y completa del Derecho privado europeo. Esto es evidente en los relatos que reducen el Derecho privado europeo al acervo comunitario e ignoran así por completo el Derecho privado de la Unión Europea. Sin embargo, lo mismo ocurre a la inversa con las concepciones aisladas del acervo comunitario, y no sólo se debe a la naturaleza fragmentaria del acervo. La mayoría de las disposiciones reglamentarias del legislador europeo ni siquiera son comprensibles si no se tiene en cuenta el acervo comunitario. Esto es así porque el derecho privado tal y como está establecido en los ordenamientos jurídicos nacionales es el trasfondo hermenéutico natural para todo legislador que redacta sus diferentes instrumentos normativos y también para los destinatarios del derecho europeo que interpretan las disposiciones individuales del acervo comunitario. De ahí que tampoco el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas base sus decisiones únicamente en el acervo comunitario, sino también en el acervo comunitario, es decir, en los principios generales del derecho privado comúnmente reconocidos en los ordenamientos jurídicos de los distintos Estados miembros.

El derecho privado europeo puede (re)construirse pero sobre la base de una variedad de fuentes jurídicas diferentes e igualmente autorizadas. Además del acervo comunitario, se trata, por un lado, de las codificaciones nacionales, las leyes de Derecho privado y la jurisprudencia nacional correspondiente y, por otro, de autoridades textuales internacionales como los Principios del Derecho Europeo de los Contratos, los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) o la CISG (compraventa internacional de mercaderías). Tal pluralidad de autoridades textuales requiere técnicas jurídicas específicas capaces de reducir la complejidad y la incoherencia del Derecho privado europeo actual. Así, será necesario integrar intelectualmente el acervo comunitario y el acervo comunitario en un sistema jurídico único y unificado. Los trabajos relativos al proyecto de un marco común de referencia para el derecho privado europeo constituyen un paso importante en esta dirección.

Hoy en día, el Derecho privado europeo sólo puede reconocerse en sus contornos básicos. Esto es especialmente cierto en ámbitos como la propiedad y el derecho de daños (derecho de daños/delitos). Esas partes del derecho privado europeo se caracterizan hoy más por diferencias doctrinales y conceptuales que por elementos comunes. De ahí que, antes de formular normas individuales, sea necesario sentar las bases de un entendimiento común que englobe los distintos ordenamientos jurídicos. Para ello se requieren instrumentos conceptuales adecuados, que permitan debatir los problemas jurídicos y las políticas pertinentes con independencia de los sistemas jurídicos individuales, y que puedan convertirse así en la base de comparaciones jurídicas innovadoras y de debates constructivos necesarios para alcanzar un consenso y establecer una idea de identidad jurídica europea. Las propuestas del Grupo de Estudio pueden tomarse como contribuciones a tal debate. Sin embargo, en estos ámbitos del derecho, siguen siendo indispensables estudios individuales exhaustivos que analicen el material jurídico sin tener en cuenta los posibles compromisos necesarios en las comisiones internacionales. Por último, las cuestiones políticas fundamentales relativas al derecho privado europeo necesitan una respuesta satisfactoria. En vista de la orientación conceptual del Derecho privado europeo hacia el Mercado Común, esto incluye una respuesta a la cuestión de cómo debe entenderse e integrarse la justicia social en el Derecho privado europeo.

Revisor de hechos: Schmidt

Derecho privado en los países europeos

El derecho privado regula las relaciones jurídicas entre particulares. Determina, por ejemplo, qué derechos tienen los compradores contra los vendedores si los bienes adquiridos resultan ser defectuosos posteriormente. Una gran parte del derecho privado alemán, por ejemplo, se resume en el BGB, el Código Civil alemán. Código que entró en vigor el 1.1.1900 y que ha sido modificado en numerosas ocasiones desde entonces. Contiene las disposiciones legales más importantes del derecho privado en más de 2000 párrafos. Contrasta con el derecho público. El derecho público regula la relación del individuo con el Estado. Las partes importantes del derecho público son el derecho penal y el derecho administrativo. Véase también el código civil francés o napoleónico y su cronología.

Datos verificados por: Germán
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Derecho privado europeo

Véase la definición de Derecho privado europeo en el diccionario.

Definición de Derecho Privado Europeo

Podrían existir tres formas de dar contenido y concebir al derecho privado europeo, según SCHULZE (1):

• Como Derecho uniforme en cuanto Derecho común resultante de convenciones internacionales (desde el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950
  hasta la Convención de Naciones Unidas sobre Compraventa Internacional de
  Mercancías de 1980, pasando por el Convenio de Bruselas de 1968).
• Como Derecho privado comunitario, refiriéndonos principalmente al Derecho de los negocios, aunque algunas de sus normas penetran en el Derecho civil clásico (especialmente en materia de protección de consumidores).
• Como Derecho europeo común, basado en las tradiciones jurídicas comunes y las convergencias contemporáneas entre los ordenamientos jurídicos nacionales.

Para Guillermo Romero García-Mora, al hablar de Derecho privado europeo en sentido lato los tres ámbitos estarían comprendidos, pues aunque son distintas categorías diferenciables en el plano teórico, como hace SCHULZE, no es menos cierto que en su manifestación práctica se muestran interrelacionadas en la medida en que el Derecho europeo común influye en el desarrollo del Derecho privado comunitario o en la elaboración del Derecho uniforme, que a su vez, es tenido en consideración por el Derecho privado comunitario.

Derecho Privado en el Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] En contraste con el modelo estadounidense de elaboración de leyes corporativas, el sistema británico es para la mayoría de los intentos prácticos y propósitos unitarios en la naturaleza.Además, con respecto a la mayoría de los importantes asuntos de gobierno corporativo, el principal estatuto de derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) del Reino Unido, la ley de sociedades de 2006, opera de manera obligatoria y, por tanto, irreversible.
Entre las Líneas
En términos más generales, la utilización de normas reglamentarias obligatorias e irreversibles para sufragar la protección de los accionistas de las empresas del Reino Unido ha sido ampliamente aceptada y, por lo tanto, rara vez se cuestiona, tanto académica como judicialmente.

Sin embargo, las cualidades contractuales duales de flexibilidad y reversibilidad de las leyes se mantienen dentro del marco de la ley de sociedades británicas en otros aspectos importantes.
Entre las Líneas
En la medida en que las empresas cotizadas públicamente están preocupadas, una dimensión particularmente distintiva del rico patrimonio de ordenación privada del Reino Unido es su extenso recurso a las técnicas de “derecho blando” no-estatalistas que se encuentran más allá del Reino ortodoxo de la legislación y el común Ley, y que (teóricamente por lo menos) proporcionan margen para la flexibilidad, la diversidad o el opt-out específico en el punto de aplicación de la norma. Este aspecto comparativamente peculiar del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) del Reino Unido puede atribuirse a las dependencias del camino cultural subyacentes al llamado “enfoque de Londres” a la reglamentación del mercado financiero (FRC 2006), cuya característica central es la devolución implícita – por Gobierno-de las responsabilidades regulatorias de gran alcance a los individuos o a los grupos afectados directamente por las reglas que sobrevenían.

En el ámbito de la gobernanza empresarial, mientras tanto, el fenómeno de la denominada “Ley blanda” se ha manifestado en dos formas principales. El primero de ellos es el sistema de regulación de las estructuras de la Junta de empresas y las prácticas de supervisión de riesgos bajo el código de gobierno corporativo del Reino Unido: un conjunto informal de normas promulgadas por el Consejo no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de información financiera (FRC), y cuya la aplicación se caracteriza por la práctica dinámica y (teóricamente) impulsada por los inversores de cumplir o explicar. La segunda de estas formas es el llamado sistema “privatizado” de la regulación de las adquisiciones corporativas del Reino Unido, bajo el mandato del grupo de adquisiciones y fusiones: una norma no estatal y un órgano ejecutivo integrado principalmente por personas designadas de instituciones financieras que son ampliamente representativas de la comunidad de accionistas institucionales (y profesionales asociados) de la ciudad de Londres. El grupo administra y adjudica la aplicación de su influyente código de adquisición, y también publica actualizaciones periódicas del código en respuesta a las prácticas de mercado en desarrollo.

Los sucesivos gobiernos británicos de ambos lados del espectro político se han resistido consistentemente a la tentación populista de desplazar las prerrogativas percibidas del FRC y el panel de adquisición para determinar el contenido sustantivo de los códigos, o para trasplantar cualquier disposiciones del código base sobre una base estatutaria legalmente vinculante. Una consecuencia política importante de esto es que los marcos respectivos de la regla de los códigos-a pesar de traer innovaciones significativas y de gran alcance a las prácticas de la gobernanza corporativa del Reino Unido durante décadas recientes-han resbalado sin embargo bajo el proverbial radar de las políticas públicas eliding en gran medida el escrutinio democrático formal. Como tal, los códigos han tendido a derivar su aceptabilidad social general de dos fuentes alternativas-aunque superpuestas-normativas.

Desprivatización

En la cultura jurídica marcadamente diferente y el clima político del Reino Unido, hay signos de una tendencia de desprivatización correspondiente en el derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) en los últimos años. Así como las reformas de los Estados Unidos analizadas anteriormente han resultado controvertidas en el peculiar entorno federalista y liberal del mercado de ese país, algunos acontecimientos recientes en el Reino Unido han creado desafíos que son en gran parte específicos del propio Reino Unido sistema de gobierno corporativo dependiente de paths.

En lo que respecta a los asuntos internos de estructura y función de la Junta Directiva, la respuesta reglamentaria del Reino Unido a Enron y otros fracasos corporativos a la vuelta del siglo fue similarmente extensa en comparación con las mencionadas reformas estadounidenses en términos de su impacto en prácticas nacionales de gobierno corporativo. Las reformas británicas resultantes se presentaron en la forma de las revisiones significativas del Consejo de información financiera al código combinado del Reino Unido (entonces llamado) sobre gobierno corporativo en 2003, siguiendo las influyentes recomendaciones en 2002 de los comités de Higgs y Smith. Estos cambios incluían la introducción de un requisito para las juntas de mayoría independiente al estilo estadounidense dentro de las empresas del Reino Unido FTSE 350, lo que representaba un cambio significativo en el modelo de tablero dominado por el Ejecutivo, “mayoritario-Insider” que había sido previamente habitual en el sector de la empresa británica. También se requirió afirmativamente por primera vez por la versión 2003 del código eran comités de auditoría totalmente independientes y financieramente calificados, presidentes independientes no ejecutivos y directores independientes superiores. Estos requisitos fueron reforzados, además, por una rigurosa definición regulatoria de independencia de la dirección que establecía una presunción efectiva contra largos períodos de tenencia de la oficina.

Las reformas 2003 del código estaban de ninguna manera libres de controversia en el Reino Unido (véase e.g. Alcock 2003).

Puntualización

Sin embargo, en gran medida escaparon de muchas de las críticas contra las reformas regulatorias contemporáneas en los Estados Unidos debido a la presunta condición “blanda” del código como un conjunto de normas no estatutarias de “buenas prácticas”, apuntaladas por la principio de “cumplir o explicar” que invoca el mercado, en lugar de la fuerza obligatoria y absoluta de la sanción estatal. Esta característica del código hace que sea difícil para los críticos de las reformas de gobierno corporativo en el Reino Unido para elevar las preocupaciones de SOX-esque de “mal ajuste” con las normas preexistentes, dada la flexibilidad continua que ofrece a las juntas británicas (formalmente si no siempre prácticamente) a optar por el incumplimiento razonado en los casos en que la maladaptación se refiere al parecer el cumplimiento de código completo costo-ineficaz en el nivel de la empresa individual.

El código de gobierno corporativo del Reino Unido (como se llama hoy en día) ha podido mantener su estatus de auto-reivindicación como una institución fundamentalmente facilitadora y no coercitiva, a pesar del grado típicamente limitado de desviación de sus normas básicas que tienden a ocurrir en la práctica. La “neutralidad” de la percepción cuasi-contractual del código en el sentido anterior ha sido crucial para mantener su legitimidad continua como mecanismo de ordenamiento privado, y también la legitimidad de su promulgador – el Consejo de información financiera – como un cuerpo no-estatalista que hace reglas. Esto es a pesar de las profundas y amplias reformas a las normas y prácticas de la sala de juntas británicas que el código se reconoce ampliamente que ha provocado en las últimas dos décadas, dentro de un clima político nacional generalmente favorable a la mayor regulación de actividades corporativas de interés público.

A pesar de la resistencia general del tejido normativo de la ley corporativa del Reino Unido a los desarrollos reglamentarios descritos anteriormente, la característica privación del sistema de gobierno corporativo del Reino Unido no ha sido, de ninguna manera, inmune a los desafíos de los últimos Años.
Entre las Líneas
En particular, en este sentido, el Reino Unido ha sido testigo de una creciente tendencia de “propagación” estatutaria en el derecho corporativo, que parece evocar preocupaciones fundamentalmente similares a las que han surgido con respecto a las reformas regulatorias de los Estados Unidos antes mencionadas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A nivel nacional, el principal factor en esta tendencia fue la promulgación y ejecución de la ley de sociedades de 2006 de las empresas de Blair/Brown que, en más de 1300 secciones de largo, constituye la legislación más larga de la historia legal británica. El aspecto más controvertido de la nueva ley ha sido su percibido efecto “juridificación”.
Entre las Líneas
En consecuencia, un mayor número de preocupaciones principales de gobierno corporativo en el Reino Unido, el más notable de los cuales es la formulación y el contenido de los deberes generales de los directores, fueron desplazados de su derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) tradicional o de un reino equitativo en el discutiblemente más territorio rígido y políticamente reactivo de la ley estatutaria.

Adicional a esto ha sido la influencia significativa de las medidas de armonización de la UE como una limitación juridifying ajena a la operación y desarrollo del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) del Reino Unido. De hecho, la noción de armonización inter-jurisdiccional en el sentido europeo es discutiblemente opuesta a la racionalidad del ordenamiento privado. Mientras que el federalismo competitivo al estilo norteamericano opera sobre una base endógena “de abajo hacia arriba”, con cualquier iniciativa de “armonización” entre Estados (por ejemplo, el influyente acto de la Asociación de abogados de la American Bar Association) meramente reflexivo de pre-establecido las mejores prácticas regulatorias; La armonización al estilo de la UE por el contrario funciona de una manera “descendente” exógena, y con el propósito expreso de impulsar una convergencia sustantiva entre los diferentes sistemas jurídicos en los que no estaría de otra manera inclinado a existir.

Por lo tanto, a pesar de lo que puede ser connotado por la noción de “armonía”, la armonización de las leyes es en realidad un proceso que conlleva diferentes grados de conformidad reglamentaria obligatoria a nivel de cada Estado, al menos en la medida en que el estado sujeto desea permanecer parte del orden inter-estado pertinente. Estas características contradicen los principios básicos del voluntariado y la unanimidad que sustentan el concepto contractarian del “estado prudencial” como un selector de reglas individualmente racional.

Otros Elementos

Además, las medidas de armonización requieren una aplicación formal dentro del sistema jurídico de un Estado miembro a fin de que el estado pertinente se considere conforme con sus obligaciones en virtud del Tratado. El efecto es que el afianzamiento estatutario de prácticas e instituciones se convierte en la norma regulatoria, en algunos casos a expensas de la flexibilidad institucional o la diversidad.

En el derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) del Reino Unido, el ejemplo más notorio y polémico de la juridificación de la UE ha ocurrido en el área de la regulación de la OPA. Como se explicó anteriormente, la reglamentación de las adquisiciones de las empresas públicas en el Reino Unido se administra de forma relativamente informal por el panel no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sobre adquisiciones y fusiones, que promulga y aplica el código de adquisición no reglamentario del Reino Unido. A la luz del éxito ampliamente reconocido del panel y del código a este respecto, la Directiva de adquisición de la UE – que entró en vigor en 2004 – fue diseñada con el fin de ampliar las características establecidas por largo tiempo del sistema flexible y liberal del mercado de adquisiciones del Reino Unido Reglamento (incluyendo, entre otras cosas, el requerimiento obligatorio de oferta y la doctrina de “no-frustración”) en todos los Estados miembros de la UE en su conjunto. El objetivo principal de la política era permitir una mayor protección a los inversores transfronterizos en relación con cuestiones relacionadas con el control y, a su vez, facilitar la libre circulación del capital corporativo a nivel comunitario.

Sin embargo, si bien el contenido de la Directiva ha sido fuertemente influenciado por las normas de adquisición preexistentes del Reino Unido, la subsiguiente armonización transeuropea de estas normas ha entrañado necesariamente que el Reino Unido aplique formalmente las disposiciones de la Directiva, reduciendo en cierta medida la informalidad previa de las normas pertinentes a nivel nacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, un curioso efecto secundario de la Directiva ha sido exigir al Reino Unido que dé autorización estatutaria al grupo de adquisiciones en apoyo formal de sus funciones ejecutivas y judiciales, no obstante el hecho de que el grupo haya estado llevando a cabo Estas funciones durante las últimas cuatro décadas. Más fundamentalmente, la parte 28 de la ley de empresas del Reino Unido de 2006 – Además de establecer formalmente las atribuciones del grupo especial y su nuevo derecho de recurso judicial para la aplicación de las sanciones – también otorga al grupo un reconocimiento legal expreso por primera vez en su Historia. Como resultado, el grupo se ha afianzado, de manera involuntaria, como una parte indirecta del aparato del gobierno británico, lo que la transforma de una institución del sector privado en una agencia de reglamentación cuasi-pública.

Autor: Williams

Características de Derecho privado europeo

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

1. SCHULZE, “Le Droit privé commun européen”, Revue Internationale de Droit Comparé, n.º 1, 1995, págs. 9 y ss.

Traducción de Derecho privado europeo

Inglés: European private law
Francés: Droit privé européen
Alemán: Europäisches Privatrecht
Italiano: Diritto privato europeo
Portugués: Direito privado europeu
Polaco: Prawo prywatne europejskie

Tesauro de Derecho privado europeo

Derecho > Fuentes y ramas del Derecho > Ciencia jurídica > Derecho privado > Derecho privado europeo
Derecho > Derecho civil > Derecho civil > Contrato > Marco común de referencia > Derecho privado europeo

Véase También

• Marco común de referencia
• Derecho internacional privado
• Derecho privado comparado
• Elección del derecho aplicable
• Derecho privado
• Derecho europeo
• Derecho común
• Derecho internacional privado europeo

Derecho Privado Marítimo
Division del Derecho en Público y Privado
Protección de los Consumidores en el Derecho Europeo
Derecho Privado
Instituto Internacional Para La Unificación Del Derecho Privado
Documento Privado
Delito Privado
Derecho de la Unión Europea
Derecho contractual europeo
derecho de sociedades
derecho de propiedad intelectual
derecho del enriquecimiento injusto y de la restitución
relaciones fiduciarias
derecho de fideicomisos
derecho laboral
Derecho de la publicidad falsa
derecho de seguros
buena fe en los intercambios contractuales
formalismo
estado de derecho
doctrina de la privacidad
Códigos civiles
Derecho agrario
Derecho mercantil
Derecho de sociedades
Derecho mercantil
Derecho civil
Derecho de obligaciones
Derecho contractual
Derecho de daños
Derecho del enriquecimiento injusto y de los cuasicontratos
Derecho fiduciario
Derecho de agencia
Derecho de propiedad
Derecho de familia – cuestiones relacionadas con la familia y las relaciones domésticas, incluidos el matrimonio, las uniones civiles, el divorcio, el abuso conyugal, la custodia y el régimen de visitas de los hijos, la propiedad, la pensión alimenticia y las pensiones alimenticias, las cuestiones relacionadas con el abuso de menores y la adopción.
Sucesiones – planificación patrimonial, sucesiones testadas e intestadas, sucesiones testamentarias y derecho de testamentos
Protección del consumidor
Derecho internacional privado
Derecho laboral
Contratos de transporte

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.