Régimen Jurídico de los Colegios de Élite

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también la información relativa a Grande école y a Ivy League.

Nunca se ha explicado bien por qué hoy en día, por ejemplo en el Reino Unido, 1.300 escuelas privadas, patrocinadas casi exclusivamente por una selección del 6% más rico de la sociedad, disfrutan de un estatus de caridad libre de impuestos. Se supone que la caridad es lo que los ricos dan a los pobres, y no lo que la sociedad en general da a los ricos.

Historia y Actualidad del Régimen Fiscal de los Colegios de Élite en el Reino Unido

Para entender cómo las escuelas para los pobres, muchas de ellas de origen medieval y Tudor, se transformaron sin problemas en escuelas para los ricos, conservando su estatus de caridad, se requiere una cuidadosa investigación de la historia parlamentaria del siglo XIX. Como he demostrado recientemente, 200 años después del estatuto fundacional de Isabel I, la Ley de Usos Benéficos de 1601, el Parlamento descubrió que muchas organizaciones benéficas, incluidas las que se suponía que dirigían escuelas para los pobres, se habían vuelto sumamente corruptas.Entre las Líneas En este punto, fue la obstinada negativa de la Iglesia Anglicana a renunciar a su control de la educación secundaria lo que primero retrasó la reforma y luego forzó un compromiso, con extraordinarias implicaciones a largo plazo para la sociedad británica actual y las instituciones de élite que reproducen su estructura jerárquica de clases. Este compromiso dio lugar a que las principales escuelas públicas de mediados de la época victoriana quedaran fuera del control de la Comisión de Caridad de 1853. Estas decisiones tomadas a mediados del siglo XIX siguen resonando, permitiendo que hoy en día muchas escuelas privadas de élite, de pago, sigan funcionando como organizaciones benéficas registradas, obteniendo un importante apoyo financiero del Estado -y, por tanto, de la gran mayoría de los ciudadanos, en un proceso inverso al de Robin Hood.

Los orígenes de la escolarización benéfica

Durante la Edad Media se creó un número importante de escuelas de gramática (unas 250). Todas ellas fueron fundadas como resultado de legados caritativos, con la función de escolarizar a los pobres. La disolución de los Chantries bajo Eduardo VI en 1547 generó fondos para abrir muchos más. La Ley de los Cancilleres de 1547 especificaba que sus fondos debían emplearse en la educación, “para asignar dinero a los pobres”, dedicado “al maestro o al predicador para siempre, para y hacia el mantenimiento de las escuelas de gramática”. Estas escuelas permanecieron bajo el control de la Iglesia de Inglaterra, y su función se consideraba caritativa: ofrecer una educación clásica a los alumnos pobres. Así, desde el principio, en el momento en que los estatutos de los Tudor contemplaron por primera vez un sistema de escolarización, éste se interpretó como el producto de una actividad caritativa, y no como una responsabilidad del Estado.Entre las Líneas En esto radica el origen de nuestras actuales controversias.

Esto fue confirmado por la Ley de Usos Caritativos de 1601, que dio la primera definición formal de la actividad caritativa. Para que cualquier institución sea reconocida como benéfica, “debe existir en beneficio del público” y “debe ser exclusivamente benéfica”. Esto incluía las “escuelas de aprendizaje”, las “escuelas gratuitas y las escuelas en las universidades” y “la educación y el fomento de los huérfanos”. A finales del siglo XVIII existía una gran rivalidad evangélica entre anglicanos y no conformistas para fundar escuelas de caridad para los pobres.

De hecho, dos siglos más tarde, en 1807, Sturges Bourne, Lord del Tesoro, argumentó en los Comunes que sólo mediante el fomento de dicha actividad caritativa el Estado podría evitar convertirse en el principal financiador de un sistema educativo en constante crecimiento: “Desapruebo totalmente la compulsión. Podría frenar considerablemente la caridad espontánea de muchos individuos… Era enseñar a las personas aliviadas a considerar como un derecho lo que deberían considerar como un favor”. Otros enfatizaron que “la operación de las leyes de pobreza y las escuelas públicas de caridad ya existentes eran totalmente adecuadas para mejorar la condición de los pobres”. Samuel Whitbread argumentó que la Iglesia podría ser apoyada y complementada por el Estado en la provisión de educación, en lugar de ser suplantada. Parece que algo parecido al “sistema dual”, que se desarrolló más tarde en el siglo, ya estaba en la mente de los hombres y mujeres de la Iglesia en este momento, cuando empezaron a contemplar la participación del Estado en la educación (la Ley de Educación de 1870 implementó la escolarización elemental universal dejando en su lugar miles de escuelas elementales confesionales, al tiempo que añadía juntas escolares no confesionales para “llenar los vacíos” donde no había provisión). Esto fue, por supuesto, en parte un intento de mantener el control que tenían en ese momento los grupos religiosos en competencia sobre la provisión institucional de la escolarización.

El caso de la reforma de las organizaciones benéficas a principios del siglo XIX
Pero no todo iba bien con la provisión caritativa de escolarización 200 años después de la Ley de 1601. Esto fue muy publicitado por una revisión exhaustiva de las escuelas dotadas de Inglaterra y Gales por Nicholas Carlisle en 1818. Carlisle identificó abusos escandalosos que se habían convertido en algo habitual.Entre las Líneas En Taunton, por ejemplo, le pareció “extraordinario que en una ciudad tan grande y opulenta… se haya permitido que esta escuela, antaño célebre, se deteriorara, pues hace muchos años que no hay alumnos”.Entre las Líneas En muchas parroquias, el vicario anglicano, que tenía el control de la escuela, utilizaba sus ingresos para complementar su propio estipendio. La obra de Carlisle merece ser más conocida y ofrece un relato completo y bien documentado de los abusos que se producían en todo el país. Carlisle estaba bien situado para descubrirlos. Era el sub-bibliotecario de la Kings’ Library (que pronto se fusionaría con el Museo Británico) y había trabajado a tiempo parcial como secretario de las primeras investigaciones del gran reformista whig, Lord Brougham, estrechamente relacionado con la Great Reform Act de 1832.

Fue la serie de informes de Brougham sobre La educación de las órdenes inferiores en la metrópolis y fuera de ella la que llamó la atención del Parlamento sobre el abuso de muchas instituciones benéficas. El primer informe, de 1816, pedía una investigación sobre “la mala gestión de las donaciones benéficas… para la instrucción de los pobres en este país”. Dos años más tarde, subrayó el punto, haciendo hincapié en que no era simplemente “la ignorancia, el descuido y la mala gestión” lo que causaba el problema, ya que la “malversación” era un factor más importante. En 1818 Brougham amplió su iniciativa, presentando un proyecto de ley para establecer una Comisión Parlamentaria de Fideicomisos Benéficos, para investigar, primero, las organizaciones benéficas educativas y, después, las benéficas en general. Aunque en un principio iba a funcionar sólo durante dos años, se renovó en varias ocasiones.Entre las Líneas En 1837 había elaborado 32 informes, que abarcaban casi todas las instituciones benéficas. Es significativo que seis escuelas fueran excluidas de las investigaciones oficiales de Brougham desde el principio, por insistencia de los obispos anglicanos en la Cámara de los Lores: Eton, Westminster y Winchester (las tres fundaciones anglicanas), Harrow, Rugby y Charterhouse. La justificación era que, como instituciones de “importancia nacional”, no debían estar sujetas a lo que pudiera resultar de las investigaciones de Brougham.

De estos intercambios iniciales se desprenden dos puntos.Entre las Líneas En primer lugar, si bien la Comisión de Caridades se estableció finalmente en 1853 como resultado de los hallazgos de Brougham, que abarcaban una amplia gama de actividades, fue principalmente la deplorable condición de tantas organizaciones benéficas educativas, que ya no servían a los pobres, lo que originalmente llevó a exigir una supervisión adecuada de todas las organizaciones benéficas a nivel nacional.

En segundo lugar, un fascinante y malhumorado intercambio entre Robert Peel y Henry Brougham en los Comunes el 23 de junio de 1819, deja claro que, desde el principio, los organismos que supervisaban la administración de las organizaciones benéficas estaban dominados por miembros que simpatizaban con las “mejores” escuelas y las antiguas universidades.

Brougham comenzó con un ataque excoriatorio a las organizaciones benéficas educativas: describió “el abuso casi universal de las escuelas gratuitas de gramática, que los maestros generalmente consideran una perfecta sinecura. Los maestros que no enseñan a los alumnos gratuitos disfrutan de buenas casas, jardines y tierras de gleba, y a menudo de amplios salarios”. Peel intervino entonces, acusando a Brougham de extender sus investigaciones más allá de su cometido al proponer la investigación y la injerencia del Estado en instituciones nacionales veneradas como Eton y Westminster, Oxford y Cambridge, y llenando la comisión propuesta con sus amigos (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la presuntuosa propuesta de una supervisión pública y oficial demasiado estrecha sobre el funcionamiento de estas instituciones privadas de élite lo que provocó tantos aullidos de protesta por parte de la clase dirigente tory (que eran las mismas personas cuyos hijos asistían a esas instituciones). El compromiso que finalmente surgió de este enfrentamiento tuvo una enorme importancia, ya que, en pocas palabras, se permitió que las principales escuelas (Eton, Westminster y Christ’s Hospital fueron mencionadas en el debate) siguieran funcionando como organizaciones benéficas, pero también se excluyeron de las miradas indiscretas de los comisarios estatales.

La reforma cobra impulso: 1832-53

Posteriormente, a través de las consecuencias de la Ley de Reforma de 1832, el Estado comenzó a asumir poderes reguladores sobre las instituciones benéficas. El sufragio de los cabeza de familia dio lugar a la elección de un nuevo tipo de diputado que representaba a las ciudades más grandes. Entre los más influyentes estaban los hombres de negocios que acudían a la capilla unitaria de Cross Street, en Manchester. Varios de ellos representaban las nuevas circunscripciones del sur de Lancashire (la Ley de 1832 había creado 132 nuevos escaños en el Parlamento).Entre las Líneas En su mayoría eran disidentes y representantes de la nueva élite urbana, de filiación whig y políticamente radicales. Esto último es importante, ya que los radicales, educados en las denuncias liberales de la “vieja corrupción” -y con Peterloo en la memoria- desconfiaban profundamente del Estado central como servidor nepotista de la élite terrateniente.

El proyecto de ley que presentaron en 1833 iba a tener un impacto directo en el desarrollo de la política, aunque no tuviera éxito. Los breves debates sobre la educación que inició este grupo, en gran medida ignorados por los historiadores anteriores, merecen una atención especial, porque las opiniones que estos reformistas disidentes expusieron en esta época, y las actitudes a las que dieron voz, contribuyen en gran medida a explicar no sólo cómo se iba a gobernar la educación elemental durante el resto del siglo, sino también por qué la supervisión legal de las instituciones benéficas se convirtió en una perspectiva real en esta época.

La primera tuvo lugar el 15 de febrero, cuando Richard Potter presentó una petición en nombre de la capilla unitaria de Cross Street, en Manchester, en la que pedía un sistema nacional de educación. Potter, miembro fundador de la Cámara de Comercio de Mánchester y uno de los artífices de la legislación de 1832, se dirigió al corazón de los descontentos sobre la conducta de las instituciones benéficas educativas. Reflejando las profundas y extendidas sospechas sobre la conveniencia de la implicación directa del gobierno en la provisión de la escolarización, argumentó que ya había una amplia financiación (o financiamiento) disponible para establecer un sistema nacional de educación si tan sólo se utilizara adecuadamente. El recurso que utilizó para ilustrar esta afirmación fue un ataque contundente contra la Manchester Grammar School.

Potter argumentó que “muchas fundaciones benéficas están muy mal gestionadas, por no decir otra cosa… Las ricas organizaciones benéficas privadas están desviando fondos que, en equidad, están disponibles para la educación de las clases trabajadoras”. Me gustaría mencionar la Manchester Free Grammar School, cuyos ingresos superan las 4.400 libras, pero en la que sólo se educan 150 niños, muchos de los cuales no pertenecen a la fundación, sino que pagan su matrícula. Si el legado se administrara adecuadamente, se podría enseñar al menos a 3.000″. Su amigo, Joseph Brotherton, le secundó. Insistió en la necesidad de “un amplio sistema de educación como medio para suprimir el crimen”.Si, Pero: Pero no debía hacerse a través de los impuestos: “Los impuestos producen pobreza, y la pobreza produce crimen”. Señaló que, en todo el país, los ingresos de todas las escuelas de beneficencia eran de más de tres millones de libras anuales. Si se aplicaran adecuadamente, “se podrían proporcionar amplios medios de educación sin impuestos adicionales”. La reticencia a aceptar la financiación (o financiamiento) estatal directa de la educación, tanto por parte de los disidentes como de los anglicanos, en esta época de laissez-faire y de liberalismo radical, fue, por tanto, otro de los motores clave de los movimientos hacia el control reglamentario de las organizaciones benéficas.

En 1835 se presentó el primero de una serie de proyectos de ley destinados a establecer la supervisión de las organizaciones benéficas educativas. Desde el principio, la cuestión subyacente estaba clara: mientras que el elemento Whig, mayoritariamente disidente, en los Comunes estaba decidido a corregir el error histórico de la corrupción y la mala gestión, el establishment anglicano, que dominaba el Partido Tory, estaba igualmente decidido a minimizar cualquier medida que pudiera debilitar su control sobre las organizaciones benéficas.

Así, en los Comunes, el 11 de junio de 1835, Daniel Harvey, el fundador radical del Sunday Times, pidió un Comité Selecto, para “informar… de qué manera los fondos de caridad pueden ser administrados de manera más eficiente, rápida y económica”. A continuación, atacó a la Cámara de los Lores, que, según él, había entorpecido las investigaciones de Brougham desde el principio: “La sabiduría del consejo hereditario de la nación consistió en restringir la investigación a aquellas organizaciones benéficas que sólo hacían referencia a la educación de los pobres, teniendo especial cuidado en excluir de la investigación a todas aquellas instituciones y donaciones cuya perversión y mala gestión, criminal en algunos casos y censurable en la mayoría, sugirió y justificó originalmente la investigación”. La legislación de 1818 fue, según él, “paralizada, en la otra Cámara del Parlamento, por la introducción de una cláusula que prohibía toda investigación sobre las universidades y las escuelas públicas”.

Los debates parlamentarios dejan al descubierto lo esencial del problema. Ya en 1835, el Partido Tory había admitido que era necesaria algún tipo de reforma de las instituciones benéficas (el caso de Brougham era incontrovertible).Si, Pero: Pero consiguieron mitigar el impacto más perjudicial para ellos mismos haciendo de la cuestión de quién debía supervisar las organizaciones benéficas educativas su punto de fricción. Así, el 19 de julio de 1836, Peel dejó absolutamente claro que estaba firmemente en contra de la sugerencia de que las nuevas Corporaciones Municipales, introducidas en 1835 como parte del programa de reforma de los whigs, recibieran el control y la supervisión de las organizaciones benéficas educativas de todo el país, como proponían ahora los whigs. (La propuesta de los whigs habría supuesto que toda la oferta educativa quedara en principio sujeta a un control más “democrático”, bajo autoridades locales elegidas con los electorados reformados, más uniformes, en sustitución de la variedad de acuerdos, a menudo restrictivos, heredados de los estatutos en el pasado). Permitió a los tories retrasar la reforma durante otros diecisiete años y, cuando ésta se hizo irresistible en 1853, determinar aún la forma que debía adoptar.

En la obstinación de los intereses anglicanos subyacía no sólo el temor a perder el control de las instituciones educativas de beneficencia, sino también a que sus poderes fueran subsumidos por las nuevas élites cívicas emergentes. El diputado tory Arthur Trevor argumentó que la reforma de las organizaciones benéficas educativas “tendería inevitablemente a perjudicar los intereses de la Iglesia oficial”. Peel argumentó que estos organismos de elección popular no eran aptos para asumir responsabilidades tan pesadas: “si una vez se confirieran estos intereses reversibles a un órgano popular… se estaría haciendo un arreglo para colocarlos prácticamente fuera de los medios de control”. Afirmaba que “poner la gestión de los bienes de caridad en manos de individuos elegidos por elección popular no permitía frenar las prácticas que todos debían condenar”. Los whigs se apresuraron a aprovechar este hecho como prueba de que Peel y sus allegados no habían entendido las implicaciones de las reformas de 1832 y 1835. Sir James Graham respondió que Peel estaba defendiendo el “abuso de las organizaciones benéficas con fines tories”. Cuando, en la segunda lectura, Peel propuso que sólo los Freemen de los nuevos Boroughs supervisaran las organizaciones benéficas, Lord John Russell se apresuró a intervenir para descartar cualquier disposición restrictiva de este tipo.

En los Lores, Charles Pepys, el Lord Canciller Whig, señaló que una parte considerable de los fondos de caridad disponibles en Exeter, Truro, Cambridge, Ipswich y Winchester se “dedicaba a fines de soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) y corrupción en las elecciones”, en lugar de sus fines previstos, que eran principalmente educativos.Si, Pero: Pero ni siquiera esto fue suficiente para silenciar a los tories. Inmediatamente, Lord Falmouth replicó que en su circunscripción no había “ninguna comparación entre la última corporación y la que había sido llamada a existir por la nueva ley”. La antigua, afirmó, “tenía propiedades, educación y las calificaciones para el buen gobierno”, todo lo cual faltaba en el consejo recién elegido. El marqués de Lansdowne comentó con desazón que el proyecto de ley, tal como estaba, no hacía ni más ni menos que “conferir los derechos y el patrocinio de la Iglesia de Inglaterra a los disidentes”.Entre las Líneas En otras palabras, para estos conservadores, las propias reformas del derecho de voto, que habían aumentado la proporción de votantes en los pueblos y ciudades de la nación, no eran tan democráticas como demóticas. Temían que los nuevos votantes (de hecho, sólo una minoría de menos de una cuarta parte de los hombres adultos) no estuvieran capacitados para participar en el gobierno de sus comunidades. Sin embargo, estos intercambios fueron desgastando poco a poco la resistencia anglicana y fue bajo el posterior gobierno peelista de Aberdeen (1852-55) cuando se acabó creando la Comisión de Caridad.

Un compromiso clave que facilitó esto vino en 1846 de un líder tory, el barón Lyndhurst, durante su tercer mandato como Lord Canciller. El 18 de mayo se declaró “dispuesto a hacer grandes concesiones”. Como Lord Chancellor, las disputas en materia de derecho de beneficencia y fideicomisos quedaron bajo la ley de equidad de su Tribunal de Cancillería. Reconociendo que para muchas organizaciones benéficas pequeñas se había vuelto imposible litigar debido a los costes, su concesión fue permitir que la mayoría de las organizaciones benéficas quedaran bajo la autoridad de los nuevos Comisarios de Caridad propuestos para una resolución más rápida y barata de sus asuntos legales. Sin embargo, las instituciones educativas más ricas y de mayor envergadura deberían ser tratadas como excepciones por la nueva Comisión y permanecer en la vía legal de la equidad y el Tribunal de la Cancillería.Entre las Líneas En esta lista exceptúo a las universidades, los grandes colegios, las escuelas de fundación real y los establecimientos extensos de esa descripción”. Lo que estaba sugiriendo (que pronto se convertiría en realidad) era que a las principales escuelas públicas (las mismas a las que asistían los hijos de la élite del poder inglés) se les permitiría seguir operando como organizaciones benéficas, pero su gobierno financiero estaría exento de la supervisión directa de los nuevos Comisarios de Caridad del Estado.

El camino de esta “gran concesión” condujo al nombramiento, en 1849, de una Comisión Especial que redactó la posible legislación, pero luego hubo otro cambio de gobierno.

Los años de formación de la Comisión de Caridad: 1853-69

El gobierno de coalición tory peelista de Aberdeen fue el responsable de la creación de la Comisión de Caridad en 1853. Maniobró para asegurarse de que sólo tuviera poderes limitados, con el fin de minimizar el daño que podría causar al control anglicano de las escuelas secundarias. El número de comisionados estaba estrictamente limitado; los disidentes no podían ser comisionados, y a Eton y Winchester se les dio un “estatus especial”, exento de control. Cuando los Whigs volvieron al poder en 1855, introdujeron inmediatamente una Ley de Enmienda que aumentaba el número de Comisarios, pero la cláusula que eximía a las principales escuelas públicas se mantuvo sin cambios. Como explicó el Primer Ministro Palmerston (Harrow y Cambridge) a la Cámara de los Comunes, “con respecto a Eton, Winchester y otras escuelas públicas de esa descripción, correspondía enteramente a los maestros y a los gobernadores determinar que… debían hacerse mejoras” (en otras palabras, tenían los recursos para llevar cualquier disputa de cualquiera de las partes -maestros o gobernadores- al Tribunal de Cancillería). Así, desde el principio, las instituciones educativas de importancia nacional (es decir, las que educaban a los hijos de las familias más poderosas, no sólo anglicanas tory, sino también whigs como Palmerston) debían quedar excluidas del ámbito de la Comisión de Caridad.

La independencia de las escuelas públicas de élite respecto a los Charity Commissioners se reforzó formidablemente más adelante en el siglo. La Comisión Clarendon presentó un informe sobre las nueve principales escuelas públicas en 1864. La Ley de Escuelas Públicas que siguió en 1868 reformó sus órganos de gobierno y, en la cláusula 7, les dio poderes sin precedentes: la capacidad de “consolidar y modificar cualquier estatuto o reglamento existente”. La Ley sustrajo a estas escuelas de cualquier control directo por parte de la Corona, la Iglesia oficial o el gobierno, otorgando a los gobernadores total independencia sobre su administración.Entre las Líneas En otras palabras, siguieron beneficiándose de sus dotaciones benéficas sin tener que justificar ante el Estado cómo lo hacían.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, la mayoría de las otras escuelas secundarias (clasificadas como “escuelas dotadas”) estaban sujetas a su propia Comisión Real y esto tuvo un resultado bastante diferente. El Informe Taunton de 1868 propuso una reestructuración de raíz de la educación secundaria en tres niveles, primer, segundo y tercer grado. La Endowed Schools Act resultante tenía dos cláusulas centrales que iban a determinar la administración de todas estas instituciones educativas benéficas restantes.Entre las Líneas En primer lugar, especificaba claramente (cláusula 8) que “nada de lo dispuesto en esta ley se aplicará a ninguna escuela mencionada en la sección 3 de la Ley de Escuelas Públicas de 1868” (es decir, las nueve de Clarendon). También excluía todas las escuelas corales anglicanas. A continuación, procedió, como había recomendado Taunton, a nombrar comisarios con poderes draconianos, incluida la capacidad de “alterar la constitución, los derechos y los poderes de cualquier órgano de gobierno”.Entre las Líneas En resumen, se les concedió el derecho de supervisar y controlar el uso de los fondos benéficos de las escuelas de gramática en el futuro. Y eso es precisamente lo que hicieron, creando significativamente, por cierto, muchas de las primeras escuelas secundarias para niñas en todo el país.

Así que, a finales de la década de 1860, el filibusterismo del establecimiento anglicano, que había durado cincuenta años, terminó en un acuerdo que significó, en última instancia, que las instituciones benéficas de las escuelas de gramática pasaron a estar bajo el control del Estado, mientras que las de las escuelas corales anglicanas y las escuelas más conocidas para la élite pudieron continuar independientemente del control del Estado. Las pequeñas dotaciones de muchas de las grammar schools se redistribuyeron para ofrecer becas y plazas gratuitas, inicialmente a los alumnos pobres, pero, cada vez más, con el tiempo, a los más destacados académicamente, que a menudo procedían de entornos menos humildes. De este modo, las propias escuelas pasaron a formar parte del sistema estatal de escolarización, y efectivamente dejaron de ser entidades benéficas. Por el contrario, las grandes escuelas no se vieron sometidas a estas limitaciones.

Así, cuando en 1909 el diputado socialista Philip Snowden pidió que se investigara de raíz las fuentes de financiación (o financiamiento) de todas las escuelas que entraban en el ámbito de la Ley de Fideicomisos Benéficos, mencionó especialmente a Eton y Winchester. Walter Runciman, Presidente del Consejo de Educación, le dijo, sin disculparse, que “Eton y Winchester están, por la sección 49 de la Ley de Enmienda de los Fideicomisos de Beneficencia de 1855, fuera de la jurisdicción del Consejo, y también están exentos en virtud de la sección 8(i) de la Ley de Escuelas Dotadas de 1869.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es posible su devolución”. La legislación de las décadas de 1850 y 1860 proyecta una larga sombra.

Por último, debemos señalar que un nuevo indicio del futuro ya fue señalado en 1869, cuando el diputado Wingfield Digby señaló a los Comunes que había muchas otras escuelas públicas “en ascenso” que “prometían convertirse en una de las grandes escuelas públicas” y que ahora eran casi iguales a las escuelas exceptuadas. Deberían tener derecho a las ventajas de la independencia de la “interferencia” de la que ya gozan las escuelas principales. Abogó por este cambio de estatus para King’s Sherborne, de la que era director. Gracias a los representantes de los grupos de presión como Digby en la legislatura, su intervención explica que durante el siglo siguiente muchas escuelas como Sherborne hayan podido cumplir sus aspiraciones de ser clasificadas como instituciones de élite, independientes de los Comisarios de Caridad. Un goteo se convirtió en un torrente, dando lugar a las 1.300 escuelas actuales.

Implicaciones a largo plazo

El excepcionalismo de los colegios para ricos de pago que gozan de un estatuto de beneficencia nunca se ha cuestionado seriamente. Los llamamientos a la reforma siempre se han canalizado hacia planes para aliviar una u otra consecuencia de este acuerdo, en lugar de abandonarlo por completo. Sobre todo en los últimos años, se han sucedido las leyes parlamentarias que pretenden reformar las organizaciones benéficas.Si, Pero: Pero ninguna de ellas ha abordado la cuestión central del estatuto de beneficencia de las escuelas de pago de la nación, independientes, pero financiadas por los impuestos para la élite de la riqueza.

En cambio, las escuelas públicas siguen disfrutando de enormes ventajas financieras como consecuencia directa de la participación del Estado. La empresa de tasas de negocio, CVS, se informó de que había realizado un análisis de los datos del gobierno en 2017 que encontró que “en 2.707 propiedades clasificadas como escuelas privadas habría una factura de tasas de negocio de alrededor de 1,16 mil millones de libras en los próximos cinco años. Extrapolando los datos recibidos de los ayuntamientos, preveía que se pagarían 634 millones de libras, con un ahorro de 522 millones gracias a la condición de caridad de los colegios.’ Entre los beneficiarios se encuentra Eton, cuya factura por tasas comerciales habría superado los 4 millones de libras, pero que, de hecho, sólo es de 821.000 libras. Muchas de las escuelas más conocidas, fuera del sistema estatal y registradas como organizaciones benéficas, se encuentran entre las que disfrutan de beneficios similares.

En un ataque contundente contra el estatus benéfico de la educación de élite, algunos autores consideran que las escuelas privadas disfrutan del apoyo pasivo de la Iglesia de Inglaterra, que es claramente reacia a llamar la atención sobre el abismo moral entre los objetivos de los antiguos fundadores y las realidades socioeconómicas del presente; y no tienen ningún reparo en utilizar toda la potencia de fuego posible para bloquear cualquier cosa que encuentren amenazante. Dada la evidencia desplegada aquí, es un juicio que podría haberse hecho en cualquier momento de los últimos dos siglos.

Las escuelas públicas de hoy en día proporcionan un beneficio fiscal no fácilmente justificable para la élite de la riqueza de la nación. Tienen orígenes históricos lejanos en la provisión caritativa de escolarización para los pobres.Si, Pero: Pero esto fue totalmente subvertido en el parlamento a mediados del siglo XIX. Una excepción hecha originalmente para un puñado de escuelas ha crecido hasta convertirse en un sistema masivo. Ya es hora de reformar un sistema altamente regresivo que se burla de la noción de caridad.

Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”escuelas”]

Recursos

Véase También

Calificación académica
Comisión de títulos de ingeniero
Conferencia de Directores de Escuelas de Ingeniería de Francia (CDEFI)
Conferencia de Grandes Escuelas (CGE)
La educación en Francia
Principales instituciones
Lista de universidades en Francia
Lista de universidades públicas en Francia
Escuelas superiores de postgrado en Italia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.