Regulación de Facebook

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El ritmo de la regulación de la Big Tech comenzó a latir mucho antes de que el escándalo de Cambridge Analytica sacudiera a Facebook-hace seis largos años, la administración Obama impulsó una “Declaración de Derechos de Privacidad” que, como la mayoría de los demás intentos legislativos para salvaguardar sus datos en línea, no llegó a ninguna parte.Si, Pero: Pero esta vez, como dicen, se siente diferente. Gracias a los repetidos errores no solo de Facebook sino de todos los rincones de Silicon Valley, algún tipo de regulación parece no solo plausible sino inminente.

Los políticos estadounidenses han pedido que el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, comparezca en persona ante el Congreso. Alguna legislación enfocada en la tecnología se está abriendo paso a través de los corredores del Capitolio. Y los reguladores de otros países ya han tomado medidas drásticas con respecto a la tecnología.

Creo que lo que tiende a funcionar bien es la transparencia, que creo que es un área en la que tenemos que hacerlo mucho mejor y en la que estamos trabajando”.

En una entrevista con el editor jefe de WIRED, en 2018, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckberg, pareció si no dar la bienvenida a la regulación, al menos aceptarla. “Sin embargo, hay algunas preguntas realmente matizadas sobre cómo regular, que creo que son extremadamente interesantes intelectualmente”, dice Zuckerberg, quien señala la Ley de Anuncios Honestos bipartidista, copatrocinada por los senadores Mark Warner, Amy Klobuchar y John McCain, como un ejemplo del tipo de proyecto de ley que su compañía puede respaldar.

La Ley de Publicidad Honesta, legislación que exige una mayor transparencia en cuanto a quién paga por los anuncios políticos en línea, es un ejemplo conveniente, aunque en parte porque Facebook ya ha implementado muchas de sus disposiciones. El proyecto de ley, presentado el pasado mes de octubre, también parece haber languidecido, lo que lo convierte en una amenaza no sustantiva. Mientras tanto, los críticos dicen que no habría impedido que los propagandistas rusos inundaran Facebook en primer lugar.

Además, incluso los patrocinadores de la Ley de Publicidad Honrada han notado que aborda una parte muy pequeña de un problema muy grande. Y no hace nada para resolver los problemas de privacidad de datos que con razón crean tanta angustia entre cualquiera que tenga algún tipo de presencia en línea. Es decir, todo el mundo. Para ello, los Estados Unidos necesitarían algo mucho más grande.

“No tenemos una legislación general de privacidad a nivel federal”, dice David Vladeck, ex director de la Oficina de Protección al Consumidor de la Comisión Federal de Comercio. “No tenemos un estatuto que reconozca en general que la privacidad es un derecho que está garantizado por la ley federal. Y eso nos pone en el extremo opuesto del espectro de algunas de las otras economías más importantes del mundo”.

No es que vivir en los EE.UU. te pone totalmente en el interior de la privacidad. La FTC tiene un poco de autoridad y la ha utilizado cuando las empresas exageran enormemente, como lo hizo contra Facebook en 2011, cuando la empresa no cumplió sus promesas sobre cómo trató sus datos. Facebook había hecho pública la información de los usuarios, incluso si antes tenían una configuración de privacidad más restrictiva, y permitía a los desarrolladores de terceros extraer los datos no solo de los usuarios de Facebook que descargaban sus aplicaciones, sino de todos los amigos de esas personas. (Si eso suena familiar, bueno, es precisamente lo que permitió el fiasco de Cambridge Analytica.)

Incluso entonces, sin embargo, Facebook salió con una regañina. Tuvo que firmar un decreto de consentimiento, esencialmente una promesa de que no se desviaría de nuevo. Eso no se ha controlado hasta esta semana, cuando la FTC abrió una investigación sobre el escándalo de Cambridge Analytica, y podría multar a Facebook hasta 40.000 dólares por violación -con 50 millones de personas afectadas-, la multa potencial hipotéticamente se extiende hasta los trillones.

Pero la amenaza de multas retroactivas claramente no ha funcionado. La FTC, por su parte, solo puede trabajar con las herramientas legislativas que se le han dado. Entonces, ¿cómo sería si el Congreso le diera mejores herramientas? Otros países podrían ofrecer algo así como un esbozo, si no un plan categórico.

En Finlandia, los funcionarios sienten que su fuerte sistema de educación pública y una respuesta coordinada del gobierno han sido suficientes para evitar la propaganda de Rusia; Sri Lanka prohibió completamente Facebook, WhatsApp e Instagram. Es decir, es una amplia gama.

En el ámbito de la protección de datos, el modelo de alto perfil más reciente proviene de la Unión Europea, donde el Reglamento General de Protección de Datos se convierte en ley del país el 25 de mayo. GDPR se centra en garantizar que las personas que utilizan los servicios en línea no solo sepan exactamente qué datos tomarán esas empresas, sino también cómo los utilizarán.

Zuckerberg, por lo menos, parece apoyar esos niveles de transparencia, aunque también son, desde la aprobación de GDPR, una fatalidad. “Creo que lo que tiende a funcionar bien es la transparencia, que creo que es un área en la que tenemos que hacerlo mucho mejor y en la que estamos trabajando”, dice Zuckerberg a WIRED. “Creo que las directrices son mucho mejores que dictar procesos específicos.”

Las directrices aproximadas también parecen ser un enfoque más plausible en los EE.UU. debido tanto a los precedentes como a la practicidad. El enfoque de la UE sobre la legislación en materia de privacidad ha sido durante mucho tiempo muy detallado y prescriptivo, dice Vladeck, lo que suena bien en teoría, pero puede crear problemas en la práctica. “En mi opinión, su aplicación va a ser ineficaz, porque impone una enorme carga reguladora a algunas partes y, lo que es peor, impone una enorme carga reguladora a las autoridades de protección de datos que deben aplicarla”, afirma Vladeck. “No creo que podamos simplemente tomar la regulación europea y adoptarla en los Estados Unidos.Si, Pero: Pero creo que hay muchos elementos en él que podrían servir de guía”.

Un peligro de una ley excesivamente prescrita es que las soluciones tecnológicas puedan superar esos mandatos. Zuckerberg señala a Alemania, donde las leyes de incitación al odio exigen que Facebook y otras empresas eliminen los mensajes ofensivos en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 24 horas. “El modelo alemán -tienes que manejar (gestionar) la incitación al odio de esta manera- de alguna manera que en realidad es contraproducente”, dice Zuckerberg. “Porque ahora estamos manejando la incitación al odio en Alemania de una manera específica, para Alemania, y nuestros procesos para el resto del mundo han sobrepasado con creces nuestra capacidad para manejar (gestionar) eso.Si, Pero: Pero seguimos haciéndolo en Alemania de la misma manera que se nos ha ordenado que lo hagamos allí. Así que creo que las directrices probablemente van a ser mucho mejores”.

Zuckerberg también plantea la cuestión del uso de la inteligencia artificial para eliminar cargas no deseadas. “Ahora que las empresas cada vez más en los próximos cinco a diez años, a medida que las herramientas de IA vayan mejorando, podrán determinar proactivamente lo que podría ser contenido ofensivo o violar algunas reglas, cuál es, por lo tanto, la responsabilidad y la obligación legal de las empresas de hacerlo”, dice Zuckerberg.

Aquí, también, Facebook se está adelantando a cualquier requisito legal potencial; ya escanea en busca de desnudos y contenido terrorista, y sigue trabajando duro en AI que puede detectar lo que Zuckerberg llama “discurso de odio e intimidación realmente matizados”.

Eventualmente, sin embargo, Silicon Valley puede quedarse sin formas de apaciguar a los reguladores. Hasta ahora ha habido demasiadas violaciones de datos, demasiada negligencia, ya sea por parte de Facebook, Equifax o del propio gobierno. “Pienso cada vez más que hay una sensación de que lo necesitamos”, dice Vladeck.

Como mínimo, cuando llega la regulación, Facebook tiene una invitación abierta para ayudar a informar de lo que sucede, aunque en términos groseros. “El Sr. Zuckerberg necesita testificar ante el Senado y responder algunas preguntas difíciles sobre la actividad rusa en la plataforma, y la forma en que su empresa protege -o no- los datos de sus usuarios, consideraba algún senador.

Revisor: Lawrence

Alemania

El Bundeskartellamt (FCO) de Alemania emitió en 2019 una orden en la investigación que inició en marzo de 2016. Aunque hemos cooperado con el Bundeskartellamt durante casi tres años y continuaremos nuestras conversaciones, no estamos de acuerdo con sus conclusiones y tenemos la intención de apelar para que la gente en Alemania continúe beneficiándose plenamente de todos nuestros servicios. El Bundeskartellamt subestima la feroz competencia a la que nos enfrentamos en Alemania, malinterpreta nuestro cumplimiento del GDPR y socava los mecanismos que la legislación europea establece para garantizar unas normas coherentes de protección de datos en toda la UE.

La protección de los datos personales es un derecho fundamental en la UE y todos reciben la misma protección como parte del GDPR, independientemente del tamaño de la empresa implicada. Durante el último año, los legisladores y los reguladores de protección de datos han establecido nuevas salvaguardias sobre la información de las personas, han planteado preguntas justas sobre las prácticas de muchas empresas, entre ellas Facebook, y han iniciado investigaciones cuando estaba justificado. Apoyamos el GDPR y nos tomamos en serio nuestras obligaciones.

Puntualización

Sin embargo, la decisión del Bundeskartellamt aplica erróneamente la legislación alemana en materia de competencia para establecer normas diferentes que se aplican a una sola empresa.

La popularidad no es dominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Bundeskartellamt encontró en su propia encuesta que más del 40% de los usuarios de medios sociales en Alemania ni siquiera usan Facebook. Nos enfrentamos a una competencia feroz en Alemania, pero al Bundeskartellamt le parece irrelevante que nuestras aplicaciones compitan directamente con YouTube, Snapchat, Twitter y otros.

Facebook cumple con el GDPR y es responsable de proteger la información de las personas. El GDPR entró en vigor hace menos de un año e impuso nuevos requisitos a todas las empresas que operan en la UE, incluido Facebook. Como parte del cumplimiento de la GDPR, renovamos la información que proporcionamos a las personas sobre su privacidad y los controles que tienen sobre su información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hemos introducido experiencias de privacidad nuevas y mejoradas para todos los usuarios de Facebook, lo que incluye pedir a todos los usuarios de todo el mundo que elijan entre los anuncios que ven y mucho más. Pronto presentaremos Clear History, una herramienta en la que podrás ver la información que recibimos de los sitios web y servicios que utilizan nuestras herramientas de negocio y la disocian de tu cuenta. El Bundeskartellamt ha pasado por alto la forma en que Facebook procesa los datos y las medidas que tomamos para cumplir con el GDPR.

El GDPR faculta específicamente a los reguladores de protección de datos -no a las autoridades de competencia- para determinar si las empresas están cumpliendo con sus responsabilidades. Y los reguladores de protección de datos ciertamente tienen la experiencia necesaria para llegar a esas conclusiones. El GDPR también armoniza las leyes de protección de datos en toda Europa, de modo que todo el mundo vive con las mismas normas de circulación y los reguladores pueden aplicar la ley de forma coherente de un país a otro.Entre las Líneas En nuestro caso, es la Comisión de Protección de Datos de Irlanda. La orden del Bundeskartellamt amenaza con socavar esto, otorgando diferentes derechos a las personas en función del tamaño de las empresas con las que hacen negocios.

El uso de la información en todos los servicios ayuda a mejorarlos y a proteger la seguridad de las personas. Facebook siempre ha sido para conectarte con gente e información que te interesa. Adaptamos la experiencia de Facebook de cada persona para que sea única para ti, y utilizamos una variedad de información para hacerlo, incluyendo la información que incluyas en tu perfil, las noticias que te gusten o compartas y qué otros servicios compartes con nosotros sobre el uso que haces de sus sitios web y aplicaciones. El uso de la información a través de nuestros servicios también nos ayuda a proteger la seguridad de las personas, incluyendo, por ejemplo, la identificación de comportamientos abusivos y la inhabilitación de cuentas relacionadas con el terrorismo, la explotación infantil y la interferencia electoral tanto en Facebook como en Instagram. (Es interesante que la “interferencia electoral” se haya unido a los villanos tradicionales del infocalipsis de los traficantes de drogas, la pornografía infantil, la mafia y el terrorismo. Antes de Facebook, nunca se había oído hablar de la “interferencia electoral”, aunque no es que esté restringida a Facebook ni nada de eso. Esta carta de abogado implícitamente amenazando un auge en el terrorismo es bastante suave en comparación con Jeff Bezos quejándose de chantaje del National Enquirer.)

Todos los días, las personas interactúan con empresas que conectan y utilizan datos de forma similar. Y todo esto debería ser -y es- un área legítima de interés para los reguladores y los responsables de la formulación de políticas de todo el mundo.

Puntualización

Sin embargo, el Bundeskartellamt está tratando de implementar una norma no convencional para una sola empresa.

Este es el punto que seguiremos planteando al Bundeskartellamt y defenderemos estos importantes argumentos ante los tribunales, para que los ciudadanos y las empresas de Alemania puedan seguir beneficiándose de todos nuestros servicios. También seguiremos buscando formas de mejorar los controles que ofrecemos y salvaguardar la información de las personas.

Revisor: Lawrence

Libra

Todo el mundo, desde el presidente Trump hasta la representante Maxine Waters (D-California), dice que Libra, la criptocurrencia planificada de Facebook, debería estar fuertemente regulada.Si, Pero: Pero nadie parece saber cómo, incluyendo Facebook.

Eso quedó claro en las preguntas a menudo confusas de los legisladores que llevaron al ejecutivo de Facebook David Marcus a testificar esta semana, así como en las frecuentes desviaciones de Marcus. Las cuestiones planteadas son fundamentales: ¿es Libra dinero? Facebook cree que sí, pero la Comisión de Valores y Bolsa está pensando si es más bien una inversión, sujeta a reglas estrictas. ¿La Asociación Libra, que gestionará la moneda desde Suiza, es un banco? Facebook dice que no, aunque el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera está estudiando si podría ser demasiado grande para fracasar. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, se enfrenta con franqueza a la falta de conocimientos normativos para manejar (gestionar) la red financiera mundial (o global) propuesta por Facebook. “No hay ninguna agencia que pueda ponerse de pie y supervisar esto”, dijo a los senadores la semana pasada.

En Washington esta semana, Marcus arrojó luz sobre la idea aproximada de Facebook de una hoja de ruta reguladora. Pidió un gran préstamo de una fuente en particular: Bitcoin.

Vamos a dar un paso atrás. El punto de Bitcoin es que carece de intermediarios. Eso también significa que no hay nadie a quien pedir cuentas cuando las cosas salen mal. Cualquiera puede unirse a la red que ejecuta Bitcoin y confiar en que no se le culpará si, por ejemplo, su ordenador registra una transacción de bitcoin para comprar fentanyl en la web oscura. Esa es la belleza y el daño potencial de la descentralización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los reguladores que olfatean en su lugar dependen de los bordes de la plataforma, especialmente de los lugares donde se puede convertir bitcoin en dinero real, explica Peter Van Valkenburgh, director de investigación del Coin Center, un grupo de defensa de la criptocurrencia. Cada transacción de Bitcoin es pública, pero los usuarios operan bajo seudónimos. Así que cuando el FBI caza a los ciberdelincuentes, se dirige a esas compañías de “rampa de salida”, como los intercambios, que reúnen información sobre los clientes bajo las reglas antilavado de dinero. Combinado con un software que analiza las transacciones de bloqueo público, esa información puede ayudar a desenmascarar quién está detrás de un trato nefasto.

Facebook parece ser un fan de esa configuración general. La cadena de bloques Libra, dice, será un paisaje neutral y de código abierto en el que cualquiera puede realizar transacciones y crear aplicaciones libremente. Al igual que Bitcoin, los datos de la cadena de bloques serán seudónimos, por lo que las autoridades pueden analizarlos. Y, como dijo Marcus varias veces en las audiencias de esta semana, las billeteras y las rampas de entrada y salida estarán sujetas a las regulaciones locales, con los controles adecuados. Dijo a los legisladores que un sistema de bloqueo tan abierto sería “mejor que los bancos” para la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) a nivel mundial.

“Bitcoin estableció el estándar con este seudónimo y las fuerzas del orden se sintieron cómodas con él”, dice Matthew Green, profesor de informática en la Universidad Johns Hopkins. “Libra siente que pueden adoptar ese estándar.”

Esa estrategia crea una tensión fundamental, dice Joseph Grundfest, profesor de derecho de Stanford y ex comisionado de la SEC. “Bitcoin es el resultado de un rechazo anarquista financiero libertario de los servicios financieros tradicionales”, afirma. “Libra necesita ser parte de los servicios financieros tradicionales.”

La tensión se puso de manifiesto en el Congreso, donde los legisladores comenzaron a profundizar en las complejidades de cómo una plataforma de cadenas de bloques que abarca todo el mundo manejaría cosas como el cumplimiento de las sanciones competitivas de los diferentes países y la gestión del fraude transfronterizo.Entre las Líneas En respuesta, Marcus se retiró, varias veces, a un estribillo en particular: “En lo que respecta a Calibra…” Calibra es la subsidiaria de Facebook que desarrolla la cartera Libra de la compañía. (Mientras que otras compañías desarrollarán billeteras para Libra, solo Calibra estará incrustada en Facebook, dijo Marcus el martes).

Centrarse en Calibra simplifica enormemente el caos regulatorio global que espera a Facebook. Permite a la compañía dejar de lado la confusión sobre la cadena de bloques y la criptocurrencia, y trabajar en un marco más tradicional. El miércoles, Marcus comparó a Calibra con aplicaciones de pagos familiares como PayPal.

Facebook ha enfatizado que Calibra tendrá solo una dirección en la cadena de bloques, lo que significa que las transacciones entre los usuarios de Calibra no interactuarán con la cadena de bloques en sí. La idea es que Calibra vaya a cada país donde quiera lanzar su billetera y se adapte a las leyes locales para las empresas que manejan dinero para los consumidores.Entre las Líneas En los EE.UU., las agencias tendrán que lidiar con la forma en que la compañía planea proteger los datos de los usuarios, lidiar con el lavado de dinero y manejar (gestionar) las sanciones, entre otras cosas.

Más populares

SEGURIDAD
iOS Attack cambia todo lo que sabemos sobre el pirateo de iPhone
POR ANDY GREENBERG Y LILY HAY NEWMAN

CULTURA
Netflix la cancelación de la OA es una tragedia
POR LA GUÍA GEEK DE LA GALAXIA

ENGRANAJES
Wi-Fi 6 estará aquí pronto. ¿Qué es esto?
POR LAUREN GOODE

ENGRANAJES
Las 26 Mejores Ventas del Día del Trabajo en Gear We Love
POR PERSONAL CON CABLE
PUBLICIDAD

Por supuesto, conseguir que los reguladores se sientan cómodos con Calibra no será fácil. Crypto o no, sigue siendo Facebook zambulléndose en los bolsillos de la gente, y eso trae preocupaciones únicas. La representante Carolyn Maloney (demócrata de Nueva York) sugirió posibles preocupaciones antimonopolio para la cartera de Calibra, dado el dominio del mercado de Messenger y WhatsApp. Al comparar Libra con una escritura (su redacción) corporativa, la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York) le preguntó a Marcus si creía que la moneda debía ser regulada como un bien público. El representante Sean Duffy (R-Wisconsin) y el senador Tom Cotton (R-Arkansas) interrogaron a Marcus sobre si los productos o individuos serían prohibidos en Calibra por razones políticas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para Facebook, hay 28 complicaciones adicionales. A diferencia de Bitcoin, con nodos potencialmente ilimitados, los nodos de la cadena de bloques Libra serán operados por entidades legales como Uber, Lyft y Spotify.Si, Pero: Pero cuando Marcus habló de la Asociación Libra, la asociación con sede en Suiza de (por ahora) 28 empresas que supervisarán la plataforma de la cadena de bloques y sus reservas financieras, lo describió en términos algo espectrales. Destacó que la asociación no interactuará con los consumidores. No tendrá su propia política monetaria. No será un banco. No verá los datos de los usuarios más allá de lo que es público.

Según el whitepaper de Libra, el funcionamiento interno propuesto de la cadena de bloques es una especie de round-robin, donde los operadores de nodos se turnan para validar las transacciones. Eso podría presentar grandes problemas de responsabilidad civil, dice Van Valkenburgh del Coin Center. Aunque Calibra no estará disponible en lugares como Cuba o Irán, Facebook dice que la gente sería libre de construir sus propios servicios Libra allí. Es una plataforma abierta, después de todo! Pero, ¿se sentirían cómodos sus socios con la posibilidad de añadir una transacción al libro mayor que violara las sanciones de EE.UU., incluso si lo hicieran sin saberlo?

“No sé cómo se consigue que estas empresas se adhieran a esto”, dice Van Valkenburgh. “Para mí, eso es una amenaza existencial para Libra como criptocurrency, porque significa que tendrías que verificar qué transacciones puedes añadir al libro de contabilidad antes de añadirlas.” Cuando el representante Bill Foster (demócrata de Illinois) preguntó sobre el uso de Libra fuera de las billeteras reguladas para quebrantar las leyes, reprendió a Marcus por invocar Calibra y otras billeteras como respuesta. “Me preocupa el abuso dentro de Libra”, dijo Foster.

Otra prueba fue el intercambio en 2019 con la senadora Kyrsten Sinema (D-Arizona), que preguntó sobre un estadounidense que usaba una billetera española y que es defraudado por un promotor pakistaní a través de un intercambio tailandés. ¿A quién acudiría el consumidor en busca de ayuda? Marcus, de nuevo, se centró en la responsabilidad de las billeteras para proteger a los consumidores, diciendo que un usuario estadounidense probablemente usaría una billetera estadounidense, sujeta a las regulaciones estadounidenses, no a una extranjera. El papel de la asociación en esa situación, dijo, sería ofrecer “educación” para sus consumidores. La Asociación Libra también se registrará en la Red de Aplicación de Crímenes Financieros de EE.UU. y trabajará con las fuerzas de seguridad para inspeccionar los datos de la cadena de bloqueo, dijo Marcus.

El enfoque también aumenta los dolores de cabeza de la privacidad, destaca Green, profesor de la Universidad Johns Hopkins. Aunque Facebook ha dicho que mantendrá los datos sociales y financieros separados dentro de su imperio, no está claro cómo protegerá los datos de las transacciones en el bloque Libra.

Informaciones

Los datos serán seudónimos, pero las empresas que ofrecen servicios de Libra podrían teóricamente utilizar las mismas herramientas que las fuerzas del orden para desenmascarar a los usuarios. “Es una locura”, dice Green, uno de los creadores de la criptocurrency Zcash, una criptocurrency consciente de la privacidad. “Lo que se propone aquí no es el estado del arte.”

Parte de la timidez de Marcus se debe a que la Asociación Libra aún no ha elaborado sus estatutos ni elegido su junta directiva, y no está claro con qué se sentirán cómodos los socios de Facebook. La compañía ha ofrecido algunas ideas sobre la regulación de la asociación, que estará sujeta al regulador financiero suizo, FINMA, así como a la autoridad de datos suiza, FDPIC. (La autoridad de datos le dijo a CNBC el martes que aún no se había contactado con él). Espera que los banqueros centrales del Grupo de los 7 participen en las discusiones sobre cómo manejar (gestionar) la reserva de Libra.

Es poco probable que los reguladores puedan confiar en las leyes internacionales para hacer frente a Libra, dice Ross Buckley, profesor de derecho en la Universidad de Nueva Gales del Sur.Entre las Líneas En su ausencia, cree que Facebook se basará en obtener aprobación en lugares que son estratégicamente importantes para su negocio, especialmente en Europa y Estados Unidos. Si Facebook puede salir de ese proceso con una solución viable, podría persuadir a otros gobiernos, especialmente en los países en desarrollo, para que adopten una postura de “agitación” que evite cargas regulatorias adicionales, dice. Facebook ha querido conectar a Libra como una solución para las remesas a los países pobres y para los no bancarizados.

Eso puede significar que la Asociación Libra tenga que lidiar con regulaciones de varios países, y eso podría presentar escollos, señala Buckley. Más allá de FINMA, la moneda libra también podría invitar a la regulación de la SEC, la cual, según se informa, está considerando si Libra es un valor. Gary Gensler, ex jefe de la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías, se hizo eco de esa posibilidad en sus comentarios ante el Comité de Finanzas de la Cámara el miércoles, argumentando que Libra se asemeja a un fondo cotizado en bolsa, dado su respaldo por múltiples monedas. Algunos países podrían optar por regular Libra como un banco, incluso un banco de importancia sistémica, como lo está discutiendo el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera de Estados Unidos. Marcus argumentó el miércoles que Libra es una herramienta de pago, y que ni Facebook ni la Asociación Libra actuarían como bancos.

También es posible que el Congreso intente acabar con esto. El miércoles, Waters tapó la legislación, apodada “Keep Big Tech Out of Finance Act”, que haría exactamente lo que dice su título.Si, Pero: Pero si la recepción de Marcus por parte de los legisladores fue un indicio, es poco probable que se apruebe. A pesar de los amplios llamamientos por falta de confianza, las evocaciones de incendios provocados en relación con los experimentos pasados de Facebook con el periodismo y la democracia, muchos senadores dijeron que querían fomentar la innovación, incluso si provenía de Facebook. Los republicanos en particular se mostraron receptivos al argumento de Marcus de que, si Facebook no lo hace, alguien más lo hará. “Si no actuamos, pronto podremos ver una moneda digital controlada por otros cuyos valores son dramáticamente diferentes a los nuestros”, dijo.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.