Res Ipsa Loquitur
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Res ipsa loquitur es una máxima legal y un principio legal fundamental.
Res ipsa loquitur – La cosa habla por sí misma
La responsabilidad de demostrar la negligencia recae en la parte que la alega, por ejemplo, afirmativa, no negativada, probatoria incumbida; y, para establecer un caso que debe dejarse en manos del jurado, debe demostrar la negligencia acusada afirmativamente, aduciendo evidencia razonable de ello m. Como regla general, la mera prueba de que ha ocurrido un accidente, cuya causa se desconoce, no es evidencia de negligencia.
En circunstancias especiales, de hecho, el mero hecho de que se haya producido un accidente puede ser una prueba prima facie de negligencia, y le da a la parte acusada la responsabilidad de probar lo contrario, debido a la naturaleza del accidente, res ipsa loquitur.
Una Conclusión
Por lo tanto, cuando un barco en movimiento choca con un barco anclado, la colisión es, en general, una prueba prima facie de negligencia en la gestión de la antigua o, y donde chocan dos trenes de la misma compañía ferroviaria, la carga de probar que la colisión no se debió a que la negligencia de sus sirvientes recaiga sobre la empresa p. De manera similar, se sostuvo que un caso de negligencia prima facie fue establecido por evidencia de que, mientras el demandante pasaba legalmente por debajo de la puerta de las instalaciones del demandado, una bolsa de azúcar cayó sobre él desde una grúa fija sobre la puerta, o que, mientras pasaba legalmente por la carretera, fue golpeado por un ladrillo que caía del puente ferroviario (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en el ámbito del transporte ferroviario: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o por un barril que caía de una ventana superior de su tienda.Entre las Líneas En el caso de que ocurra un accidente de un objeto inanimado, que no ocurre normalmente si las personas que tienen el manejo del mismo lo cuidan adecuadamente, se puede inferir razonablemente, en ausencia de una explicación de ellos, que sucedió por su falta de cuidado, y los acusados deben “dar una explicación razonable que sea igualmente coherente con el accidente ocurrido sin su negligencia como con su negligencia”.
No se establece si la máxima es aplicable a los casos bajo la regla en Donoghue v. Stevenson x, i. e., que “un fabricante de productos, que vende en una forma tal que demuestre que pretende llegar al consumidor final en la forma en que lo dejaron sin posibilidad razonable de examen intermedio, y con el conocimiento de que “La ausencia de un cuidado razonable en la preparación o la colocación de los productos causará una lesión en la vida o propiedad del consumidor, y tiene el deber del consumidor de tomar ese cuidado razonable”.
La regla general, sin embargo, es que cuando la evidencia aducida es igualmente consistente con la ausencia y con la existencia de negligencia en el acusado, el caso no debe dejarse al jurado; y la máxima, res ipsa loquitur, no debe aplicarse a menos que los hechos probados sean más consistentes con la negligencia en el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que con un mero accidente a. No se basta, se ha dicho, para que el demandante demuestre que ha sido jurado en circunstancias que pueden llevar a sospechar que pudo haber habido negligencia por parte del acusado, pero debe presentar pruebas de algunos hechos específicos del acto de negligencia.
En consecuencia, cuando el daño es hecho por un caballo que corre en la calle, el bloqueo no es en sí mismo evidencia de negligencia; ya que es indiscutible que un caballo a veces se vuelve inmanejable por temor o por otra causa sin necesidad de cuidado o habilidad en la persona que tiene a su cargo c. Tampoco la prueba de que un vehículo motorizado patinó y se topó con el demandante en sí mismo, ha cambiado la carga de la prueba d, ya que un derrape puede ser el resultado de muchas causas distintas a la negligencia del conductor.Si, Pero: Pero si una persona que está parada en el pavimento es golpeada por un vehículo motot, la máxima se aplica a menos que y hasta que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) demuestre que la ocurrencia fue el resultado de un deslizamiento e. De la misma manera, el hecho de que una persona en el pavimento sea lesionada por caballos al galope muestra un caso prima facie a menos que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) pueda dar alguna explicación, e. g., que se habían atornillado.
De hecho, se ha sostenido que cada vez que una persona que camina por una carretera es atropellada y lesionada por un automóvil, se presenta un caso prima facie sin más pruebas de negligencia, ya que “el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) está en el dilema, o bien no estaba manteniendo una vigilancia suficiente, o si él estaba manteniendo la mejor vigilancia posible, entonces iba demasiado rápido para la mejor vigilancia que podía mantenerse “g.Si, Pero: Pero desde entonces, el Tribunal de Apelación se ha negado a reconocer este “principio de dilema” como una ley de aplicación general.
Nuevamente, la máxima no debe aplicarse a la evidencia de un accidente inexplicable, si la evidencia es tan consistente con la causa del accidente como la propia negligencia de la víctima, al igual que con la del acusado. Por ejemplo, si una compañía ferroviaria es demandada por una viuda bajo la Ley de Lord Campbell, la evidencia de que el cadáver de su esposo fue encontrado en las líneas cerca de un paso a nivel, aparentemente fue atropellado por un tren que pasa, es insuficiente; porque no se debe presumir que las personas tienen cuidado al cruzar las líneas; ni es suficiente para dar evidencia de actos de negligencia, si es simplemente conjetura si estos actos son la causa del accidente.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Al decidir, en cualquier caso particular, si se debe aplicar la máxima, res ipsa loquitur, los hechos informados de otros casos son de poco valor; Cada caso debe ser decidido sobre sus propios hechos. “Es desafortunado que las preguntas que son solo cuestiones de hecho se confundan importándolos como principios de derecho, un curso de razonamiento que, sin duda, se ha aplicado correctamente al decidir otros casos sobre otros conjuntos de hechos”.
Autor: Williams
“res ipsa Loquitur” en Derecho Marítimo
[rtbs name=”derecho-maritimo”] Definición de “res ipsa Loquitur”: (“la cosa habla por sí mismo”), en referencia a la presunción de que los daños causados –por un objeto inanimado, sin intervención humana, consecuencia de alguna falta o negligencia por parte del propietario o poseedor del objeto en cuya custodia fue en el momento en que causó el daño. La doctrina se aplica en los casos en que el daño no se produciría normalmente en ausencia de culpa o negligencia, y donde no hay evidencia de cómo o por qué la incidencia nociva tuvo lugar. Véase Scott v. Londres y St. Katherine Docks Co. (1865) 3 H. & C. 596 p. 596, 159 E. R. 665 en p. 667; Hellenius. v. Lees [1972] S.C.R. 165 p. 172; Jackson v. Millar [1976] 1 S.C.R. 225 p. 235. El principio recibió un disparo en el corazón por el Tribunal Supremo de Canadá en Fontaine v. A.C. (Administrador Offical) [1998] 1 S.C.R. 424 en p. 435, donde Major, J. dijo: “Parecería que la ley sería mejor servido si la máxima fue tratado como caducado y ya no se utiliza como un componente separado en las acciones de negligencia Después de todo, no era más que un intento de tratar con pruebas circunstanciales. Esa evidencia es tratado con más sensata por el juzgador de los hechos,…” la decisión ha sido utilizada en varios países en el mundo.📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Nota: traducido por William Lawrence
En Derecho Anglosajón
Hay información relativa a res ipsa loquitur en el derecho marítimo anglosajón en la siguiente entrada de la plataforma de derecho marítimo: res ipsa loquitur en inglés (Res Ipsa Loquitur).
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.