Responsabilidad Corporativa o Empresarial Directa

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Falta de Responsabilidad Corporativa Directa “Dura” en Derecho Internacional

Hoy está claro que a pesar de que a menudo se sugiere en la doctrina, las empresas transnacionales no tienen obligaciones directas de derechos humanos en virtud del derecho internacional. De hecho, los instrumentos jurídicos adoptados hasta ahora en la regulación de la actividad corporativa no imponen obligaciones directas a las empresas26, sino que se centran en obligaciones ‘blandas’, posiblemente como consecuencia de la ausencia de la personalidad jurídica internacional de la empresa y, por lo tanto, de la insuficiencia de los instrumentos legales tradicionales para regular dicha actividad. Existe una gran cantidad de instrumentos no vinculantes, como el Pacto Mundial, la Declaración tripartita de principios de la OIT sobre las empresas multinacionales y la política social, y las Directrices de la OCDE para empresas multinacionales. Como señaló un autor, después de señalar la “relevancia decreciente de la calidad legal de las normas invocadas”, “aparentemente, se está volviendo cada vez menos importante si las normas de derechos humanos que se buscan cumplir son legalmente vinculantes o no”.

El Proyecto de Normas sobre las responsabilidades de las empresas transnacionales y otras empresas comerciales con respecto a los derechos humanos adoptado por la Subcomisión de Derechos Humanos de la Comisión para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos en 2003 y sugerida para su adopción por la Comisión de Derechos Humanos 28 ha sido aclamada regularmente por los proponentes de la responsabilidad corporativa directa.

Puntualización

Sin embargo, además del hecho de que siguen siendo proyectos de normas vigentes, cabe destacar que la Comisión de Derechos Humanos durante su sexagésimo período de sesiones del 20 de abril de 2004, afirmó que “el documento E / CN.4 / Sub.2 / 2003/12 / Rev.2 no ha sido solicitado por la La Comisión y, como proyecto de propuesta, no tienen capacidad legal, y que la Subcomisión no debe realizar ninguna función de supervisión a este respecto “.

Del mismo modo, el Representante Especial sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas comerciales ha rechazado explícitamente el enfoque de la Comisión de Derechos Humanos debido a “sus exagerados reclamos legales y ambigüedades conceptuales”. De hecho, los proyectos de normas a menudo equiparan las obligaciones internas de derechos humanos de las empresas con las obligaciones internacionales, a pesar de su ausencia en el derecho internacional actual, como se explicó anteriormente. Aunque está claro que ‘[…] con la posible excepción de ciertos crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y crímenes de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), no hay principios legales internacionales generalmente aceptados que [vinculen directamente a los negocios]’, varios autores han respaldado la afirmación hecha por la ONU Comisión de Derechos que representan una ‘reexpresión’ de las obligaciones existentes de derechos humanos de las empresas. Otros han sido más cuidadosos y cautos y consideran el borrador de normas desde la perspectiva de su impacto potencial de las normas en el desarrollo del derecho internacional a este respecto.

Se puede hacer el mismo análisis con respecto a las Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales. Aunque bajo las Pautas de la OCDE se requiere que los estados, con cierta flexibilidad, establezcan ‘Puntos de contacto nacionales’ para mejorar la efectividad de las Pautas y gestionar las quejas, los Puntos de contacto nacionales no pueden tomar decisiones vinculantes ni imponer sanciones, lo cual es comprensible. Y lógico ya que las pautas no son vinculantes. El efecto de tales decisiones es, pues, esencialmente comercial más que legal.

Otros Elementos

Además, parece haber un acuerdo entre los Estados miembros de la OCDE en el sentido de que las Directrices para Empresas Multinacionales deberían seguir siendo voluntarias y no jurídicamente vinculantes. Los Estados obviamente carecen de la voluntad política para crear tales instrumentos vinculantes, y la creación de un instrumento vinculante además, requieren un importante trabajo legislativo que haga que toda la empresa sea relativamente “ilusoria”. Se pueden hacer comentarios similares con respecto al Pacto Mundial de las Naciones Unidas, que se lanzó el 26 de julio de 2000 y contiene una serie de principios a los que las empresas pueden adherirse voluntariamente.

También es frecuente pero erróneamente derivado de instrumentos legales que piden a los estados que criminalicen ciertos comportamientos individuales y corporativos, como el Convenio de la OCDE para Combatir el Soborno de Funcionarios Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales Internacionales, el Convenio del Consejo de Europa de 1998 sobre la Protección del Medio Ambiente. a través de la Ley Penal y la Convención de las Naciones Unidas para la Supresión de la Financiación del Terrorismo, la conducta de las corporaciones internacionales puede estar regulada por el derecho internacional. Estos tratados, como tales, no imponen obligaciones directamente a las corporaciones. Más bien, imponen a los estados la obligación de tomar medidas para garantizar el respeto por las personas jurídicas de sus obligaciones en virtud del derecho interno. Las únicas obligaciones legales internacionales derivadas del tratado son aquellas dirigidas a los estados, a saber, para criminalizar ciertas conductas o para adoptar ciertas leyes nacionales para dar efecto a las normas comúnmente acordadas en el tratado. Aunque la conducta de las corporaciones en virtud de estos tratados está regulada por un instrumento internacional, la obligación legal internacional en virtud del tratado recae en el estado, que debe adoptar medidas nacionales para regular la actividad de las corporaciones en el nivel legal nacional. La responsabilidad corporativa bajo estos tratados es, por lo tanto, puramente doméstica más que internacional.

Un tipo similar de tratado en el área de las normas laborales es el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN). El tratado crea obligaciones con respecto a los estándares laborales en los Estados Unidos, México y Canadá, pero esencialmente confirma el papel principal de los estados para garantizar este respeto. El artículo 2 de la NAALC establece que “cada Parte garantizará que sus leyes y regulaciones laborales establezcan estándares laborales elevados, consistentes con los lugares de trabajo de alta calidad y productividad, y que continuará esforzándose por mejorar esos estándares desde ese punto de vista”. ve que las obligaciones derivadas directamente de los tratados se basan esencialmente en los estados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Dichas convenciones pueden ser una herramienta eficaz para garantizar la regulación uniforme de ciertas actividades en todo el mundo o en una región específica, pero no imponen ninguna obligación directamente a las corporaciones. Al mismo tiempo, el uso de estos mecanismos regulatorios refuerza en lugar de debilitar la idea de que los estados son los únicos titulares de las obligaciones internacionales de derechos humanos, con la exclusión de las empresas transnacionales.

Las normas no vinculantes, los códigos de conducta y otras normas no vinculantes se basan con demasiada frecuencia para demostrar la aceptación de la responsabilidad internacional de las empresas transnacionales por las violaciones de las obligaciones de derechos humanos. Es cuestionable si estos instrumentos blandos pueden considerarse normas en evolución del derecho internacional consuetudinario, no solo porque no son vinculantes, sino principalmente porque están específicamente destinados a no ser vinculantes. La ley ‘blanda’ puede, por supuesto, ser una guía para futuros cambios en la ley, pero tal como está hoy en día, y como ya lo han señalado correctamente varios académicos, la ‘ley blanda’ no es vinculante según el derecho internacional y, por lo tanto, no puede interpretarse como una aceptación de las obligaciones corporativas de derechos humanos, incluso si estas pueden ser vistas como una prueba del “comportamiento deseado” e incluso si las corporaciones deciden voluntariamente adherirse a ellas. No sugiero con esto que los instrumentos no vinculantes estén completamente desprovistos de ningún propósito. Más bien, es crucial señalar que sus efectos no son legales y, por esa sola razón, podrían no ser un mecanismo adecuado para regular la conducta de las empresas transnacionales.

Puntualización

Sin embargo, seguramente tienen un impacto comercial y moral importante, aunque la cuantificación de este impacto será difícil de evaluar en la práctica.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.