Signo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Sign.

Signo en relación a la Antropología

El diccionario de antropología define signo de la siguiente forma: Representación lingüística, material de la realidad. El significado del signo es el reflejo de la realidad, expresado a través de ese signo. Como elemento de significación, el signo presenta un proceso, en el cual se manifiesta como producto de la relación entre el referente (realidad u objeto en mención, su denotación), el signo (realidad, lo material) y el sentido (significado o lo connotativo del referente).

Dentro de esta relación de significación, el signo aparece como elemento que otorga la base material definida, que es captada sensorialmente, permitiendo la manifestación de la información registrada. Pero, ese signo no puede “convertirse” en significación por sí mismo, sino articulándose con los otros dos elementos, a saber: referente y sentido: dentro de un contexto (situación o condición), alcanza a configurar y expresar el significado.

Signo en relación con la Semiótica y la Linguística

Ampliamente entendido como el concepto primario de la semiótica, la noción de signo es fácil de entender informalmente, basándose en el uso cotidiano del mundo (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buscando un denominador común, podríamos decir, siguiendo una fórmula medieval, que un signo es algo que representa algo más. Esta definición trivial, sin embargo, se muestra rápidamente como circular. Uno de los principales desafíos de la semiótica es desarrollar una definición formal de signo que sea informativa y también intuitivamente satisfactoria. Diversas doctrinas de la semiótica intentan responder a este desafío de manera diferente y se construyen a partir de nociones de signo fundamentalmente contrastadas y, en algunos casos, incluso irreconciliables. Un estudio de los enfoques para comprender la palabra signo por ejemplificación o por definición debe tener como primera prioridad la exposición de los problemas más que la síntesis de sus soluciones.

En el lenguaje ordinario, varios sustantivos y verbos son más o menos sinónimos de signo y, en sus efectos, de funciones de signo: por ejemplo, los términos símbolo, nombre, señal y representación y las funciones “significar”, “significar”, “referir” e “indicar”. Si bien determinadas teorías académicas especializan su uso de algunos o todos estos términos, no hay un acuerdo común en el discurso académico que los diferencie sistemáticamente. El problema fundamental del concepto de signo no radica en distinguir estos términos entre sí, sino en especificar qué es lo que tienen en común, si es que tienen algo.

Una Conclusión

Por lo tanto, podemos tomar la palabra signo en lo que sigue para representar la clase de palabras con las que es ampliamente sinónimo.

Ciertamente no hay consenso en cuanto a que una sola idea unificada de signo tenga sentido (incluso entre los filósofos que no denigran por supuesto conceptos abstractos generales).Entre las Líneas En un extremo, el estudio de Charles Ogden e Ivor Richards (1923) concluye que la idea abarca al menos dieciséis nociones independientes. Por otra parte, gran parte de la obra de Charles Sanders Peirce tiene por objeto dilucidar un núcleo de principios comunes entre los más diversos tipos de signo. La diferencia que representan estas opiniones extremas es fundamental pero no es un punto de controversia académica muy activa en la actualidad, ya que sus proponentes se alinean con escuelas separadas (y por lo tanto publican en diferentes revistas y asisten a diferentes reuniones). El interés por la semiótica como afiliación declarada tiende a connotar una simpatía por un concepto unificado.

El uso técnico de los signos en la semiótica es generalmente más amplio que el uso popular.Entre las Líneas En la escritura (su redacción) académica, el término signo puede incluir, por ejemplo, palabras, frases, marcas en papel que representan palabras u oraciones, programas informáticos (cableados, registrados electrónicamente o escritos), imágenes, diagramas, gráficos, fórmulas químicas y físicas, huellas dactilares, ideas, conceptos, imágenes mentales, sensaciones, dinero, posturas y gestos, modales y costumbres, trajes, reglas y valores, la danza orientadora de la abeja, la exhibición de aves, los señuelos para la pesca, el ADN, los objetos hechos de otros signos (incluyendo la poesía y la ficción, aunque no se considere que “representan algo más”), y también los objetos no representativos (tal vez en la música o las matemáticas) que tienen tipos de estructura característicos de otros signos.

Otros Elementos

Además, si bien todos estos artículos se relacionan con la idea de signo en el sentido de que sus funciones primarias se refieren al conocimiento, la información o la comunicación, casi cualquier objeto puede poseer un significado secundario por el contexto o el diseño estético: la arquitectura, los automóviles y el mobiliario doméstico, y cualquier regalo o recuerdo, por ejemplo.

Por el contrario, una característica general del uso común es eludir el concepto de signo cuando sus circunstancias son las más frecuentes y transparentes. Así, en el uso común e ingenuo, se habla de “lenguaje de signos” para los sordos pero no se utiliza ese término para el discurso oral rutinario, como hace el semiólogo.Entre las Líneas En el lenguaje popular, un tótem es un signo, pero las palabras tótem o poste o tótem poste (todas las cuales son signos desde el punto de vista técnico de la semiótica) no lo son. Se habla de un signo de adición o de raíz cuadrada pero no de 2 como un “signo de dos”. Cuando se le pide que nombre media docena de las señales de tráfico más habituales, es improbable que un encuestado no solicitado incluya en su lista las líneas amarillas que a menudo se pintan en medio de la carretera.

Más Información

Las inconsistencias del discurso común a este respecto son fáciles de comprender, y esta disposición hacia la generalización es en sí misma una prueba inicial de un concepto coherente bajo la superficie del uso común.

Sin embargo, este concepto coherente no es fácil de obtener. Usos como el signo inglés tienen paralelos pero ciertamente no homólogos exactos en otros idiomas (por ejemplo, el inglés usa el signo y el francés el enseigne). Las definiciones estándar de los diccionarios son meras compilaciones, que enumeran varios sentidos diferentes de la palabra. El enfoque técnico surge de un intento de llegar a la unidad.

El dictado escolástico podría introducir algunos problemas recurrentes en la elaboración formal del concepto de signo.Entre las Líneas En la definición “aliquid [stat] pro aliquo” (“algo [que representa] otra cosa”), la preposición es evasiva. La noción de sustitución se invoca con frecuencia y algunos signos pueden entenderse de esta manera, por ejemplo, el pan y el vino rituales de la comunión católica, que sustituyen a la carne y la sangre de Cristo. Del mismo modo, la aprobación de un plano sustituye parcialmente a la inspección de una casa.Si, Pero: Pero en general, no se permite que un signo sustituya automáticamente a su objeto.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, pro significa simplemente “significa” o “representa” y por lo tanto hace que la definición sea circular.

Una definición más elaborada que a menudo se atribuye a Agustín de Hipona pero que probablemente sea más antigua, explica el signo como “algo que además de manifestarse a los sentidos también indica a la mente algo más allá de sí mismo”.

Más Información

Las insuficiencias de esta definición ilustran otras cuencas teóricas en la concepción del signo. Un problema aquí es el estado de los pensamientos, ideas, imágenes mentales y conceptos como signos. Estas entidades ciertamente participan de una función de representación pero no se manifiestan a los sentidos, al menos en nuestro marco de referencia habitual.

La profunda circularidad de esta definición reside en el recurso a una noción presupuesta de mente, ya que la idea de mente parece imposible de establecer sin referirse a los signos, si no literalmente, entonces invocando un conjunto de conceptos (imágenes, conocimiento, etc.) que presuponen una idea de representación como la de los signos.

Otros Elementos

Además, el término indica es aquí ambiguo. Ciertamente, no se propone el transporte físico (“trae a la mente”). Podríamos interpretar las indicaciones como “para causar una transferencia de atención”. La fórmula identifica entonces los signos por su control de una sucesión de pensamientos o imágenes.

Puntualización

Sin embargo, el control del pensamiento previsto suele ser aprendido, no innato, estando plasmado en una regla (por ejemplo, una definición) que es en sí misma otro signo o signo complejo, eficaz solo en la medida en que afirma el significado. Analizado de esta manera, indica es simplemente otro sinónimo de medios o significados, y nuevamente la definición es en definitiva circular.

En el siglo XX, el progreso doctrinal en el desarrollo del concepto de signo ha girado en torno a dos puntos: establecer que un signo es una relación, y tener en cuenta la asimetría o la no equivalencia de las entidades relacionadas.Entre las Líneas En lo que respecta a la concepción relacional del signo, surgieron estímulos para trabajar en direcciones muy diferentes en la lingüística, la lógica matemática y la filosofía.

La lingüística general de Ferdinand de Saussure abordó la posibilidad de describir los sistemas de signos como estructuras autónomas.Entre las Líneas En su esquema y en sus elaboraciones posteriores por otros, el signo puede entenderse como una correlación de diferencias. Los términos de Saussure signifié y signifiant, para los que se emplean ahora de forma consensuada los torpes equivalentes ingleses signifier y signified, indican dos caras del signo.Entre las Líneas En el caso de una palabra, por ejemplo, el significante es una estructura sonora determinada no por el sonido inmediato de una pronunciación particular en un sentido material ingenuo, sino por sus rasgos identificativos de similitud y diferencia con otras estructuras sonoras de su idioma. El significante es un complejo de significados comparable, determinado no por la carga inmediata de un uso particular sino, nuevamente, por las pautas de equivalencia y contraste que una palabra ha establecido con otras palabras de su idioma.Entre las Líneas En el sistema teórico de Louis Hjelmslev, que sigue la dirección establecida por Saussure, los términos clave correspondientes (aunque toman un matiz diferente) son expresión para el significante y contenido para el significado. El Prolegómeno a una teoría del lenguaje de Hjelmslev (1943), con su elegante y dramático método axiomático, señaló la perspectiva de una descripción de los signos que no hace referencia a un contexto externo o al “mundo real”; el signo se contabiliza únicamente como una relación dentro de un sistema autónomo. El modo de pensamiento surgido en este sentido, que encuentra simpatía en la economía y la sociología, así como en la lingüística, dio lugar al estructuralismo.

El enfoque opuesto para analizar el concepto de signo es tomar como hecho central su dependencia de un contexto real de uso.Entre las Líneas En esta perspectiva, que inspiró un elaborado desarrollo filosófico en lengua latina, así como muchas investigaciones contemporáneas, el punto de partida es la no equivalencia de un objeto designado con la imagen que transmite su signo. Hay muchas maneras de imaginar esta no equivalencia según los papeles relativos atribuidos a los elementos mentales y no mentales de la situación total del signo. Los términos escolásticos signum, signatum y designatum forman un esquema básico que diferencia un significante (signum), un concepto significado (signatum) y una entidad particular a la que el concepto es atribuido por el signo (designatum).

Gottlob Frege inventó un método de investigación de las relaciones en tal triángulo a través de modelos matemáticos. Sus términos para las tres partes del signo son Zeichen, Sinn y Bedeutung. Su estudio procedió a través de un meticuloso y matemáticamente estricto análisis de la sinonimia y de una manera novedosa vinculó la lógica de la representación a las relaciones de verdad. [rtbs name=”verdad”] Su trabajo influyó profundamente en Rudolf Carnap y Bertrand Russell, entre otros, y marcó pautas en la filosofía analítica.

Puntualización

Sin embargo, el empuje positivista de estas investigaciones ha tendido a desviar el esfuerzo y la atención del desarrollo de una concepción amplia del signo en favor de un examen muy crítico de casos matemáticos o lingüísticos particulares en los que un sentido global del signo no está en juego.

Con respecto al análisis de los signos en relación con un mundo real más que con un contexto sistémico (por ejemplo, lingüístico), Peirce dejó el más rico legado de ideas, aunque el grado de coherencia de sus ideas es motivo de controversia. Su trabajo fue impulsado por las energías, al menos parcialmente conflictivas, de su genio para la ciencia práctica, la abstracción lógica y el análisis de la experiencia introspectiva. Como prueba de ello, sus escritos incluyen unas tres docenas de definiciones diferentes de signo. No siempre está claro cuáles de ellas son los borradores y cuáles están más desarrolladas. Su prosaica descripción del signo como “algo que representa algo para alguien en algún aspecto o capacidad” parece apenas relacionada con su definición: “Un signo o representante es un primero que se sitúa en una relación triádica tan genuina con un segundo, llamado su objeto, que es capaz de determinar un tercero, llamado su intérprete, para asumir la misma relación triádica con su objeto en el que se sitúa con el mismo objeto”.

Esta última definición supone la comprensión del sistema de categorías fenomenológicas y ontológicas de Peirce, para el cual su teoría de la semiótica fue el eje que las vinculaba con la epistemología.Entre las Líneas En la filosofía de Peirce, la categoría de signo está implicada en todos los aspectos del universo que manifiestan patrón o continuidad. Una implicación de su definición del signo que resulta fundamental para todo su sistema es que la característica definitoria de los signos es su capacidad para determinar signos adicionales.Entre las Líneas En este esquema tripartito, las diferentes relaciones posibles entre los tres componentes del signo generan un extenso sistema de taxonomía de signos. La posterior clasificación de los signos como índices, iconos y símbolos según la relación entre los representantes y el objeto ha sido ampliamente adoptada en la literatura semiótica. Peirce demostró a su propia satisfacción que las relaciones de cuatro, cinco y más partes podían generarse a partir de relaciones de tres partes, pero no a partir de relaciones de dos partes.Entre las Líneas En consecuencia, le interesaba interpretar el signo solo formalmente como caracterizado por relaciones de tres partes. La primera de sus definiciones citadas anteriormente tiene cuatro términos, no tres, por lo que esto nos alerta de que la segunda fórmula es la base de una descripción compleja más que completa. Sus propias elaboraciones, que permiten (como mínimo) dos aspectos del objeto y tres del intérprete, siguen el mismo camino.

Para Peirce, era de suma importancia mantener la realidad de los mundos mental y extramental, y se basó en su teoría de la semiótica para conectarlos, sugiriendo que cada signo era un poco de mente. Las décadas que siguieron a su trabajo fueron testigos de un amplio interés por explicar el mundo sin referencia a la mentalidad y por reducir la mente al comportamiento. Charles Morris desarrolló una filosofía semiótica que, si bien se basaba en el trabajo de Peirce, la transformó en un modelo conductista. Su explicación del proceso del signo (1964) revela su compromiso de excluir cualquier implicación de la mentalidad en la forma en que formula una noción de signo en términos de estímulo y respuesta. Como lo describió más tarde, “la semiosis (o proceso de signo) se considera una relación de cinco términos -v, w, x, y, z- en la que v establece en w la disposición a reaccionar de un determinado tipo de manera, x, a un determinado tipo de objeto, y (no actuando entonces como un estímulo), en determinadas condiciones, z” (1971, págs. 401-402). Si bien la intención de Morris es lograr una mayor precisión, el resultado es el opuesto, con una pérdida tanto de claridad de principio como de motivación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El adjetivo “cierto” oculta todos los problemas reales. Russell, que se sintió muy atraído por este modo de teorizar y formuló una definición muy similar, era sin embargo consciente de su insuficiencia. La idea de signo parece perder su función esencial y sus límites cuando se niega su papel en el establecimiento de la realidad de la mente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aparte de la cuestión central de si el signo puede o no interpretarse como una categoría unificada y no trivial, y aparte de las grandes diferencias de lealtad teórica a las tradiciones de pensamiento saussureña, peirceana, conductual y otras, la literatura de la semiótica expresa otros desacuerdos particulares sobre la forma apropiada de construir la idea de signo. Estas diferencias se indican aquí a modo de ejemplo, pero no de forma exhaustiva. Algunos autores consideran que la noción de signo tiene un alcance prácticamente ilimitado, mientras que otros restringen su uso formal del término a los signos tal como se utilizan en el pensamiento humano, y otros más a los signos que tienen un componente claramente arbitrario o convencional. El rango jerárquico de los signos también es un problema: podemos hablar de una palabra, una frase, un párrafo, un libro o toda una cultura como un signo, o podemos restringir el término a una parte de esa serie.Entre las Líneas En un extremo de la escala, para los componentes más pequeños, como los rasgos distintivos de los fonemas lingüísticos, Hjelmslev propuso el término figurae, distinguiendo estos elementos como signos menos que completos porque son incapaces de una referencia independiente. La opinión contraria (avanzada por Roman Jakobson, entre otros) es que estos componentes menores siguen siendo signos y se refieren a la “diferencia”.Entre las Líneas En el otro extremo de la escala, cuando se trata de grandes complejos de signos, se suele preferir el término texto, pero el discurso reciente, especialmente en la crítica literaria, ha tendido a oponerse al texto para signos sobre la base de la polisemia más que del tamaño material, de modo que una sola palabra puede considerarse como un texto cuando su uso está suficientemente cargado de referencias multidimensionales. El problema de la tipología, aunque no es un foco particular del debate actual, es otro para el que no se ha logrado una resolución consensuada, y se complica por nuestra creciente sensibilidad a las diferencias entre los medios de comunicación y los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) sensoriales.

Detalles

Por último, el lugar del concepto de signo en el conjunto del aparato doctrinal de la semiótica no es una cuestión de acuerdo universal; muchos lo ven como un punto de apoyo menos central que la función del signo, la semiosis o el texto.

¿Requiere la teoría semiótica incluso una definición de signo? Es un lugar común que las ciencias requieren términos primitivos que no definen. La física no define la materia, ni la vida de la biología, ni la mente de la psicología; pero dos objeciones surgen inmediatamente para ofrecer a la semiótica esta fácil salida.Entre las Líneas En primer lugar, las filosofías de las otras ciencias sí abordan estas cuestiones, y la semiótica es un campo filosófico con responsabilidades comparables.Entre las Líneas En segundo lugar, en las ciencias experimentales siempre hay principios explícitos de interpretación que permiten a la investigación determinar si sus objetos indefinidos están presentes o ausentes. El biólogo o el físico saben cómo decir si la vida o la materia están presentes.Entre las Líneas En el caso de la semiótica, tal prueba nos devuelve al problema de la definición y la dialéctica continua de ejemplificación y delineación que no logra ninguna base axiomática.

Revisor: Lawrence
.

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Signo en Psicología

Fuente: Autor desconocido

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.