Sistema Judicial de Inglaterra y Gales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: para comparar, véase la entrada sobre el Sistema Judicial Alemán.

Competencias

El Comité de Apelación de la Cámara de los Lores, que antes era el tribunal supremo del país, fue sustituido por el Tribunal Supremo en octubre de 2009, en virtud de la Ley de reforma constitucional de 2005, para que el poder judicial pudiera funcionar con total independencia del Gobierno. Consta de 12 jueces (actualmente tres de ellos -incluida la Presidenta- mujeres) y los nuevos nombramientos son recomendados por una comisión de selección independiente establecida cuando se producen vacantes. El tribunal se reúne en el Middlesex Guildhall en la Plaza del Parlamento, frente al Parlamento.

El Tribunal Supremo conoce de causas civiles de todas las partes del Reino Unido y de causas penales de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, por lo que es el tribunal de apelación definitivo en todas las cuestiones jurídicas distintas de las causas penales en Escocia. El tribunal también se ocupa de cuestiones de “desconcentración”: cuestiones que plantean cuestiones de importancia constitucional sobre el ejercicio de las competencias delegadas por el Parlamento escocés, la Asamblea galesa y la Asamblea de Irlanda del Norte.

En la mayoría de los casos, no existe un derecho automático de apelación ante el Tribunal Supremo. Por lo general, los casos se apelan ante un tribunal de primera instancia cuando hay suficiente incertidumbre sobre cómo debe aplicarse la ley y qué precedente deben seguir los tribunales de segunda instancia en el futuro.

Cada caso es usualmente escuchado por un panel de cinco Jueces, seleccionados por el Presidente y el Vicepresidente del tribunal. Esto se puede aumentar a siete o nueve magistrados dependiendo de la importancia o complejidad del caso. De manera más excepcional, en septiembre de 2019, el caso relativo a la constitucionalidad de una prórroga ampliada del Parlamento fue examinado por 11 magistrados. El tribunal siempre tiene un número impar para asegurar que se pueda tomar una decisión por mayoría.Entre las Líneas En la actualidad, el Tribunal Supremo es el único tribunal del Reino Unido en el que los procedimientos se filman de forma rutinaria y están disponibles para ser vistos en directo en línea. Link: Corte Suprema haga clic aquí

El Tribunal Supremo comparte sus funciones de construcción y administrativas con el Comité Judicial del Consejo Privado. El Comité Judicial es el más alto tribunal de apelación para casos civiles y penales en unos 30 países del Commonwealth (como Jamaica) y los territorios británicos de ultramar, las dependencias de la Corona y las bases de operaciones militares soberanas.

El Reino Unido no tiene su propia Carta de Derechos.

Puntualización

Sin embargo, desde 1951 es signataria del Convenio Europeo de Derechos Humanos (parte del Consejo de Europa) y desde 1966 concede a sus ciudadanos el derecho de petición individual que les permite llevar al Gobierno ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo. El último Gobierno laborista incorporó las disposiciones del Convenio Europeo a la legislación nacional del Reino Unido en 2000, de modo que los ciudadanos pueden ahora intentar que las disposiciones se apliquen en los tribunales nacionales.

Por último, mientras el Reino Unido siga siendo miembro de la Unión Europea, en lo que respecta a la aplicación del Derecho de la Unión Europea en el Reino Unido, los asuntos pueden ser objeto de recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), con sede en Luxemburgo.

Revisor: Lawrence
[rtbs name=”home-historia”]

Historia Inicial del Sistema Judicial de Inglaterra y Gales

LA POSICIÓN DE LOS TRIBUNALES

Su historia posterior mostrará que sucedería mucho, lo que habría sorprendido a los estadistas de Enrique II y Eduardo I. Por ejemplo, una gran característica del sistema judicial primitivo fue su flexibilidad. Los casos podrían pasar de un tribunal a otro según las circunstancias: las líneas de división entre las diferentes jurisdicciones no eran insuperables. El rey estaba en contacto constante, a través del consejo, con los jueces, y su intervención era a menudo para el avance de la justicia, aunque a veces sin duda podría ser utilizado por un monarca débil para fines personales. Los propios jueces, que cooperaron estrechamente con el consejo, ejercieron una gran discreción y, en muchos casos, modificaron la ley con consideraciones equitativas.

Puntualización

Sin embargo, a medida que pasaron los siglos, se produjeron muchos cambios. Los tribunales obtuvieron cierto grado de independencia de la Corona, pero al hacerlo perdieron sus poderes discrecionales. Su procedimiento se volvió rígido y mecánico, inmutable salvo por el estatuto parlamentario. La reforma, si es que llegó, vino de fuera.

EL AISLAMIENTO DE LOS JUECES

Ya hemos notado la estrecha conexión que una vez existió entre los tribunales y el consejo, y de hecho con el Rey mismo. El resultado, mientras duró, fue que los jueces normalmente ejercían una considerable discreción, particularmente en asuntos procesales. No debe asumirse precipitadamente que cuanto más atrás retrocedemos, más rígida era la ley.

Pormenores

Por el contrario, la investigación ha demostrado la amplia discreción que se otorgó a los tribunales tanto en el siglo XII como en el XIII. No es hasta mediados del siglo XIV que esta discreción comienza a desaparecer. Un gran paso en este desarrollo fue la promulgación solemne del Estatuto de Northampton2 en 1328 que declaró que ningún mandato real bajo el Gran Sello o el Sello Más Pequeño perturbará el curso de la ley común (el derecho común), y que si tal mandato se emite, los jueces lo ignoraran. Lenta pero constantemente, los jueces se aventuraron a imponer las palabras claras de este importante acto, y así asumir la posición de desprendimiento que es típica de la mayoría de los sistemas judiciales modernos.

La notable crisis política de 1340 avanzó un paso más allá al mostrar la indecencia de tratar a los jueces como si fueran políticos, y en los años 1340 a 1350 encontramos varias expresiones de la banca y la barra que parecen indicar que la posición de los tribunales está cambiando.Entre las Líneas En los casos en que sabemos que una vez que se ejerció la discreción, ahora la encontramos rechazada.Entre las Líneas En lugar de someter el reglamento a los amplios requisitos de la justicia, encontramos que los tribunales declaran que “no cambiaremos ni podemos cambiar los usos antiguos”; “Los estatutos deben ser tomados estrictamente”; un hombre inocente puede permanecer indefinidamente en prisión, o un acreedor puede ser privado de su remedio mediante la manipulación de las reglas de procedimiento, y todo lo que dirá el tribunal es que “no podemos hacer nada sin un estatuto”.Entre las Líneas En resumen, los jueces intentaron Emitir al Parlamento la responsabilidad de la futura reforma legal.

Del mismo modo, hubo casos difíciles en los que los jueces no pudieron decidirse, ante la gran demora de los litigantes. Ya, en teoría, Fleta había atribuido al parlamento el deber de resolver dudas judiciales, 6 y en 1311 las Ordenanzas, c. 29, requirió la terminación de tales casos en el parlamento; se dan casos en que se aplica la ordenanza.

En el próximo reinado, el Parlamento aprobó un curioso estatuto en 1340 que otorga poderes a los comisionados (evidentemente no abogados) para decidir los casos que se habían retrasado porque a los jueces les resultaban demasiado difíciles. Así que el público expresó su desconfianza en el poder judicial solo tienen el efecto de hacer que los bancos se retiren aún más estrictamente a la reclusión de sus tribunales y los tecnicismos de su procedimiento.

Otros Elementos

Además, si los cinco no podían ponerse de acuerdo, los señores en general se comprometieron a resolver el asunto, y desde esta fecha los señores afirman su ascendencia y tratan a los jueces (y los concejales) como simples asistentes en su casa.

Por lo tanto, la ley común (el derecho común) está comenzando a retirarse a un campo definido y limitado, renuncia a su flexibilidad y declina ser arrastrada a los intentos de eliminar sus propios defectos: de ahora en adelante será la provincia del Parlamento. Más tarde aún, cuando el Parlamento no siga el ritmo de las necesidades de los litigantes, será el Canciller quien asumirá la tarea. Esta pérdida se compensa en cierta medida por la creciente independencia de los jueces. Cada vez con menos frecuencia los encontramos en la junta del consejo o damos efecto a las órdenes reales desde el banco.

CONCURSO ENTRE TRIBUNALES

El sistema de formulario, que una vez había sido un dispositivo de ahorro de mano de obra, se convirtió en un sistema de formas de acción que finalmente atrofió y paralizó el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) hasta tal punto que se necesitaba un sistema completamente nuevo o tribunales de equidad prerrogativos. Incluso dentro del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) mismo, el sistema de fórmula fue reconocido como malicioso, ya que los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) comenzaron a competir entre sí por negocios, acumulando ficción sobre ficción en un esfuerzo por escapar de la pesada carga de su historia. Lo más extraño de todo es que los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se convirtieron en campeones de la causa popular contra la Corona en el siglo XVII, aunque solo un siglo antes habían sido condenados por el público por su debilidad, su lentitud y su costo.

La Restauración abrió un largo período de inactividad comparativa durante el cual los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se mantuvieron sin cambios hasta el siglo XIX, gracias a la restauración de la equidad, que solo hizo tolerable un sistema tan arcaico.

EL EXCEDENTE DE PLEAS

Quizás el ejemplo más antiguo de competencia entre los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) proviene del Exchequer. Ya hemos mencionado el surgimiento de esta institución como una organización contable y como una asamblea de altos funcionarios que combinaron la auditoría de las cuentas reales con la discusión de los problemas relacionados a medida que surgían. El desarrollo de un tribunal de justicia se basó exclusivamente en esto. el procedimiento administrativo se puede rastrear claramente en las diversas series de rollos producidos en el Exchequer. E sus primeros días, el Exchequer mantuvo solo un rollo, el gran rollo de la tubería que contenía cuentas detalladas.Entre las Líneas En el curso de los negocios surgieron muchos asuntos que no pudieron resolverse de inmediato, por lo que dichos asuntos se eliminaron del rollo de tuberías y se reservaron para su posterior consideración, ingresándose en una nueva serie de Rollos de Memorandos creados para este fin. Hay indicios de tales roles bajo Henry II; se sabe que existieron bajo Richard I, y uno ha sobrevivido durante el primer año de John (1199-1200). Algunos de los asuntos en estos rollos requieren tratamiento judicial, Y así en el tiempo nos encontramos con una mayor especialización en los rollos.Entre las Líneas En 1220 tenemos un rollo de súplicas concerniente a los judíos del Rey, 3 y en 1236 tenemos el primer rol del Exchequer of Pleas. El departamento de ingresos se había convertido en un tribunal de ingresos.

Otros Elementos

Además, este tribunal era esencialmente un tribunal de derecho común; utilizó el procedimiento de derecho consuetudinario, aunque en una forma más estricta, y aparte de los casos de ingresos que constituían la mayor parte de su trabajo, prestó un servicio útil al permitir que los sujetos entablaran un proceso contra funcionarios (especialmente alguaciles) que habían actuado de manera irregular. Es probable que una corte así gane simpatía pública, y aunque sus tiradas no son muy voluminosas, parece haber sido activa.

En 1300 encontramos una disposición legal que dice que no se escucharán alegatos comunes en el Exchequer, y este es el primer gran intento de un tribunal de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) para evitar que otro compita con él. El Exchequer estaba en condiciones de ofrecer ventajas sustanciales a los demandantes que recurrían a él, ya que el proceso del Exchequer se extendía a Gales y los palatinados (donde el tribunal del rey y los motivos comunes no tenían jurisdicción), las deudas simples de los contratos podían recuperarse de los ejecutores: La “apuesta” del derecho no miente. Esta última regla suscitó protestas en algunos sectores, y en 1376 la apuesta de ley fue autorizada por el parlamento (salvo donde el rey era partido) en el Hacienda, debido a que el juicio por jurado fue por el gran daño del pueblo y el empobrecimiento de la jurados, y causó mucha demora.

Había varios motivos por los cuales el tesoro podía escuchar “súplicas comunes”, lo que significaba, por lo tanto, los casos sin ingresos.Entre las Líneas En primer lugar, los funcionarios del tesoro y sus servidores tenían privilegios: como demandantes podían obligar a sus adversarios a responder en la corte del tesoro, y como acusados ​​podían negarse a responder salvo en el tesoro.Entre las Líneas En segundo lugar, los mercaderes son litigantes frecuentes en Hacienda, y en algunos casos al menos, los asuntos de mercaderes, frailes y otras personas favorecidas se trataron allí porque el Rey lo había ordenado.2 Además, las partes podrían inscribir voluntariamente los reconocimientos de la deuda en los registros del tesoro, y si lo hicieran, entonces cualquier litigio resultante se llevaría a cabo en el tesoro.

Luego, también, muchos difuntos murieron en deuda con la Corona, con el resultado de que los ejecutores y los administradores estaban constantemente ante el tribunal. Finalmente, cualquier deudor de la Corona podría invocar la muy efectiva maquinaria de la Corona contra sus propios deudores, mediante el alegato de que, por su negligencia, tenía menos posibilidades de saldar su propia deuda con el Rey. Este principio es tan antiguo como el Diálogo del Tesoro.3 Los primeros casos muestran al Rey como co-demandante con su deudor contra el deudor del deudor; 4 formas varían un poco, pero cuando la acción tuvo éxito, la deuda se pagó al Tesoro y No al demandante. No hay rastro de la famosa escritura (su redacción) de Quominus bajo Enrique III o Eduardo I, 5 y se dice que el primer ejemplo conocido hasta ahora es 1326.

Según Blackstone, la acusación de endeudamiento con el rey contenida en el escrito de Quominus fue tratada en su día como una ficción; Curiosamente, Coke y Hale guardan silencio sobre este desarrollo, al igual que Burton (escrito en 1791). Es imposible decir cuándo comenzó esta ficción.

LA CAMARA DE EXCHEQUER, 1357

Sin embargo, hubo un problema sobre el cual el tesoro obtuvo una clara victoria. El Tribunal del Banco del Rey, que desde sus primeros días tenía jurisdicción por error del Tribunal de Causas Comunes, en 1338 reclamó el derecho a conocer los errores del Tribunal de Hacienda. A esto, los barones se opusieron enérgicamente y mostraron en sus registros que la única jurisdicción errónea sobre ellos estaba en el Rey, que podría emitir una comisión especial ad hoc.

Puntualización

Sin embargo, se hizo evidente que este método tradicional era insatisfactorio, y los bienes comunes en el parlamento en 1348 instaron a los reclamos del Banco del Rey, pero el rey solo aceptaría una comisión de errores, compuesta por el Canciller y Tesorero. y dos jueces. Finalmente, en 1357, un estatuto2 erigió un nuevo tribunal para escuchar los errores en el Exchequer, que debía sentarse en “cualquier sala del consejo cerca del exchequer”, de ahí su nombre, “Cámara de Hacienda”. Estaba compuesto por dos grandes oficiales de estado, el Canciller y el Tesorero, que solo eran los jueces, pero podían recurrir a los jueces de los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) como asesores, y podían hacer preguntas a los barones del Hacienda. Un sistema así era claramente inviable, ya que, en materia de política práctica, rara vez era posible reunir a dos de estos grandes hombres en una fecha determinada. Los comunes nuevamente rezaron por una legislación que le diera al Banco del Rey el derecho a escuchar el error del Tesoro, pero en vano. Los barones mantuvieron su estatuto y dejaron que su corte declinara en lugar de someterse al Banco del Rey. Trescientos años más tarde, todavía se estaban haciendo intentos para hacer que este antiguo tribunal legal fuera más útil en una época en que el Canciller estaba demasiado ocupado y cuando con frecuencia no había Tesorero en absoluto.

LA CAMARA DE EXCHEQUER PARA EL DEBATE

En todo momento, los jueces de los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) han discutido casos importantes y difíciles en reuniones que consisten en todos los jueces de ambos Bancos, y en ocasiones el Lord Canciller y los barones del Hacienda. A veces, también se menciona el Consejo y se procede a la sentencia. de esta impresionante asamblea en su conjunto.

Informaciones

Los diversos bancos podrían sentarse juntos en otras ocasiones para debatir los puntos legales que les remite la Corona. A comienzos del siglo XV, tales reuniones se realizaban a menudo en la “Cámara de Hacienda” y los tribunales desarrollaron lentamente la práctica de remitir los casos difíciles a la Cámara de Hacienda.Entre las Líneas En tales ocasiones, los jueces y los sargentos tomaron una decisión juntos, pero la sentencia se pronunció formalmente en el tribunal donde se originó el caso.

Otros Elementos

Además, un argumento en la cámara de Hacienda solo podría tener lugar en el caso de que los jueces escuchen el caso; ninguna de las partes podría exigirlo. Es posible que haya reuniones menos formales en la Posada de los sargentos, donde los jueces y los sargentos se alojan juntos durante el período de mandato, y obviamente tales conversaciones son simplemente la conversación profesional habitual de hombres comprometidos en una tarea común; No son en ningún sentido los procedimientos de un tribunal.

El sistema tenía méritos que lamentablemente no se conservaban. Aunque duró mucho, sustituyó a un sistema de tribunales de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de cargar a los litigantes con el gasto y la demora de llevar un caso a través de varios tribunales, en cada uno de los cuales unos pocos jueces tomaron decisiones apresuradas, bajo este sistema, el caso se sometió de inmediato a la discusión de todos los jueces de todos los tribunales reunidos en Para llegar a un fallo definitivo, que, naturalmente, se aceptó con el mayor respeto para resolver el problema.

“TRESPASS” y “BENCH” DEL REY

Derrotado en su intento de hacer valer una jurisdicción errónea sobre el Hacienda, el King’s Bench se enfrentó luego en un conflicto con el Tribunal de lo común. Aunque el Banco del Rey siempre había intentado las transgresiones agravadas, y aquellos en los que estaban involucrados los intereses reales, sin embargo, la serie ordinaria de casos de transgresión había sido siempre en las súplicas comunes.Entre las Líneas En 1372, los bienes comunes se quejaron de que los empleados de la Banca del Rey (aparentemente por acuerdo con la Cancillería) habían ideado para evitar que los recursos de la transgresión se hicieran retornables en las Causas Comunes, y procuraron que fueran dirigidos al Banco del Rey. Esto causó dificultades, ya que los hombres de riqueza ya tenían que mantener a los abogados de pie en las súplicas comunes para sus asuntos generales, y el Banco del Rey todavía era un cuerpo pervertido. La respuesta a la queja parece indicar que una vez más el Banco del Rey fue derrotado.

El lado del Common Law de la Chancery

Hasta ahora no hemos dicho nada de la Cancillería. De hecho, sus funciones eran casi enteramente secretariales, y no es hasta alrededor de 1307 que podemos decir que se ha convertido en una oficina independiente libre del control de los hogares. De hecho, Se pensó que “oficina” era la palabra más adecuada para la Cancillería, como podemos ver en Fleta (c. 1290), quien se abstiene de usar la palabra “corte” en esta conexión.

El canciller era a menudo el principal consejero del rey en asuntos políticos, pero su personal era un cuerpo altamente especializado de secretarios.

Informaciones

Los deberes de muchos de ellos eran en parte mecánicos: se prepararon copias de todos los documentos importantes que pasaron el Gran Sello en los rollos voluminosos que sobreviven en miles en la Oficina de Registros Públicos. También tenían el deber de redactar y escribir los recursos originales que eran tan importantes para la conducción de los litigios. A principios del siglo trece, parecería que tenían un papel que jugar en la formación del derecho consuetudinario, ya que fueron ellos quienes aprobaron las numerosas variantes de las formas tradicionales que los solicitantes les instaron a hacer, y por lo tanto extendieron indirectamente el alcance del “common law”.

Tales poderes, sin embargo, eran peculiares del período formativo temprano del siglo. Al finalizar, ya estaba bien establecido que la emisión de un escrito de la Cancillería no era garantía de que el escrito fuera válido en el derecho común, ya que los jueces afirmaron su derecho a anular los escritos que consideraban inadecuados.

Una Conclusión

Por lo tanto, el control real sobre el asunto de los escritos pronto pasó a los tribunales de derecho común, ya que fueron ellos quienes tuvieron la última palabra para sustentar o anular los recursos presentados ante ellos en los litigios.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Cancillería ejerció poca influencia sobre la creación de nuevos escritos después del siglo XIII, y el “registro de escritos” nunca se convirtió en una colección oficial de la Cancillería.1 Pronto se hace evidente que las partes, o sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales, redactan los escritos que elaboran. deseo, absorberlos y sellarlos en la Cancillería, y luego apoyarlos con los argumentos que puedan cuando llegue el momento de defenderlos en los tribunales de derecho común. Una cosa parece cierta, y es que el negocio de emitir recursos no fue el origen ni del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) ni de la jurisdicción de equidad del Canciller.

De mayor importancia fueron los poderes relacionados con los derechos feudales de la Corona. Cuando murió un inquilino en jefe, se emitió un escrito de la Cancillería para preguntar por medio de un jurado sobre las tierras del último inquilino y para determinar los derechos de la Corona a la imprimación, el alivio, la tutela de su heredero si era un infante, y para arreglar la dote (y algunas veces el nuevo matrimonio) de su viuda. Las partes interesadas podrían intervenir, por lo que surgió una buena cantidad de litigios bajo el encabezamiento de “travesías de oficinas”, como se llamó a estos procedimientos. De manera similar, cuando la Corona otorgó concesiones de tierras u oficinas mediante cartas de patente, las personas cuyos derechos se vieron afectados podrían iniciar un procedimiento para derogarlos. También tenía una jurisdicción importante en las peticiones de derecho y control de derechos. Los jueces se involucraron con tanta frecuencia en asuntos de este tipo en la Cancillería que los Comunes se quejaron en el Parlamento de que los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) sufrieron retrasos considerables.1 Estas facultades, que son de uso frecuente desde el reinado de Eduardo III en adelante, se derivan claramente desde las funciones administrativas de la oficina, y pueden compararse con las del lado de ley común del Hacienda con las que en algunos casos eran concurrentes. Es una pregunta difícil hasta qué punto la jurisdicción del common law fue un origen de la jurisdicción equitativa, que puede haber tenido, en general, una historia diferente.

LA NECESIDAD DE DES-CENTRALIZACIÓN

El “empobrecimiento de los jurados” y la “ruina del país” por juicio con jurado fue un verdadero problema. Cuando Enrique II instituyó los pequeños gastos, parece haber hecho el requisito de que, en la medida de lo posible, un conjunto de doce debería reunirse en el condado donde se encontraba la tierra, en el condado donde residían los asisiales. Con el uso del jurado en el Tribunal de Causas Comunes, pronto surgió un requisito similar para que el jurado viniera del condado donde se encontraba la causa de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras los jueces del Banco estaban continuamente de gira con el Rey, había una gran posibilidad de que los jurados fueran llevados a sus propios condados o cerca de ellos, pero con la tendencia de que el Banco permaneciera en un lugar, era cada vez más necesario para el jurado para ir a la corte, en lugar de que la corte viaje y tome jurados a nivel local. La Gran Carta resolvió la parte más apremiante de la pregunta al promulgar que la mayoría de las medidas (que en ese momento eran las acciones de ley común más utilizadas) deben tomarse en el condado donde se encuentra la tierra, y como debían ser las autoridades. Los vecinos de ese mismo condado no tenían que viajar muy lejos. De ahí que la Corona enviara comisionados a intervalos regulares para tomar el examen en los condados.

EL SISTEMA NISI PRIUS

En cuanto al Banco en el reinado del Rey Juan, era lo suficientemente importante para que la Carta estableciera que ya no debería viajar, sino estar sentado permanentemente en algún lugar fijo. Esto quizás fue conveniente para los pretendientes, pero a medida que aumentaron los asuntos de la corte, fue un gran problema llevar a los jurados de las partes más remotas de Inglaterra a Westminster; de hecho, en muchos casos era completamente imposible. La solución del problema era aún más difícil ahora que los motivos comunes (y para esa cuestión, el Fisco) se resolvieron en Westminster. El altercado verbal que dio lugar a la formulación de alegatos irrevocables tuvo que llevarse a cabo (en esta fecha) en el tribunal ante los jueces, quienes supervisaron el proceso y ayudaron a las partes a llegar a un problema adecuado.

Puntualización

Sin embargo, una vez que se alcanzó el problema, fue un asunto simple presentar el asunto ante el jurado y registrar su veredicto. Este segundo proceso, se realizó, no tiene lugar en Westminster. Ya en 1196 partidos en Westminster, “nisi justiciarii interim veniant” en Norfolk, y en los primeros años de Henry III, los jueces en eyre a veces ordenaban que los jurados fueran llevados localmente (en lugar de antes de ellos mismos) para ahorrar. problemas para todos los involucrados, e igualmente ordenaría que se devolvieran los veredictos de las investigaciones realizadas localmente si fuera necesario a Westminster. Esta separación de la investigación de los hechos del resto del procedimiento legal dio la solución al problema, y ​​así la legislación que comenzó con “Edward Yo” en el Estatuto de Westminster II, c. 30 (1285) construyó lentamente el sistema de nisi prius, mediante el cual las acciones que se iniciaron en Westminster en el Tribunal de lo común, una vez que se habían sometido a un tema, podían continuar con el veredicto del jurado en el condado ante jueces de nisi prius, en lugar de obligar a los jurados a emprender un viaje costoso a Westminster, como solía ser el caso.

El auge de este sistema tuvo como resultado la gran cantidad de trabajo de jurado en el país y no en Westminster; tales procedimientos rara vez se informaron, ya que los compiladores de los Anuarios estaban más preocupados por lo que sucedía en Westminster Hall, y por lo tanto todo el procedimiento de presentar pruebas ante un jurado, acusarlo y emitir su veredicto no es un asunto oscuro, ni para el Los reporteros ni los rollos nos dan mucha información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De ​​estas dos fuentes, los rollos son quizás los más prometedores para la historia temprana de la ley de evidencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los comisionados de Assize no necesitan ser jueces (aunque con frecuencia eran sargentos y los caballeros locales tenían que sentarse con ellos); los comisionados de nisi prius, por otro lado, tenían que ser jueces jurados. Al mismo tiempo, era una práctica frecuente emitir comisiones especiales de vez en cuando a los jueces y otros que les autorizaban a escuchar y determinar (oyer y terminador) todos los pedidos que surgen en un condado en particular, o todos los pedidos de un tipo en particular, a veces Escuchar y determinar un caso de especial importancia.

Otros Elementos

Además, las comisiones de entrega de la cárcel eran una necesidad frecuente para juzgar a las personas acusadas ante diversas autoridades. Como una cuestión de conveniencia obvia, estas comisiones finalmente se emitieron a los mismos comisionados. Los jueces tenían que ser enviados a intervalos establecidos para tomar los juicios de nisi prius; los mismos jueces también podían tomar las medidas, y era conveniente otorgarles también poderes de entrega y finalización de la cárcel y de la manera de encargarse de la cárcel.

De ahí surgió el sistema de circuito por el cual los jueces de los tribunales superiores realizaban recorridos regulares del país y, por lo tanto, ponían a los tribunales de Westminster en contacto directo con las necesidades locales. Para completar sus poderes, era costumbre hacer que los jueces de los jueces de paz en los condados que visitaron.

JUSTICIAS DE LA PAZ

Además de estas comisiones de viaje, tanto nuevas como antiguas, que fueron enviadas a través del país desde Westminster, se desarrolló un tipo diferente de comisión compuesta por la nobleza local, a la que se asignó primero para mantener la paz y luego para ser jueces de paz. Desde finales del siglo XII, los caballeros y caballeros locales, a menudo descritos como “guardianes de la paz”, fueron llamados ocasionalmente a cooperar con el sheriff para hacer cumplir la ley.2 Sus deberes eran principalmente de carácter administrativo y policial. El Estatuto de Winchester (1285) estableció los rudimentos de un plan para mantener el orden, pero no creó ninguna maquinaria para llevarlo a cabo.

Una Conclusión

Por lo tanto, se convirtió en la práctica de establecer comisionados bajo diversos títulos para hacer cumplir el estatuto. Desde el comienzo del reinado de Eduardo III, una corriente de legislación comienza a ampliar sus poderes. Tampoco sus poderes eran enteramente legales, ya que la Corona con frecuencia aumentaba o disminuía los poderes de los guardianes de la paz simplemente por cambios en los términos de su comisión, e independientemente del estado de la ley estatutaria existente en el momento. debían recibir prisioneros y entregárselos a los jueces de la entrega de la cárcel, y aquí parece que la Corona mostró cierta desconfianza hacia el sheriff, quien normalmente habría desempeñado estos deberes; de hecho, a los jueces de las autoridades de la cárcel se les dio autoridad en 1330 para castigar al sheriff si abusaba de su poder de liberar a los prisioneros bajo fianza.4 Muy pronto se permitió a los guardianes de la paz no solo mantener a los prisioneros, sino también probarlos; en 1344 se promulgó “que dos o tres de las mejores personas de cada condado deberían ser asignados como guardianes de la paz por la comisión del Rey”, y que estos guardianes deberían estar asociados con abogados en una comisión de abogado y terminador. por el juicio y el castigo de delitos graves y ofensas contra la paz. Hubo algunas dudas acerca de confiar amplios poderes a los guardianes de la paz y la política legislativa fluctuó; pero los guardianes (ahora llamados “jueces”) por sí mismos, sin el asociación de abogados profesionales con ellos, ejerció poderes judiciales regularmente desde 1368 en adelante.

Mientras tanto, en 1349 llegó la Muerte Negra, y en 1351 comenzaron los Estatutos de los Trabajadores, que intentaron regular el mercado laboral desorganizado. Esta legislación laboral estableció una maquinaria elaborada para fijar precios y salarios y hacer cumplir los contratos laborales, y estableció “jueces de trabajadores” para la difícil tarea de hacerlos cumplir. Poco después, los guardianes de la paz y los jueces de los trabajadores se fusionaron en una comisión con el nuevo título de “jueces de paz”, que apareció oficialmente en 1361. Durante el resto de la Edad Media, y desde entonces Apenas un Parlamento aprobó sin agregar un nuevo deber al trabajo de los jueces de paz. Al principio, recibían salarios pagaderos de las multas que infligían, pero a medida que pasaba el tiempo, el cambio en el valor del dinero hacía que su salario fuera demasiado pequeño para que valiera la pena cobrarlo; hace ya mucho tiempo que está obsoleto. Eran y siguen siendo, en general, laicos y no abogados, 6 pero debe recordarse que durante la Edad Media el propietario promedio tenía un conocimiento bastante bueno de la ley elemental; la asistencia técnica adicional que necesitaron fue provista por el secretario de la paz que se desempeñó como empleado profesional de los jueces. El secretario de los jueces fue frecuentemente designado también para el cargo de secretario de la Corona, cuyas tareas consistían en actuar como secretario local permanente de los jueces viajantes que venían de Westminster para presentar los motivos de la Corona. El secretario de la paz fue técnicamente el diputado designado por el Custos Rotulorum, un misterioso funcionario de cuya historia se sabe muy poco.

Los jueces de paz, como la mayoría de los otros organismos medievales, celebraron dos tipos de reuniones, grandes y pequeñas. Las reuniones grandes celebradas cuatro veces al año se denominan sesiones trimestrales.Entre las Líneas En el siglo XIV debieron parecer algo así como el Eyre mayor, aunque en menor escala. Los grandes jurados fueron acusados, presentados y las personas acusadas fueron juzgadas de inmediato. Hasta el siglo dieciocho, las sesiones trimestrales trataban casos capitales, que después de esa fecha se reservaban para los jueces de Assize. Las sesiones trimestrales también poseían una jurisdicción de apelación de sesiones menores. Las sesiones menores, por otro lado, consistían en dos o más jueces que actuaban de la manera más informal para asuntos menores y las ofensas menores que se les confiaban para un juicio sumario sin jurado, en virtud de numerosos estatutos de la época Tudor y posteriores.

El destino de los Tribunales Locales

El establecimiento de los jueces de paz marca el final de la importancia práctica de las antiguas jurisdicciones comunales que describimos aquí. Incluso en los barrios, donde las jurisdicciones como el tribunal de la corte de menores sobrevivieron por más tiempo, la competencia de los jueces de paz fue severo, y finalmente exitoso. Si los jueces de paz fueron diseñados deliberadamente para tomar el lugar de las jurisdicciones locales, que ya se habían negado, o si, por otro lado, formaban parte de una política consciente por la cual la Corona intentaba suplantar a las jurisdicciones locales (dependientes, ya que usualmente estaban sobre el sheriff), es imposible decirlo; puede haber algo de verdad en ambos puntos de vista. Sin duda, es significativo que los jueces de paz estuvieran bien supervisados ​​por los tribunales centrales y, en última instancia, por el Consejo; de esta manera, se convirtieron no solo en representantes locales de la jurisdicción real, sino también en gran medida en agentes administrativos y políticos del Rey y el Consejo. Durante el período posterior de Stuart, el gobierno intentó explotar al máximo la influencia política de los jueces de paz.

Sin embargo, este estado de cosas no se encuentra en el siglo XIV cuando la institución se estaba desarrollando rápidamente por primera vez; En el reinado crítico de Eduardo III, es indudable que la demanda por la expansión de los poderes de los jueces de paz provino de los comunes en el parlamento, y que la oposición a la demanda provino del consejo y los abogados de la Corona. Es de suponer que los Tudor inauguraron la nueva política de hacer de los jueces de paz sus instrumentos en el gobierno local.

Aparte de la política, los jueces de paz fueron un ensayo notable sobre la descentralización en la jurisdicción penal, y el desarrollo del sistema nisi prius contribuyó al mismo resultado en asuntos de litigios civiles. Los jueces de Westminster bajaron al condado, trayendo consigo las ventajas de la ley metropolitana administrada en cada ciudad del condado. El problema de la excesiva centralización creada a fines del siglo XII se resolvió satisfactoriamente, al menos por un momento.

Autor: Williams

Recorder

Recorder, en los sistemas judiciales angloamericanos, un oficial designado por una ciudad, condado u otra unidad administrativa para mantener registros legales.Entre las Líneas En Inglaterra y Gales, el registrador o “recorder”, con el tiempo, llegó a ser el director jurídico de una localidad y único juez en las sesiones del Tribunal de las Sesiones Trimestrales (Court of Quarter Sessions). Cuando los tribunales de sesiones trimestrales fueron abolidos por la Ley de Tribunales de 1971, la jurisdicción del registrador se trasladó al Tribunal de la Corona.

Antes de 1971, en Inglaterra y Gales se exigía que los registradores fueran abogados de cinco años de antigüedad; después de esa fecha podían ser abogados o procuradores, pero se les exigía que tuvieran una antigüedad de diez años.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.