Tribunales o Cortes Centrales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: véase también la entrada sobre el Tribunal Marítimo Central.

Historia Inicial de los Tribunales o Cortes Centrales en el Reino Unido

El Royal Household

Durante la era anglosajona no había nada que pudiera describirse como una corte real central de justicia, aunque ciertamente había instituciones reales centrales. Su formación es el producto de dos elementos, uno de ellos es la casa real y el otro la asamblea nacional. Es en la casa real donde debemos buscar los orígenes de la maquinaria administrativa de la monarquía anglosajona. Los principales oficiales de la casa inevitablemente adquirieron influencia política y tomaron parte en los asuntos públicos. De manera similar, el grupo de clérigos adjuntos a la capilla del Rey formó naturalmente el núcleo de una secretaría que con el tiempo se llamará la Cancillería. Era natural que el rey se rodeara de hombres cuyos consejos valoraba, colocándolos frecuentemente en altos cargos en la casa.

Una Conclusión

Por lo tanto, el hogar consistía no solo de los sirvientes del Rey, sino también de hombres de una clase oficial cuya asistencia era útil en la tarea diaria del gobierno. Cuando se les añadió el cuerpo de los empleados de King, había todo lo que era Requerido para el día a día del gobierno. Este sistema de gobierno doméstico sobrevivió mucho después de los tiempos anglosajones. Los reyes normandos lo sistematizaron; en el siglo trece, partes del mismo se separaron de la familia, y en el siglo catorce se convirtieron en oficinas independientes del Estado que se asemejaban mucho a la moderna administración pública.Si, Pero: Pero esta maquinaria todavía estaba controlada por el hogar, y las luchas constitucionales amargas ocurrían constantemente mientras la nobleza en general intentaba frenar las actividades de los funcionarios del hogar. El Exchequer, por ejemplo, en una fecha muy temprana, había logrado una existencia completamente independiente y, sin embargo, hasta finales del siglo XV, el control efectivo de las finanzas estaba en manos de la familia, trabajando a través de las oficinas del Guardarropa y el Cámara. Así también, la Cancillería pronto se convirtió en una oficina independiente para la administración del Gran Sello, y aun así sus políticas fueron controladas por el Consejo que trabaja a través de la oficina del Sello Privado, o bien por un grupo interno de funcionarios de la casa (especialmente el chambelán del hogar) trabajando a través de la oficina del Signet. El rápido aumento de la importancia del Secretario que era su custodio oficial puede ver el poder efectivo ejercido por los titulares del signet.Entre las Líneas En el siglo XVI, se convierte en un “Secretario de Estado”, y en la actualidad los secretarios de estado ingleses son creados por la entrega de los sellos, que son entregados por el mismo Rey como símbolos de su cargo. El hogar, por lo tanto, no es simplemente el germen original de nuestras instituciones centrales, sino que ha continuado a lo largo de la Edad Media para ocupar una posición central de control político efectivo, incluso sobre los departamentos de estado que en otros tiempos se habían separado de ella.

LA ASAMBLEA NACIONAL

El segundo elemento en el crecimiento de estas instituciones puede describirse como el de la asamblea nacional. El hogar era lo suficientemente adecuado para los negocios cotidianos ordinarios, pero de vez en cuando surgían preguntas que requerían el asesoramiento de un mayor número de personas que representaban intereses más variados. El público político efectivo durante mucho tiempo coincidió con la pequeña clase de grandes nobles y grandes eclesiásticos.

Detalles

Los asuntos de gran importancia se discutirán naturalmente en una reunión un tanto grande de los hombres más notables de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No es necesario aplicar términos y definiciones precisos a tales asambleas, o buscar reglas exactas en cuanto a su competencia. Aún menos es apropiado hacer preguntas sobre qué asuntos deben hacerse con la concurrencia de tal asamblea y qué asuntos podrían hacerse sin ella. No había nada en la era anglosajona, o durante mucho tiempo después, lo que podría describirse como un cuerpo de derecho público. Conferir con los magnates del reino no era una necesidad legal, sino un dictado de prudencia política. Era natural que la Corona tomara un consejo sobre asuntos graves con aquellos magnates cuya cooperación era necesaria para que se llevara a cabo una política.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando hablamos de la asamblea nacional bajo los reyes anglosajones, “Witan” como la llamaron, no debemos esperar a describir su composición y poderes como si fuera un congreso o parlamento moderno. Hubo algunas personas que ciertamente esperaban ser convocadas cuando había asuntos importantes sobre la mesa; la posición de los demás era menos definida y variada con las circunstancias; pero en cualquier caso sería engañoso hablar de cualquier persona que tenga derecho a asistir.

Pormenores

Por el contrario, durante muchos siglos la asistencia a las asambleas y los parlamentos fue una carga en lugar de un privilegio, y las personas se consideraron afortunadas si podían obtener el privilegio real de no ser convocados a los parlamentos. La asamblea nacional, por lo tanto, no era un cuerpo de composición fija o poderes definidos. A veces parece difícilmente más grande que la propia casa, mientras que en otras encontramos una gran variedad de nobles y prelados.

EL RESULTADO DE LA CONQUISTA

Es después de la conquista normanda que estas instituciones toman una forma más definida. El hogar sigue siendo el verdadero centro político, y junto a él, o quizás dentro de él, se desarrolla un pequeño consejo formado por secretarios y funcionarios menores que están continuamente disponibles para la transacción de los asuntos diarios. La asamblea nacional, por otro lado, comienza a tomar un cutis diferente. Una de las características principales del feudalismo era que un señor podía pedir consejo a sus inquilinos, y que esos inquilinos estaban legalmente obligados a asistir a su señor a petición y a sentarse como un tribunal para darle consejo, para dictar sentencia legal sobre compañeros inquilinos, y para otorgarle apoyo financiero y moral al señor.

Una Conclusión

Por lo tanto, la antigua asamblea nacional se convirtió en un tribunal con poderes comparativamente definidos y una obligación de asistencia bien definida. Por el momento, es cierto que su negocio fue principalmente lo que podemos describir como feudal.Si, Pero: Pero en los siglos xi y xii los asuntos feudales eran de primera clase. La costumbre feudal regulaba la posición de la Corona con respecto a los grandes nobles y, por lo tanto, proporcionaba el lugar de un cuerpo de derecho público. La Corte del Rey, por lo tanto, no es meramente la asamblea consultiva anglosajona, sino también un cuerpo a quien se le confió el poder de aplicar el derecho constitucional que existía en ese momento.

También era una peculiaridad del feudalismo que estos asuntos de derecho público, la prerrogativa de la Corona, los derechos y deberes del baronaje, los medios de impuestos extraordinarios y demás, estuvieran íntimamente relacionados con la tierra. De esto resultó, primero, que el Tribunal del Rey tenía que prestar especial atención a la ley de tierras en la que se basaban estos derechos y deberes públicos, y en segundo lugar, que estos asuntos de ley esencialmente pública pasaron a ser considerados por la Punto de vista del derecho de propiedad privada.

Informaciones

Los derechos y privilegios políticos, los poderes de los oficiales en particular y similares se trataron como si fueran tierras, o al menos herencias hereditarias, que la ley medieval apenas distinguía de las tierras. De esta manera, creció el hábito de considerar los derechos políticos y constitucionales como compartir el carácter especialmente sagrado de la propiedad privada.

Mientras el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) controló el pensamiento político, esta actitud mental persistió. Sin duda, la perspectiva feudal tenía graves desventajas que consideraban los poderes gubernamentales como propiedad privada; por una parte, eran susceptibles de ser considerados como recursos privados para ser explotados hasta el límite; sin embargo, por otro lado, la constitución inglesa y el propio derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) debían una buena parte de su estabilidad y continuidad al hecho de que toda la santidad que se atribuía a la propiedad privada podía invocarse para proteger la libertad del sujeto. Es solo cuando la teoría moderna del Estado aparece después de la Reforma y el Renacimiento que este punto de vista es atacado teóricamente. Esto no significa, por supuesto, que la Corona nunca violó los derechos de la libertad privada y la propiedad; como veremos, más de una vez se invadieron privilegios que eran derechos de propiedad de los magnates locales.

Puntualización

Sin embargo, la teoría fue admitida universalmente, y en tiempos de estrés desempeñó un papel importante. Hasta el siglo XV, muchas cuestiones importantes del derecho público, como las relaciones entre Crown y el Parlamento, la teoría de los impuestos, etc., se trataron en su totalidad desde el punto de vista de un abogado de bienes raíces., fue el resultado directo del carácter feudal de la Corte del Rey tal como aparece después de la Conquista.

El Curia Regis Anglonormando

La corte de los reyes anglonormandos consistía, por lo tanto, en el witan anglosajón, que era esencialmente de carácter deliberativo, transformado radicalmente por la infusión de ideas normandas. Hay una discusión larga y algo infructuosa sobre si la Curia Regis Normanda es o no la misma institución que el Witan anglosajón; En esta forma, la pregunta difícilmente puede ser respondida. Parece más bien haber sido el hecho de que el Witan sin forma e indefinido fue tan completamente transformado por los reyes normandos que es puramente una cuestión de fantasía si uno describe el producto como una nueva institución o como una modificación de la anterior.

Se pueden encontrar casos en que los Witan, bajo los reyes anglosajones, ejercían funciones cuasi judiciales; sin embargo, está perfectamente claro que el Witan no tenía la ambición de convertirse en un tribunal nacional. Todo el espíritu de la ley anglosajona se creó para el mantenimiento de las instituciones locales, y más de una vez encontramos leyes que prohíben a las partes apelar ante el Rey, a menos que haya un grave incumplimiento de la justicia en los tribunales ordinarios. Cuando los asuntos judiciales aparecen ante el Rey y el Witan, pueden ser tratados como disputas políticas que requieren una solución política mediante la negociación, el compromiso y la mediación real en lugar de un tratamiento estrictamente judicial. Con la conquista normanda, comenzamos a encontrar la transformación del Witan deliberativo en la corte judicial. La transformación fue, por supuesto, lenta, e incluso después de la conquista hay procedimientos en la Corte del Rey del tipo más antiguo.

Puntualización

Sin embargo, la idea feudal de una corte de inquilinos en jefe fue suficiente para proporcionar el modelo de una corte real suprema, y ​​fue a partir de ese modelo que el sistema judicial del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) desarrolló más adelante.

EL TRIBUNAL ITINERANTE: JUECES EN EYRE

Una característica de la vida medieval era que el rey y su corte viajaban constantemente a lo largo y ancho del reino, y que en el transcurso de estos viajes se realizaría una supervisión general sobre la conducta de los oficiales reales, el trabajo de los oficiales locales. Instituciones, la recaudación de ingresos y la reparación de reclamaciones. Era natural que la idea se extendiera y que los reyes enviaran a un oficial de confianza para que llevara a cabo progresos similares en todo el país para los mismos propósitos generales. Carlomagno a principios del siglo IX había desarrollado un sistema regular de tales missi dominici, y muy poco después de la Conquista, como ya hemos visto, se encuentra un dispositivo similar en Inglaterra. Al frente de este grupo itinerante de funcionarios estaban los Justiciars, y debe recordarse que su título no implica que sus deberes fueran principalmente judiciales, sino simplemente que eran los representantes directos personales del Rey. habilitado para estar en varios lugares a la vez; Además del cuerpo principal, que siempre estuvo en presencia del propio Rey, podría haber varios grupos de funcionarios recorriendo el país como Jueces en Eyre, ya que pronto se llamaron. De esta manera, la costumbre y la práctica de la Corte del Rey se hicieron más familiares al extenderse en todo el país y al ponerse en contacto con las instituciones locales. Durante el reinado de Enrique II, estos Eyres son muy frecuentes, y Bracton y sus sucesores los tratan como una jurisdicción judicial separada. El experimento fue tan exitoso que Philip Augustus pronto estableció un sistema similar en Francia.2 No puede haber duda de que se hizo mucha legislación importante (que ahora se pierde en gran parte) por medio de instrucciones a los jueces cuando se dirigieron a su Eyre.

Su jurisdicción variaba; en los primeros años de Enrique III podrían encargarse “ad omnia placita”, y luego su impresionante “ojo general” (como lo llamó Maitland) se convirtió en la corte de súplicas comunes en el circuito, en lugar de en Westminster. Estos jueces con su “rollo de secretos” y su “libro de la muerte” indudablemente impactaron el terror en el país, pero a medida que su organización se volvió más refinada, se convirtieron cada vez más en un motor de la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los errores técnicos en el procedimiento legal y administrativo, las inexactitudes leves en cuestiones de detalle se convirtieron en la excusa para las multas en toda la villa o condado.Entre las Líneas En el siglo trece, Eyres era frecuente y el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) financiero era considerable: en 1227, un juez calculó un beneficio de 40 marcos por día para el rey, y en 1301 Eduardo I “hizo que se hiciera justicia con los malhechores” para recuperar los gastos de Veinte años de guerra y, por lo tanto, “un gran tesoro acumulado”. A principios del siglo XIV, tenemos un informe completo de un Eyre que visitó Kent en 1313, desde donde se pueden rastrear todos los detalles de su trabajo.8 Ya aparecen protestas contra el general Eyres En el Parlamento y después de mediados de siglo, Eyres dejó de ser comisionado. Por un tiempo, parecía que el nuevo dispositivo de visitas constantes por el Banco del Rey a partir de mediados del siglo XIV podría servir a los mismos propósitos que un ojo, pero al final se vio que en realidad ya no eran necesarios. Se estaban desarrollando nuevos medios que pusieron a las instituciones locales bajo un control aún más efectivo, mientras que el aumento de los impuestos parlamentarios proporcionó una fuente de ingresos más satisfactoria.

LAS LINEAS DE SEPARACIÓN

La Corte del Rey, sin embargo, seguía trabajando constantemente en su presencia, y el desarrollo de la jurisdicción del Eyre no disminuyó seriamente los poderes ejercidos en la Corte del Rey propiamente dicha.

Puntualización

Sin embargo, pronto se hizo evidente que la conveniencia requería cierta especialización dentro de la Curia Regis.

Puntualización

Sin embargo, es curioso observar que las divisiones no se hicieron siguiendo líneas estrictamente funcionales; al final, se hizo una asignación aproximada de deberes a través de los cuales las finanzas se destinaron al Ministerio de Hacienda, la legislación al Parlamento, la judicatura a los tribunales y los deberes ejecutivos al Consejo, pero esta clasificación de poderes nunca se llevó a cabo de manera muy estricta. El Parlamento y el Exchequer tenían asuntos judiciales importantes. Los tribunales hicieron una cierta cantidad de trabajo administrativo, y el Consejo tuvo una gran participación en la judicatura, así como en la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El desarrollo de estos diferentes cuerpos, por lo tanto, no fue dictado principalmente por ninguna idea de la clasificación, y aún menos de la separación, de los poderes. Parece, más bien, que el crecimiento de estas nuevas instituciones se determinó a lo largo de líneas de procedimiento administrativo. Los tipos de negocios de ocurrencia frecuente necesariamente alentarían el desarrollo de una rutina, lo que permitiría a los funcionarios subordinados (si se les instruye adecuadamente en un procedimiento bien planificado) realizar el trabajo de manera regular, aunque algo mecánica. La mayor parte de sus deberes consistía en seguir un modo de práctica predeterminado, y solo en casos excepcionales encontrarían necesario invocar la discreción de toda la Corte del Rey.

Una Conclusión

Por lo tanto, encontramos muy pronto el desarrollo de ciertos cursos de práctica administrativa, y en torno a estas prácticas naturalmente se reunió un grupo de funcionarios que estaban capacitados para llevarlos a cabo. Es un grupo de funcionarios de este tipo, adeptos a un conjunto particular de reglas de procedimiento, que forman los primeros comienzos de nuevos departamentos o instituciones. La razón de su existencia y la clave de sus actividades es, por lo tanto, un cuerpo de procedimientos administrativos más que un análisis teórico de los poderes del gobierno. A lo largo del tiempo, aparecen una serie de procedimientos de este tipo, se reúnen en torno a un pequeño grupo de funcionarios y finalmente se crean nuevas instituciones.

LO MÁS ANTIGUO: EL EXCHEQUER

El primero de ellos fue el Exchequer, que representa la rutina de gobierno más antigua. Sus comienzos habían sido primitivos.

“Eduardo el Confesor guardó su tesoro en su habitación para que el ladrón, que aspiraba a robar el tesoro nacional, tuviera que esperar hasta que el rey tomara una siesta después de la cena antes de poder aventurarse en la cámara real y extraerla del cofre del tesoro del rey. alguna porción de sus preciosos contenidos ”.

En el transcurso de un siglo hubo un departamento bien organizado, y en el reinado de Enrique II, el Exchequer, con su sello departamental formal, se convirtió en el primer departamento gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) separado en Europa. Alrededor del año 1179, fue posible escribir un informe muy importante. tratado sobre el procedimiento de Hacienda. Ese procedimiento se diseñó principalmente para llevar la contabilidad del Rey y vigilar sus intereses financieros, pero era inevitable que también surgieran muchos otros asuntos.

En el Exchequer, dos veces al año, todos los grandes funcionarios del reino se reunieron para supervisar toda la maquinaria financiera. A su cabeza estaba sentado el Justiciar, y cuando ese cargo se extinguió, fue reemplazado por el Tesorero; el canciller también asistió y trajo consigo a algunos de sus empleados que emitieron el proceso “de la cancillería en el tesoro”. A fines del siglo XII, la oficina del Canciller se había vuelto tan importante en otras direcciones que para el futuro solo está representado en el Exchequer por un diputado, el Canciller del Exchequer. Con una gran variedad de altos funcionarios en la solemne reunión del Hacienda, era natural que cualquier gran dificultad pudiera resolverse de inmediato, ya que las más altas autoridades de la tierra estaban sentadas alrededor de la mesa. De esta manera, una gran cantidad de importantes asuntos gubernamentales de carácter general se llevaban a cabo con motivo de una gran reunión de Hacienda, especialmente en el período de Michaelmas, cuando, además de todos los altos funcionarios, también asistieron todos los alguaciles que asistieron. presentes para el examen de sus cuentas.

En la primera de estas rutinas administrativas, por lo tanto, vemos que se realizaron una variedad de funciones cuyo único vínculo de unión fue el hecho de que surgieron en el curso de un procedimiento, el de Exchequer.

EL TRIBUNAL DE “PLEAS”

Ya hemos mencionado los numerosos Eyres que tuvieron lugar durante el reinado de Enrique II. De hecho, la queja popular fue que había demasiados, y en 1178 encontramos un pasaje notable en un cronista que nos dice que:

“Mientras se encontraba en Inglaterra, el rey preguntó si los jueces que había establecido en Inglaterra habían tratado a la gente de manera justa; y cuando se enteró de que el país y la gente estaban muy agraviados por el número de jueces (porque había dieciocho de ellos), por el consejo de los sabios de su reino, eligió solo cinco, dos clérigos y tres laicos, todos su hogar personal, y decretó que estos cinco debían escuchar todas las quejas del reino, y hacer lo correcto, y no apartarse de la corte del Rey, sino permanecer allí para escuchar las quejas de la gente. Y si surgiera alguna pregunta entre ellos que no pudieran resolver, debían mencionarlo en la audiencia real para determinar de acuerdo con el placer del Rey y los hombres más sabios del reino “.

La interpretación actual de este pasaje, primero sugerida por Maitland y luego modificada por Pike y Adams, es que en 1178 Enrique II estableció mediante un acto deliberado un nuevo tribunal, que más tarde se conoció como el Tribunal de los motivos comunes. Adams insiste en que los poderes de este tribunal, al igual que los de su descendiente, el posterior Tribunal de súplicas comunes, estaban estrictamente limitados, y que estaba expresamente excluido de ejercer esa amplia discreción que era el privilegio de la Curia Regis.

Puntualización

Sin embargo, las “limitaciones” no eran del tipo que asociaríamos hoy con la expresión “jurisdicción limitada”. Como señala Holdsworth, al criticar el punto de vista de Adams, el nuevo tribunal de hecho tuvo en cuenta todo tipo de asuntos (incluidos los alegatos ocasionales de la corona).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La situación parece mejor descrita como la subordinación efectiva, pero informal, de los nuevos jueces ante el rey y su corte de hombres “más sabios”, en lugar de limitarse a una lista precisa de poderes. Su fundamento fue sugerido por la experiencia de los jueces en Eyre, y fue diseñado para poner a disposición todo el tiempo las ventajas judiciales del Eyre intermitente u ocasional, mientras que, por otro lado, la acción de alto nivel de algunos de esos jueces fue para evitarlo sometiendo al nuevo tribunal a la supervisión del consejo del rey y confinándolo dentro de los límites de un procedimiento que pronto se volvería relativamente estricto. El resultado fue dar al público acceso a la justicia real, que ya no se mezclaba con las funciones financieras del Eyre.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que este cuerpo de jueces se erigiera como un tribunal separado no permitió obstaculizar la conveniencia práctica, y si por alguna razón fuera deseable mover un caso hacia atrás y hacia adelante entre el tribunal recién erigido y el cuerpo. que se reunió alrededor del rey mismo, entonces no había nada que impidiera tal curso. Este evento de 1178 no debe considerarse como la creación repentina de un nuevo tribunal por un acto legislativo, sino más bien como la culminación de una serie de experimentos anteriores 4, todos los cuales tenían la característica general de someter a los jueces itinerantes a Las limitaciones establecidas en sus comisiones o instrucciones.

Maitland percibió los signos a mediados del siglo XII de un antiguo formalismo oral y tradicional, que a finales de siglo se ha convertido en un formalismo escrito y autorizado: el sistema de redacción del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) que Glanvill describió con cierto detalle; y, como señala el profesor Baldwin, tales limitaciones son apropiadas para el nuevo cuerpo de 1178, y no para la Curia Regis.

“Debe entenderse que el llamado procedimiento de fórmula y restricción comenzó, y podría comenzar, solo en los tribunales de los comisionados reales, es decir, primero por los jueces itinerantes y luego por el tribunal central establecido en líneas similares”.

Una característica notable del nuevo acuerdo de 1178 era que los jueces debían permanecer con el Rey; Eso significaba necesariamente una perpetua perambulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Por otro lado, el “tribunal principal”, capitalis curia, cuya práctica es el tema del tratado de Glanvill (escrito poco después de 1187), parece bastante fijo en Westminster. El profesor Sayles expresa una duda sobre si los cinco jueces de 1178 son de hecho la misma institución que describió Glanvill, y sugiere que este último puede ser “una creación diferente”. Puede ser; De hecho hubo muchas “creaciones”. La dificultad desaparece en gran medida cuando se recuerda que estas “creaciones” eran expedientes casuales y temporales, sin ninguna similitud con una “creación” de un tribunal por un acto moderno del parlamento. La repetición de estos expedientes resultó lentamente en una institución, y su asentamiento en Westminster se debió naturalmente a la ausencia de Enrique II en el extranjero, lo que hizo imposible permanecer con el rey y al mismo tiempo escuchar las quejas del reino. Una generación más tarde, la Carta Magna debía arreglar el Tribunal de Causas Comunes permanentemente en Westminster. La segunda rutina administrativa para convertirse en una institución es, por lo tanto, en gran parte judicial y, después de un período de experimentación en los Eyres, finalmente se convirtió en la Corte. of Common Pleas, o “The Bench” como lo llaman los libros más antiguos.

EL TRIBUNAL DEL “BENCH” DEL REY

Los cinco jueces que al principio constituían el nuevo tribunal estaban expresamente subordinados a los magnates y a los hombres más sabios a quienes debían remitirse los casos difíciles. Por algunos años, el más alto tribunal de justicia consistió, por lo tanto, en estos hombres mayores y más sabios que asistían constantemente al Rey. Es frecuente que en toda esta historia judicial y constitucional se repita que el grupo de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) en presencia inmediata del Rey debe ejercer en su nombre una amplia discreción, y que estos poderes no deben verse disminuidos por los sucesivos desarrollos del Exchequer. y el tribunal de las causas comunes. Del mismo modo que el tesoro se había formado en torno a la rutina financiera, y el Tribunal de súplicas comunes tenía que crecer con las formas de acción de derecho común, la ocupación constante de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) inmediatos del rey con asuntos referidos a ellos de las súplicas comunes, y también con asuntos que afectaron particularmente al Rey, dio lugar a un nuevo cuerpo de procedimientos, y pronto a un nuevo tribunal: el Tribunal de King’s Bench, o, en su título medieval completo, “Los jueces asignados para la celebración de Pleas ante el propio Rey”.

Normalmente, tales súplicas se hubieran escuchado literalmente” ante el Rey mismo “, pero eso era imposible con un Rey ausente como Richard I. La corte central aparece bajo John, pero desaparece cuando va al continente. La minoría de Enrique III volvió a hacer imposible hablar de motivos coram rege, pero en ese momento la necesidad de tal jurisdicción era tan grande que se determinó a modo de compromiso mantener algunos motivos coram consilio, el resto se aplazó hasta el final. El rey debe ser mayor de edad.

Una Conclusión

Por lo tanto, en sus primeros días a menudo es imposible distinguir estos procedimientos judiciales ante el Rey (Coram Rege) de los procedimientos ante el Consejo, y los primeros rollos de la corte a veces contienen actos diversos del Consejo. Los procedimientos en torno a los cuales se desarrolló finalmente fueron la corrección del error en las súplicas comunes, y el juicio de aquellas súplicas de la Corona que fueron de excepcional preocupación para el Rey.

Hay rollos aún en existencia, que llevan los procedimientos de ambas ramas de la Curia Regis, comenzando en el año 1194; en el año 1234 comienza una serie separada de acciones de defensa (llamadas técnicamente llamadas de banco), y en 1237 se encuentra a un demandado en una declaración coram rege que se opone a que el caso debería haber sido presentado en los motivos comunes.

Autor: Williams

Nota importante: hay una continuación en esta entrada sobre los orígenes de los tribunales o cortes centrales en Inglaterra.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.