Teoría de la Firma o Empresa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los límites de la empresa y las formas híbridas

Los límites de la empresa: Fundamentos teóricos

Economía de los costes de transacción

La gran idea de Coase (1937) es que los mercados y las empresas se definieron como formas de gobierno alternativas, y la clave para evaluar qué modo de gobierno se elige son los costes comparativos de las transacciones. Es decir, en ausencia de costes de transacción, los mercados y las empresas son teóricamente equivalentes. La economía de los costes de transacción parte de esta tautología y, a diferencia de la teoría neoclásica, el supuesto subyacente es que los contratos son incompletos y los diversos elementos de la transacción -frecuencia, incertidumbre y especificidad de los activos – desempeñan un papel clave en los costes de gobernar los acuerdos contractuales basados en el mercado. Los costes administrativos de gobernar la organización interna son el otro lado de la ecuación en una evaluación comparativa de los costes asociados a las distintas formas de gobierno.

De los tres elementos de los costes de transacción, la frecuencia no se considera crítica para determinar la elección de la forma de organización (Mahoney, 1992).Entre las Líneas En los casos de baja especificidad de los activos, la frecuencia de las transacciones no afecta a la forma organizativa.Entre las Líneas En los casos de alta especificidad de los activos, la gobernanza unificada es la forma organizativa eficiente, independientemente de la frecuencia. A partir de ahora, la atención se centra en la incertidumbre, y especialmente en la especificidad de los activos, como determinante clave de los costes de transacción.

La incertidumbre se ha citado a menudo como un factor importante para entender las decisiones de integración vertical. De hecho, sin incertidumbre desaparecen muchos problemas interesantes de la organización económica, incluidas las evaluaciones institucionales comparativas (Williamson, 1985). La integración vertical puede ser una forma de resolver la incertidumbre. Varios estudios empíricos sugieren que la incertidumbre está positivamente asociada a la integración vertical porque la incertidumbre aumenta los costes de contratación.Si, Pero: Pero la incertidumbre puede adoptar muchas formas diferentes. Por ejemplo, como se muestra en una serie de estudios empíricos, las empresas pueden tratar de reducir la incertidumbre en el precio de la oferta de un bien intermedio y garantizar el suministro, o las empresas pueden tratar de hacer frente a las fluctuaciones en el mercado descendente para mitigar el riesgo de exclusión de los mercados.Si, Pero: Pero un tipo de incertidumbre más estratégica, relevante para entender el comportamiento contractual, está en el centro de la evaluación comparativa de las opciones alternativas de gobernanza.

Williamson (1985) considera que la incertidumbre de las contingencias estatales, como la demanda o la incertidumbre tecnológica, y la incertidumbre asociada a la (mera) falta de comunicación o a la información asimétrica son “inocentes” o “no estratégicas”, y en cambio hace hincapié en el papel de la incertidumbre de comportamiento en la decisión de integración vertical. Los límites de la racionalidad limitada se alcanzan rápidamente cuando hay que hacer frente a los movimientos sorpresa y a las respuestas complejas en los tratos económicos entre actores potencialmente oportunistas.

Una Conclusión

Por lo tanto, la incertidumbre de comportamiento es más relevante que la demanda del mercado o la incertidumbre tecnológica para la contratación.

Otros Elementos

Además, las dificultades de contratación se agravan cuando se combinan con la especificidad de los activos.

Uno de los conceptos más importantes en la economía de los costes de transacción es la especificidad de los activos, que es el resultado de las inversiones específicas de las relaciones. La especificidad de los activos significa que el activo de una empresa tiene mayor valor en un entorno concreto en comparación con otros entornos, lo que dificulta la redistribución del activo en un uso diferente sin perder valor económico. La especificidad de un activo puede medirse como la cantidad de valor de la inversión que se pierde si se utiliza fuera de este entorno específico. Un caso especial de activos específicos es el de los activos coespecializados (Teece, 1986), en el que dos activos son más productivos cuando se utilizan juntos y pierden su valor cuando se usan por separado.

La especificidad de los activos surge en varios contextos (Williamson, 1985): (a) especificidad de emplazamiento, (b) especificidad de activos físicos, (c) especificidad de activos humanos y (d) activos dedicados. La especificidad del emplazamiento se da cuando un comprador y un proveedor sitúan sus instalaciones una al lado de la otra para economizar diversos costes, como los de transporte, inventario, etc. La especificidad del emplazamiento es importante cuando el activo en cuestión es imposible o prohibitivamente costoso de trasladar. Un ejemplo de especificidad de emplazamiento es una planta de carbón situada en la boca de una mina (Joskow, 1985). La planta de la boca de la mina depende del carbón de la mina y perdería gran parte de su valor si ésta cerrara. Del mismo modo, la mina también perdería un valor significativo si la planta de carbón en boca de mina, su principal cliente, cerrara. Tanto la mina como la planta de carbón de boca de mina son mucho más valiosas si están ubicadas conjuntamente, por lo que se consideran activos coespecializados. El problema aquí es que el valor creado conjuntamente depende del comportamiento de ambas partes (es decir, una situación de monopolio bilateral) -la planta de carbón de boca de mina y la mina de carbón- abriendo la puerta a posibles acciones oportunistas por cualquiera de las partes. Cuando la inversión específica de la relación, como la construcción de la planta de carbón de boca de mina, puede devaluarse por las acciones de la otra parte (el propietario de la mina), esto se denomina holdup.

Otro contexto en el que puede surgir la especificidad de los activos es la especificidad de los activos físicos.Entre las Líneas En este caso, el comprador o el proveedor, o ambos, realizan inversiones específicas para la relación en el equipo y la maquinaria que implican características de diseño que tienen un valor inferior en usos alternativos.Entre las Líneas En el caso clásico de Fisher Body y General Motors, las inversiones en las herramientas y matrices para producir componentes especializados para esta relación son un ejemplo.Entre las Líneas En los años 20, General Motors se abastecía de carrocerías de automóviles de Fisher Body, pero cuando la tecnología evolucionó de las carrocerías de madera a las de metal, General Motors pidió a Fisher Body que construyera una nueva planta de carrocerías junto a General Motors para garantizar la fiabilidad.

Puntualización

Sin embargo, Fisher se negó, presumiblemente por el temor a que pudieran ser vulnerables al comportamiento oportunista de General Motors más adelante. Esta situación se resolvió finalmente cuando General Motors compró Fisher Body (integración vertical; véase más sobre este concepto). Del mismo modo, cuando los componentes son complejos y especializados, como en el caso de la industria aeroespacial, la integración vertical (producción interna) es más probable (Masten, 1984). Como en el caso de la especificidad del emplazamiento, si el fabricante de componentes invierte en el equipo para adaptar específicamente el componente a un comprador concreto, esta inversión se devaluaría por el comportamiento oportunista del comprador concreto, como por ejemplo renegar del acuerdo inicial.

El aprendizaje y el trabajo en equipo son partes fundamentales de la especificidad de los activos humanos. Un ejemplo de especificidad del activo humano es cuando los ingenieros de diseño han desarrollado habilidades especializadas en el diseño de un tipo concreto de avión o de componentes de automóvil que son más valiosos dentro de una relación particular que de otra manera. Los trabajadores que han acumulado ese capital humano pueden producir productos y servicios de forma más eficiente que los que no han acumulado ese capital humano específico de las relaciones. Al mismo tiempo, el capital humano suele ser específico del contexto, como el aprendizaje de programas informáticos específicos de la empresa o de la cultura y las rutinas organizativas de la misma. Y como tal, el capital humano puede perder gran parte de su valor cuando se aplica en un contexto diferente, como cuando el empleado se traslada a otra empresa.

Por último, los activos dedicados se refieren a las inversiones en instalaciones o equipos que se adaptan a un comprador específico. Este tipo de inversión se realiza en una capacidad de producción generalizada que no habría sido posible sin la promesa de vender el producto a un comprador específico.

La especificidad de los activos es importante porque la necesidad de invertir en activos específicos para una relación transforma una transacción en la que hay muchos vendedores y muchos compradores en una transacción que se aproxima a una transacción uno a uno, o a un monopolio bilateral. Williamson (1985) se refiere a este cambio de una situación de negociación de “grandes números” a una situación de negociación de “pequeños números” como la “transformación fundamental”. La especificidad de los activos y la transformación fundamental tienen consecuencias significativas para la negociación y, por tanto, tienen implicaciones para los costes de la gobernanza.

Para comprender mejor el papel central de la especificidad de los activos en la determinación de la magnitud de los costes de transacción, hay que entender primero el concepto de rentas y cuasi-rentas. Las rentas son la parte de los ingresos que supera la cantidad mínima necesaria para que una empresa entre en una industria o el mínimo requerido para que un trabajador acepte un trabajo. Las cuasi-rentas son la parte de los ingresos que supera el importe mínimo que la empresa necesita para permanecer en el sector o para que el trabajador no abandone su empleo. Esta es una distinción importante; las rentas son los ingresos para atraer a una empresa a entrar en un mercado o para atraer a un trabajador a aceptar un trabajo, mientras que las cuasirrentas son los ingresos para evitar que la empresa abandone el mercado o para evitar que un trabajador renuncie.

Una Conclusión

Por lo tanto, los ingresos mínimos requeridos en los primeros deben superar el coste total medio, mientras que los ingresos mínimos requeridos en los segundos sólo tienen que superar el coste variable medio.Entre las Líneas En los mercados competitivos, las rentas son difíciles de sostener, mientras que las cuasirrentas existen siempre que se invierte en activos especializados que no son fáciles de recuperar (es decir, tienen un bajo valor alternativo).

Si un activo no tiene una relación específica, las cuasirrentas que se obtienen de ese activo son nulas. Es decir, las cuasirrentas son positivas sólo si se invierte en un activo específico de la relación.

Detalles

Las empresas que realizan este tipo de inversiones lo hacen para beneficiarse de las eficiencias técnicas que se obtienen al utilizar activos especializados en lugar de generalizados. Por ejemplo, si un proveedor modifica su equipo (es decir, los activos especializados) para producir componentes personalizados para su comprador en previsión de precios más altos por parte de éste, ese proveedor depende ahora de que el comprador se abastezca efectivamente de los componentes especializados a un precio más alto que el de los componentes genéricos. El proveedor que realizó la inversión para modificar su equipo está expuesto al comportamiento oportunista del comprador, que podría amenazar con abastecerse de componentes genéricos a menos que se renegocien condiciones más favorables. Esta diferencia entre la primera mejor alternativa (por ejemplo, vender los componentes especializados a un precio más alto) y la segunda mejor alternativa (por ejemplo, vender los componentes especializados al precio de mercado, que es el precio de los componentes genéricos, anulando así la posibilidad de obtener beneficios de la inversión especializada) que la empresa inversora puede perder son las cuasirrentas. La especificidad de los activos o la coespecialización de los mismos puede dar lugar a un problema de holdup, y la magnitud de las cuasirrentas es un indicador de la magnitud del riesgo soportado por la empresa que invierte en activos especializados o coespecializados.

La retención por sí misma no cambia el valor global de los activos especializados o coespecializados, pero tendrá consecuencias distributivas entre el comprador y el vendedor de ese activo en la transacción. El Teorema de Coase sugiere que, en ausencia de costes de transacción, el comprador y el vendedor llegarán a un acuerdo adecuado que maximice el valor del activo.Si, Pero: Pero si los costes de transacción son significativos, una o ambas partes de la transacción anticiparán el atraco y elegirán no invertir en activos específicos de la relación que le expongan al riesgo de atraco; tratarán de invertir recursos adicionales para salvaguardar las inversiones específicas de la relación; contribuirán a la desconfianza continua entre las partes; y otras actividades de este tipo que en última instancia devaluarán la transacción.

En resumen, los contratos del mundo real son inherentemente incompletos. Si los contratos son completos, las partes contratantes deben ser capaces de anticipar todas las posibles contingencias y determinar sin ambigüedad el curso de acción para cada posible contingencia.

Otros Elementos

Además, el contrato tiene que ser mutuamente verificable y ejecutable.Entre las Líneas En un mundo de incertidumbre, las personas no pueden prever todas las contingencias posibles, sino que son limitadamente racionales y tienen limitaciones computacionales.

Otros Elementos

Además, las partes que realizan las transacciones no trabajan necesariamente con el mismo conjunto de información.Entre las Líneas En consecuencia, en muchas transacciones económicas, los costes de medición son significativos, especialmente si el rendimiento es subjetivo o si hay múltiples tareas implicadas. Las normas, las convenciones y los efectos de la reputación pueden ayudar a enmarcar la relación para que las partes puedan acordar parámetros ampliamente aplicables y adaptarse a medida que surjan contingencias imprevistas.

Puntualización

Sin embargo, los efectos adversos de los contratos incompletos se amplifican cuando existe una gran incertidumbre, y son aún más problemáticos cuando hay una gran especificidad de los activos. La presencia de la especificidad de los activos implica que hay cuasi-rentas que pueden ser retenidas por un socio de la transacción. Esta posibilidad de retención aumenta los costes de las transacciones de mercado, ya que las partes que realizan la transacción tienen que lidiar con contratos más extensos, se enfrentan a la necesidad de instalar salvaguardas para mejorar la posición de negociación a posteriori, etc. La lógica de la economía de los costes de transacción sugiere que un posible remedio para esta situación es la integración vertical mediante la realización de dicha transacción “en casa”.

La pregunta que surge de esto es la siguiente: ¿Qué es la integración? Es decir, ¿cómo resuelve la integración estos problemas contractuales, como el atraco? Además, en esta situación concreta, si efectivamente la integración vertical es el modo de gobernanza más eficiente, ¿quién debería ser el propietario? Es decir, cuando la propiedad común entre un comprador y un vendedor tiene sentido, ¿debe el comprador adquirir (integrar) al vendedor, o al revés?

Teoría de los derechos de propiedad

La decisión de integración vertical es una elección entre la organización interna (integración) y la contratación en el mercado. Los fundamentos teóricos de esta cuestión sobre los límites de las empresas fueron establecidos por Coase (1937), Williamson (1975) y Klein et al. (1978), donde se introdujeron los elementos conceptuales clave, como los contratos incompletos, la especificidad de los activos, las cuasirrentas y la retención, como parte del marco de evaluación comparativa de los mecanismos de gobierno alternativos, es decir, el mecanismo de los precios y la integración. Pero, ¿qué se entiende exactamente por “integración”?

Según la perspectiva de los derechos de propiedad, la integración se distingue de las transacciones de mercado en cuanto a quién posee los activos que crean valor en el proceso de producción, pero no elimina las actividades o los recursos (incluidas las personas) de ese proceso de producción. La elección entre mecanismos alternativos está orientada a la eficiencia, lo que significa que hay implicaciones de rendimiento dependiendo de los diferentes tipos de mecanismos de gobernanza empleados.Si, Pero: Pero la cuestión sigue siendo por qué la integración tiene ciertas características que repercuten en el rendimiento del proceso de producción de forma diferente a las transacciones de mercado.

En la economía de los costes de transacción, se argumenta que el mecanismo de precios de los mercados (contratos de venta) se sustituye por el control directivo, o la autoridad, en las organizaciones internas (contratos de trabajo). Alchian y Demsetz (1972) sugieren que la distinción clave entre el contrato de venta y el contrato de trabajo es la cuestión de las no separabilidades tecnológicas. Si no fuera por las no separabilidades, las dos alternativas -contratos de venta y contratos de trabajo- serían esencialmente las mismas. Las no separabilidades son importantes porque es difícil medir la productividad marginal de los trabajadores individuales en un entorno de producción en equipo. Williamson (1975) sostiene que el impacto de la información y el oportunismo también son necesarios para explicar la necesidad de que las organizaciones internas sustituyan a los mecanismos de precios. Citando a Simon (1951), Williamson (1975) sostiene que los contratos de venta son inferiores a los contratos de trabajo incompletos cuando se trata de adaptarse a contingencias futuras (“acordar para acordar después”).

Otros Elementos

Además, en la práctica, la ley trata los contratos de trabajo de forma diferente a los contratos de venta. Es decir, la ley reconoce que los contratos de trabajo dan al jefe el derecho a tomar decisiones en un momento posterior, y el trabajador acepta la autoridad del jefe dentro de unos límites, o el “área de aceptación. El jefe tiene autoridad para dar instrucciones y tiene autoridad discrecional dentro de esta “área de aceptación”, que es el subconjunto de contingencias que no se han establecido específicamente en el momento de redactar el contrato.

La teoría de los derechos de propiedad, desarrollada por Grossman y Hart (1986) y Hart y Moore (1990), ofrece muchas ideas que complementan la economía de los costes de transacción (y, como se verá más adelante, la teoría de la agencia). Incluso se ha sugerido que el enfoque de los derechos de propiedad es una formalización de la lógica de la economía de los costes de transacción. Tanto la teoría de los derechos de propiedad como la economía de los costes de transacción operan en un mundo de contratos incompletos y tienen inversiones y cuasi-rentas específicas en el centro de sus respectivas lógicas teóricas, al menos en lo que respecta a la decisión de integración vertical. Lo más destacado es que tanto la teoría de los derechos de propiedad como la economía de los costes de transacción predicen que, en un mundo de contratos incompletos, el aumento de las cuasirrentas está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la probabilidad de integración vertical.

Puntualización

Sin embargo, hay algunas diferencias importantes.

En primer lugar, a diferencia de la economía de los costes de transacción, en la que el oportunismo se mitiga mediante la internalización de la transacción (integración vertical), desde la perspectiva de los derechos de propiedad, no es necesariamente un hecho que las partes contratantes se vuelvan menos oportunistas bajo la integración, ni es automático que la estructura informativa cambie como resultado de la integración (Hart, 1995). La teoría de los derechos de propiedad ofrece una base teórica sobre cómo pasar de una relación contractual (contrato de venta) a una integración (contrato de trabajo) cambia los incentivos entre las partes contratantes. Para ello, la teoría de los derechos de propiedad se centra en la propiedad y el control de los activos físicos e intangibles de la empresa (es decir, la propiedad intelectual, los conocimientos técnicos, etc.) porque la propiedad confiere la autoridad legal para determinar cómo se utilizarán los activos. Según la teoría de los derechos de propiedad de la empresa, la integración es importante porque determina quién tiene el control de los activos, la toma de decisiones y el reparto de los beneficios resultantes de los procesos de producción. Cuando la empresa que no debería tener la propiedad (y el control) la tiene, la eficiencia se resiente debido a los escasos incentivos y a la falta de experiencia o capacidades para desplegar los activos hasta su uso más productivo.

La propiedad es un concepto complicado. Cuando una persona es propietaria de un activo, tiene ciertos derechos y obligaciones asociados a su uso. Tomemos como ejemplo la propiedad de un coche. Los propietarios de coches pueden conducirlos y aparcarlos como quieran. Pueden elegir fumar en el coche o mejorar el sistema de audio del mismo. Incluso pueden permitir que otra persona utilice el coche transfiriendo estos derechos, ya sea por un corto periodo de tiempo (alquiler) o de forma permanente (venta).Si, Pero: Pero los propietarios también tienen que obedecer las leyes de tráfico, no pueden aparcar donde esté prohibido, sólo pueden permitir que un conductor con licencia conduzca su coche, etc. Es decir, la propiedad de un bien viene acompañada de ciertas restricciones, ya sean de leyes específicas, reglamentos o normas sociales (Alchian, 1965). Y lo que es más importante, se plantea la cuestión de qué es la propiedad. La persona que alquila el coche puede conducirlo y hacer muchas de las cosas que se podrían asociar a la propiedad del coche, pero no es el propietario legal. Varios aspectos de los derechos de propiedad sobre un coche pueden asignarse por separado a diferentes personas. Es decir, el activo (en este caso el coche) es un conjunto de derechos de propiedad, y diferentes personas pueden poseer diferentes aspectos, o particiones de los derechos de propiedad (Alchian, 1965). Entonces, ¿quién es el propietario? Según la teoría de los derechos de propiedad de la empresa, la propiedad se define como derechos residuales de control (Grossman y Hart, 1986). Cabe señalar que el “área de aceptación” de Simon (1951) es análoga a los derechos residuales de control en el sentido de que es el aspecto del contrato que inicialmente no se especifica pero que se asigna al jefe (propietario). Siguiendo con el ejemplo, la persona que alquila el coche puede utilizarlo dentro de las limitaciones establecidas en el contrato de alquiler.

Puntualización

Sin embargo, los aspectos del contrato que no se mencionan, en los que los derechos de propiedad no se detallan explícitamente, son los derechos de control residual. Quien puede decidir qué hacer con el coche en estas situaciones es el propietario, mientras que el arrendatario está limitado sólo a lo que se le permite contractualmente (Grossman y Hart, 1986).

Como hipótesis, consideremos una situación en la que las partes de la transacción pueden prever perfectamente todas las contingencias posibles, y pueden verificar y hacer cumplir las disposiciones en consecuencia. Se trata de una situación de contratos completos.Entre las Líneas En tal situación, no habría contingencias imprevistas, es decir, no habría ninguna situación en la que el contrato no dijera cómo verificar y hacer cumplir el acuerdo.

Otros Elementos

Además, no existirían los llamados derechos de control residuales, ya que todos los posibles derechos de control han sido definidos y asignados en el contrato completo, por lo que esta noción de propiedad carecería de sentido. Se trata de una reformulación del Teorema de Coase (Coase, 1960, 1988): cuando los costes de transacción son nulos, la propiedad no importa. Y el corolario sería que en un mundo de contratos incompletos, la propiedad importa para la evaluación comparativa de la elección de la gobernanza.

Para resumir la noción de propiedad como derecho de control residual, consideremos dos empresas, la empresa S y la empresa B. La empresa B se plantea la decisión de alquilar una máquina necesaria para sus operaciones de producción o comprarla directamente. Si la empresa S es propietaria de la máquina y la alquila a la empresa B, entonces la empresa S conserva los derechos de control residual sobre la máquina. Supongamos, además, que la máquina se estropea y que el contrato no dice nada sobre la rapidez con la que la empresa S tiene que reparar la máquina. Dado que este aspecto de los derechos de propiedad de la máquina no se especifica en el contrato, la empresa S tiene la facultad de fijar el plazo de reparación, aunque ello suponga que la empresa B sufra pérdidas mientras tanto. Si la empresa B adquiere la máquina en su totalidad, los derechos de control residuales recaen ahora en la empresa B, lo que significa que la empresa B tiene la facultad de fijar el calendario de reparaciones en lugar de esperar a la empresa S.

Otros Elementos

Además, una vez que la empresa B tiene la propiedad de la máquina, ahora tiene el incentivo de aprender específicamente sobre la máquina con el fin de operarla y repararla con mayor eficacia (una especie de inversión específica de la relación, ya que el esfuerzo de aprendizaje no se transferirá fácilmente a otra máquina de este tipo) (Mahoney, 2005).

En segundo lugar, aunque la lógica de la economía de los costes de transacción es útil para predecir si una transacción debe llevarse a cabo en el mercado o a través de una jerarquía, no hace predicciones sobre si el comprador debe integrarse hacia atrás o si la otra parte, el vendedor, debe integrarse hacia adelante. Es decir, la lógica de la economía de los costes de transacción puede decirnos si el comprador y el vendedor deben ser una sola empresa o dos empresas separadas, pero no si es el vendedor el que controla o el comprador el que controla. La teoría de los derechos de propiedad proporciona una teoría sobre qué parte, por ejemplo, el comprador o el vendedor, debe ser el propietario del activo.

La lógica de los derechos de propiedad sugiere que lo más eficiente desde el punto de vista económico es que el propietario del activo sea el que pueda utilizarlo de forma más eficaz y, por tanto, pueda ganar más tomando decisiones específicas sobre el uso del activo. Al asignar los derechos de propiedad (es decir, los derechos de control residual) a la parte que tiene más que ganar (y más que perder) por la forma en que se despliega el activo, es posible garantizar que quien tiene mayores incentivos para desplegar el activo en su uso más productivo también tiene los derechos de propiedad. Es decir, los incentivos están alineados con la propiedad del activo en cuestión.

Una razón importante de la diferencia entre la economía de los costes de transacción y la teoría de los derechos de propiedad, a pesar de las muchas similitudes, es que aunque la economía de los costes de transacción se centra en el regateo ex post y en los costes de inadaptación derivados de la inversión en activos específicos de la relación, la teoría de los derechos de propiedad tiende a interesarse más por las distorsiones en los incentivos ex ante para invertir en activos específicos de la relación.

Otros Elementos

Además, aunque la teoría de los derechos de propiedad asume que la propiedad integrada de activos (por ejemplo, la integración vertical) cambia los incentivos, no significa que haya inversiones coordinadas como en la economía de los costes de transacción (Whinston, 2003). De este modo, la teoría de los derechos de propiedad comparte algunos puntos en común con la teoría de la agencia, en la que se hace hincapié en los incentivos ex ante para inducir el esfuerzo cuando los costes de medición son elevados (es decir, el esfuerzo es difícil de observar). Al mismo tiempo, una de las críticas a la teoría de los derechos de propiedad (y esto se aplica también a la teoría de la agencia) para entender la decisión de integración vertical es que, tras establecer los incentivos ex ante, no se presta suficiente atención a los cambios en las características organizativas, donde los directivos desarrollan estructuras de supervisión e incentivos dentro de la empresa para aumentar la eficacia organizativa.

Teoría de la agencia

La relación de agencia, o la relación principal-agente, existe siempre que una parte contratante depende de las acciones de otra. La parte que realiza la acción se denomina agente, y la parte que se ve afectada por esa acción es el principal. Cuando el principal no puede controlar y hacer cumplir las acciones del agente de forma perfecta y sin costes, se incurre en costes de agencia para conseguir que el agente cumpla los objetivos del principal. Por ejemplo, el ejecutivo de una empresa tiene el deber fiduciario de maximizar la riqueza de los accionistas de la empresa.Entre las Líneas En este caso, el ejecutivo es el agente y los accionistas de la empresa son el principal. Este mismo ejecutivo es también el principal cuando se ve en la relación del ejecutivo con los empleados subordinados dentro de la empresa, que son los agentes que trabajan en nombre de su principal, el ejecutivo. El rendimiento del ejecutivo depende en parte de la forma en que los empleados realizan sus tareas dentro de la empresa.

En las relaciones agente-principal, como las que se dan entre un directivo y los accionistas de la empresa, o entre un trabajador y la empresa, la incertidumbre y el riesgo dificultan el control del comportamiento del agente.

Una Conclusión

Por lo tanto, el contrato de trabajo tiene que establecer un nivel adecuado de compensación entre proporcionar incentivos al trabajador (agente) para que se esfuerce al máximo y no aumentar demasiado el riesgo. La empresa proporciona al trabajador un seguro contra el riesgo mientras que el mercado proporciona incentivos de gran potencia, y la decisión sobre el alcance de la empresa equilibra estas dos fuerzas opuestas. El trabajador recibe un salario fijo que no fluctúa (a corto plazo) con los resultados de la empresa, pero el contratista independiente que realiza tareas similares recibe un salario que fluctúa con los resultados y recibe los beneficios que quedan después de pagar los costes variables.

Una Conclusión

Por lo tanto, los incentivos del trabajador dentro de la empresa serán de baja potencia, mientras que el contratista tendrá incentivos de mercado de alta potencia.3

El principal quiere diseñar un contrato que maximice el esfuerzo del agente. Un supuesto importante en la teoría de la agencia es que el principal es neutral al riesgo, mientras que el agente tiene aversión al riesgo (Joskow, 2010). Esto es importante porque si tanto el agente como el principal son neutrales al riesgo, el contrato óptimo podría ser que el agente asumiera los riesgos, de modo que el agente fuera totalmente responsable de su rendimiento.Entre las Líneas En este caso, la asimetría de la información no importaría (Mahoney, 2005).Si, Pero: Pero con el riesgo, la asimetría de información agrava la difícil tarea de redactar un contrato eficiente que equilibre la maximización del esfuerzo del agente (incentivos) con el aseguramiento (reducción del riesgo). Es decir, hay que equilibrar la eficacia de la medición de la producción con la del comportamiento (input) para lograr el cumplimiento. De hecho, la mayoría de las relaciones de agencia serán probablemente una mezcla de ambos tipos de controles (de producción y de comportamiento) en diversos grados (Hennart, 1993). La asimetría de información provoca dos tipos de problemas diferentes: la acción oculta (es decir, el riesgo moral) y la información oculta (es decir, la selección adversa) (Arrow, 1985).

La información oculta se produce cuando el agente ha hecho alguna observación al tomar decisiones, pero el principal no ha hecho esta misma observación y no puede observar si el agente está utilizando adecuadamente esta información de su propia observación para servir mejor a los intereses del principal (Mahoney, 2005). El problema de la acción oculta tiene que ver con el esfuerzo del agente una vez que existe un contrato. Por ejemplo, los contratos de trabajo suelen diseñarse con la intención de reducir el problema de la acción oculta, donde el nivel de esfuerzo y las capacidades de los empleados son difíciles de observar.

Otros Elementos

Además, los agentes suelen tener más conocimientos sobre sus tareas que los mandantes. Este problema de acción oculta relacionado con el esfuerzo del agente significa que hay costes de supervisión asociados a los contratos de incentivos, y estos contratos son efectivamente incompletos. Alchian y Demsetz (1972) sostienen que las empresas existen como una forma de medir este esfuerzo de forma más eficaz.

La teoría de la agencia tiene implicaciones para la integración vertical. Al igual que la teoría de los derechos de propiedad, si la importancia del esfuerzo del agente para el rendimiento aumenta, es decir, si la productividad marginal del esfuerzo del agente es alta, la integración no es probable. Los costes de supervisión serán muy elevados y, por lo tanto, la integración no es una forma eficiente de obtener la mayor productividad de las acciones del agente, sino que será más eficaz proporcionar incentivos de gran potencia trasladando el riesgo al agente. Una menor integración sugiere que el agente tiene más derechos residuales sobre los rendimientos de su productividad.Si, Pero: Pero si la aversión al riesgo del agente es lo suficientemente significativa, entonces esos incentivos de gran potencia pueden ser contraproducentes, y la integración se vuelve más probable porque el agente preferirá incentivos de baja potencia y un seguro contra el riesgo.

Debido a la asimetría de la información, en particular a los problemas de acción oculta entre los agentes y los mandantes, los costes de supervisión asociados a los contratos de incentivos son significativos. Las predicciones sobre la integración vertical en el modelo de supervisión e incentivos se complican mucho por una serie de factores adicionales. Por ejemplo, el problema de la asimetría de la información en situaciones de producción en equipo con múltiples agentes conduce al problema de la no separabilidad (Alchian y Demsetz, 1972; Holmström, 1982), en el que es difícil medir la productividad marginal. Como la no separabilidad dificulta la supervisión, es probable que se prefiera la integración vertical a las transacciones de mercado, ya que la coordinación de múltiples agentes dentro de la empresa será más deseable que la interacción de esos mismos agentes a través de los límites de la empresa.Entre las Líneas En segundo lugar, dado que la información está distribuida de forma desigual entre el agente y el principal, la programabilidad de las tareas -el conocimiento del proceso de producción- es otra consideración que agrava el problema de la asimetría de la información en la decisión de integración vertical. Una baja programabilidad de las tareas reduce la eficacia de la supervisión del agente por parte del principal (Eisenhardt, 1985; Mahoney, 1992).Entre las Líneas En consecuencia, una baja programabilidad de las tareas hace que la supervisión sea menos eficaz, lo que sugiere que la integración vertical es más probable. Y, por último, el diseño de un sistema de recompensas que ofrezca incentivos para múltiples tareas complica el contrato de forma significativa. La complejidad añadida de las tareas múltiples en las que se requieren diferentes recompensas para diferentes tareas, y en las que algunas de estas recompensas pueden incluso entrar en conflicto entre sí, dificulta el diseño de un sistema de incentivos de gran potencia. Cuando es difícil diseñar un sistema de recompensas que proporcione los incentivos adecuados para las tareas apropiadas, la integración es la solución probable, ya que las empresas pueden emplear mediciones subjetivas del rendimiento en lugar de incentivos explícitos (de gran potencia).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Formas híbridas: Alianzas estratégicas y empresas conjuntas

Aunque está fuera del alcance de esta revisión discutir en gran detalle las formas organizativas híbridas, como las alianzas estratégicas y las empresas conjuntas, parece importante señalar que las teorías revisadas aquí se han utilizado para responder a preguntas relacionadas con la elección de formas organizativas híbridas también. De hecho, la integración vertical, o la decisión de “hacer o comprar”, trata de dos polos opuestos a lo largo de un continuo de formas organizativas, y la mayoría de las respuestas adaptativas del mundo real son una mezcla de “mercado” y “jerarquía” (Hennart, 1993), como las alianzas estratégicas y las empresas conjuntas, así como la integración cónica (Parmigiani y Mitchell, 2009), en la que, por ejemplo, una empresa obtiene parte del volumen a través de la producción interna y parte a través de la subcontratación. Resulta especialmente interesante ver cómo lo que definimos como transacciones internas (“la empresa”) es una mezcla tanto del mecanismo de precios como del mecanismo de jerarquía (pero con mucho más énfasis en este último), mientras que lo que definimos como externalización es también una mezcla de ambos mecanismos con un énfasis diferente (más mecanismo de precios que de jerarquía) (Hennart, 1993). El énfasis de las teorías de la empresa -específicamente la economía de los costes de transacción, la teoría de los derechos de propiedad y la teoría de la agencia- se suele considerar que está en los fallos o fricciones del mercado. De hecho, las fricciones del mercado son una de las razones por las que las empresas existen (y por las que las empresas son capaces de generar rentas económicas) (Mahoney y Qian, 2013).

Puntualización

Sin embargo, esto ha supuesto que se haga hincapié en los fallos del mercado a expensas de los fallos de la organización. Como Libecap (1989) demuestra de forma convincente en diversos contextos económicos, los fallos del gobierno (o de las políticas públicas) son tan frecuentes, si no más, que los fallos del mercado (la incapacidad de redactar contratos eficientes a pesar del potencial de grandes beneficios económicos).

Una forma de organización híbrida o de cuasi-integración destacada es la alianza estratégica.

Pormenores

Las alianzas estratégicas se han utilizado como una forma de poner en común recursos complementarios sin sacrificar la autonomía. Cuando la transacción es bastante compleja, como cuando la propiedad intelectual es difícil de proteger en los acuerdos de licencia de tecnología, las empresas pueden recurrir a las alianzas.

Pormenores

Las alianzas se sitúan en un punto intermedio entre las transacciones de mercado en condiciones de igualdad y la integración, e implican acuerdos contractuales y, en ocasiones, una participación en el capital de la empresa asociada.

Detalles

Las empresas conjuntas también entran en la amplia categoría de formas organizativas que se denominan alianzas.Entre las Líneas En las empresas conjuntas, las empresas asociadas crean conjuntamente una entidad jurídica independiente poniendo en común sus recursos (financieros, físicos, humanos, etc.). El término “alianza” se utiliza ampliamente para incluir contratos a largo plazo, como los acuerdos de licencia, e incluso empresas conjuntas en algunos casos, aunque las empresas conjuntas (de capital) podrían clasificarse más exactamente como una integración conjunta (ya que las empresas matrices están todas “adquiriendo” acciones de propiedad en la entidad de la empresa conjunta) (Hennart, 1988).

Las alianzas pueden incorporar algunas de las características más deseables tanto de las transacciones de mercado como de la integración vertical, pero también pueden sufrir algunos de los inconvenientes de estas formas organizativas. Los riesgos potenciales de intercambio que existen en los contratos de mercado al contado, como la filtración de información de propiedad, la adaptación a contingencias imprevistas, etc., también existen en las alianzas. Esto se debe a que las alianzas se forman para beneficiarse de una mayor coordinación entre las empresas, el intercambio de información fina, y muchos otros, pero las alianzas se rigen por estructuras relativamente laxas en comparación con la jerarquía unificada bajo la integración. Al mismo tiempo, las alianzas también pueden sufrir algunos de los inconvenientes de la integración, como la pérdida de incentivos de alto poder, lo que significa que las partes de la alianza pueden incurrir en los costes administrativos de la gestión de las relaciones.

Como forma organizativa que se sitúa entre el “hacer” y el “comprar”, dentro del “swollen middle” (Hennart, 1993), los fundamentos teóricos que se han utilizado para las decisiones de integración vertical se han adaptado a la investigación sobre alianzas y empresas conjuntas. Aunque las alianzas se definen sobre todo en términos de relaciones (normalmente) bilaterales, que a veces implican participaciones de capital entre los socios de la alianza, las empresas conjuntas son entidades independientes formadas por separado de dos o más empresas asociadas, y como tales pueden considerarse más cercanas a la integración, o incluso a la “integración conjunta” (Hennart, 1988), en la que las empresas asociadas adquieren efectivamente una entidad de terceros. Merece la pena señalar que esta literatura ha contribuido a nuestra comprensión de la teoría de la empresa y de la integración vertical al examinar los mecanismos informales de gobernanza, como las normas y la “confianza”. Partiendo de la noción de contratos informales, se ha investigado mucho sobre cómo los mecanismos de gobernanza informal interactúan con los mecanismos formales en el contexto de las alianzas estratégicas.

La gobernanza informal puede definirse como un entendimiento común entre los socios de la alianza acerca de las contingencias futuras que conduce a cierto nivel de seguridad de que probablemente se llevarán a cabo ciertas acciones preestablecidas. Estas perspectivas relacionales (en contraposición a las perspectivas más transaccionales de las teorías convencionales de la empresa) están enriqueciendo nuestra comprensión de las formas de gobernanza entre empresas.4 El cumplimiento de estas expectativas puede surgir de las normas relacionales o de las obligaciones sociales entre los socios de intercambio (Granovetter, 1985; Macaulay, 1963) o de alguna forma de compromiso creíble o de intercambio de rehenes. Muchos estudios han argumentado que los mecanismos contractuales (formales) tienden a desplazar, o hacer menos eficaces, los mecanismos de gobernanza informales, como las normas relacionales. Esta corriente bibliográfica sugiere que los mecanismos informales de gobernanza, como las normas relacionales y la “confianza”, no sólo sustituyen a los mecanismos formales de gobernanza ; algunos defensores llegan a sostener que los contratos formales pueden incluso socavar el desarrollo de mecanismos informales de gobernanza como la “confianza” (Ghoshal & Moran, 1996).

Otros han argumentado que los mecanismos de gobernanza formal e informal también pueden ser complementarios en algunas situaciones. La gobernanza informal puede tener un papel que facilite la cooperación entre las partes contratantes. Este argumento sugiere que los mecanismos de gobernanza cumplen una doble función: de control y de coordinación. Las relaciones complejas requieren estructuras de gobierno que reflejen la complejidad del entorno de la tarea.

Puntualización

Sin embargo, esto suele requerir contratos complejos que no sólo son costosos de redactar, sino que también pueden generar sospechas y desconfianza. Por eso, a veces hay ambigüedad en los contratos que permite la flexibilidad en un futuro incierto. Cuando la relación contractual se caracteriza por un cierto grado de ambigüedad y por la necesidad de flexibilidad en las respuestas adaptativas, los mecanismos de gobernanza informales (de autoaplicación) pueden ser una forma eficaz de salvaguardar la transacción, por lo que se requiere una combinación de mecanismos de gobernanza formales e informales (Poppo y Zenger, 2002). De hecho, cuando la alianza requiere una adaptación mutua debido a las complejas interdependencias, es posible desarrollar rutinas de intercambio de conocimientos y combinar partes complementarias más allá de los límites de la empresa (entre las partes contratantes) (Dyer y Singh, 1998).Entre las Líneas En este caso, es probable que el aprendizaje mutuo y la evolución conjunta de las capacidades de cada uno de los socios de la alianza sean una vía importante para la creación conjunta de valor.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

• Estrategias de Internacionalización en la Plataforma
• Globalización Económica, Social y Política
• Economías de Integración Vertical
• Proceso de Internacionalización en la Plataforma

incertidumbre, especificidad de los activos, asimetría de la información, oportunismo, propiedad, contratos incompletos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.