Teoría del Castigo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Justificación y Filosofía del Castigo

Utilitarismo

Justificación utilitaria

El utilitarismo es la teoría moral que sostiene que lo correcto o incorrecto de una acción está determinado por el equilibrio del bien sobre el mal que produce esa acción. Los filósofos han discutido sobre cómo identificar exactamente el bien y el mal resultantes y a quién debe pertenecer el mayor bien. Jeremy Bentham identificó el bien con el placer y el mal con el dolor y sostuvo que el mayor placer debería pertenecer al mayor número de personas. John Stuart Mill, quizá el utilitarista más notable, identificó el bien con la felicidad y el mal con la infelicidad y también sostuvo que la mayor felicidad debería pertenecer al mayor número. Esta es la forma en que el utilitarismo se discute más a menudo en la literatura, así que seguiremos a Mill en nuestra discusión.

Al tratar de determinar si un castigo es justificable, los utilitaristas intentarán anticipar las probables consecuencias de la ejecución del castigo. Si castigar a un delincuente produciría con toda probabilidad el mayor equilibrio entre la felicidad y la infelicidad en comparación con las otras opciones disponibles (no realizar ninguna acción, denunciar públicamente al delincuente, etc.), entonces el castigo está justificado. Si otra opción disponible produjera un mayor equilibrio de felicidad sobre infelicidad, entonces debería elegirse esa opción y el castigo no está justificado.

Evidentemente, los delitos tienden a producir infelicidad, por lo que al tratar de promover un estado de cosas en el que se maximice el equilibrio de la felicidad sobre la infelicidad, un utilitarista estará muy preocupado por reducir la delincuencia. Tradicionalmente, los utilitaristas se han centrado en tres formas en las que el castigo puede reducir la delincuencia. En primer lugar, la amenaza del castigo puede disuadir a los delincuentes potenciales. Si un individuo tiene la tentación de cometer un determinado delito, pero sabe que va en contra de la ley y que la condena por infringir esa ley lleva aparejado un castigo, entonces, en términos generales, ese delincuente potencial tendrá menos probabilidades de cometer el delito. En segundo lugar, el castigo puede incapacitar a los delincuentes. Si se confina a un delincuente durante un periodo de tiempo determinado, entonces ese delincuente será menos capaz de dañar a otros durante ese periodo de tiempo. En tercer lugar, el castigo puede rehabilitar a los delincuentes. La rehabilitación implica hacer esfuerzos para mejorar el carácter de un delincuente de modo que sea menos probable que vuelva a delinquir.

Aunque los utilitaristas se han centrado tradicionalmente en estas tres formas en las que el castigo puede reducir la delincuencia, hay otras formas en las que un castigo puede afectar al equilibrio de la felicidad sobre la infelicidad. Por ejemplo, el hecho de que se castigue o no a un determinado delincuente afectará a la opinión que la sociedad tiene de la institución gubernamental encargada de responder a las violaciones de la ley. El grado en que crean que esta institución funciona con justicia afectará claramente a su felicidad. Los utilitaristas se comprometen a tener en cuenta todas las consecuencias de un determinado castigo en la medida en que afecten al equilibrio de la felicidad sobre la infelicidad.

Objeción y respuesta

Quizás la objeción más común a la justificación utilitarista del castigo es que su proponente se compromete a castigar a los individuos en situaciones en las que el castigo sería claramente incorrecto desde el punto de vista moral. H.J. McCloskey ofrece el siguiente ejemplo:

Supongamos que un utilitarista visitara una zona en la que hubiera luchas raciales y que, durante su visita, un negro violara a una mujer blanca, y que se produjeran disturbios raciales como consecuencia del crimen, las turbas blancas, con la connivencia de la policía, golpearan y mataran a los negros, etc. Supongamos también que nuestro utilitario se encuentra en la zona del crimen cuando éste se comete, de tal manera que su testimonio podría provocar la condena de un negro concreto. Si sabe que una rápida detención detendrá los disturbios y los linchamientos, seguramente, como utilitarista, debe concluir que tiene el deber de dar falso testimonio para lograr el castigo de un inocente (127).

Un utilitarista se compromete a respaldar el acto que más probablemente produzca el mayor equilibrio de felicidad sobre infelicidad y, en esta situación, parece que el acto que cumple este criterio es dar falso testimonio contra una persona inocente. Pero, según el argumento, no puede ser moralmente permisible, y mucho menos moralmente obligatorio, realizar un acto que conduzca directamente al castigo de una persona inocente. Por lo tanto, dado que el utilitarista se compromete a realizar este acto claramente incorrecto, la justificación utilitarista debe ser incorrecta.

La respuesta utilitarista estándar a este argumento exige que examinemos el ejemplo con más detenimiento. Una vez que lo hacemos, supuestamente queda claro que el utilitarista no está comprometido a realizar este acto claramente incorrecto. En su respuesta al argumento de McCloskey, T.L.S. Sprigge afirma que si se enfrenta a la decisión presentada en el ejemplo, un “utilitarista sensato” dará mucho peso al hecho casi seguro de que inculpar a un hombre inocente produciría mucha miseria para ese hombre y su familia. Esta consideración recibiría tal peso porque “la predicción de la miseria… se apoya en generalizaciones bien confirmadas” (72). Además, el utilitarista sensato no dará mucho peso a la posibilidad de que inculpar al hombre detenga los disturbios. Esto se debe a que esta predicción “se basará en una corazonada sobre el carácter de los disturbios” (72). Dado que las generalizaciones bien confirmadas son más fiables que las corazonadas, es más probable que la felicidad se maximice cuando los individuos den la mayor parte del peso a dichas generalizaciones bien confirmadas al tomar decisiones morales. Por lo tanto, dado que la generalización relevante bien confirmada nos dice que al menos unas pocas personas (el hombre inocente y su familia) se harían desgraciadas por el falso testimonio, el utilitarista daría mucho peso a esta consideración y elegiría no dar falso testimonio contra un hombre inocente.

Este tipo de respuesta puede, a su vez, ser desafiada de varias maneras, pero quizás la mejor forma de desafiarla es señalar que incluso si es cierto que el mayor equilibrio del bien sobre el mal no se promovería castigando a un inocente en esta situación, esa no es la razón por la que castigar a un inocente sería incorrecto. Estaría mal porque sería injusto. El hombre inocente no violó a la mujer, por lo que no merece ser castigado por ese delito. Debido a que el utilitarismo se centra únicamente en el balance de la felicidad sobre la infelicidad que producen las distintas acciones, es incapaz de tener en cuenta factores importantes como la justicia y el desierto. Si la justicia y el desierto no pueden incorporarse a la teoría, entonces no se puede descartar que el castigo de inocentes sea injusto, por lo que una prohibición contra él tendrá que depender de la probabilidad de diversas consecuencias. Esto resulta problemático para muchos teóricos.

El retributivismo

La justificación retributiva

En cuanto a las teorías retributivas, C.L. Ten afirma que “no hay un acuerdo completo sobre qué tipo de teorías son retributivas, salvo que todas ellas intentan establecer un vínculo esencial entre el castigo y la maldad moral” (38). Seguramente tiene razón en esto, por lo que es difícil dar una explicación general de la justificación retributiva. Sin embargo, es posible enunciar ciertos rasgos que caracterizan a las teorías retributivas en general. Los conceptos de desierto y justicia ocupan un lugar central en la mayoría de las teorías retributivas: de acuerdo con las exigencias de la justicia, se piensa que los malhechores merecen sufrir, por lo que el castigo se justifica porque da a los malhechores lo que merecen. Resulta instructivo observar la forma que puede adoptar una teoría retributiva concreta, por lo que examinaremos las opiniones de Immanuel Kant.

Kant invoca lo que denomina el “principio de igualdad” en su discusión sobre el castigo. Si se obedece este principio, entonces “el puntero de la balanza de la justicia se hace inclinar no más hacia un lado que hacia el otro” (104). Si se comete un acto ilícito, entonces la persona que lo ha cometido ha alterado el equilibrio de la balanza de la justicia. Ha infligido sufrimiento a otro y, por lo tanto, se ha hecho merecedor de sufrimiento. Así que para equilibrar la balanza de la justicia, es necesario infligirle el sufrimiento merecido. Pero no está permitido infligir cualquier tipo de sufrimiento. Kant afirma que el acto que la persona ha realizado “debe considerarse como perpetrado sobre sí misma” (104). A esto se refiere como el “principio de represalia”. Quizás la aplicación más directa de este principio exige que los asesinos reciban la pena de muerte. Así, para Kant, la justificación del castigo se deriva del principio de represalia, que se basa en el principio de igualdad.

Los conceptos de desierto y justicia desempeñan un papel central en la teoría de Kant, y se aplican de forma que se descarta la posibilidad de justificar el castigo de inocentes. Puesto que un inocente no merece ser castigado, un kantiano no se compromete a castigar a un inocente, y puesto que a algunos les parece que los utilitaristas se comprometen a castigar a inocentes (o a participar en el castigo de inocentes) en determinadas circunstancias, la teoría de Kant puede parecer superior en este aspecto. Recordemos que muchos piensan que el hecho de no tener en cuenta el desierto y la justicia es un problema importante de la teoría utilitarista. Sin embargo, aunque la teoría kantiana puede parecer superior porque tiene en cuenta el desierto y la justicia, una influyente crítica a la teoría cuestiona la idea de que el castigo pueda justificarse por motivos de justicia y desierto sin exigir que se tenga en cuenta el equilibrio entre la felicidad y la infelicidad.

Objeción y respuesta

Gertrude Ezorsky sostiene que deberíamos poner a prueba la posición kantiana y otras posiciones retributivas que se le parecen “imaginando un mundo en el que castigar a los delincuentes no tiene más efectos que valgan la pena” (xviii). En este mundo, el castigo no disuade ni rehabilita. Por la razón que sea, la incapacitación es imposible. Además, las víctimas no reciben ninguna satisfacción del castigo de quienes les han hecho daño. En este mundo, un kantiano se comprometería con la posición de que los castigos deben seguir siendo infligidos a los malhechores. Además, los individuos que poblaran este mundo estarían moralmente obligados a castigar a los malhechores. Si no castigaran a los malhechores, estarían incumpliendo los dictados de la justicia. Pero seguramente es bastante extraño sostener que estos individuos estarían moralmente obligados a castigar cuando hacerlo no produciría ningún efecto positivo para nadie. Según Ezorsky, esta consecuencia terriblemente extraña sugiere que la teoría kantiana es problemática.

Kant no estaría de acuerdo en que esta consecuencia de su teoría sea extraña. Según Kant, “si la justicia y la rectitud perecen, la vida humana ya no tendría ningún valor en el mundo”. Así, incluso los habitantes de nuestro mundo imaginario están obligados a garantizar que “cada uno pueda realizar el desierto de sus actos”. Si no cumplen con esta obligación, estarán incumpliendo los dictados de la justicia y sus vidas tendrán un valor menor. Por supuesto, es poco probable que esta respuesta convenza a los críticos de la teoría kantiana. De hecho, conviene ser muy escéptico con una concepción de la justicia que sostiene que ésta puede promoverse sin que se promueva el bienestar de nadie.

Como ya se ha dicho, muchas de las teorías que se denominan “retributivas” varían significativamente entre sí. Sin embargo, como la teoría kantiana posee muchas características centrales que otras teorías retributivas poseen, se han formulado críticas similares a las de Ezorsky contra muchas de ellas. Como es de esperar, las respuestas a estas críticas varían según la teoría concreta.

Teorías de compromiso

Muchos teóricos han intentado tomar rasgos del utilitarismo y del retributivismo y combinarlos en una teoría que conserve los puntos fuertes de ambos al tiempo que supera sus debilidades. El impulso para intentar desarrollar este tipo de teoría es claro: la idea de que el castigo debe promover buenas consecuencias, como la reducción de la delincuencia, parece seguramente atractiva. Sin embargo, la idea de que estaría justificado castigar a un inocente en cualquier circunstancia en la que dicho castigo pudiera promover el mayor equilibrio entre la felicidad y la infelicidad seguramente parece errónea. Asimismo, la idea de que la justicia y el desierto del delincuente deben desempeñar un papel central en la justificación del castigo es atractiva, mientras que comprometerse a castigar a un delincuente incluso cuando el bienestar de nadie se promovería como resultado parece ser problemático. Así pues, cada tipo de teoría parece tener aspectos positivos y negativos. Pero, ¿cómo combinar estas teorías aparentemente opuestas y producir una mejor? ¿Es realmente posible un compromiso entre ellas? En un intento de explorar esta posibilidad, examinaremos la teoría de H.L.A. Hart.

La teoría de Hart

Según Hart, para aclarar nuestro pensamiento sobre el tema del castigo, lo que se necesita es la comprensión de que “diferentes principios… son relevantes en diferentes puntos en cualquier relato moralmente aceptable del castigo. Lo que debemos buscar son respuestas a una serie de preguntas diferentes como: ¿Qué justifica la práctica general del castigo? ¿A quién se puede aplicar el castigo?”

El hecho de no separar estas preguntas unas de otras y considerar que podrían responderse apelando a diferentes principios ha impedido a muchos teóricos anteriores generar un relato aceptable del castigo. Hart afirma que la primera pregunta (“¿Qué justifica la práctica general del castigo?”) es una cuestión de “Objetivo General Justificativo” y debe responderse citando preocupaciones utilitarias. La segunda (“¿A quién se puede aplicar el castigo?”) es una cuestión de “Distribución” y debería responderse citando preocupaciones retributivas. Así, la práctica general debe justificarse citando las consecuencias sociales del castigo, siendo la principal consecuencia social la reducción de la delincuencia, pero no deberíamos estar autorizados a castigar siempre que infligir un castigo pueda reducir la delincuencia. En otras palabras, no podemos aplicar el castigo indiscriminadamente. Sólo podemos castigar “a un delincuente por un delito” (9). Con pocas excepciones, el individuo sobre el que se inflige el castigo debe haber cometido un delito, y el castigo debe estar vinculado a ese delito.

La teoría de Hart intenta evitar lo que puede parecer un impasse que bloquea la construcción de una teoría aceptable del castigo. Las preocupaciones utilitarias desempeñan un papel importante en su teoría: la práctica del castigo debe promover la reducción de la delincuencia, o de lo contrario no es justificable. Pero las preocupaciones retributivas también desempeñan un papel importante: la gama de prácticas aceptables que pueden llevar a cabo quienes se preocupan por reducir la delincuencia debe estar limitada por un principio retributivo que sólo permita castigar a un delincuente por un delito. La teoría de Hart, como mínimo, representa un intento plausible de “compromiso” entre los que se inclinan por el utilitarismo y los que se inclinan por el retributivismo.

Hart sí admite que, en ciertas ocasiones, el principio que establece que sólo podemos castigar a un delincuente por un delito (denominado principio de “retribución en la distribución”) puede ser anulado por preocupaciones utilitarias. Cuando el argumento utilitario para castigar a un inocente es especialmente convincente, puede ser bueno que lo hagamos, pero “debemos hacerlo con el sentido de sacrificar un principio importante”. Mucha gente estará de acuerdo con Hart en que puede ser necesario castigar a un inocente en casos extremos, y se cree que una ventaja de su teoría es que capta el sentido de que, en estos casos, se está anulando un principio importante.

Objeción y respuesta

Este proceso de anulación, sin embargo, no puede funcionar en sentido contrario. En la teoría de Hart, debe promoverse algún bien social o reducirse algún mal social para que el castigo esté justificado. Por ello, es injustificable castigar a una persona que parece merecer el castigo a menos que se promueva algún objetivo utilitario. Imagínese al personaje más despreciable que se le ocurra, un asesino en masa quizás. La justificación de castigar a una persona culpable de tales crímenes depende de las consecuencias sociales del castigo. Que un personaje depravado sufra por su fechoría no es suficiente. Así que, para Hart, las consideraciones de desierto no pueden anular las consideraciones utilitarias de esta manera. Algunos teóricos consideran inaceptable esta consecuencia de su teoría. Ten argumenta que “sería injusto castigar a un delincuente por un delito menor y, sin embargo, no castigar a otro por un delito más grave” (80). Si nos comportamos de acuerdo con la teoría de Hart, es posible que, en ocasiones, tengamos que evitar castigar a los delincuentes graves mientras seguimos castigando a los menos graves por razones utilitarias. Dado que hacer esto sería injusto, parece que la teoría de Hart puede tener graves defectos.

Para evaluar la crítica de Ten, es importante plantear la siguiente pregunta: Si evitáramos castigar al delincuente más grave, ¿con quién estaríamos siendo injustos? Para responder a esta pregunta, debemos considerar si el delincuente que ha cometido el delito menor tiene motivos de queja si no se castiga al delincuente más grave. Por estipulación, el delincuente menor cometió el delito y no puede reclamar por ello una violación de la justicia por ese motivo. ¿Está la justificación de su castigo supeditada al castigo de los demás? Podría decirse que no: El castigo del delincuente menor está justificado independientemente de quien sea castigado. Puede lamentar su mala suerte y desear que su castigo no tenga ningún objetivo utilitario para poder evitarlo, pero no puede acusar con razón a la sociedad de una violación de la justicia por no castigar a los demás cuando, de hecho, merece el castigo que se le está infligiendo. El atractivo del argumento de Ten se deriva del hecho de que su conclusión encaja con nuestras intuiciones respecto a la idea de que algunas personas simplemente merecen sufrir sin importar qué. Tal vez debamos reexaminar esa intuición y considerar que puede estar arraigada en un impulso de venganza, no en una preocupación por la justicia.

Cantidad de castigo

La creencia de que, en la mayoría de los casos, la cuantía del castigo debe variar directamente con la gravedad de la ofensa está ampliamente aceptada. Sin embargo, los utilitaristas y los retributivistas tienen diferentes maneras de llegar a esta conclusión general.

Los utilitaristas sobre la cuantía

Bentham, un utilitarista, afirma que “Cuanto mayor sea la maldad del delito, mayor es el gasto que puede merecer el castigo” (181). Tanto el delito como el castigo tienden a causar infelicidad. Recordemos que el utilitarismo se preocupa únicamente por el equilibrio entre la felicidad y la infelicidad que produce una acción. Cuando se intenta determinar la cantidad de castigo que debería permitirse para un delito dado, es necesario sopesar la infelicidad que causaría el delito frente a la infelicidad causada por varios castigos. Cuanto mayor sea la infelicidad causada por una ofensa dada, mayor será la cantidad de castigo que se puede infligir por esa ofensa para reducir su ocurrencia antes de que la infelicidad causada por el castigo supere la infelicidad causada por la ofensa (Ten, 143).

Así, los utilitaristas se comprometerían a menudo a cumplir la regla de que la cantidad de castigo debe variar directamente con la gravedad de la ofensa. Sin embargo, parece que hay casos en los que se comprometerían a violar esta regla. Los críticos sostienen que los utilitaristas se comprometerían a veces a infligir un castigo severo por una ofensa relativamente menor. Ten nos pide que imaginemos una sociedad en la que hay muchos pequeños robos y los ladrones son muy difíciles de atrapar. Como hay muchos robos, la cantidad total de infelicidad causada por ellos es grande. Imaginemos que se atrapa a un ladrón y las autoridades deciden con qué severidad castigarlo. Si estas autoridades fueran utilitaristas, se comprometerían a imponerle una condena muy severa, 10 años quizás, si ésta fuera la única forma de disuadir a un número significativo de ladronzuelos. Pero seguramente dar un ejemplo al único ladrón que tuvo la mala suerte o la poca habilidad de ser atrapado es injusto. Dado que los utilitaristas se comprometen a veces a infligir castigos tan duros por delitos relativamente menores, su enfoque debe ser inadecuado (143-144).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Retributivistas sobre la cantidad

Los retributivistas sostienen que los delitos más graves deben ser castigados con mayor severidad porque los delincuentes que cometen delitos más graves merecen un castigo más severo que los que cometen delitos menos graves. Dada nuestra discusión anterior sobre el retributivismo, no debería sorprender que el concepto de desierto juegue un papel central aquí. Según muchas versiones clásicas del retributivismo, incluida la de Kant, el castigo merecido se determina invocando la lex talionis. El viejo adagio “ojo por ojo, diente por diente” se deriva de la lex talionis, que “exige imponer a un criminal un daño idéntico al que impuso a su víctima” (Shafer-Landau, 773). Quienes sostienen que los asesinos deben ser condenados a muerte han invocado a menudo este principio, pero rara vez se invoca cuando se intenta determinar el castigo adecuado para otros delitos. Su falta de popularidad puede explicarse señalando un par de objeciones. En primer lugar, es difícil de aplicar a muchos delitos, y parece ser directamente inaplicable a algunos. ¿Cómo debemos castigar al falsificador, al secuestrador o al secuestrador sin hijos? Aplicar la lex talionis a estos delitos es, como mínimo, problemático. En segundo lugar, hay muchos casos en los que requeriría que castigáramos a los delincuentes realizando acciones que no deberían ser llevadas a cabo por ningún gobierno (773). Sin duda, ¡no deberíamos violar a los violadores! Por estas y otras razones, excepto cuando el tema en cuestión es la pena capital, las apelaciones a la lex talionis en la literatura contemporánea son raras.

Muchos retributivistas contemporáneos sostienen que se debe utilizar el principio de proporcionalidad para determinar la cantidad de castigo que se debe imponer en casos particulares. Este principio establece que “la cantidad de castigo debe ser proporcional a la gravedad moral o a la gravedad moral de las ofensas…” (Ten, 154). Las diferentes versiones del principio de proporcionalidad exigen diferentes formas de establecer la severidad de un castigo para cumplir con las exigencias establecidas por el principio. ¿Debe haber simplemente una relación directa entre la cuantía del castigo y la gravedad del delito, o los delincuentes deben sufrir lo mismo que su(s) víctima(s) para que se cumplan las exigencias del principio? Los retributivistas no están completamente de acuerdo en cómo responder a esta pregunta.

Aunque los retributivistas parecen tener más facilidad para asegurar que haya una relación directa entre la cantidad de castigo y la gravedad de la ofensa, su posición está sujeta a críticas. Dado que se comprometen a infligir el castigo merecido, deben hacerlo incluso cuando un castigo menor produciría los mismos efectos sociales. Evidentemente, esta crítica es paralela a la objeción al retributivismo discutida en la sección 2: si el retributivista está comprometido a infligir el castigo merecido independientemente de los efectos sociales, entonces parece que está comprometido a infligir un dolor gratuito a un delincuente. Por supuesto, algunos se resisten a la idea de que infligir sufrimiento en tal caso sea gratuito, por lo que este debate continúa. En cualquier caso, las deficiencias percibidas de los enfoques utilitario y retributivo han llevado a los teóricos a intentar desarrollar enfoques que combinen elementos de ambos. Por razones similares a las citadas en apoyo de las teorías de “compromiso” antes mencionadas, parece que estos enfoques son los más prometedores.

La pena capital

La pena capital implica el asesinato deliberado de un delincuente supuesto o real por un delito. A lo largo de la historia y en diferentes sociedades, se ha ejecutado a criminales por una variedad de delitos, pero gran parte de la literatura se dedica a examinar si los condenados por asesinato deberían ser ejecutados, y esta discusión tendrá un enfoque similar.

Se suele invocar una combinación de consideraciones utilitarias y retributivas en un esfuerzo por justificar la ejecución de los asesinos. La pieza central de la mayoría de los argumentos a favor de la pena capital es retributiva: Los asesinos merecen ser condenados a muerte. Esto se suele argumentar siguiendo las líneas kantianas: Al causar deliberadamente la muerte de un inocente, el asesino se ha hecho merecedor de la muerte. Las consideraciones utilitarias también suelen desempeñar un papel importante. Los defensores sostienen que la amenaza de la pena capital puede disuadir a los asesinos potenciales. Dado que el mayor temor de muchos seres humanos es la muerte, la plausibilidad intuitiva de esta afirmación es clara. Además, los defensores señalan el hecho de que la pena capital es la incapacitación definitiva. Claramente, si un asesino está muerto, no puede volver a hacer daño a nadie.

Los que se oponen a la pena capital desafían a los defensores en cada uno de estos puntos. Albert Camus niega que el asesinato y la pena capital sean equivalentes entre sí:

¿Pero qué es la pena capital sino el más premeditado de los asesinatos, al que ningún acto criminal, por muy calculado que sea, puede compararse? Si hubiera una verdadera equivalencia, la pena de muerte tendría que pronunciarse sobre un criminal que hubiera advertido a su víctima del momento mismo en que la sometería a una muerte horrible y que, a partir de ese momento, la hubiera mantenido confinada a su discreción durante un período de meses. No es en la vida privada donde uno se encuentra con tales monstruos (25).

Este argumento y otros que se le parecen se exponen a menudo en un intento de contrarrestar el argumento retributivo. Además, cualquier sistema de justicia penal que ejecute a delincuentes condenados corre el riesgo de ejecutar a algunos individuos que no merecen ser ejecutados: los condenados injustamente. Algunos argumentan que un sistema de justicia penal falible no debería imponer una pena que elimine la posibilidad de rectificar los errores. Los argumentos utilitarios también han sido atacados. Algunos sostienen que los defensores de la pena capital han exagerado su valor disuasorio, y se ha argumentado que incluso puede incitar a algunas personas a cometer un asesinato (Bedau, 198-200). En cuanto a la incapacitación, se ha argumentado que también se ha exagerado el peligro que supone no ejecutar a los asesinos (196-198).

Revisor de hechos: Hellen

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.