Terminación de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la terminación de los tratados internacionales.

El papel del derecho interno en el derecho internacional de la retirada de tratados

Se ha establecido que existe un requisito estrechamente definido, pero significativo, en el derecho internacional para cumplir con el derecho nacional al adherirse a los tratados en forma de la excepción de “violación manifiesta” a la validez del consentimiento al tratado. En cambio, en la siguiente sección, se demostrará que el derecho internacional no prevé actualmente de forma explícita tal función para los requisitos legales internos cuando los Estados se retiran de los tratados. Más bien, parece que es aplicable un enfoque estrictamente internacionalista en el contexto de la retirada de tratados. Este enfoque negaría una consecuencia jurídica internacional a los desarrollos jurídicos internos analizados en la Parte 1, en los que los Estados han hecho valer controles jurídicos sobre la autoridad del ejecutivo para retirarse de los tratados en un texto constitucional o en una decisión judicial.

Requisitos de derecho internacional establecidos para la retirada válida de un tratado

La CVDT establece varios motivos por los que los Estados están facultados para ejercer un derecho de retirada de un tratado, que están sujetos a requisitos de procedimiento establecidos en los artículos 65 a 68 de la CVDT. Según el artículo 67, el más significativo a efectos actuales, un instrumento de retirada debe constar por escrito y debe estar firmado por el jefe de Estado, el jefe de gobierno o el ministro de asuntos exteriores. Si lo firma otro representante del Estado, se le podrá solicitar que presente plenos poderes. Por lo tanto, al igual que ocurre con la autoridad para obligar al estado a un tratado en el artículo 7 de la CVDT, ciertas clases designadas de representantes del estado están investidas de la autoridad para concluir un instrumento de retirada internacionalmente válido. Si no se cumplen estos requisitos de procedimiento, el instrumento de retirada no surtirá efecto con arreglo al derecho internacional.

Sin embargo, a diferencia de las disposiciones sobre la adhesión a los tratados, estos requisitos de procedimiento no contienen un equivalente a la excepción por violación manifiesta del artículo 46 de la CVDT ni ninguna otra referencia a la atribución legal interna de la autoridad para retirar un tratado. De hecho, durante la redacción de la CVDT, parece que sólo se debatió fugazmente la relevancia de este aspecto111 , en contraste con los amplios debates relativos a la autoridad nacional para adherirse a los tratados. De los cuatro ponentes especiales, sólo Fitzmaurice abordó la cuestión (brevemente), presentando, como era de esperar, un punto de vista estrictamente internacionalista sobre la validez de la retirada de tratados. El único debate sobre el asunto durante las deliberaciones de la CDI surgió cuando Shabtai Rosenne sugirió vincular la disposición sobre las limitaciones internas de la autoridad constitucional para adherirse a los tratados a las disposiciones sobre la retirada de los tratados o que las disposiciones de la CVDT sobre la autoridad para adherirse y retirarse de los tratados se fusionaran en una única disposición “que rija la autoridad formal para realizar diversos actos relacionados con la celebración y terminación de los tratados”. El comisionado Antonio de Luna apoyó este punto de vista:

“Todo lo relacionado con el procedimiento de modificación, denuncia, terminación, retirada o suspensión de un tratado planteaba exactamente el mismo problema que la constitucionalidad de los poderes para celebrar tratados y los efectos internacionales de una infracción del derecho interno en esa materia. En consecuencia, el propio artículo o el comentario deberían decir cuáles eran los efectos internacionales de la autoridad nacional ejercida por los órganos en cuestión.”

El planteamiento de Rosenne y de Luna habría aplicado la excepción de violación manifiesta del artículo 46 a la retirada de tratados, así como a la celebración de tratados, permitiendo que los controles jurídicos internos de la autoridad del ejecutivo para retirarse de los tratados tuvieran algún efecto jurídico internacional. Waldock contestó que la cuestión “requeriría cierta reflexión”.115 Sin embargo, no parece que la CDI ni las delegaciones de los Estados siguieran estudiando la cuestión durante la Conferencia de Viena.

Además, la práctica estatal hasta la fecha parece guardar silencio sobre esta cuestión. Como se ha señalado anteriormente en los estudios de casos, las decisiones judiciales que examinan los requisitos internos para la retirada de un tratado no consideran si las violaciones internas anularán el efecto jurídico internacional de la retirada. Además, en los instrumentos de retirada de los Estados no parece mencionarse la autoridad nacional para retirarse de los tratados, ni los depositarios de los tratados parecen indagar sobre dicha autoridad. Esta ausencia de consideración encuentra eco en los comentarios académicos. Sólo un número muy reducido de comentaristas aborda la cuestión de la repercusión jurídica internacional de las restricciones jurídicas nacionales a la autoridad del ejecutivo para retirarse de los tratados y, entre los que lo hacen, existe un acuerdo casi universal en que los requisitos jurídicos nacionales son irrelevantes para la validez internacional de la retirada de un tratado por parte de un Estado.116 Parece que hay dos comentaristas periféricos que apoyan el enfoque constitucionalista de la validez de la retirada de un tratado en el derecho internacional, aunque redactaron antes de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, e incluso ellos admiten que su punto de vista no estaba respaldado por la práctica.117 James Crawford también ha insinuado recientemente su apoyo a la posible relevancia en el derecho internacional de las limitaciones constitucionales a los poderes de retirada de tratados, aunque sin dar detalles sobre la forma o la fuente de la posible norma.118 Aparte de estos pocos autores, la práctica estatal generalizada y los comentarios aparentemente asumen la validez internacional de los instrumentos de retirada debidamente firmados por representantes estatales autorizados.

Por lo tanto, no existe ninguna base sobre la que concluir que la intención expresa de los redactores era que el Artículo 46 se aplicara a la validez de la retirada de un Estado de un tratado, así como a su adhesión a un tratado, ni pruebas en la práctica para argumentar que el derecho internacional consuetudinario prevé ahora una norma de este tipo. Más bien, en contraste con los poderes del derecho internacional para adherirse a tratados, la autoridad del ejecutivo para retirar al Estado de los tratados en el Artículo 67 de la CVDT es, prima facie, absoluta en el derecho internacional, ilimitada por cualquier control que pueda existir en el derecho interno. Esa autoridad absoluta significaría que, si bien una violación por parte del ejecutivo del Estado del requisito de obtener la aprobación legislativa al adherirse a un tratado puede invalidar el consentimiento del Estado al tratado, esa misma violación sería irrelevante en el caso de la retirada del tratado. De ser así, las recientes sentencias históricas en el Reino Unido y Sudáfrica que establecen el control parlamentario sobre el poder de retirada de tratados no tienen ningún efecto sobre los poderes de retirada de tratados de sus ejecutivos en el derecho internacional.

Aplicación analógica de la excepción de violación manifiesta a la retirada de tratados

Como se ha ilustrado anteriormente, a diferencia de las normas sobre la adhesión a los tratados, las disposiciones de la CVDT no contienen expresamente ningún límite a la autoridad de los representantes internacionales del Estado para retirarse de los tratados. Tal autoridad sin reservas permitiría al ejecutivo ignorar cualquier limitación interna a sus poderes de retirada de tratados. Se trata de una laguna significativa. Como demuestran los recientes acontecimientos comentados anteriormente, los legisladores y votantes nacionales consideran cada vez más que las decisiones de retirada de tratados son tan fundamentales para su expresión de la soberanía nacional como la adhesión a tratados. Además, como ya se ha señalado, la facultad de adherirse a los tratados y de abandonarlos son dos aspectos de la misma capacidad del Estado para elaborar tratados. Así pues, dado que el derecho internacional considera que el cumplimiento de los requisitos legales internos es relevante para la validez internacional de la expresión del consentimiento del Estado en obligarse por un tratado, también debería serlo para la decisión de poner fin a ese consentimiento. La concesión de una autoridad tan absoluta está, tomando prestado el ya citado giro de Lauterpacht, “totalmente fuera de armonía con las concepciones modernas del gobierno representativo y los principios de la democracia”, una afirmación que sólo puede ser más pertinente ahora que cuando se redactó en 1953. Esta postura también es incoherente con el marco más amplio del derecho de los tratados, dado el enfoque conflictivo en relación con la adhesión a los tratados. En la sección siguiente, sugiero que, para dar a los controles internos de los poderes de elaboración de tratados el mismo efecto jurídico internacional tanto cuando se adhieren a tratados como cuando los abandonan, el artículo 46 de la CVDT debería interpretarse de forma que se aplique de forma análoga al poder de los representantes estatales de retirarse de los tratados en el derecho internacional.119 En consecuencia, una violación manifiesta de una norma interna de importancia fundamental debería invalidar potencialmente la retirada de un tratado por parte de un Estado tanto a nivel internacional como interno. Como se expone a continuación, esta interpretación propuesta está respaldada por los principios que sustentan normativamente el derecho sobre el consentimiento a los tratados: la soberanía del Estado y la seguridad de los tratados, así como el texto.

Interpretación textual

A pesar de la ausencia de un requisito explícito en la CVDT para cumplir con la legislación nacional al retirar al Estado de los tratados, los travaux préparatoires sí proporcionan cierto apoyo para interpretar que el artículo 46 de la CVDT se aplica de forma análoga a las normas que rigen la retirada de los tratados. En su comentario sobre el proyecto final de artículos, la CDI “consideró que la norma relativa a la prueba de la autoridad para denunciar, terminar, etc., debería ser análoga a la que rige los “plenos poderes” para expresar el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado”.120 Esto refleja la aclaración de Waldock, citada anteriormente, de que la facultad de terminar un tratado forma parte tanto de la facultad del Estado para celebrar tratados como la de concluirlos. Como tal, las limitaciones a la facultad de vincular al Estado a un tratado deberían, según la interpretación de la CDI, aplicarse de forma análoga a la facultad de denunciar o terminar un tratado, que incluye la excepción de violación manifiesta del derecho interno en el Artículo 46. Así, mientras que el Artículo 46 se aplica por sus términos sólo a las “disposiciones de derecho interno relativas a la competencia para celebrar tratados”, esto debe interpretarse de forma que incluya las normas de derecho interno sobre cualquier acto de elaboración de un tratado, incluida la denuncia de un tratado.

Esta interpretación se ve respaldada por la definición de la CVDT de los actos convencionales que los investidos de plenos poderes pueden llevar a cabo en nombre de su Estado. Como ya se ha señalado, el artículo 7 establece el requisito de la presentación de plenos poderes en el contexto de la adhesión a tratados, mientras que el artículo 67 lo hace en relación con la retirada de tratados. La definición de “plenos poderes” del artículo 2, que se aplica por igual a los artículos 7 y 67, establece: Por “plenos poderes” se entiende un documento emanado de la autoridad competente de un Estado por el que se designa a una persona o personas para que representen al Estado… para manifestar el consentimiento del Estado en obligarse por un tratado o para realizar cualquier otro acto con respecto a un tratado”.121 Esta definición incluye claramente los actos relativos tanto a la celebración como a la terminación de los tratados.122 Así pues, la restricción de las facultades de quienes están autorizados a actuar en nombre de su Estado por la excepción por violación manifiesta del artículo 46 debería aplicarse a toda la gama de actos convencionales que estos representantes son potencialmente capaces de ejecutar, tal como se define en el artículo 2 de la CVDT.123 Como tal, la autoridad de quienes están facultados por el artículo 67 para retirarse de un tratado debería estar limitada de la misma manera por la excepción por violación manifiesta del artículo 46 que la de quienes están facultados por el artículo 7 para adherirse a un tratado.

Apoyando esta interpretación textual putativa, como se discute en la siguiente sección, sugiero que un análisis de los dos principios subyacentes al compromiso de la CVDT entre internacionalismo y constitucionalismo en el contexto de la adhesión a tratados favorece un papel para las normas de derecho interno también en la validez internacional de la retirada de un tratado.

Principios normativos que justifican la aplicación de la excepción por violación manifiesta a la retirada de un tratado

Los redactores de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados trataron de equilibrar dos principios clave que sustentan normativamente el derecho sobre el consentimiento a los tratados: el respeto a la soberanía de los Estados y la seguridad de los tratados. En relación con el derecho internacional sobre la celebración de tratados, el equilibrio se logró haciendo avanzar el principio de la seguridad de los tratados, con una excepción limitada para garantizar el respeto de la asignación soberana del Estado de su competencia para celebrar tratados.124 En el contexto de la retirada de tratados, sin embargo, la CVDT inclina actualmente la balanza a favor del principio de la seguridad de los tratados, sin contrapesos para tener en cuenta las preocupaciones de soberanía. Como se ha señalado anteriormente, estas normas parecen haberse redactado teniendo muy poco en cuenta el impacto jurídico internacional de las limitaciones nacionales a los poderes de retirada de tratados.125 Este injustificado énfasis excesivo en la seguridad de los tratados puede corregirse mediante la interpretación expansiva propuesta de la excepción por violación manifiesta, equilibrando adecuadamente los dos principios tanto en la adhesión como en la retirada de tratados.

La soberanía del Estado en la retirada de un tratado

Es evidente que la importancia de respetar el ejercicio por parte del Estado de su derecho soberano a asignar la competencia en materia de elaboración de tratados se aplica por igual a los actos de adhesión y de retirada de tratados. Como ya se ha señalado, los actos de adherirse y retirarse de los tratados son ambos aspectos del poder de creación de tratados del Estado.126 De hecho, las decisiones de adherirse y abandonar un tratado son simplemente dos partes de la misma cuestión: ¿desea el Estado ser parte en el tratado? Por lo tanto, no hay justificación para dar peso jurídico internacional a la asignación soberana del Estado de su poder de elaboración de tratados para limitar la autoridad unilateral del ejecutivo cuando un Estado se adhiere a un tratado, pero ignorar las mismas preocupaciones cuando el Estado abandona el tratado. Además, está claro que la elección soberana de un Estado para determinar sus compromisos jurídicos y políticos internacionales e internos se realiza tanto abandonando los tratados existentes como adhiriéndose a otros nuevos, como subrayan cada vez más los referendos, las acciones de revisión judicial y las campañas electorales centradas en abandonar los tratados a los que pertenece el Estado.127 Por tanto, al igual que en el otorgamiento del consentimiento a un tratado, estas consideraciones de soberanía estatal exigen el reconocimiento jurídico internacional de las normas nacionales sobre la competencia para la elaboración de tratados a la hora de determinar la validez de la revocación de dicho consentimiento.

Además, al adherirse a los tratados, existen otros mecanismos, además de la excepción de “violación manifiesta”, a través de los cuales el derecho internacional protege la atribución soberana del poder de elaboración de tratados por parte del Estado. Muchos tratados, en particular los que imponen requisitos onerosos a los Estados, se someten a procedimientos adicionales a la firma por parte del representante del Estado investido de una autoridad ostensible de derecho internacional.128 La CDI ha argumentado que dichos procedimientos refuerzan la norma que exige el respeto del consentimiento a un tratado otorgado por los representantes del Estado con autoridad ostensible:

La opinión de que el incumplimiento de las disposiciones constitucionales no debe considerarse normalmente como vicio de un consentimiento dado en debida forma por un órgano o agente ostensiblemente competente para darlo, parece derivar del apoyo de … otras consideraciones. [El derecho internacional ha ideado una serie de procedimientos de elaboración de tratados -ratificación, aceptación, aprobación y adhesión- específicamente con el fin de permitir a los gobiernos reflexionar plenamente sobre el tratado antes de decidir si el Estado debe o no convertirse en parte en él, y también para permitirles tener en cuenta cualquier requisito constitucional interno. Cuando un tratado se ha sometido a ratificación, aceptación o aprobación, parece que los Estados negociadores han hecho todo lo que razonablemente se les puede exigir en cuanto a tener en cuenta los requisitos constitucionales de cada uno129.

Así, al adherirse a los tratados, las normas constitucionales están protegidas por una serie de requisitos procesales que garantizarán, o al menos animarán, al Estado a volver a sus propios procesos internos para la aprobación del acto.130 En cambio, al retirarse de un tratado, el derecho internacional no ha establecido ningún procedimiento de este tipo.

Los equivalentes más cercanos al requisito de ratificación en el contexto de la salida de un tratado son los periodos de preaviso establecidos en ciertos tratados, incluidos el TUE, el Estatuto de Roma y el Acuerdo de París.131 Estos tratados establecen un periodo de espera que se inicia con la notificación de retirada del Estado, tras el cual finaliza formalmente la pertenencia del Estado al tratado. Sin embargo, aunque estos periodos han proporcionado oportunidades para la impugnación nacional de la legalidad de la retirada, como en el caso de la retirada de Sudáfrica de la CPI, esto no lo exige el derecho general de los tratados ni las disposiciones particulares.132 Más bien, estos periodos de notificación simplemente prescriben una cantidad de tiempo vacía que debe expirar antes de que la retirada surta efecto. Dada la ausencia de procedimientos alternativos que protejan la asignación constitucional de autoridad del Estado, la extensión análoga del principio establecido en el Artículo 46 de la CVDT a la autoridad internacional para retirarse de un tratado es una forma adecuada para que el derecho internacional proteja estos principios de soberanía estatal.

Seguridad de los tratados en la retirada de un tratado

Los redactores de la CVDT acordaron en última instancia que el principio de seguridad de los tratados tenía prioridad sobre la protección de la atribución soberana al Estado de la competencia para celebrar tratados y que el papel del derecho interno al adherirse a los tratados debía limitarse en consecuencia.133 La falta de claridad de los requisitos legales internos y la onerosa carga que supondría para los Estados exigirles que conocieran las normas de elaboración de tratados de los Estados extranjeros “podría convertirse en una fuente de complicaciones y disputas interminables”.134 Por lo tanto, el derecho internacional debe establecer, como posición por defecto, que el consentimiento a un tratado otorgado por aquellos con autoridad ostensible en virtud del derecho internacional debe tener fuerza jurídica internacional vinculante.135 Estas mismas consideraciones son válidas para el contexto de la retirada de un tratado. Como se ha expuesto en la Parte 1, los requisitos internos para la retirada de un tratado son a menudo poco claros y están actualmente en proceso de cambio en muchas jurisdicciones. Por lo tanto, la posición por defecto debería ser de nuevo que una retirada de tratado ejecutada en debida forma por aquellos investidos de autoridad ostensible en el Artículo 67 de la CVDT debería surtir efecto en el derecho internacional. Sin embargo, mientras que al ejecutivo se le otorga una autoridad ostensible para obligar a su Estado al adherirse a tratados, limitada por la excepción de violación manifiesta, al ejecutivo se le otorga una autoridad jurídica internacional absoluta para retirar a su Estado de los tratados. Este énfasis excesivo en el principio de seguridad de los tratados en relación con los poderes de retirada de tratados, cuando se compara con los poderes para celebrar tratados, no puede justificarse. De hecho, los redactores de la CVDT no parecieron aplicar sus mentes a esta incoherencia en las normas entre la adhesión y la retirada de tratados.

Además, existe una diferencia crucial entre el contexto de la adhesión y el de la salida de los tratados, que indica que la limitación del poder jurídico internacional del ejecutivo para retirarse de los tratados beneficia al principio de seguridad de los tratados. Los travaux préparatoires de la CVDT subrayan repetidamente que un objetivo importante del principio de seguridad de los tratados es fomentar la continuidad de los tratados y la preferencia del derecho internacional por que los Estados sigan siendo parte de los tratados a los que se han adherido.136 Waldock, junto con varias delegaciones estatales, describió en consecuencia los diversos motivos de terminación o retirada de los tratados como una amenaza al principio de seguridad de los tratados. En consecuencia, los motivos de retirada (incluidas las violaciones del derecho interno al adherirse al tratado) se definen de forma restrictiva, haciendo hincapié en su carácter excepcional, con la adición de estrictos requisitos de procedimiento, y una absorción contra el derecho de retirada en los casos en los que no exista una disposición expresa en el tratado – todo ello hecho expresamente para proteger la seguridad de los tratados.137 La preferencia del derecho internacional por fomentar y mantener la adhesión a los tratados también se observa en otros aspectos del derecho de los tratados, como la disposición relativa a las reservas a los tratados multilaterales, que se permiten para fomentar la adhesión a los tratados y reducir la posibilidad de retirada de los mismos, incluso a costa de la integridad completa del tratado138.

Reconocer el requisito de cumplir la legislación nacional al retirarse de los tratados favorecería este aspecto crucial del principio de seguridad de los tratados, ya que supondría una barrera adicional a la retirada, cuyo incumplimiento podría invalidar la retirada del Estado, protegiendo la seguridad del acuerdo del tratado. Por el contrario, en el contexto de la adhesión a un tratado, el requisito de cumplir la legislación nacional opera como una barrera para que el Estado quede vinculado por el tratado, socavando la naturaleza internacionalmente vinculante del acuerdo alcanzado entre las partes del tratado. Esta es una forma significativa en la que divergen el contexto de la adhesión y el de la retirada de los tratados. Así pues, otorgar al ejecutivo una autoridad jurídica internacional sin restricciones para retirarse de los tratados no es lo que mejor sirve al principio de seguridad de los tratados; en todo caso, unos límites adecuados a la autoridad internacional del ejecutivo para retirarse defienden el principio.

Al considerar los principios que subyacen al consentimiento de los tratados, entonces, el equilibrio entre la seguridad de los tratados y la soberanía del Estado se logra de la forma más apropiada tanto en la adhesión como en la retirada de los tratados. Como se ha señalado anteriormente, la eficacia de las relaciones internacionales exige que los Estados puedan confiar generalmente en la validez de los actos realizados por representantes de Estados extranjeros con autoridad ostensible en virtud del derecho internacional. Por lo tanto, no todas las violaciones del derecho interno deben invalidar la retirada de un tratado, al igual que no invalidan la celebración de tratados. En su lugar, el derecho internacional, como en el caso de la adhesión a tratados, debería restringir la posible invalidación de la retirada de un tratado por parte de un estado a los casos en los que sea razonable esperar que los demás estados parte supieran que se había producido una violación del derecho interno del estado que se retira de importancia fundamental. Esta aplicación de la excepción por violación manifiesta a la autoridad jurídica internacional del ejecutivo tanto para adherirse como para retirarse de los tratados equilibra los principios relevantes al tiempo que reconoce el valor de adoptar un enfoque coherente para adherirse y retirarse de los tratados, lo que en sí mismo beneficiará a la seguridad y estabilidad de los tratados.

Aplicación de la excepción por violación manifiesta a la salida de un tratado

He argumentado que debería adoptarse una interpretación textual y basada en principios de la CVDT para establecer una aplicación analógica de la excepción por violación manifiesta a la autoridad del representante ejecutivo para retirar válidamente al Estado de los tratados de derecho internacional. Si esto se aceptara, una retirada de un tratado llevada a cabo por el ejecutivo del Estado, investido de autoridad representativa en virtud del artículo 67 de la CVDT y que cumpla con los requisitos jurídicos internacionales aplicables, podría no obstante ser invalidada en virtud del derecho internacional si se realiza en violación manifiesta de una norma de derecho interno. Se recordará que hay dos elementos clave de esta excepción que deben cumplirse: la norma interna debe ser una de importancia fundamental relativa a la capacidad de retirarse de los tratados y la violación debe ser “manifiesta” en el sentido de ser objetivamente obvia para otras partes en el tratado que actúen de buena fe y de conformidad con la práctica normal.

La aplicación análoga, sin embargo, no implica necesariamente una aplicación idéntica. Existen diferencias relevantes entre los contextos de adhesión y de salida de los tratados que modificarán cómo funcionará la excepción en relación con la retirada del tratado. Dichas diferencias pueden, de hecho, hacer más probable que se constate una violación manifiesta del derecho interno en relación con la retirada de un tratado que en la celebración de un tratado. La diferencia más significativa se refiere a la aplicación del requisito de que la violación sea “objetivamente evidente para cualquier Estado que se conduzca en la materia de acuerdo con la práctica normal y de buena fe”. La CIJ sostuvo, como ya se ha señalado, que según la práctica normal al adherirse a tratados no existe el deber de los Estados de familiarizarse con el derecho interno de otros Estados, por lo que la “norma fundamental de derecho interno” tiene que ser objeto de una advertencia específica a otros Estados o estar excepcionalmente bien publicitada para que pueda invocarse con éxito el artículo 46.140 En el contexto de la retirada de un tratado, sin embargo, las circunstancias pueden hacer más razonable esperar que un Estado se informe sobre las normas internas de sus socios de tratado y aumentar así la probabilidad de que una violación del derecho interno sea objetivamente evidente. En los casos de retirada de un tratado, dependiendo de la naturaleza del tratado en cuestión, todas las partes del tratado pueden tener un interés significativo en mantener la adhesión al tratado. Esto sería especialmente así en el caso de los tratados que dependen en gran medida de la aplicación nacional, como los tratados de derechos humanos, o que dan lugar a una integración sustancial de las jurisdicciones nacionales, como el caso de la UE (y quizá también en menor medida la CPI y el Acuerdo de París). En tales casos, podría decirse que la práctica normal sería que todos los Estados parte indagaran sobre la legalidad interna del acto de retirada del tratado, dado el grave efecto que puede tener sobre sus propios intereses.

Dado que la excepción por violación manifiesta se basa en un criterio de “práctica normal”, naturalmente se aplica de forma flexible en función del caso concreto, incluido el tipo de tratado en cuestión y las circunstancias en las que se ejecuta la retirada. Lo que sugiero aquí no es que exista un deber general de los Estados de conocer los requisitos internos de la retirada de un tratado para sus socios. Más bien, cuando la pérdida de un Estado miembro individual tendría un impacto significativo en los intereses de las otras partes del tratado – como en la retirada del Reino Unido de la UE – sería razonable esperar que los Estados examinaran la legalidad interna de la retirada del Estado parte junto con los requisitos legales internacionales aplicables. Así, en el contexto de la retirada de un tratado, la violación de una norma interna de importancia fundamental puede ser objetivamente evidente para los demás Estados parte, incluso sin que el Estado que se retira haya hecho una advertencia explícita sobre la norma o haya dado una publicidad excepcional a la misma.

Además, los demás elementos de la excepción de violación manifiesta seguirían aplicándose a las normas sobre retirada de tratados. La violación tendría que seguir siendo de una norma interna de importancia fundamental relativa a la retirada del Estado de los tratados, y el contenido de esta norma tendría que seguir estando claro en el momento de la supuesta violación, es decir, cuando el Estado intentó retirarse del tratado. Además, la violación haría que la retirada fuera anulable, no nula, por invocación del propio Estado.141 Muchos casos de violación de las normas nacionales sobre retirada de tratados, por tanto, no darán lugar a la viciación de la retirada en el plano internacional. La aplicación de la excepción por violación manifiesta se explorará en relación con los tres estudios de casos señalados anteriormente para evaluar cómo se puede hacer operativa la excepción en relación con la retirada de tratados en el derecho internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aplicación a los casos prácticos

En cada uno de los tres estudios de caso anlizados en otro lugar hubo controversias en torno a la legalidad de la retirada unilateral de tratados por parte del ejecutivo sin la aprobación previa del poder legislativo del Estado. Además, tanto en el estudio de casos del Reino Unido como en el de Sudáfrica, los tribunales nacionales consideraron que la falta de aprobación legislativa invalidaba las decisiones de retirada del ejecutivo en el derecho interno. En el Reino Unido, la decisión se dictó de forma prospectiva a la puesta en marcha de la retirada por parte del ejecutivo, mientras que en Sudáfrica la decisión invalidó una retirada del tratado que ya se había iniciado a efectos del derecho internacional. Estos casos brindan entonces la oportunidad de explorar la aplicación de la excepción de violación manifiesta al contexto de la retirada de un tratado.

En primer lugar, los tres casos cumplirían el requisito de una “norma interna de importancia fundamental” relativa a la capacidad de retirarse de los tratados. Como ya se ha señalado, la CIJ ha sostenido que el requisito de la participación legislativa en la elaboración de tratados constituye una norma de este tipo.142 Así, el posible requisito de la aprobación del Senado, el Congreso o el Parlamento para poner fin a la pertenencia a un tratado en EE.UU., el Reino Unido y Sudáfrica entraría en esta categoría. No obstante, sólo en el caso de la retirada del Reino Unido de la UE es probable que la excepción de violación manifiesta pudiera haber sido aplicable. En concreto, si el ejecutivo británico hubiera procedido a activar la disposición de retirada del TUE sin la aprobación parlamentaria, a pesar de la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el caso Miller, es al menos discutible que esto hubiera constituido una violación manifiesta del derecho interno de importancia fundamental.143 La norma en cuestión fue excepcionalmente bien publicitada, dada la atención política y mediática internacional que recibió la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido, y las implicaciones para otros Estados miembros de la UE fueron muy significativas. Además, la norma fue aclarada por la decisión del tribunal nacional antes de la retirada. Por lo tanto, se habría esperado razonablemente que un Estado miembro de la UE que actuara de buena fe según la práctica normal fuera consciente de la violación del derecho interno británico. Todos los elementos de la excepción de violación manifiesta estarían entonces presentes. En consecuencia, si el ejecutivo británico hubiera procedido sin la aprobación parlamentaria, si la excepción de violación manifiesta se aplicara al contexto de la retirada de un tratado en el derecho internacional, la retirada del Reino Unido habría sido anulable en virtud del derecho internacional a invocación del gobierno británico. Por supuesto, como así fue, la aprobación parlamentaria se obtuvo antes de la retirada, por lo que se evitó cualquier posible violación manifiesta.

Por el contrario, en los casos sudafricano y estadounidense, es poco probable que las normas constitucionales nacionales se considerasen lo suficientemente claras en el momento de la retirada como para constituir una violación manifiesta. Incluso si pudiéramos esperar que otros Estados miembros de la CPI estuvieran al corriente de la controversia en torno a la retirada de Sudáfrica del Estatuto de Roma, el requisito sudafricano de aprobación parlamentaria de la retirada de tratados ratificados sólo se estableció claramente en la decisión de la Alianza Democrática, dictada después de que se iniciara la retirada.144 La violación no pudo entonces ser objetivamente obvia para otros Estados miembros en el momento de la retirada. (Sin embargo, si el ejecutivo sudafricano vuelve a activar el artículo 127 del Estatuto de Roma en el futuro, como ha amenazado, sin la necesaria aprobación parlamentaria, se trataría de un caso muy plausible de violación manifiesta). En el caso de EE.UU., el requisito de aprobación legislativa de la retirada de un tratado sigue siendo controvertido y es poco probable que se resuelva antes de que el ejecutivo emita oficialmente su instrumento de retirada del Acuerdo de París (si es que lo hace). De nuevo, entonces, no podría establecerse mejor ninguna violación manifiesta.

Es evidente, pues, que la aplicación analógica de la excepción de violación manifiesta al contexto de la retirada de un tratado no equivaldría a una sustitución total de las normas internacionales sobre la elaboración de tratados por las normas de derecho interno de cada Estado. En lugar de ello, esta norma operaría para dar un alcance apropiado a las normas de derecho interno, al tiempo que, en general, otorgaría deferencia a la autoridad jurídica internacional del ejecutivo para poner fin a los compromisos del Estado en materia de tratados.

El tratamiento incoherente de los límites internos a la autoridad del ejecutivo en estos dos aspectos del poder de elaboración de tratados del Estado crea aún más incoherencia en el derecho internacional de los tratados. Por lo tanto, hace tiempo que el derecho sobre la retirada de tratados debe ponerse en paralelo con el derecho sobre la adhesión a tratados en este aspecto.

Esto puede lograrse mediante una aplicación analógica de la excepción de “violación manifiesta” de las normas sobre adhesión a tratados a las de retirada de tratados, a través de la interpretación de las disposiciones pertinentes de la CVDT. Los elementos constitutivos de esta excepción son lo suficientemente flexibles como para aplicarse adecuadamente a ambos contextos, teniendo en cuenta la naturaleza del tratado, la importancia de la violación y la posición de otras partes del tratado. Esto no daría lugar a la invalidación de todos los instrumentos de retirada que violen el derecho interno sino, más bien, sólo a aquellas violaciones que sean lo suficientemente graves y evidentes como para justificar el desplazamiento del principio de seguridad de los tratados. Por lo tanto, esta evolución equilibraría los imperativos clave de la seguridad de los tratados y el derecho fundamental de los Estados a la igualdad soberana y aportaría coherencia a la relación general entre el derecho interno y el derecho internacional de los tratados. Por último, y quizás lo más importante, este desarrollo daría un reconocimiento jurídico internacional adecuado a los desarrollos internos cada vez más frecuentes que extienden los principios democráticos y los controles de separación de poderes a las decisiones de retirada de tratados.

Revisor de hechos: Mix

Terminación de los Tratados en Relación a Derecho de los Tratados

En este contexto, el contenido de terminación de los tratados incluye: Terminación de las Normas Convencionales.

Terminación de los Tratados en el Derecho de los Tratados

La presente sección analiza terminación de los tratados en este contexto y, brevemente, su evolución histórica, como medio que permite entender determinados aspectos de la realidad convencional y normativa internacional actual en relación a terminación de los tratados. Con esta finalidad, se ha pretendido examinar las cuestiones más significativas que han ido configurando dicha institución a nivel global, tanto desde un punto de vista sustantivo como procedimental, ceñido al marco de terminación de los tratados y el Derecho de los Tratados.

Terminación de los Tratados en la Aplicación de los Tratados

En forma esquemática se pueden enunciar en la forma siguiente los principales modos o causales en que se puede dar por terminado un tratado internacional:

A) Causas previstas en el mismo tratado .

a) Cumplimiento del plazo.

b) Cumplimiento de una condición resolutoria.

c) Denuncia (declaración unilateral para retirarse del tratado).

B) Por mutuo consentimiento de las partes .

a) Conforme a las disposiciones del tratado o en cualquier momento por acuerdo de todas las partes.

b) En forma implícita por celebración de otro tratado posterior que recaiga sobre la misma materia.

Más sobre Terminación de los Tratados

C) Terminación por otra serie de circunstancias .

a) Violación substancial de un tratado: se deben distinguir los efectos de una violación en tratado bilateral o en tratado multilateral; en general no se reconoce el derecho de abrogación unilateral.

b) Imposibilidad física de ejecución del tratado (ejemplo, si el objeto del tratado es una isla y ésta desaparece).

c) Cambio fundamental de circunstancias: En la actualidad existe acuerdo general en el sentido que la cláusula re bus sic stantibus solo puede invocarse en circunstancias muy excepcionales (ver, artículo 62 de la Convención de Viena, que solo la autoriza como una excepción).

d) Por aparición de una nueva norma imperativa (jus cogens) que se encuentre en oposición con el tratado existente (artículo 64, Convención de Viena). [1]

Recursos

Notas

1. Información sobre terminación de los tratados en “Introducción al Derecho Mexicano”, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas: la Gran Enciclopedia Mexicana, Ricardo Méndez Silva y Alonso Gómez-Robledo Verduzco, reimpresión de la 1a ed. de 1981

Bibliografía

• Wionczék, Miguel S., el nacionalismo mexicano y la inversión extranjera, México, Siglo XXI, 1975 (3a. ed.).

Yanguas Messia, José de, Derecho internacional privado; parte general, Madrid, Editorial Reus, 1971 (3a. ed.).

Yanguas Messia, José de, “Les tendances autonomistes contemporaines en droit international privé”, Mélanges offerts a Jacques Maury, París, Dalloz-Sirey, 1960, tomo 1.

Zavala, Francisco J., Derecho internacional privado, México, Tip. de Aguilar, 1903 (3a. ed.)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.