Tragedia de los (Bienes) Anticomunes

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Tragedia de los (Bienes) Comunes y Anticomunes

Los problemas de los bienes comunes y los anticomunes son la consecuencia de las desviaciones estructurales simétricas de una concepción unificada de la propiedad, y son la consecuencia de la falta de conformidad entre los derechos de uso y de exclusión.

Bien Común y anticomún: dos tragedias en terrenos comunes

En los años 80 apareció un nuevo término ganó aceptación entre los estudiosos del derecho de la propiedad: el “anticomún”. El concepto, introducido por primera vez por Michelman (1982) y luego popularizado por Heller (1998, 1999), es un espejo de nombre y de hecho de la conocida “tragedia de los comunes” de Hardin (1968).

En situaciones en las que múltiples individuos están dotados del privilegio de utilizar un recurso determinado, sin una forma rentable de controlar y restringir el uso de los demás, el recurso es vulnerable a la sobreexplotación, lo que conduce a un problema conocido como la tragedia de los comunes. Simétricamente, cuando varios propietarios tienen derechos efectivos para excluir a otros de un recurso escaso, y nadie tiene un privilegio efectivo de uso, el recurso puede ser propenso a la infrautilización, lo que conduce a un problema conocido como la “tragedia de los anticomunes”. Los efectos de ambos problemas son en muchos aspectos simétricos.

El problema de los bienes comunes

Si un recurso agotable está abierto al acceso de más de un individuo, surgirán incentivos para la sobreutilización. A medida que el número de individuos que disfrutan del libre acceso aumenta en relación con la capacidad del recurso común, la sobreutilización se acercará a niveles insostenibles y los usuarios se arriesgarán a la destrucción total del bien común. Aunque Hardin (1968) llama a esta destrucción la “tragedia de los comunes”, atribuye a un aficionado a las matemáticas, William Forster Lloyd (1794-1852), el mérito de formalizarla en un folleto poco conocido publicado en 1833 sobre el crecimiento de la población.

Desde Lloyd, otros economistas han identificado los problemas asociados a la propiedad común de los recursos explotados en condiciones de competencia individualista. En particular, Gordon (1954) señaló que sin controles de entrada, los recursos comunes se explotarán incluso a niveles de productividad marginal negativa. Esto se debe a que los efectos externos no son totalmente internalizados dentro de la elección de cada decisor individual. Las fuentes de externalidades en un problema de bienes comunes son dobles. En primer lugar, hay externalidades estáticas (o actuales), en el sentido de que el uso del recurso reduce el beneficio del uso a otros. En segundo lugar, hay posibles externalidades dinámicas (o futuras) porque el uso de un recurso renovable hoy tiene sus consecuencias en el futuro. Debido a la falta de conformidad entre los derechos de uso y de exclusión, los individuos no tienen que considerar la totalidad de los costes sociales de sus actividades. Los rendimientos privados y sociales divergen y el uso total por todas las partes supera el punto de maximización de la riqueza social.

El problema del anticomún

El término “anticomún” fue acuñado por Michelman en su artículo “ética, economía y derecho de la propiedad” (1982). Este autor definió el anticomún como “un tipo de propiedad en el que todo el mundo tiene siempre derechos respecto a los objetos en régimen, y nadie, en consecuencia, tiene nunca el privilegio de utilizar alguno de ellos, salvo en la forma particularmente autorizada por los demás” (Michelman, 1967), que no tenía casi ninguna contrapartida en las relaciones de propiedad del mundo real. El ejemplo hipotético sería el de una reserva natural en la que cualquier persona tiene autoridad para hacer cumplir las leyes y reglamentos de conservación de la naturaleza.

Heller (1998) revitalizó el concepto en un artículo sobre la transición a las instituciones de mercado en la Rusia contemporánea, en el que analiza la intrigante prevalencia de los escaparates vacíos en Moscú. Los escaparates de Moscú están sometidos a una infrautilización porque hay demasiados propietarios (organismos gubernamentales locales, regionales y federales, mafias, etc.) que tienen derecho a excluir. La definición de anticomún empleada por Heller es “un régimen de propiedad en el que múltiples propietarios poseen derechos efectivos de exclusión en un recurso escaso”.

En la tragedia del anticomún, la coexistencia de múltiples derechos de exclusión crea las condiciones para un uso subóptimo del recurso común. Si el recurso común está sujeto a múltiples derechos de exclusión en manos de dos o más individuos, cada copropietario tendrá incentivos para retener los recursos de otros usuarios hasta un nivel ineficiente. En presencia de controles concurrentes sobre la entrada ejercidos por copropietarios individuales que actúan en condiciones de competencia individualista, los derechos de exclusión se ejercerán incluso cuando el uso del recurso común por una de las partes pueda producir beneficios sociales netos. En otras palabras, algunos recursos comunes permanecerán ociosos incluso en la región económica de productividad marginal positiva. Una vez más, esto se debe a que los múltiples titulares de derechos de exclusión no internalizan totalmente el coste creado por la aplicación de su derecho a excluir a otros.

Al igual que en el problema de los bienes comunes, las fuentes de externalidades en un problema anticomún también son dobles. En primer lugar, existen externalidades estáticas (o actuales), en el sentido de que el ejercicio de un derecho de exclusión por parte de un miembro reduce o elimina el valor de derechos similares que poseen otros individuos. En términos de teoría de los precios, se puede pensar en esta externalidad como el efecto cruzado de los precios de los distintos derechos de exclusión. En segundo lugar, la retención de recursos productivos puede crear externalidades dinámicas (o futuras), porque la infrautilización de los insumos productivos hoy tiene sus consecuencias en el futuro, como sugiere la teoría del crecimiento estándar.

En busca de un terreno común: una concepción unificada de la propiedad

Las características simétricas de los casos de bienes comunes y anticomunes son el resultado del mismo problema subyacente. En ambas situaciones existe un desajuste de los incentivos privados y sociales de los múltiples propietarios en el uso de un recurso común. Este desajuste se debe a la presencia de externalidades que no se recogen en el cálculo de intereses de los usuarios (situaciones de bienes comunes) y de los excluyentes (situaciones de bienes anticomunes).

La base unitaria del problema puede entenderse en términos de la estructura tradicional de un derecho de propiedad. Según la concepción tradicional de la propiedad, los propietarios disfrutan de un conjunto de derechos sobre su propiedad, que incluyen, entre otras cosas, el derecho a utilizar su propiedad y el derecho a excluir a otros de ella. En este marco, los derechos de uso y de exclusión del propietario se ejercen sobre un dominio similar. El derecho de uso y el derecho de exclusión son, en este sentido, atributos complementarios de un conjunto unificado de derechos de propiedad.
Los problemas del procomún y del anticomún pueden verse como desviaciones en direcciones simétricas. En las situaciones de bienes comunes, el derecho de uso se extiende más allá del derecho (o poder) efectivo de excluir a otros. A la inversa, en las situaciones de anticomún, los derechos de uso de los copropietarios se comprimen, y potencialmente se eliminan, al eclipsar los derechos de exclusión que tienen otros copropietarios. Tanto en los casos de bienes comunes como en los anticomunes, los derechos de uso y los derechos de exclusión tienen límites no conformes. Esta falta de conformidad provoca una pérdida de bienestar debido a las sinergias perdidas entre esas características complementarias de un derecho de propiedad unificado.

Esta conceptualización de los bienes comunes y los anticomunes sugiere un vínculo entre las pérdidas de bienestar de los dos casos y un modelo dual de propiedad. Como se ha señalado anteriormente, las pérdidas de bienestar se producen por una discrepancia entre los derechos de uso y los derechos de exclusión que tienen los distintos propietarios. De este modo, el problema se aleja de la comprensión habitual de la tragedia de los comunes como consecuencia de unos derechos de propiedad mal definidos o ausentes. Los problemas de los comunes y los anticomunes no se limitan a situaciones de fragmentación insuficiente o excesiva de la propiedad, sino que son el resultado del desmembramiento y la consiguiente disconformidad entre los derechos internos del derecho de propiedad.

De ello se desprende que los resultados cualitativos de los modelos del procomún y del anticomún representan puntos límite a lo largo de un continuo, cada uno de ellos caracterizado por diferentes niveles de discrepancia entre los derechos de uso y de exclusión, con diferentes pérdidas de bienestar derivadas de los problemas del procomún o del anticomún.

Anticomún, fragmentación de la propiedad y las leyes de la entropía

Basándose en la reciente literatura sobre el anticomún y la fragmentación de la propiedad, la literatura considera la propuesta de que la propiedad está sujeta a una ley fundamental de entropía. Con esta metáfora, la literatura se refiere a la segunda ley de la termodinámica, según la cual todo proceso que pueda producirse de forma espontánea irá en una sola dirección y dará lugar a una liberación de energía que no podrá recapturarse, por lo que la cantidad de entropía en el universo aumentará continuamente. En el contexto de la propiedad, la entropía induce un sesgo unidireccional que conduce a una creciente fragmentación de la propiedad. La ley de la entropía indica además que sólo en el caso puramente abstracto de transformaciones reversibles (tanto interna como externamente) el cambio neto global de la entropía será cero. En el contexto de la propiedad, esto indica que sólo en un mundo de costes de transacción nulos no habría esa tendencia a la fragmentación.

Las fuerzas económicas que inducen la entropía en la propiedad son bastante sencillas. La división de la propiedad crea una inercia unidireccional: a diferencia de las transferencias ordinarias de derechos de un individuo a otro, la reunificación de los derechos de propiedad fragmentados suele implicar unos costes de transacción y estratégicos más elevados que los incurridos en el acuerdo original. Consideremos el caso de la propiedad unificada como punto de partida: un único propietario no se enfrenta a ningún coste estratégico a la hora de decidir cómo dividir su propiedad. Por el contrario, la reunificación de los derechos fragmentados requiere la participación de múltiples partes, con un aumento inevitable de los costes de transacción y estratégicos. Por ejemplo, incluso la reversión de una simple transacción de propiedad puede dar lugar a la fijación de precios de monopolio por parte del comprador convertido en vendedor; la reunificación de la propiedad que ha sido dividida entre múltiples partes engendra costes aún mayores, dada la mayor dificultad de coordinación entre las partes.

Así, el paso de la propiedad unificada a la fragmentada y viceversa plantea una interesante situación de costes de transacción asimétricos. La presencia de dicha asimetría se debe a que los propietarios fragmentados se enfrentan a un problema estratégico, dada la interdependencia de sus decisiones. La fijación de precios de equilibrio (o la oferta de cantidades) de los propietarios fragmentados impide la reunificación óptima de los fragmentos no conformes en un paquete unificado.

Un modelo de anticomún duopolístico

En el contexto de la propiedad, Posner (1998: 76) reconoció por primera vez los costes de una fragmentación excesiva de la propiedad. Heller argumentó que a menudo es más difícil regenerar paquetes separados que fragmentarlos.

Para ilustrar el problema del anticomún y la entropía resultante en la propiedad, podemos replantear brevemente los resultados de dicha literatura, considerando un modelo sencillo de fragmentación de los derechos de propiedad. Supongamos que el agente 1 es propietario de una gran finca que utiliza como granja comercial. El agente 2 adquiere del agente 1 el derecho a utilizar la finca para la caza recreativa. Como resultado, el derecho de propiedad unitario se fragmenta, dando a los dos agentes derechos de propiedad parciales y privilegios de exclusión recíprocos. El derecho de propiedad del agente 1 está limitado por los intereses reales adquiridos por el agente 2. El agente 1 tiene derecho a excluir cualquier uso del agente 2 que no sea la caza recreativa. A la inversa, el agente 2 posee un derecho a excluir cualquier uso del terreno por parte del agente 1 que entre en conflicto con sus derechos adquiridos. En este sentido, el interés de propiedad anteriormente unitario sobre la tierra está ahora fragmentado. Esta fragmentación seguirá siendo beneficiosa para todas las partes mientras el uso mixto del terreno para las respectivas actividades de los propietarios fragmentados siga siendo la asignación más valiosa del terreno para las partes.

Supongamos ahora que un tercero ve una oportunidad que generaría más valor que el uso actual. Tomemos, por ejemplo, la construcción de un complejo hotelero en la finca. La construcción comprimiría evidentemente los derechos de propiedad de los dos agentes. Cada uno de los agentes podría entonces negar su consentimiento a la transformación del terreno y ejercer su derecho de veto impidiendo la transformación que genera valor. Sin embargo, como se supone que la oportunidad es más valiosa que el uso actual, sería racional que los distintos agentes aceptaran la transformación propuesta. Sin embargo, cada propietario fragmentado intentaría racionalmente maximizar su beneficio con la venta de su derecho de propiedad fragmentado. Por lo tanto, debemos considerar el probable mecanismo de precios que llevaría al desarrollo del terreno y compararlo con el escenario alternativo de una transformación de la propiedad controlada por un único propietario unificado.
Una aplicación del modelo de Buchanan y Yoon (2000) podría ilustrar nuestro problema. En presencia de oportunidades de desarrollo, un tercero que desee utilizar los fragmentos de la propiedad para el desarrollo reunificado del terreno necesita obtener el consentimiento de todos los propietarios fragmentados. Dado que, ante una oportunidad de reurbanización, cada fragmento de propiedad constituye un insumo estrictamente complementario para la consecución de la propiedad reunificada, la demanda de cada fragmento de propiedad no sólo depende del precio fijado por el propietario individual fragmentado, sino también del precio cobrado por los demás titulares de derechos de propiedad. Esto implica que cualquier cambio en el precio o en la cantidad de oferta del bien complementario por parte de un vendedor de propiedad duopolística tendrá efectos externos para el otro vendedor de propiedad. Cada parte maximiza sus beneficios, sin tener en cuenta el efecto de su propia estrategia de precios sobre los beneficios de los demás propietarios. Cuando un vendedor disminuye la producción y sube el precio del fragmento, la curva de demanda a la que se enfrentan los otros propietarios se verá afectada negativamente, y viceversa. En cambio, un vendedor monopolista concentrado de la tierra internalizaría totalmente estas externalidades de precio o de producción.

La fijación de precios estratégica de los vendedores hace que la reunificación óptima de la propiedad sea inalcanzable en el equilibrio. La descoordinación en la fijación de precios de los dos propietarios fragmentados da lugar a un mayor coste total de la urbanización del suelo y, por tanto, a una potencial infrautilización del mismo, más allá de lo que cualquiera de ellos esperaría como propietario monopolista unificado de la finca, con el fin de maximizar su propio beneficio. Curiosamente, la oferta “competitiva” (es decir, fragmentada) de derechos de urbanización del suelo conduce a precios más altos que los que cobraría un único propietario “monopolista” (es decir, unificado).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las diferencias entre los dos equilibrios se deben a la presencia de externalidades negativas en las elecciones independientes de los derechos de propiedad fragmentados. Este resultado no debería sorprender. La posición de múltiples propietarios ante una nueva oportunidad, que requiere una reunificación de sus derechos de propiedad fragmentados, crea un problema estratégico similar al conocido problema del hold-up. El uso final subóptimo de los recursos puede ser el resultado de dicha fragmentación.

Un modelo de oligopolio anticomún

El modelo anterior de fragmentación de la propiedad puede ampliarse para mostrar que un aumento del grado de fragmentación agrava el resultado de la infrautilización final del recurso. Recordando nuestro ejemplo, imaginemos que la finca se repartiera entre un número mayor de agentes, n. Supongamos además que los fragmentos de propiedad están controlados por agentes independientes y que la explotación de la tierra requiere el acuerdo de todos los n individuos. ¿Cuál sería el precio de equilibrio del arrendamiento del terreno si los propietarios fragmentados fijan el precio de sus fragmentos de forma independiente unos de otros?

El modelo de anticomún duopolístico ilustrado anteriormente puede ampliarse para ilustrar el problema más general del anticomún oligopolístico. Así, desarrollaremos un modelo sencillo de anticomún oligopolístico con n propietarios fragmentados, mostrando que la magnitud de la pérdida de peso muerto también depende del grado de fragmentación de la propiedad.

La propiedad fragmentada

El resultado de este modelo de propiedad fragmentada se entiende quizá más fácilmente si se reconoce además que cada agente ejerce una externalidad positiva sobre el otro agente. Por lo tanto, el resultado de los cálculos que se han hecho en la literatura en este ámbito, generalmente, es coherente con la sabiduría convencional, según la cual en situaciones de externalidades positivas el uso de algún recurso es menos que óptimo. Estos resultados fueron formalizados más ampliamente por Schulz et al. (2002) y muestran que la gravedad de las pérdidas de peso muerto derivadas de la fragmentación disfuncional de la propiedad aumenta monotónicamente con el número de propietarios fragmentados independientes. Cuanto mayor sea el número de individuos que pueden fijar independientemente el precio de un insumo esencial para el proyecto de desarrollo de la tierra, mayor será el precio de equilibrio que cada uno de estos individuos exigirá para su propio fragmento. En el límite, a medida que el número de propietarios fragmentados se acerque a cifras muy grandes (o al infinito), se producirá el abandono total de la tierra.

Revisor de hechos: Jane

Recursos

Véase También