Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA, por sus siglas en inglés, o TLC)
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos (CAFTA-DR, por sus siglas en inglés)
El 2 de agosto de 2005, la legislación de implementación del Acuerdo de Libre Comercio entre la República Dominicana, América Central y los Estados Unidos (CAFTA-DR) se convirtió en ley después de una dura lucha en el Congreso. Con un historial de diez años por encuestar, ¿qué se puede decir sobre los resultados de este acuerdo comercial de siete naciones?
Además de los Estados Unidos, los miembros de CAFTA-DR son Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y República Dominicana. El acuerdo entró en vigor entre El Salvador y los Estados Unidos el 1 de marzo de 2006; Honduras y Nicaragua siguieron un mes después, y Guatemala se unió el 1 de julio. El acuerdo entró en vigencia con República Dominicana el 1 de marzo de 2007 y Costa Rica el 1 de enero de 2009.
El objetivo fundamental del acuerdo era estimular nuevos flujos comerciales, generar crecimiento económico y estimular la creación de buenos empleos mediante la eliminación mutua de aranceles y otras barreras comerciales. Con este fin, según el Departamento de Comercio de los Estados Unidos, los aranceles centroamericanos y dominicanos sobre las exportaciones de bienes industriales y de consumo de los Estados Unidos se habían eliminado por completo en 2015, y los aranceles sobre casi todos los productos agrícolas de los Estados Unidos se eliminarán para el año 2020.
Autor: Black
Los pros y los contras de la solución de controversias en virtud de acuerdos de libre comercio: el primer panel de comercio del CAFTA (Costa Rica contra El Salvador)
Con más y, especialmente, acuerdos de libre comercio más profundos, predigo una aceptación en la solución de controversias en virtud de los acuerdos de libre comercio.
Las partes generalmente pueden preferir presentar sus controversias ante la OMC.Si, Pero: Pero en algunos casos simplemente no tienen otra opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El compromiso solo se puede encontrar en un TLC (se denomina “WTO-plus” o “WTO-extra”). Como resultado, uno debe invocar los procedimientos de solución de controversias del TLC.
Un buen ejemplo de esto es el caso recientemente presentado (y ganado) por Costa Rica contra El Salvador bajo CAFTA-DR, un TLC entre 7 países: los Estados Unidos, República Dominicana y los cinco Estados de la Unión de Aduanas de América Central (CACU), Costa Rica. El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua. Revelación completa: asistí a El Salvador en esta disputa. (Los Estados Unidos presentaron otro caso CAFTA contra Guatemala en virtud del capítulo laboral, que aún está pendiente; CAFTA también se ha invocado en varios arbitrajes entre inversionistas y estados).
La disputa (documentos disponibles solo en español) se relaciona con los aranceles impuestos por El Salvador a ciertos productos de Costa Rica, en particular, los productos que provienen de las “zonas de libre comercio” (FTZ) de Costa Rica cuyos insumos nunca pagaron la tarifa externa común de CACU al ingresar Costa Rica. Costa Rica afirmó que estas tarifas estaban en contra de los compromisos arancelarios libres de impuestos asumidos por El Salvador en el marco del DR-CAFTA. El Salvador, por el contrario, afirmó que estos aranceles eran consistentes con las reglas de la Unión Aduanera Centroamericana (CACU) (permitiendo la imposición del arancel de CACU a las mercancías exportadas desde las FTZ, por ejemplo, de conformidad con la prohibición de subsidios a la exportación de la CACU) y que, en cualquier caso, los compromisos arancelarios del DR-CAFTA se comprometieron en los Estados Unidos y la República Dominicana, no en sus socios sindicales aduaneros de CACU.
Después de examinar tanto las disposiciones relevantes de CAFTA-DR (incluidas las relativas a las reglas de origen y la superposición entre CAFTA-DR y otros acuerdos comerciales) como las disposiciones de la CACU en las que se basó El Salvador, el panel concluyó que las tarifas infringían el Artículo 3 CAFTA-DR.
Sustancialmente, el caso muestra que el problema de la superposición de los TLC (aquí CACU v. CAFTA-DR) es real. Escribí algo sobre esto con Wolfgang Alschner aquí. El caso ilustra cómo los países deben ser extremadamente cuidadosos al concluir acuerdos de libre comercio “amplios” o “dobles” que incluyen países con los que ya cuentan con un acuerdo de libre comercio o una unión aduanera (incluso con respecto a las normas de origen).
De manera procesal, este caso de CAFTA destaca algunos de los problemas reales con la solución de controversias de los acuerdos de libre comercio y, en una perspectiva comparativa, debería recordarnos cómo (relativamente) es buena la solución de diferencias de la OMC.
Estoy escribiendo un artículo más extenso sobre este tema, por lo que agradecería cualquiera de sus puntos de vista, especialmente de las personas que han participado en la redacción o el litigio de casos según los TLC…
Aquí está mi “lista corta” de los principales “problemas” de solución de controversias del TLC (algunos de los cuales pueden ser específicos de CAFTA):
1. Los límites de tiempo son sorprendentemente cortos, por ejemplo, 28 días para que el encuestado presente su primer envío; 7 días para presentaciones de terceros / amicus curiae; 21 días para las refutaciones, solo una audiencia y, lo más dramático, 120 días (máximo 180) entre la composición del panel y la emisión del informe inicial (interino) (aquí: 25 de abril de 2014 a 31 de octubre de 2014, es decir, un poco más de seis meses)).
2. No existe una secretaría que organice los procedimientos o que brinde apoyo legal; la “oficina responsable” para recibir documentos, organizar la audiencia, pagar a los panelistas, etc. es el ministerio o agencia relevante de la parte que responde.
3. Los panelistas normalmente son nombrados a partir de listas que generalmente incluyen a mediados de carrera, (principalmente) profesionales gubernamentales que ya tienen un trabajo a tiempo completo, lo que hace realmente difícil completar el trabajo dentro de los límites de tiempo brutales y sin el apoyo de la secretaría (en este caso, el panel nombró un asistente).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
4. Ningún órgano de apelación para corregir los “errores”; ni siquiera una reunión de las partes o la Comisión de ALC donde se considera y adopta el informe del panel o donde se pueden hacer comentarios (como antes del OSD de la OMC), lo que da una sensación general de falta de propiedad o control legal / político sobre los informes del panel.
5. No hay jurisprudencia ni “precedentes” del Órgano de Apelación en los que puedan basarse las partes / paneles (aunque eso puede cambiar con más casos de ALC; los paneles de ALC también pueden hacer referencia a la jurisprudencia de AB, como lo hizo este panel en varias ocasiones; curiosamente, el panel también adoptó exactamente el mismo formato que un panel de la OMC / informe AB).
6. Costo: todos los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) deben pagarse en partes iguales por las partes; Los adjudicadores de la OMC y el personal de la secretaría de la OMC son pagados con cargo al presupuesto de la OMC (para su información: las audiencias se llevarán a cabo en la capital del país defensor, aquí, San Salvador; curiosamente, se permitió a terceros participar en la audiencia en línea sin tener que viajar).
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.7. Publicación de documentos: todas las presentaciones, declaraciones e informes (excepto la información confidencial) deben hacerse públicos.
Puntualización
Sin embargo, ha resultado extremadamente difícil encontrar incluso documentos básicos de CAFTA en línea, por no hablar de las presentaciones de las partes. No hay una cámara de compensación central disponible donde se puedan encontrar estos documentos. Esto dificulta una revisión sistemática de los informes por parte de académicos o investigadores; también limita el intercambio de experiencia entre el público en general, incluidos los abogados en casos futuros o las ONG que tienen permiso para presentar informes amicus.
Autor: Black
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Esto no es un problema, sino una solución propuesta a algunos de los problemas que usted identifica: hacer que la Secretaría de la OMC ejecute la solución de controversias en materia de acuerdos de libre comercio.
Algunos problemas serán relativamente fáciles: pueden proporcionar apoyo legal; pueden cubrir los costos; Pueden publicar los documentos.
Otros serían más difíciles, pero podrían manejarse: el nombramiento de panelistas a través de la OMC y el uso de la OMC AB (que también haría más sencilla la dependencia de la jurisprudencia de la OMC).
Esto también aborda el problema potencial de la jurisprudencia de TLC incoherente / contradictoria.
Es un cambio algo radical, lo sé, pero tiene mucho sentido, y no estoy seguro de por qué los gobiernos no lo están presionando.
Parece una gran idea en teoría, pero en la práctica, ¿cómo se puede lograr el consenso para la revisión necesaria del DSU? Institucionalmente, la Secretaría incurriría en enormes costos adicionales y una carga de trabajo adicional para una capacidad de trabajo de AB ya limitada…
Si bien la mayoría de los economistas rechazan el argumento de que los déficits comerciales son, por definición, perjudiciales para la economía de los EE. UU., La predicción hecha por algunos opositores del CAFTA-DR de que aumentaría el déficit comercial de los EE. UU. No se ha confirmado en la práctica. De hecho, la balanza comercial de EE. UU. Con estos países pasó de un déficit de $ 1.2 mil millones en 2005 a un superávit de $ 3.7 mil millones en 2007. Un déficit de $ 495 millones en 2013 se convirtió en un superávit de $ 2.7 mil millones en 2014.
Más allá de las estadísticas, los resultados más impresionantes bajo CAFTA-DR pueden ser para empresas más pequeñas. Hoy en día, aproximadamente 300,000 pequeñas y medianas empresas estadounidenses exportan. Estas firmas más pequeñas representan casi el 99% de todos los exportadores, y sus ventas en el extranjero representan casi un tercio de todas las exportaciones de mercancías de Estados Unidos. En 2006, menos de 20,000 empresas estadounidenses exportaban a Centroamérica y República Dominicana, un total que había aumentado a 27,000 en 2012 (el último disponible ). Las pequeñas y medianas empresas representaron alrededor del 90% de estos exportadores.
Para estos pequeños exportadores, un arancel del 10% o incluso del 5% puede ser suficiente para excluirlos de los mercados extranjeros, y las barreras no arancelarias pueden ser un factor decisivo. En consecuencia, los acuerdos comerciales como el CAFTA-DR pueden proporcionar beneficios de gran tamaño para estas empresas más pequeñas.
CAFTA-DR también ha brindado beneficios significativos para América Central y República Dominicana. Como se señala en la tabla anterior, las importaciones de mercancías de los EE. UU. Desde los seis países aumentaron a $ 28 mil millones en 2014, un aumento del 57%. Cabe destacar que las importaciones de computadoras y productos electrónicos, especialmente de Costa Rica, aumentaron en un 450%. Los juegos de cableado para vehículos son otro ejemplo de un producto relativamente laborioso que Centroamérica ha podido fabricar de manera competitiva y cuyas exportaciones han aumentado considerablemente. La agricultura centroamericana se ha beneficiado de un mayor enfoque en los productos en los que los agricultores disfrutan de una ventaja competitiva, como bananas, piñas, melones y pepinos.
En el sector de prendas de vestir, la feroz competencia de Asia ha planteado un desafío importante para los productores centroamericanos y dominicanos. CAFTA-DR no ha demostrado ser una panacea para esta industria, no más que para cualquier otro sector, pero es muy probable que las empresas se hayan enfrentado a circunstancias aún más difíciles sin el acuerdo.
CAFTA-DR generó cierta expectativa de que Centroamérica y la República Dominicana se convertirían en receptores más grandes de inversión extranjera directa (IED), y este ha sido uno de los resultados más significativos del acuerdo. Según un informe de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe, las entradas anuales de IED a América Central promediaron aproximadamente $ 4.9 mil millones en 2004-2007, superaron los $ 8.5 mil millones en 2011-12 y superaron los $ 10 mil millones en 2013-14 (la última disponible ). La IED como porcentaje del PIB es excepcionalmente alta en América Central: en 2014 superó el 7% en Nicaragua, el 5% en Honduras y el 4% en Costa Rica. En comparación, el promedio latinoamericano fue inferior al 3%.
Los servicios representaron la mayoría de la IED en la República Dominicana en 2014 (74% de las entradas de IED, en comparación con el 47% en 2009-2013) y América Central (66%, en comparación con el 61%). La manufactura constituye la mayor parte del resto, y los recursos naturales representaron menos del 10% del total en 2014. La energía renovable y las telecomunicaciones fueron áreas de particular interés para los inversionistas.
Centroamérica ha enfrentado problemas importantes en los últimos años. El narcotráfico y los delitos violentos han planteado serios desafíos. Sin embargo, CAFTA-DR ha brindado alternativas a la pobreza absoluta que acompaña a la agricultura de subsistencia, especialmente en la industria ligera, servicios y sectores agrícolas más competitivos que hoy contribuyen al sustento de las personas en América Central y la República Dominicana.