Comercio Internacional Energético
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y la Organización Mundial de Comercio (OMC)
La comisaria europea de Energía y Transporte planteó a principios de septiembre de 2000 al resto de comisarios la posibilidad de denunciar a la OPEP ante la OMC por actuar como un cartel al fijar la producción y, con ello, determinar el precio del crudo.
En Estados Unidos, algún senador consideraba en noviembre de 2006 que las acciones de la OPEP para limitar el suministro de petróleo violan las normas de la OMC.Entre las Líneas En un informe, se concluye que las prácticas de la OPEP violan las normas de la OMC que prohíben las restricciones cuantitativas a las exportaciones bajo el Artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). Si bien hay excepciones que la OPEP podría intentar citar, la aplicabilidad de estas excepciones es tenue. Un caso de la OMC contra los seis miembros de la OPEP de la OMC podría tener beneficios inmediatos, grandes y duraderos para el consumidor y la economía de los Estados Unidos al reducir los precios del petróleo y el gas.
En dicho informe no se dice una palabra acerca de dos puntos legales importantes en el contexto de este tema (ver “OPEP, la OMC, el regionalismo y el unilateralismo”, Journal of World Trade, Vol. 37 (2003), por Melaku Desta).
1. Cuatro países importantes de la OPEP, Argelia, Irak, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Libia, aún permanecen fuera del sistema de la OMC. Se sabe que Rusia, aunque no es miembro de la OPEP, se confabula con la OPEP con bastante frecuencia.
Puntualización
Sin embargo, Rusia todavía no es un Miembro de la OMC.
2.Entre las Líneas En principio, el comercio de productos derivados del petróleo entre los Miembros de la OMC se rige por las normas del sistema de comercio, al igual que otros productos.
Una Conclusión
Por lo tanto, las decisiones de restringir los suministros sobre la base de la caída de los precios por debajo del rango de precios aprobado por la OPEP o cualquier otro umbral, bien podrían calificar bajo el Artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio como restricciones cuantitativas a la exportación a través de los requisitos mínimos de precios de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, el verdadero problema legal es si estas restricciones podrían calificar en el contexto de las excepciones del Artículo XX como medidas relacionadas con la conservación del petróleo. El senador Lautenberg sugiere en su informe que el objetivo declarado de la OPEP es obviamente un objetivo de precio, no la conservación, y, por lo tanto, no hay refugio en el artículo XX porque cualquier referencia a la conservación en ese contexto es simplemente una “restricción encubierta al comercio internacional” que viola el preámbulo del artículo XX.
Puntualización
Sin embargo, según Desta también es plausible argumentar que la conservación de un recurso mineral como el petróleo no se puede ver aisladamente del rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) financiero de su explotación para sus propietarios y las decisiones de restricción de la producción causadas por la caída de los precios del mercado podrían interpretarse como “relacionadas a la conservación ”del recurso.
3. Aunque Desta no menciona la famosa regla de Hotelling relacionada con la explotación óptima de recursos naturales no renovables como el petróleo, es muy probable que todo el debate legal en tal caso se centre en esta regla. La norma de Hotelling y todos los modelos económicos derivados de su perspectiva se refieren a la cuestión de cuánto de un recurso no renovable se debe extraer hoy y cuánto se debe ahorrar para el futuro, dependiendo de las condiciones económicas actuales y esperadas. Si los miembros de la OPEP pudieran demostrar que su comportamiento está justificado según esta regla o una de sus variantes, un panel puede concluir que este comportamiento está relacionado con la explotación óptima de un recurso no renovable y, por lo tanto, con su conservación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si fallan en esta demostración, luego, un panel concluiría que su comportamiento es una restricción a la exportación y que cualquier referencia a la conservación es simplemente una restricción encubierta del comercio internacional. Una vez más, tenemos aquí un ejemplo sorprendente de cómo la interpretación legal podría integrarse con la teoría económica.
4. La razón detrás de la regla de Hotelling es que alguien que vende un recurso que está desapareciendo hoy está renunciando a la oportunidad de vender ese producto en un mercado futuro en el que podría ser más altamente valorado. El desafío legal para los miembros de la OPEP sería demostrar que su intención anunciada de reducir la producción a medida que los precios bajan de los 60 dólares podría interpretarse de manera más natural desde la perspectiva de un Hotellig: los productores no consideran que les interese vender por menos, dado el valor del petróleo en el futuro (dada la creciente demanda de China y la disponibilidad geológica del petróleo).
En su campaña electoral, la candidata Hillary Clinton sostenía que su paía debía tomar medidas más agresivas para abordar el control de la OPEP sobre los niveles de producción global y responsabilizar a la OPEP por sus decisiones. Hillary proponía utilizar “la OMC para desafiar las cuotas de producción de la OPEP. Dado que nueve de los trece países miembros de la OPEP también son miembros de la OMC, Hillary cree que deberíamos usar las herramientas disponibles en la OMC para abordar la negativa de la OPEP a aumentar la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las normas de la OMC actualmente prohíben a los países miembros imponer cuotas de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Puntualización
Sin embargo, los países miembros de la OPEP se están uniendo activa y explícitamente para restringir la producción de petróleo y afectar los precios globales. Hillary está pidiendo al Presidente que inicie negociaciones inmediatas con los miembros de la OPEP y, si no se logran avances, presente una queja formal contra los países de la OPEP en la OMC. La presentación de una queja ante la OMC enviará una clara señal a los países de la OPEP de que Estados Unidos está comprometido con un mercado global de petróleo abierto y transparente. Tal paso dará a los miembros de la OPEP un incentivo para aumentar la producción también.”
En buena medida, ella también quiere tomar medidas antimonopolio, al sostener que se debería permitir “que las decisiones de producción de la OPEP sean impugnadas según la ley antimonopolio de los Estados Unidos: actualmente, los países de la OPEP no pueden ser cuestionados por las leyes antimonopolio de los EE. UU., incluso cuando participan en actividades comerciales coordinadas para controlar el mercado petrolero mundial.” Hillary “apoya la enmienda de la Ley de Inmunidades de Soberanía Extranjera para que el Departamento de Justicia pueda presentar demandas contra los países de la OPEP en los tribunales de EE. UU. por la fijación de precios. Cambiar las reglas ayudaría a responsabilizar a los países de la OPEP por sus decisiones.”
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Con los años, se han presentado varios proyectos de ley estadounidenses que declaran que los miembros de la OPEP no pueden pertenecer a la OMC, algo que realmente no sería muy efectivo.
Autor: Black
Bibligrafia
Melaku Geboye Desta, ‘La Organización de Países Exportadores de Petróleo, la Organización Mundial de Comercio y los Acuerdos Comerciales Regionales’ (2003) 37 (3) JWT 523–551
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Los esfuerzos del presidente Bush para presionar a la OPEP en los últimos siete años han sido inconsistentes y sin éxito. Hillary apoya el envío de una señal fuerte a la OPEP de que la era de la complacencia ha terminado.
Hablando de reclamaciones legales de la OMC que son un poco exageradas (lo que creo que he estado ofreciendo hace poco) …
Normalmente, los “beneficios” en cuestión en una reclamación sin infracción son los que resultan de las concesiones arancelarias de un socio comercial. Entonces, por ejemplo, cuando un país hace una concesión sobre un producto, otros países se benefician porque sus exportaciones del producto ahora pueden venderse allí a precios más bajos.
Pero, ¿hay beneficios que se acumulan para que el propio país concesionario haga concesiones arancelarias, y estos beneficios podrían servir de base para una reclamación sin infracción? Lo que tengo en cuenta específicamente como beneficio es la reducción de los precios de importación. Cuando se reducen los aranceles, es probable que bajen los precios de los productos importados en cuestión. Para fines no relacionados con la violación, la pregunta sería, ¿podría el beneficio de estos precios más bajos verse afectado por las acciones de sus socios comerciales y, por lo tanto, conducir a la anulación o menoscabo?
La razón por la que pensé en todo esto fue la OPEP. ¿Existe algún argumento en el sentido de que las acciones de la OPEP para restringir el suministro de petróleo, que presumiblemente aumentan los precios, socavan los beneficios de las concesiones arancelarias (y la esperanza de precios más bajos) sobre el petróleo? (Suponiendo que haya alguna concesión. No he comprobado).
En Estados Unidos, una coalición de once senadores encabezada por el senador Frank R. Lautenberg (D – NJ) instó a la Administración Bush a tomar medidas en la Organización Mundial de Comercio (OMC) contra ocho países exportadores de petróleo (OPEP) ordenando al representante comercial de Estados Unidos (USTR) La Embajadora Susan Schwab presentará una queja ante la OMC. Estos ocho países, que operan como un cartel ilegal, se han negado a aumentar la producción, han reducido el suministro de petróleo en el mercado y han elevado los precios del gas que los consumidores pagan en la bomba.
En una carta al embajador Schwab, los senadores escribieron que la existencia misma del cartel de la OPEP viola el artículo XI del GATT, que prohíbe a las naciones mantener cuotas o cualquier otra restricción cuantitativa a las exportaciones. La negativa de los países de la OPEP que son miembros de la OMC a cumplir con estas reglas es inexcusable, y deben rendir cuentas. Espero que informen al Presidente y le indiquen a su agencia que investigue estos cargos y que trabajen para enfrentar directamente las violaciones a la ley internacional de la OPEP .
Y es que el senador estadounidense Frank R. Lautenberg (D-NJ) introdujo una legislación para forzar acciones contra la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) por sus prácticas anticompetitivas y cuotas de exportación ilegal de petróleo, lo que finalmente lleva a un aumento de los precios del gas en su país.
“Mientras que la OPEP y las compañías petroleras han visto ganancias récord, las familias estadounidenses están pagando precios récord del gas en la bomba”, dijo el senador Lautenberg. “Las acciones ilegales de las naciones de la OPEP han durado demasiado tiempo, y es hora de enfrentar a este cartel y proteger los intereses del pueblo estadounidense”.
El proyecto de ley del senador Lautenberg requeriría que el Representante de Comercio de los Estados Unidos inicie consultas con los países que son miembros tanto de la OPEP como de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Si las consultas fallaban, los Estados Unidos solicitarían que la OMC convocara un panel de solución de controversias para juzgar el caso. Si el caso se decidiera a favor de los EE. UU., La OPEP tendría que suspender sus operaciones ilegales o los EE. UU. Podrían imponer remedios comerciales.
…
Bajo las reglas de la OMC, los países tienen prohibido imponer restricciones a las exportaciones. Sin embargo, a pesar de esta prohibición, al negociar entre sí, la OPEP establece cupos de exportación para cada uno de sus países miembros y puede ejercer un gran control sobre el precio internacional del petróleo.
…
La cuenta, laLa Ley de Responsabilidad de la OPEP de 2008 (S. 2964), es copatrocinada por los Sensores Carl Levin (D-MI), Byron Dorgan (D-ND), Bob Casey (D-PA) y Bernie Sanders (I-VT). Se basa en una legislación similar que el senador Lautenberg introdujo por primera vez en 2004.
Tenga en cuenta la afirmación de que “la OPEP establece cuotas de exportación para cada uno de sus países miembros”. Si pueden probar eso, tal vez tengan un caso.
El senador Lautenberg se estaba refiriendo a un proyecto de ley que requeriría que la Administración tome medidas en virtud del DSS de la OMC contra los países de la OPEP que también son Miembros de la Organización. Lautenberg emitió la primera versión del proyecto de ley en 2004, pero no he podido encontrarlo, pero sí tengo la versión 2008 que se supone que es muy similar.
Sí, los países de la OPEP utilizan principalmente cuotas de producción, que están legalmente fuera del alcance del Artículo XI. ¿No se trata la OPEP de limitar el suministro?
Pero incluso si hay cupos de exportación de la OPEP, el desafío de la OMC a un cupo de exportación no tiene sentido, ya que el país exportador simplemente puede reemplazar el cupo de exportación con un impuesto a la exportación. Y los impuestos de exportación sobre el petróleo (si se aplican sobre una base NMF) son indiscutiblemente compatibles con el GATT.
De acuerdo con los comentarios anteriores: la OPEP utiliza cuotas de producción, no restricciones cuantitativas a las exportaciones. Art º. XI no requiere que los países saquen más petróleo del suelo de lo que deciden.
Pero imaginemos que hay una base para una reclamación del GATT, e imaginemos aún más que los Estados Unidos prevalecen ante un panel y el Órgano de Apelación. ¿Y que? No creo que la OPEP se disuelva en respuesta a una decisión adversa de la OMC. Entonces, los Estados Unidos estarían en la posición de buscar la suspensión de concesiones bajo el art. 22.6. ¿Qué va a hacer Estados Unidos: imponer un arancel a las importaciones de petróleo de los países de la OPEP, en un momento en que el petróleo ya está bastante al norte de los 100 dólares por barril? Eso parece estar disparándose en el pie, y no es terriblemente popular entre los consumidores estadounidenses. Y dado que la mayoría de los países de la OPEP no exportan mucho más que petróleo, es difícil ver cómo cualquier otro tipo de represalia podría tener algún impacto.
Esta es una postura política sin sentido. Esperemos que esta idea tonta (como el “impuesto sobre el gas”) no infecte a la nueva administración.
Los EE. UU. tienen enormes reservas de petróleo (las más grandes del mundo). Y los EE. UU. todavía las están construyendo.
Además, hay información que describe los depósitos masivos de petróleo que tienen los EE. UU., que actualmente no están siendo explotados. Dado todo esto, y el hecho de que la mayoría de los demás países de la OMC no tengan reservas similares y no consuman una cuarta parte del petróleo del mundo como los Estados Unidos, ¿no será un poco difícil para los Estados Unidos argumentar en una disputa de la OMC que la OPEP debería Producir aún más petróleo para exportar a los Estados Unidos. ¿No podría esto llevar a las demandas de que Estados Unidos comience a extraer más de sus propias reservas / depósitos?
Las demandas para aprovechar las reservas de petróleo de Estados Unidos ya están siendo hechas por los senadores estadounidenses. Consulte http://www.cbsnews.com/stories/2008/05/22/national/printable4120735.shtml
“El mayor problema, dijo, es la producción de petróleo plano y la creciente demanda. Hasta el 2004, dijo que los productores mundiales bombeaban alrededor de 1 millón de barriles más de petróleo cada año, luego la producción aumentaba y la demanda también. La demanda siguió creciendo, pero a partir de 2005 “no ha habido cambios en la producción global” y “la demanda ha superado la oferta”.
“Hemos absorbido toda la capacidad disponible de repuesto (producción de petróleo) en el sistema”, dijo Bodman.
El mundo usa alrededor de 87 millones de barriles de petróleo al día, aproximadamente una cuarta parte en los Estados Unidos.
Los expertos en energía han reconocido que la mayoría de los productores tienen poca capacidad para bombear más petróleo. La excepción es Arabia Saudita, que produce unos 9,4 millones de barriles por día y tiene la capacidad de aumentar eso en unos 2 millones de barriles por día, pero se ha negado a hacerlo “.
Según el secretario de energía de EE. UU.: “Hemos absorbido toda la capacidad de repuesto (producción de petróleo) disponible en el sistema”
A la luz de todo esto, ¿tendrán los Estados Unidos derecho a presentar una queja ante la OMC?
También vea http://www.cnsnews.com/ViewNation.asp?Page=/Nation/archive/200806/NAT20080606c.html, algunos extractos:
Políticas de los EE . UU. Ponen la mayoría de los límites del petróleo de EE. UU.
A perforaciones Por Pete Winn
CNSNews.com Redactor
06 de junio de 2008
“Se pueden encontrar enormes cuencas de petróleo sin explotar en tierras federales en todo Estados Unidos, según un nuevo informe del gobierno federal. Pero gran parte de ella no puede, y nunca puede ser, recuperada, ya que se encuentra bajo parques nacionales y monumentos nacionales, o está sujeta a leyes y restricciones ambientales que hacen que la perforación sea prohibitiva.
El informe, que fue producido a solicitud del Congreso por la Oficina de Administración de Tierras (BLM) del Departamento del Interior de EE. UU., Dijo que hay 279 millones de acres bajo administración federal donde podría potencialmente extraerse petróleo y gas.
Más de la mitad está totalmente fuera del alcance de los perforadores.
“El recurso total en tierra es de 31 mil millones de barriles”, dijo el científico líder de BLM Richard Watson, quien fue el autor del informe. “De eso, 19 mil millones de barriles son actualmente inaccesibles o el 62 por ciento. Un poco más de 2 mil millones de barriles, o el 8 por ciento, es accesible según lo que llamamos términos de arrendamiento estándar”.
Si agrega los 85.9 mil millones de barriles de petróleo que se encuentran en alta mar, según lo determinado por el Servicio de Administración de Minerales del Departamento del Interior, hay 117 mil millones de barriles de petróleo en tierras que son propiedad o están administradas por el gobierno de los EE. UU.
Pero toda la expansión de la recuperación de petróleo en alta mar está actualmente fuera de los límites.
Agregando lo que está disponible en tierras privadas, la cifra aumenta a 139 mil millones de barriles de petróleo, según el gobierno, más que las reservas de petróleo conocidas de Irán, Irak, Rusia, Nigeria o Venezuela, respectivamente.
El depósito de petróleo terrestre sin explotar más grande en los Estados Unidos se encuentra en ANWR, el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, que actualmente está fuera de los límites.
“Estimamos que hay algo del orden de 7.7 mil millones de barriles solo en esa área”, dijo Watson al servicio de noticias Cybercast.
Pero apartando a Alaska, hay petróleo sin explotar en tierras federales en todo Estados Unidos, informó el gobierno, con bolsas de petróleo encontradas en Oregón, estado de Washington, Montana, Wyoming, Florida, incluso en las montañas de los Apalaches.
“En los 48 estados más bajos, hay cerca de 12 mil millones de barriles en tierra firme”, señaló Watson.
En California, por ejemplo, donde los productores de petróleo han estado perforando durante más de 100 años, todavía hay grandes cantidades disponibles, en gran parte situadas cerca de la pintoresca Santa Bárbara.
“En la cuenca Ventura, hay 281 millones de barriles bajo propiedad federal”, dijo Watson. “El cuarenta y ocho por ciento de eso es inaccesible. El resto es accesible con diferentes restricciones de acceso”.
Exploración restringida
Lo que hace que gran parte de los límites del petróleo de California sea el hecho de que la mayor parte se encuentra en un bosque nacional.
“Tienes un área silvestre, un santuario de cóndores, hay un par de islas en el mar que forman parte de un parque nacional”, dijo Watson.
Watson dijo que el Congreso no solo quería saber cuánto petróleo hay en tierras federales, sino también qué leyes y regulaciones restringen la exploración. Gran parte del petróleo está fuera de los límites debido a la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), la Ley de Agua Limpia, la Ley de Especies en Peligro de Extinción y la Ley de Preservación Histórica Nacional.
Mientras tanto, los productores de petróleo dicen que incluso cuando estas leyes no prohíben la perforación, a veces son onerosas, lo que dificulta, o no es rentable, llegar al petróleo … “.
¿No es aplicable aquí la analogía de Canadá con el agua? En la línea de ese argumento, mientras el petróleo no se extraiga de los pozos, seguirá siendo un “recurso natural” y no un “producto”, sujeto a las disciplinas de la OMC.
Si se presentara al OSD, sería el primer caso de la OMC en relación con el examen de las licencias de exportación y el contingente en virtud del artículo XI del GATT de 1994. En Argentina – Medidas que afectan la exportación de pieles de bovino y la importación de cuero acabado, el panel solo evaluó el procedimiento restrictivo de exportación. En ese caso, la CE alegó la presencia de representantes de curtidores en Argentina, el acceso a la información confidencial y el abuso de dicha información en el procedimiento de inspección de exportaciones infringió el Artículo XI, pero el panel encontró que la causalidad no estaba suficientemente demostrada. Otro caso relevante de la OMC es Estados Unidos – Medidas que tratan las restricciones a la exportación como subsidios. Sin embargo, ese caso solo se refiere a la violación de SCM. Por lo tanto, considero que la posible disputa entre la OPEP y los Estados Unidos es muy valiosa. Sería más valioso, probablemente para la economía mundial, esp. En el período actual de alto precio comunitario y alta inflación.