El Tribunal General de la Unión Europea

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El Tribunal General de la Unión Europea

1. Función
Al igual que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE), antiguo Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (TPI), velará, dentro de los límites de su competencia, por el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación del Tratado de la Unión Europea y del Tratado Euratom, así como del Derecho derivado de la Unión Europea (art. 19.1 UE (antiguo art. 220.1 CE), art. 136.1 CEEA). Sin perjuicio del art. 51 del Estatuto del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Tribunal General de la Unión Europea es el tribunal general de primera instancia de la Unión Europea (UE). En principio, es competente para conocer de los recursos de anulación y de las demandas por omisión interpuestos contra las instituciones de la UE, es decir, el Parlamento Europeo, el Consejo (el Consejo y el Consejo Europeo), la Comisión Europea, el Tribunal de Cuentas y el Banco Central Europeo, así como de los recursos de indemnización por responsabilidad extracontractual de la Unión Europea y de los litigios basados en cláusulas compromisorias (art. 256.1 TFUE/225.1 CE, art. 140.a CEEA, cuyas disposiciones paralelas no se mencionarán en el texto siguiente). Así pues, el Tribunal General de la Unión Europea es un órgano jurisdiccional tanto administrativo como civil. Todas sus decisiones son susceptibles de recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, limitado a las cuestiones de derecho. Adscrito al Tribunal General de la Unión Europea existe un Tribunal de la Función Pública que es competente para resolver todos los litigios entre las instituciones de la Unión Europea y sus funcionarios u otros agentes. Sus decisiones pueden recurrirse ante el Tribunal General de la Unión Europea cuando se alegue una violación del Derecho de la Unión Europea.

El Tribunal General de la Unión Europea se fundó como Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas mediante la Decisión 88/591/CECA, CEE, CEEA del Consejo de 24 de octubre de 1988 (DO L319/1 de 25 de noviembre de 1988) sobre la base de una autorización del Acta Única Europea. Comenzó sus trabajos en 1989. Su función consistía, por una parte, en descargar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de actuaciones como los procedimientos de cártel, en los que la situación de hecho sólo puede establecerse tras determinaciones muy intensivas, complejas y lentas y, por otra parte, de asuntos de personal que no tenían el peso suficiente para justificar su tratamiento permanente por el más alto tribunal de la Unión. Con el paso del tiempo, cada vez más asuntos fueron transferidos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas al Tribunal General de la Unión Europea/CFI, por ejemplo, los procedimientos antidumping y de fusión, las ayudas estatales y los litigios sobre marcas europeas. Los litigios más importantes de los que se ocupa en primera instancia el Tribunal General de la Unión Europea son los asuntos de competencia, en los que a menudo se disputan sumas de cientos de millones de euros. Hasta ahora, la posibilidad establecida en principio por el artículo 256, apartado 3, del TFUE/225, apartado 3, del Tratado CE de atribuir al Tribunal General de la Unión Europea, en ámbitos específicos, la competencia para conocer de las cuestiones prejudiciales planteadas en virtud del artículo 267 del TFUE/234 del Tratado CE no ha sido objeto de una consideración sustancial, aunque la transferencia de las cuestiones prejudiciales del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas al Tribunal General de la Unión Europea se ha propuesto en repetidas ocasiones, especialmente en el contexto de la cooperación judicial en materia civil. Dado que desde 2007 el Tribunal General de la Unión Europea funciona también como jurisdicción de apelación de las resoluciones del Tribunal de la Función Pública, su antigua denominación ya no era correcta. El Tratado de Lisboa prevé el cambio necesario a “Tribunal General”. Al igual que para el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, la ampliación de la Unión Europea en 2004/2007 con 12 nuevos Estados miembros supuso un gran reto para el Tribunal General de la Unión Europea. En la actualidad, el número de asuntos que se presentan cada año ante el Tribunal General de la Unión Europea ha provocado una sobrecarga similar a la que sufrió el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en 1989.

2. Organización
El Tribunal General de la Unión Europea está compuesto por al menos un juez por Estado miembro (art. 254 TFUE/224(1) CE). Desde 2007 está compuesto por 27 jueces. A diferencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Tribunal General de la Unión Europea no dispone de abogados generales adicionales, pero puede designar a uno de sus jueces para que actúe como abogado general en un procedimiento específico (art. 2.2, 17-19 Reglamento de Procedimiento del Tribunal General). Los jueces deben ser personas cuya independencia esté fuera de toda duda y que posean la capacidad requerida para el nombramiento a un alto cargo judicial. Antes de desempeñar su función en el Tribunal General de la Unión Europea/Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas , la mayoría de los jueces eran altos funcionarios ministeriales, políticos, magistrados, profesores universitarios, abogados o procuradores. Son nombrados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados miembros por un mandato de seis años con renovación parcial cada tres años. Pueden ser nombrados de nuevo, incluso repetidamente. Por término medio, la duración de su función en el Tribunal General de la Unión Europea es de algo más de ocho años.

La organización del Tribunal General de la Unión Europea está regulada por el Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Reglamento de Procedimiento establecido por el Tribunal General de la Unión Europea de acuerdo con el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y con la aprobación del Consejo, por mayoría cualificada (art 254(5) TFUE/224(5) CE). Los jueces eligen, en sesión plenaria, al presidente del Tribunal General de la Unión Europea de entre ellos para un mandato de tres años; la reelección es posible. Los presidentes del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el pasado han sido: José Luis Da Cruz Vilaça, Portugal (1989-95), Antonio Saggio, Italia (1995-98) y Bo Vesterdorf, Dinamarca (1998-2007). Desde septiembre de 2007, Marc Jaeger, Luxemburgo, es el presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas/CG. Los jueces también eligen al secretario del Tribunal General de la Unión Europea, responsable de la administración del tribunal, por un mandato renovable de seis años.

Según el artículo 50 del Estatuto del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Tribunal General de la Unión Europea actúa normalmente en salas de tres jueces; en los asuntos más importantes, en salas de cinco. En asuntos de extrema importancia o con problemas jurídicos sustanciales, el Tribunal General de la Unión Europea puede reunirse en gran sala con 13 y, excepcionalmente, en pleno con 27 jueces. En los casos sin dificultades puede decidir un solo juez. Los 27 jueces eligen de entre ellos a los presidentes de las salas. Los presidentes de las salas ampliadas de cinco jueces ejercen sus funciones durante un mandato de tres años y sólo pueden ser reelegidos una vez. Para los periodos de 2007 a 2010 y de 2010 a 2013, el Tribunal General de la Unión Europea ha elegido a ocho jueces para que ejerzan simultáneamente como presidentes de las salas de cinco y tres jueces. En principio, seis salas (en realidad siete, ya que para un Estado miembro aún no se ha confirmado un juez) están compuestas por un presidente y dos jueces asistentes, a los que se añaden dos jueces asistentes de una sala vecina cuando es necesario ampliar el número de jueces a cinco. Las otras dos salas -en realidad sólo una, en general- se componen de cuatro jueces, a saber, un juez presidente y tres jueces asistentes que se sientan con el juez presidente en configuraciones rotativas de dos.

La gran sala está compuesta por el presidente del Tribunal General de la Unión Europea, los presidentes de las ocho salas y los cuatro jueces asistentes de la sala ampliada que habría conocido del asunto si hubiera tenido que ser resuelto por cinco jueces. La sala que decide sobre los recursos de casación está compuesta por el presidente del Tribunal General de la Unión Europea y cuatro (o, actualmente, en algunos casos dos) presidentes de sala designados por turno con antelación. El presidente del Tribunal General de la Unión Europea asigna los asuntos entrantes por orden de registro a las salas integradas por tres jueces según un sistema de rotación determinado por la materia del asunto. Los recursos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se asignan a la sala de apelación. Los presidentes de las salas proponen al presidente del Tribunal General de la Unión Europea qué juez debe ser juez ponente en cada asunto. Las salas o el presidente del Tribunal General de la Unión Europea pueden proponer al pleno asignar un asunto a una sala ampliada, a la gran sala o al pleno. Por orden unánime de una sala compuesta por tres jueces, los asuntos menos importantes y sin dificultades jurídicas pueden transferirse, en determinadas materias, al juez ponente para que resuelva como juez único.

3. Procedimiento
El procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea está regulado por los artículos 263 y siguientes TFUE/230 y siguientes CE, el Estatuto del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea. Los procedimientos más importantes ante el Tribunal General de la Unión Europea se inician mediante recursos de anulación con arreglo al art. 263 TFUE/230 CE, en los que se solicita al tribunal que declare nulo un acto de una de las instituciones. Sólo pueden ser demandados el Parlamento Europeo, el Consejo (Consejo y Consejo Europeo), la Comisión Europea, el Banco Central Europeo e instituciones de la Unión Europea de rango inferior como Europol. El recurso debe interponerse en el plazo de dos meses tras la publicación o notificación del acto impugnado y sólo puede basarse en la violación del Derecho de la Unión Europea, la incompetencia, la infracción de un requisito esencial de procedimiento o la desviación de poder. Mientras que un recurso de este tipo debe interponerse ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si lo plantea una institución de la Unión Europea contra otra o un Estado miembro contra cualquier institución de la Unión Europea distinta de la Comisión (artículo 51 del Estatuto), el Tribunal General de la Unión Europea es competente para los recursos de los Estados miembros contra la Comisión y, excepcionalmente, contra el Consejo en los asuntos antidumping. En virtud de requisitos análogos, cualquier persona física o jurídica, incluidas las personas jurídicas públicas por debajo del nivel de los Estados miembros, puede interponer un recurso contra un acto del que sea destinataria o contra una decisión que, aunque revista la forma de un reglamento o de una decisión dirigida a otra persona, le afecte directa e individualmente. El 15 de julio de 1963, el requisito de afectación directa e individual fue interpretado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Asunto TJCE 25/62 – Plaumann contra Comisión [1963] Rec. 95, 107) de la siguiente manera: un acto no dirigido a las personas les afecta individualmente si “les afecta en razón de ciertos atributos que les son propios o en razón de circunstancias en las que se diferencian de todas las demás personas y, en virtud de estos factores, las distingue individualmente al igual que en el caso de la persona destinataria”. Los intentos del Abogado General Jacobs (conclusiones de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-50/00 P – Unión de Pequeños Agricultores contra Consejo, Rec. 2002, p. I-6677) y de la sala primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en su sentencia de 3 de mayo de 2002 (asunto T-177/01 – Jégo-Quéré contra Comisión, Rec. 2002, p. II-2365) de interpretar esta condición de forma menos restrictiva no tuvieron éxito inmediato. En su sentencia en el asunto C-50/00 P – Unión de Pequeños Agricultores contra Consejo [2002] Rec. I-6677 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha confirmado, de lege lata, la condición de afectación individual tal como la interpretó anteriormente el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y ha exigido que cualquier cambio eventual sea introducido por el legislador de la Unión con el fin de establecer un sistema de recursos y procedimientos judiciales que garantice el respeto del derecho a la tutela judicial efectiva. Así pues, cualquier mejora en este contexto tuvo que esperar hasta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que preveía este cambio.

En el derecho de la Unión Europea no existe una acción general que tenga por objeto una declaración (pura) ni una acción para cumplir una obligación. La acción por omisión con arreglo al artículo 265 del TFUE/232 del Tratado CE sólo puede dar lugar a una obligación de la institución de adoptar una decisión en primera instancia, pero no puede obligarla a adoptar una decisión específica. Por lo tanto, su importancia práctica es limitada, y la institución demandada suele privar de objeto a una acción de este tipo adoptando, en el curso del procedimiento, la decisión que antes no había tomado. Posteriormente, la consecuencia típica es una acción de anulación de la nueva decisión. Para las acciones de indemnización por incumplimiento de contrato, el Tribunal General de la Unión Europea es competente en virtud de cualquier cláusula compromisoria contenida en un contrato celebrado por la Unión o en su nombre (art. 272 TFUE/238 CE); para las acciones por responsabilidad extracontractual, el Tribunal General de la Unión Europea es competente en virtud de los arts. 268, 340 TFUE/235, 288 CE.

En los casos de marcas de la Unión, el recurso se dirige contra una resolución de una de las salas de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de Alicante. Los recursos corresponden en gran medida a apelaciones, pero se tramitan de acuerdo con las normas generales sobre recursos de anulación.

Por lo que respecta al procedimiento por el que las partes privadas deben estar representadas o asistidas por un abogado habilitado para ejercer ante un tribunal de un Estado miembro, deben respetarse tanto las Instrucciones al secretario del Tribunal General de la Unión Europea como las Instrucciones prácticas a las partes del Tribunal General de la Unión Europea. El demandante elige la lengua del asunto, que debe ser una de las lenguas oficiales de la UE. Esta lengua se utilizará en las alegaciones escritas y orales de las partes, así como en las actas y decisiones del Tribunal General de la Unión Europea. Si la lengua del asunto no es el francés, el secretario se encarga de la traducción de los escritos a esta lengua como lengua de trabajo del Tribunal General de la Unión Europea y adopta las medidas necesarias para garantizar la interpretación simultánea durante las vistas orales. El juez ponente presenta, con la asistencia de tres référendaires como colaboradores, su informe preliminar a la sala una vez concluido el procedimiento escrito consistente en la demanda, la contestación y, normalmente (con excepción de los procedimientos de marcas), la réplica y la dúplica. Este informe interno contiene una descripción completa de la situación de hecho y de derecho del asunto y propuestas sobre su tratamiento ulterior, por ejemplo, recomendaciones sobre los pasos preparatorios o preguntas a las partes. Además, el juez ponente prepara un informe para la vista.

La vista consiste en los alegatos orales de los representantes de las partes y en un debate, a menudo muy intenso, del caso sobre la base de las preguntas del juez ponente y de los demás jueces. La fase oral no es necesaria cuando el Tribunal General de la Unión Europea es manifiestamente incompetente o cuando el recurso es manifiestamente inadmisible o carece manifiestamente de todo fundamento jurídico (art. 111 del Reglamento de Procedimiento). En tales casos, así como, en principio, cuando decide sobre una solicitud de la parte demandada de que se rechace la demanda por inadmisible, el Tribunal General de la Unión Europea decide mediante un auto. Tras una vista oral, los jueces que han conocido del asunto discuten la sentencia sobre la base de un proyecto de decisión que debe ser presentado por el juez ponente en la lengua de trabajo del tribunal, el francés. La decisión puede tomarse por mayoría. A continuación, la redacción de la sentencia será revisada por lecteurs d’arrêts, es decir, référendaires asignados al presidente que, normalmente, son hablantes nativos de francés. La versión final aprobada por la sala será entonces traducida a la lengua del proceso si ésta no es el francés. Sólo la parte dispositiva de la sentencia se pronunciará en audiencia pública. El texto íntegro de la decisión, incluida su traducción a otras lenguas oficiales, podrá consultarse el mismo día en Internet. En principio, todas las sentencias del pleno, de la gran sala y de las salas ampliadas se publicarán en todas las lenguas de la Unión Europea en la ECR, las demás decisiones sólo cuando existan razones específicas.

Existen normas especiales para, entre otras cosas, las medidas cautelares (ante el presidente del Tribunal General de la Unión Europea), los arts. 278, 279 TFUE/242, 243 CE, la justicia gratuita y, excepcionalmente, los procedimientos de revisión e interpretación de las sentencias. En los primeros años, los recursos contra las decisiones del Tribunal de la Función Pública rara vez tuvieron éxito; en 2009, por el contrario, 10 decisiones del Tribunal de la Función Pública fueron anuladas total o parcialmente, frente a 21 casos en los que se desestimó el recurso.

4. Decisiones importantes del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas/GC
En una de sus escasas decisiones como tribunal de pleno derecho, el (entonces denominado) Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ocupó del sistema de exenciones por categorías de la legislación de la Unión en materia de competencia en sus primeros años (asunto T-41/89 – Tetra Pak contra Comisión, Rec. 1990, p. II-309). En British Airways y otros y British Midland Airways contra Comisión (asuntos T-371/94, T-394/94, Rec. 1998, p. II-2412), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, basándose en la impugnación de empresas competidoras, anuló por motivación insuficiente (por sí sola) una decisión de la Comisión que había declarado compatible con el mercado común una ayuda estatal francesa en favor de Air France. Ocupando casi 1.200 páginas en la Recopilación, la sentencia más larga del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Cimenteries CBR y otros contra Comisión (asuntos T-25/95 del TJCE y otros [2000] Rec. II-508), se refiere a 41 procedimientos acumulados relativos a cárteles sobre cemento gris y blanco. La sentencia anuló íntegramente la decisión de la Comisión por la que se imponían multas a nueve empresas porque no se había demostrado su participación en el cártel. En cuanto a las demás empresas, la anulación parcial sólo afectaba a determinados períodos de tiempo, de modo que en estos casos las multas se redujeron. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas confirmó esta sentencia casi en su totalidad, con la única excepción de una disminución relativamente insignificante de la multa en un caso (asunto C-204/00 P – Aalborg Portland contra Comisión, Rec. 2004, p. I-403). En tres decisiones de 2002 (asuntos T-342/99 – Airtours/Comisión, Rec. 2002, p. II-2585, T-310/01 – Schneider Electric/Comisión, Rec. 2002, p. II-4071, T-5/02 – Tetra Laval/Comisión, Rec. 2002, p. II-4381, confirmadas por la gran sala del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Asunto C-12/03 P – Comisión contra Tetra Laval [2005] ECR I-987, 1047), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas anuló decisiones de la Comisión en casos de fusiones por no cumplir el criterio jurídico exigido, a saber, que las fusiones modificadas darían lugar a efectos anticompetitivos significativos. Como consecuencia de ello, la Comisión ha modificado sus procedimientos. En el asunto T-228/02 (Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran contra Consejo, Rec. 2006, p. II-4674), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas anuló por primera vez una decisión relativa a la congelación de fondos en la lucha contra el terrorismo, al concluir que se había vulnerado el derecho de defensa del demandante. La sentencia de la gran sala del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto Microsoft contra Comisión (T-201/04, Rec. 2007, p. II-3601) suscitó un considerable interés público. En ella, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas confirmó una multa de casi 500 millones de euros contra Microsoft por abuso de posición dominante; la decisión de la Comisión sólo se anuló en la medida en que se refería al nombramiento de un administrador de supervisión independiente.

5. Tribunal de la Función Pública
Desde que el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea comenzó a funcionar a finales de 2005, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas/CG sólo ha tenido que conocer de nuevos asuntos relativos a la función pública de las instituciones de la Unión Europea como jurisdicción de apelación. El nuevo tribunal está compuesto por siete jueces elegidos por el Consejo según un procedimiento especial que difiere del nombramiento de los jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del Tribunal General de la Unión Europea, que son propuestos por sus Estados miembros. El mandato de los jueces es, principalmente, de seis años. Aunque después de tres años hubiera sido posible una primera renovación parcial, de hecho se renovaron los mandatos de los jueces que estaban sujetos a sustitución. Durante las primeras fases de su trabajo, el tribunal aplicó por analogía el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas; desde el 1 de noviembre de 2007 está en vigor su propio reglamento.

6. Tendencias a la reforma
Durante muchos años, el Tribunal General de la Unión Europea ha estado sobrecargado de trabajo. La creación del Tribunal de la Función Pública no supuso una mejora notable de la situación. El Tribunal General de la Unión Europea, a pesar del aumento sustancial de sus miembros en 2004, no pudo incrementar el número de sus resoluciones en una proporción comparable y reducir así su retraso. Esta es la razón por la que, desde hace varios años, existen iniciativas para crear un tribunal europeo especializado en marcas o un tribunal específico de la competencia. Si se creara un tribunal europeo de la competencia, el Tribunal General de la Unión Europea se vería privado de una parte esencial de sus funciones principales y, por tanto, cambiaría fundamentalmente su carácter de tribunal general europeo. En la actualidad es difícil saber si la Comisión Europea revisará sus anteriores proyectos de creación de un tribunal especializado en marcas o en propiedad intelectual. Por lo tanto, al Tribunal General de la Unión Europea sólo le queda intentar una vez más mejorar sus métodos de trabajo acelerando los procedimientos y dictando sentencias más breves, y esperar simultáneamente que las iniciativas para aumentar el número de sus jueces acaben teniendo éxito.

Revisor de hechos: Schummer

Nacimiento del Tribunal General de la Unión Europea

El TFP de la Unión Europea dejó de funcionar en septiembre de 2016, y sus asuntos y jueces se transfirieron al Tribunal General de la Unión Europea (Reglamento 2015/2422 de 16 de diciembre, Considerando (9): «En septiembre de 2016, la competencia para resolver en primera instancia los asuntos sobre la función pública de la Unión Europea, así como los 7 puestos de jueces del TFP de la Unión Europea, deben transferirse al TG… incluidos su personal y sus recursos»). El modelo de tribunal especializado en una materia específica con un número reducido de jueces, como ha sido el TFPUE, se ha mostrado insatisfactorio en muchos sentidos, y la realidad ha revelado las dificultades, a veces insuperables, que supone la elección de los jueces en el seno del Consejo cuando el número de puestos es inferior al de Estados miembros (al respecto, véase en especial el documento: «Exposición de argumentos» que acompaña a la «Respuesta a la invitación de la Presidencia italiana del Consejo para la presentación de nuevas propuestas que faciliten la búsqueda de un acuerdo en el seno del Consejo sobre las modalidades de aumento del número de jueces del TG de la Unión», todos ellos de 13/10/2014).

Composición

Al menos un juez por cada Estado miembro. Actualmente el art. 254 TFUE establece que el número de jueces será fijado por el Estatuto del TJ. El Protocolo n.º 3 anejo al TUE que contiene este Estatuto (modificado en 2015 por el Reglamento 2015/2422, de 16 de diciembre) fija este número en «dos jueces por Estado miembro a partir del 1 de septiembre de 2019». Así, el Art. 48 del Estatuto del TJ modificado dipone lo siguiente: «El Tribunal General estará compuesto por:

a)40 jueces a partir del 25 de septiembre de 2015,

b)47 jueces a partir del 1 de diciembre de 2016,

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

c)Dos jueces por Estado miembro a partir del 1 de septiembre de 2019».

En su libro “Protección jurisdiccional de los Derechos Fundamentales”, Begoña Vidal Fernández señala que la “opción de duplicar el número de jueces del TG era la única posible y capaz de ofrecer una solución estructural y duradera a las dificultades que experimenta. La única posible porque se ha demostrado imposible que el Consejo alcance un acuerdo sobre el nombramiento de los jueces del TJUE cuando el número de puestos es inferior al de Estados miembros (es lo que ocurre con el TFPUE). La única capaz de dar una respuesta duradera a un problema estructural, pues abre un abanico de posibilidades al TG, concediéndole gran flexibilidad para organizarse y dedicar los activos humanos en la dirección en que se necesite en cada momento.

Además era acuciante resolver esta situación no solo por el colapso hacia el que se encaminaba la institución, sino sobre todo y fundamentalmente porque comenzaba la cascada de recursos y reclamaciones de indemnizaciones contra los propios tribunales de la UE por vulneración del derecho fundamental a un juicio en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) razonable, consagrado en el párr. 2.º del art. 47 CDFUE (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Recursos y reclamaciones que considerados en su conjunto suponen pleitos por perjuicios por un importe calculado por la Comisión de unos 20 millones de euros (vid. «Respuesta a la invitación de la Presidencia italiana del Consejo para la presentación de nuevas propuestas que faciliten la búsqueda de un acuerdo en el seno del Consejo sobre las modalidades de aumento del número de jueces del TG de la Unión», enviada por el TJ el 13/10/2014. Vid. asimismo «Exposición de argumentos» y «Coste estimado del refuerzo del TG», ambos documentos asimismo del TJ enviados en la misma fecha: 13/10/2014.”

Procedimiento

El Tribunal General dispone de su propio Reglamento de Procedimiento.Entre las Líneas En principio, el procedimiento comprende una fase escrita y una fase oral. El procedimiento se inicia mediante una demanda redactada por un abogado o por un agente y dirigida a la Secretaría. Los puntos esenciales del recurso se publican en una comunicación, en todas las lenguas oficiales, en el Diario Oficial de la Unión Europea. El Secretario notifica la demanda a la parte contraria, que dispone de un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de dos meses para presentar un escrito de contestación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los recursos directos, la parte demandante tiene, en principio, derecho a presentar una réplica, en el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) fijado, a la que la parte demandada puede responder mediante una dúplica.

Cualquier persona que demuestre un interés en la solución de un litigio sometido al Tribunal General, los Estados miembros y las instituciones de la Unión pueden intervenir en el procedimiento como coadyuvantes. El coadyuvante presenta un escrito para apoyar o rechazar las pretensiones de una de las partes, al que las partes pueden contestar a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante la fase oral del procedimiento, si la hay, se celebra una vista pública.Entre las Líneas En ella, los Jueces pueden formular preguntas a los representantes de las partes. El Juez Ponente resume, en un sucinto informe para la vista, los hechos alegados, la argumentación de cada parte y, en su caso, de los coadyuvantes. Este documento se pone a disposición del público en la lengua de procedimiento.

Los Jueces deliberan a continuación, tomando como base el proyecto de sentencia elaborado por el Juez Ponente, y la sentencia se pronuncia en audiencia pública.

El procedimiento ante el Tribunal General está exento de gastos.

Indicaciones

En cambio, los gastos del abogado facultado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que debe representar a las partes no corren a cargo del Tribunal General.

Puntualización

Sin embargo, cualquier persona que carezca de medios suficientes para hacer frente a los gastos del proceso puede solicitar el beneficio de la asistencia jurídica gratuita.

Procedimiento de medidas provisionales

El recurso interpuesto ante el Tribunal General no suspende la ejecución del acto impugnado.

Aviso

No obstante, el Tribunal General puede ordenar la suspensión de la ejecución de dicho acto o adoptar otras medidas provisionales. El Presidente del Tribunal General o, en su caso, el Vicepresidente, resuelve sobre dicha demanda mediante auto motivado.

Las medidas provisionales solo se conceden si se cumplen tres condiciones:

• el recurso en cuanto al fondo no debe parecer, a primera vista, carente de fundamento serio,
• el demandante debe acreditar la urgencia de las medidas sin las cuales sufriría un perjuicio grave e irreparable,
• las medidas provisionales deben ponderar los intereses de las partes y tener en cuenta el interés general.

El auto tiene carácter provisional y no prejuzga en modo alguno la decisión del Tribunal General sobre el asunto principal.

Otros Elementos

Por otro lado, puede ser objeto de un recurso de casación ante el Vicepresidente del Tribunal de Justicia.

Procedimiento acelerado

Este procedimiento permite que el Tribunal General resuelva rápidamente sobre el fondo del litigio en asuntos considerados particularmente urgentes. El procedimiento acelerado puede ser solicitado por la parte demandante o por la parte demandada. También puede ser aplicado de oficio por el Tribunal General.

Fuente: Curia

Competencias

El Tribunal General es competente para conocer de:

los recursos interpuestos por personas físicas o jurídicas para obtener la anulación de los actos de las instituciones, órganos u organismos de la Unión Europea de los que sean destinatarias o que les afecten directa e individualmente (se trata, por ejemplo, del recurso formulado por una empresa contra una decisión de la Comisión que le impone una multa), así como contra los actos reglamentarios que les afecten directamente y que no incluyan medidas de ejecución, y los recursos interpuestos por estas mismas personas con objeto de que se constate la inacción de dichas instituciones, órganos u organismos;
los recursos formulados por los Estados miembros contra la Comisión;
los recursos formulados por los Estados miembros contra el Consejo en relación con los actos adoptados por éste en el ámbito de las ayudas de Estado, las medidas de defensa comercial («dumping») y los actos por los que ejerce competencias de ejecución;
los recursos dirigidos a obtener la reparación de los daños causados por las instituciones o por los órganos u organismos de la Unión Europea o sus agentes;
los recursos basados en contratos celebrados por la Unión Europea que prevean expresamente la competencia del Tribunal General;
los recursos en el ámbito de la propiedad intelectual dirigidos contra la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y contra la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV);
los litigios entre las instituciones de la Unión Europea y su personal relativos a las relaciones de trabajo y al régimen de Seguridad Social.

Las resoluciones dictadas por el Tribunal General pueden ser objeto, en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de dos meses, de un recurso de casación limitado a las cuestiones de Derecho ante el Tribunal de Justicia.

A 31 de diciembre de 2016, los asuntos pendientes estaban repartidos de la siguiente manera: 51 % de recursos directos, 30 % de asuntos de propiedad intelectual; 11 % de asuntos de función pública; y 8 % de recursos de casación y procedimientos especiales.

Fuente: Curia

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.