Unificación Nacional

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En el siglo XVII

El siglo XVII fue la época de la revolución en Europa occidental. También fue la era de la unificación nacional.

Pormenores

Los hechos no son totalmente ajenos. Los gobernantes de las nuevas monarquías centralizadas, amenazados por la oposición interna en sus diferentes Estados, buscaron naturalmente profundizar su poder al poner a todos esos Estados diferentes bajo su control; y las clases que resistieron a esos gobernantes buscaron, no menos naturalmente, fortalecer su resistencia encontrando aliados entre sus compañeros en otros Estados.Entre las Líneas En la Península Ibérica, Olivares buscó unir los reinos separados y los Estados de la Península en un reino unitario de España.Entre las Líneas En Inglaterra, tanto la Corona como el Parlamento intentaron crear un reino unitario o comunidad de Gran Bretaña. Al igual que los españoles, los ingleses fracasaron en el siglo XVII, pero tuvieron éxito en el XVIII, aunque con una diferencia importante: en España fue la monarquía la que unió a los reinos, en Inglaterra el Parlamento.

El intento de unificación de los dos países tiene ciertos paralelos obvios. Tanto en España como en Gran Bretaña el siglo comenzó con una unión completa de coronas.Entre las Líneas En ambos un reino, aquí Inglaterra, allí Castilla, soportaba el principal costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del gobierno.Entre las Líneas En ambos había grados de independencia bajo la corona: Portugal y Escocia tenían una independencia negada a Aragón e Irlanda. También hubo diferencias sociales importantes entre los varios reinos de cada monarquía que hicieron imposible una política uniforme: en Escocia, como en Aragón (a la que James Ii lo comparó), la nobleza tenía poderes arcaicos y aburridos que ya no podían ejercer en Inglaterra. o Castilla. Por esta razón, Inglaterra [408] y Castilla suministraron los modelos para reyes, Escocia y Aragón para magnates disidentes. También hubo diferencias raciales. Los moriscos no asimilables en el reino de Granada, ajenos en la raza, inciertos en la religión y diferentes en la organización social, constituían un problema similar al de los celtas y católicos “irlandeses antiguos” en Irlanda y no se resolvieron de manera menos drástica.Si, Pero: Pero estos paralelos entre los dos países (que no escaparon a los observadores contemporáneos) también fueron acompañados por grandes diferencias. El predominio económico y cultural de Inglaterra sobre Escocia e Irlanda fue más absoluto que cualquiera que Castilla pudiera reclamar sobre Aragón o Portugal. Castilla no tenía una institución comparable en fuerza con el Parlamento inglés. Sobre todo, había en Gran Bretaña la complejidad añadida de la diferencia religiosa interna.Entre las Líneas En Portugal y Cataluña, la Corona de Castilla provocó la oposición de las clases sociales y dio un nuevo contenido a las viejas tradiciones.Si, Pero: Pero ni en Portugal ni en Cataluña la religión agudizó esa oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Escocia e Irlanda, por otro lado, la agresión inglesa provocó la oposición de las iglesias nacionales y terminó creando nuevos obstáculos para la unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Iglesia Católica y el presbiteriano Kirk se convirtieron en los órganos del nacionalismo escocés e irlandés.

Una Conclusión

Por lo tanto, la identidad religiosa de Gran Bretaña, que al principio se asumió universalmente, se encontró finalmente como inalcanzable.

Estos paralelos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ayudan a ilustrar el problema que enfrentaron los gobernantes de Inglaterra desde 1603 hasta 1707; pero la solución de ese problema dependía, por supuesto, de las condiciones y circunstancias locales. A estas condiciones y circunstancias locales nos dirigiremos ahora. Trataremos de mostrar cómo la oportunidad dinástica y la necesidad política se combinaron para hacer una unión perfecta de los tres reinos, tanto necesaria como natural; pero cómo las tensiones sociales y las lealtades locales agravaron el problema, demostrando, una vez más, que no hay atajos en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]El curso que parecía necesario y natural para los políticos jacobeos de vanguardia conduciría a sus sucesores a través de arrecifes hundidos y corrientes peligrosas.Si, Pero: Pero antes de examinar esos peligros ocultos, debemos considerar la suave perspectiva superficial que tentó a los estadistas ingleses de 1603 cuando miraron a Irlanda y Escocia, ahora por primera vez todos gobernaron desde Londres.
Primera irlanda Originalmente Irlanda había sido un señorío separado bajo la Corona inglesa.Entre las Líneas En 1540 había sido declarado reino. A partir de entonces, los Tudor lo ordenaron gradualmente. Habían recuperado su administración [409] de las grandes familias irlandesas (generalmente angloirlandesas); la última revuelta de los antiguos jefes gaélicos, la revuelta de los O’Neill y los O’Nonnell, había sido aplastada; y la sociedad había sido sometida gradualmente a la ley inglesa ya la Iglesia episcopal protestante controlada por el Estado. El triunfo del protestantismo en Irlanda había sido notablemente fácil, de hecho demasiado fácil. La iglesia católica romana establecida había sido abolida sin resistencia.

Una Conclusión

Por consiguiente, la nueva Iglesia protestante apenas había sentido la necesidad de una actividad misionera. El peligro de ese triunfo fácil aún no era obvio. Lo que era obvio era la necesidad de establecer un control inglés efectivo sobre toda la isla. Esta necesidad se había enfatizado en el último episodio de la guerra anglo-española: el intento español de explotar la rebelión tribal y establecer una cabeza de puente contra Inglaterra en Kinsale.Entre las Líneas En 1604, una vez terminada la guerra española, parecía prudente asentarse en Irlanda antes de que se repitiera ese peligro. La derrota final de la rebelión de Ulster también parece hacer posible tal solución.

En Escocia, el orden de los acontecimientos había sido diferente, pero su carácter era similar. Allí también se excluyó la influencia extranjera, se extendió el poder real, se estableció una Iglesia del Estado. Al igual que en Irlanda, la Iglesia Católica había colapsado sin apenas una lucha. La influencia extranjera, la antigua alianza con Francia, no había durado mucho. Por la revolución de 1567, la Iglesia protestante había sido asegurada, y con ella una nueva dependencia de Inglaterra.Si, Pero: Pero la Iglesia protestante de Escocia había sido diferente de las de Inglaterra e Irlanda. Porque mientras que habían sido impuestos por la Corona, fue impuesto a la Corona por la nobleza. Si bien eran esencialmente monárquicos, en algunos aspectos era desagradable republicano.

Puntualización

Sin embargo, se impuso con la ayuda de la Corona inglesa, y en su primera generación fue mucho más compatible con el sistema inglés de lo que los escritores posteriores han considerado a través de las luchas del próximo siglo.Entre las Líneas En particular, era compatible con el sistema inglés en 1604; para entonces, el fanatismo del clero calvinista se había exagerado y James VI, con el apoyo de la aristocracia y la nobleza, había afirmado el control laico sobre los escoceses, como lo había hecho la reina Isabel sobre la iglesia inglesa. Como la Iglesia inglesa estaba más cerca del calvinismo de lo que se convertiría después, las diferencias en la organización eran más fáciles de pasar por alto: ya menudo se pasaban por alto. “Es inmaterial”, escribió un escocés en 1605, “que las dos naciones difieren en las formas de adoración pública… porque en lo esencial de la doctrina existe un fundamento sólido [410] de uniformidad ”; y en el lado inglés, Bacon declaró que “por cuestiones de religión, la unión es perfecta en los puntos de la doctrina”, imperfecta solo en cuestiones de disciplina y gobierno.1 Mientras tanto, en 1603, el sindicato de Irlanda había completado el paralelo con Irlanda. Coronas y la recuperación del poder político por parte del rey de las grandes familias escocesas.Entre las Líneas En Londres, James VI estaba libre de los peligros físicos y las humillaciones que sus antecesores (y él mismo en su juventud) habían sufrido a manos de la nobleza escocesa; y con el patrocinio agregado de Inglaterra, fue capaz de construir la autoridad real sobre su turbulento reino del norte. Finalmente, el asentamiento de Escocia no era menos importante para la seguridad de Inglaterra que el asentamiento de Irlanda.Entre las Líneas En 1616, el famoso embajador español Gondomar aseguraría a Felipe III que Inglaterra podría ser conquistada desde una cabeza de puente, esta vez, en Escocia.

Tales eran las semejanzas entre las posiciones en Irlanda y en Escocia: semejanzas que sugerían que ahora era el momento oportuno para una unión más completa.Si, Pero: Pero también hubo diferencias. Dos diferencias fueron importantes en materia de unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una era social, la diferencia causada por la presencia de los nuevos “plantadores” ingleses en Irlanda. El otro era político, la diferencia en el carácter de los vínculos políticos que unen a los dos países con Inglaterra.
Tanto Escocia como Irlanda contenían dos sociedades, una sociedad celta original y una sociedad “anglonormanda” que había ocupado y establecido una parte del país en la Edad Media. [rtbs name=”historia-medieval”] En Escocia, estas dos sociedades fueron descritas como Highlanders y Lowlanders respectivamente, en Irlanda como “Old Irish” y “New Irish” o (como se conocieron en el siglo XVII) “Old Irish” y “Old English”. Entre estos Las relaciones de dos sociedades fueron, en general, estabilizadas.

Pormenores

Los habitantes de las tierras bajas proporcionaron la base del gobierno real en Escocia, y el “inglés antiguo”, aunque muchos de ellos adoptaron las costumbres irlandesas y siguieron siendo católicos en la religión, hicieron lo mismo en Irlanda.Si, Pero: Pero en la segunda mitad del siglo xvi, la estabilidad relativa de las dos sociedades en Irlanda recibió un golpe grosero. Una segunda invasión inglesa les impuso [411] una tercera sociedad, que no podía asimilarse tan fácilmente. Esta fue la invasión de los “plantadores”, que se establecieron en las tierras, principalmente, de los “viejos irlandeses”, a quienes despojaron. Esta tercera fuerza en Irlanda, que no tenía paralelo en Escocia, fue de la mayor importancia. Creó un problema de tierra y, debido a que los plantadores eran protestantes, exasperaron una lucha social por una diferencia religiosa.Entre las Líneas En Escocia, a principios del siglo XVII, los Highlanders, aunque nominalmente católicos, apenas fueron tocados por la Contrarreforma.

Más Información

Los observadores ingleses los describían imparcialmente como ateos o papistas.Si, Pero: Pero en Irlanda la situación era muy diferente. Allí, el “inglés antiguo”, una clase conservadora terrateniente, podría haber permanecido en gran medida indiferente: los “católicos estatales” como los recusantes leales en Inglaterra.Si, Pero: Pero el desposeído y resentido “Old Irish” fue de otra manera. Desatendidos por la no revolucionaria Iglesia de Irlanda, fueron conquistados por los misioneros de la nueva Roma. Parece indiscutible que fue la presión de los plantadores ingleses la que dio estos reclutas a las fuerzas de la Contrarreforma.

El vínculo político entre Irlanda e Inglaterra también fue muy diferente al de Escocia e Inglaterra. La diferencia radica en el nivel parlamentario. Tanto el parlamento irlandés como el escocés eran cuerpos rudimentarios en comparación con el de Inglaterra; pero mientras que el Parlamento escocés estaba al menos libre de la influencia inglesa, el Parlamento irlandés no lo estaba.Entre las Líneas En la llamada “Ley de Poyning” de 1495, la iniciativa legislativa para Irlanda se había transferido, no precisamente al Parlamento inglés, sino al Consejo Inglés. De ello se deduce que nadie que no contara con el apoyo del Consejo Inglés podría controlar el Parlamento irlandés. Este fue un hecho que los parlamentos irlandeses a veces consideraron útiles y los virreyes irlandeses desconcertantes. Iba a ser muy importante cuando el rey y el Parlamento de Inglaterra luchaban por el control del Consejo Inglés.

Estas diferencias entre Escocia e Irlanda fueron significativas, pero no fueron fundamentales. Afectaron los medios por los cuales los tres reinos podrían unirse, pero no impidieron una política uniforme. Esa política era claramente necesaria: la seguridad de los tres reinos lo requería. Las luchas constitucionales en el transcurso del siglo lo hicieron doblemente necesario: ni el rey ni el Parlamento podrían sentirse seguros si los otros reinos de la Corona pudieran movilizarse contra ellos.Entre las Líneas En el curso de esas luchas de 1600 a 1660, se intentaron sucesivamente no menos de tres versiones de unión, y cada versión era diferente de las demás. Las diferencias radican no solo en las circunstancias en que se avanzó cada versión, sino también en la base social sobre la que se construyó.Entre las Líneas En este ensayo trataré estas tres versiones: la versión real de James I; la versión aristocrática del Parlamento largo; Y la versión revolucionaria de Oliver Cromwell.

James I de Inglaterra, el primer rey de los tres países, estaba ansioso por ser rey no solo de Inglaterra y Escocia, sino de “Gran Bretaña”. De hecho, es el autor del nombre que luego los escoceses han obligado a los ingleses a imponer a su país. Por razones de seguridad, gobierno y poder, apuntó a “una perfecta unión de leyes y personas”, “una adoración a Dios, un reino completamente gobernado, una uniformidad de ley”. No quería una unión de parlamentos. Al principio pensó que lo había hecho, pero la experiencia pronto lo disuadió. Desde su posición central, la Corona obviamente tendría una ventaja al tratar con tres parlamentos separados, y no tenía sentido traer a los parlamentos mansos de Escocia e Irlanda para aprender malos hábitos del más formidable Parlamento de Inglaterra.Si, Pero: Pero los jueces nombrados por la Corona impondrían una ley uniforme, y los obispos nombrados por la Corona gobernarían una iglesia uniforme. La ley inglesa y la iglesia inglesa ya se habían extendido a Irlanda. No parecía haber ninguna razón para que no se extendieran por igual, con pequeñas diferencias, a Escocia. Hemos visto que las Iglesias protestantes establecidas de Inglaterra y Escocia se juzgaron fácilmente asimilables, una a la otra.

Detalles

Los abogados escoceses de James también le aseguraron que las leyes inglesas y escocesas eran solo superficialmente diferentes y podían reconciliarse en lo esencial devolviéndolos a sus principios “feudales” comunes.5 Estas eran las presuposiciones que respaldaban la unión propuesta de 1604–7.

La unión propuesta por James I por la legislación no se logró. Falló a través de los celos del parlamento inglés, que temía una invasión de pastos ingleses gordos por los kines escoceses magros.Si, Pero: Pero a lo largo de su reinado, el rey siguió la misma política: trató de construir, en los tres países, la base necesaria de la unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para él, esa base no era un parlamento común ni una economía uniforme, sino un solo tribunal, una nobleza protestante leal, un sistema centralizado de justicia, una Iglesia episcopal establecida. Era una unidad de gobierno real, mantenida unida por el patrocinio real, y debía fortalecerse mediante la creación de una clase fuerte, educada de nobles de la corte, oficiales y clero episcopal.

En Escocia esta política fue en gran parte exitosa. La nobleza escocesa fue conquistada, en parte por el patrocinio inglés. Al mismo tiempo, el mayor abuso de su poder, las jurisdicciones hereditarias que ejercían, fue socavado por el establecimiento de jueces de paz en el modelo inglés. El episcopado fue reimpuesto a través del poder real, y mantenido por el patrocinio real. Esto se hizo de manera muy discreta, sin una afrenta directa a la Iglesia Calvinista o una amenaza para los nuevos dueños de tierras y diezmos de la Iglesia. Finalmente, por medio de un ingenioso dispositivo constitucional, los “Señores de los Artículos”, el rey se aseguró de que sus ministros escoceses pudieran controlar el Parlamento escocés: un cuerpo que, al tener poco carácter, estaría a merced de la noble facción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al final de su reinado, James, pude presumir, con suficiencia pero sinceramente, que gobernó con su pluma un país que sus antepasados ​​nunca habían podido gobernar con la espada.

En Irlanda la política fue similar. Con el colapso de la última revuelta de los jefes gaélicos, se hicieron esfuerzos para reformar el gobierno local en el modelo inglés. Al igual que en Escocia, la estructura anglicana se avanzó sin una afrenta demasiado directa a la religión de los terratenientes “anglo-normandos”, que eran poderosos en la sociedad y el parlamento.

En última instancia, se esperaba, estos propietarios de “inglés antiguo” se conformarían silenciosamente. Mientras tanto, para crear un equilibrio favorable en el Parlamento irlandés, los barrios nuevos y protestantes quedaron privados; y el establecimiento de una Corte de Guardias irlandesa en 1617 proporcionó no solo un nuevo motor fiscal, sino también un medio para educar a la nobleza del “inglés antiguo” en la religión del estado. Mucho se ha escrito acerca de las actividades fiscales del Court of Wards en Inglaterra, pero su importancia como medio de patrocinio fue igual de grande. Fue un noble escocés, anglicista en la corte de James I, quien instó al Rey a no abolir la corte por ninguna compensación financiera; y lo convenció señalando el inmenso significado de su patrocinio. “Ningún rey en la cristiandad”, dijo, “tuvo un empate en sus súbditos”, sin duda reflexionando sobre la falta de tal empate [414] en Escocia.6 En todos los eventos, el Irish Court of Wards de inmediato anotó uno Éxito notable. Uno de sus primeros conversos fue el duodécimo conde de Ormond, que se convertiría en el líder del realismo protestante irlandés en los años de la revolución.

Se puede objetar que la unión real propuesta de James I no se apoyaba firmemente en ninguna base económica sólida. Dependía de la clase uniforme y unificadora de “oficiales”. Esa clase era una clase educada, laica, incluso tolerante, en su perspectiva, y mantenida unida por los vínculos del patrocinio. La tolerancia surgió de su educación y se impuso por necesidad práctica. Incluso el clero establecido, siendo oficiales de una institución estatal, compartió, dentro de sus límites, esta perspectiva laica, y no buscó forzar ni al catolicismo de Irlanda ni al calvinismo de Escocia. Los tres primates de James I, el arzobispo Abbott en Inglaterra, el arzobispo Ussher en Irlanda, el arzobispo Spottiswood en Escocia, eran todos hombres del mismo reparto. Era el patrocinio que iba a resolver todos los problemas. Por patrocinio, la nobleza irlandesa y el Parlamento fueron protestados; por patrocinio la nobleza escocesa y el parlamento debían ser controlados; por patrocinio, los “Compromisos” de 1614, incluso el Parlamento inglés debía ser administrado. Y por patrocinio, la Iglesia episcopal protestante debía establecerse en las tres sociedades y ser otra, un vínculo social de unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dicho patrocinio, se puede decir, puede proporcionar un medio de gobierno, pero no es un sustituto de una base económica de unidad.

A esta objeción hay una respuesta adecuada. La economía no necesariamente precede a la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La unión real, una vez efectuada, bien podría haber creado su propia base económica. Una aristocracia de corte educada, patrona de las ideas liberales, puede impulsar el desarrollo económico, y tal desarrollo puede llevar a la formación de un laicado independiente que, a su vez, puede convertirse en el apoyo del sistema político bajo el cual ha crecido. Los más capaces de los políticos jacobeos esperaban tal desarrollo.Entre las Líneas En Irlanda, Robert Cecil buscó, primero, refrenar a los nuevos “plantadores”, quienes explotaron con demasiada facilidad las rebeliones que a menudo habían provocado, luego mantener el equilibrio entre ellos y el “inglés antiguo” católico, y finalmente permitir una mejora gradual. de la economía a través de la paz interna. Francis Bacon solicitó una calificación de propiedad para los plantadores: deberían traer riqueza al país, e invertirla allí, en lugar de adquirirla allí mediante expoliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Su Majestad no se regocija”, escribió, “en el derramamiento de sangre, ni en el desalojo de las generaciones antiguas”; el tiempo estaba en el lado inglés si solo hubiera un buen ejemplo de inglés; y el ejemplo sería fortalecido por las instituciones inglesas.Entre las Líneas En Escocia, Sir Thomas Craig vio el impulso de la Corte inglesa como un incentivo para la industria escocesa: se debe establecer un comercio de ropa nativo para poder suministrar esa riqueza líquida que Era necesario financiar la asistencia de la nobleza escocesa a su rey distante. La alianza de la Corte inglesa con la Ciudad de Londres, que existió durante el reinado de James I, también ayudaría a desarrollar la industria local en una Gran Bretaña unida.

Otros Elementos

Por otro lado, tal política no podría ser acelerada. Se requería tiempo y paz. James I poseía las virtudes necesarias. Tuvo paciencia y amor por la paz. Desafortunadamente, eran virtudes personales, que no fueron heredadas. Cuando Carlos I llegó al trono, pronto quedó claro que él no tenía ninguno de los dos.

A veces se dice de Carlos I que él solo buscaba mantener los derechos de la Corona, no aumentarlos. Él mismo lo dijo.Si, Pero: Pero (como sus súbditos encontraron) no es sabio creer sus palabras. Sus acciones, si podemos ver más allá de las múltiples formas en las que persiguió simultáneamente todos los objetivos, muestran claramente que esperaba un ideal definido, que pretendía lograr en su propio reinado. Imaginó una monarquía absoluta, autosuficiente financieramente, dispensada de la necesidad de la discusión política con sus súbditos. Con la suavidad engañosa de su carácter, combinó un autoritarismo obstinado e intransigente que se mostró al comienzo de su reinado. A la edad de veinticinco años, mientras se aferraba al inútil Buckingham en Inglaterra, y parecía perseguir una política exterior puritana, el Rey ausente de Escocia despidió fríamente al mayor ministro de la exitosa política de su padre, el Conde de Melrose. El último consejo de Melrose al rey James había sido que no fuera tan rápido; Charles tenía la intención de ir más rápido.

La política de Carlos I en los tres reinos, como la de su padre, fue de una sola pieza; Pero el énfasis era muy diferente. James I había tratado de alinear a Irlanda y Escocia, lentamente, con Inglaterra; Charles I utilizó las sociedades más rudimentarias de Irlanda y Escocia como modelos para un nuevo curso que esperaba introducir, sin demora, en Inglaterra. Mediante su Acta de revocación en Escocia, trató de mejorar el estado y los ingresos de la Iglesia establecida varios años antes de que el Arzobispo Laud intentara hacer lo mismo en Inglaterra, y mediante sus medidas eclesiásticas, procurara transformar esa Iglesia de presbiteriana en Una iglesia real y episcopal.Entre las Líneas En Irlanda, Strafford y el obispo Bramhall harían lo mismo, recuperándose del “Inglés Antiguo” y de la nueva plantadora por igual “tierras ocultas” para la Iglesia establecida. Al mismo tiempo se elevaron los ingresos públicos de ambos países.Entre las Líneas En Escocia los impuestos se incrementaron y se hicieron más regulares.Entre las Líneas En Irlanda, Strafford mejoró tanto los ingresos que el país comenzó a suministrar en lugar de drenar el tesoro real.

Finalmente, los impuestos “feudales” fuera del control parlamentario se aplicaron en Irlanda como en Inglaterra. La nueva Corte de Guardias irlandesa se convirtió, al igual que su patrón en inglés, en un motor fiscal y su jurisdicción se extendió a nuevas víctimas.8 Para 1637 estaba claro que el fiscalismo y el clericalismo estaban diseñados para crear, en los tres reinos, no solo un gobierno unido. Y la sociedad, sino un absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) unido.
Desafortunadamente para su perspectiva de éxito, estas políticas se llevaron a cabo, en los tres reinos, a expensas de los medios por los cuales James I había perseguido sus fines: el patrocinio de la nobleza. James I se había mostrado indiferente ante la nobleza, que tenía que soportar la carga de su Corte, pero al menos, con su generoso patrocinio, había mantenido en su lugar la nobleza de los tres países. Carlos I, con su impaciencia por la gestión política, los llevó a la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Acta de Revocación de Escocia fue un golpe directo para los “Señores de la Erección”, los grandes nobles que habían asegurado las tierras de la Iglesia y los diezmos de Escocia. El despiadado fiscalismo de Strafford golpeó imparcialmente al viejo católico y la nueva nobleza protestante de Irlanda. Y estos golpes a la nobleza (a pesar de lo que él mismo dijo sobre Escocia y lo que los biógrafos de Strafford han escrito sobre Irlanda) no fueron acompañados por ningún beneficio para la nobleza. El evento lo demostró.Entre las Líneas En Escocia, para consternación del rey, la nobleza formó, durante un tiempo, la fuerza de los Covenanters; en Irlanda, católicos y protestantes por igual, presionaron por la muerte de Strafford.Entre las Líneas En los tres reinos, el fiscalismo desnudo, el clericalismo impaciente de Carlos I, no rompieron los vínculos de patrocinio: los solidificaron, contra la Corona. También convencieron a la nobleza y la nobleza de los tres reinos de que una unión era necesaria no solo en la persona del rey, sino en un nivel inferior: una unión de oposición parlamentaria. Tal unión fue lo que los enemigos de Charles que intenté alcanzar, no por cambio institucional sino por habilidad política, en los años 1637–41.

Lograrlo fue un asunto delicado y difícil. Los tres parlamentos tenían una fuerza muy desigual. El Parlamento escocés tenía poca iniciativa y estaba efectivamente controlado por los Señores de los Artículos. El Parlamento irlandés todavía, en 1640, tenía una mayoría católica y, de todos modos, por la Ley de Poyning estaba sujeto al Consejo Inglés. Naturalmente, por lo tanto, los gerentes de la oposición inglesa trataron principalmente con individuos, no con instituciones.Si, Pero: Pero incluso esto era peligroso, especialmente en Escocia: porque los escoceses estaban ya en una rebelión abierta, y para los ingleses practicar con ellos era traición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por esta razón, la evidencia de tales prácticas se ocultó cuidadosamente y sabemos poco sobre los detalles.

Puntualización

Sin embargo, el hecho es suficientemente claro.Entre las Líneas En Escocia, John Pym y sus amigos mantuvieron un agente, “un caballero de calidad en Inglaterra que luego fue un gran parlamentario”, 10 para concertar medidas con los líderes escoceses, y la similitud de las medidas adoptadas y las demandas formuladas dice lo suyo. historia.Entre las Líneas En Irlanda trabajaron a través de sus amigos y parientes entre los plantadores de “Nuevo inglés”, varios de los cuales, a través del patrocinio aristocrático, o gracias a tierras inglesas, fueron devueltos al Parlamento inglés.Si, Pero: Pero también promovieron un partido entre los miembros católicos del Parlamento irlandés, que envió un comité a Londres para trabajar con el Parlamento inglés. Esta alianza puritano-católica, de hecho, no sobrevivió a su objetivo original, la ruina de Strafford, pero no fue necesariamente destinada al fracaso. La sembradora-caballería establecida necesitaba paz en Irlanda y la base de la paz era, como había visto Bacon, un acuerdo, incluso una fusión, con el “inglés antiguo” de Pale. Si la posición política podría haberse consolidado en 1641, esto podría haberse asegurado. Habría sido una solución aristocrática, asegurada por patrocinio aristocrático: el patrocinio de los condes de Bedford, Warwick y Pembroke en Inglaterra, el conde de Argyll en Escocia, el conde de Cork en Irlanda.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el otoño de 1641 se suponía ampliamente que la posición se había consolidado en los tres países. Un candidato parlamentario había sucedido a Strafford como virrey de Irlanda. El éxito del conde de Cork fue tan completo que se declaró poco dispuesto a cambiar de suerte con cualquier hombre en los tres reinos. Todas las demandas del Parlamento escocés fueron confirmadas, y el conde de Argyll era el rey sin corona del país. El 7 de septiembre, las campanas de la iglesia sonaron en toda Inglaterra para celebrar el acuerdo general y el acuerdo con Escocia por el cual se había asegurado. Al mismo tiempo, se publicó un tratado, La gran felicidad de Inglaterra y Escocia, al reunirse en una Gran Bretaña. De hecho, fue una nueva versión de dos tratados que un obispo inglés había publicado en 1604-5 a favor de la unión propuesta por el rey James: una unión que ahora se había logrado a un nivel diferente, no para ampliar sino para contener la unión de coronas.

El éxito fue de corta duración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Derrotado, como supuso, por la movilización de sus otros reinos, que había utilizado como modelos para el gobierno de Inglaterra, Carlos I respondió en el mismo campo. Primero intentó recuperar Escocia.Entre las Líneas En septiembre de 1641 viajó personalmente a Escocia con la esperanza de encontrar una fiesta allí. La esperanza no se cumplió. Entonces se presentó una oportunidad en Irlanda. La revolución irlandesa exigió una acción ejecutiva, y cualquier otra cosa que hubiera cedido, el rey no había cedido el control del Consejo Inglés, el ejecutivo legal tanto en Inglaterra como en Irlanda. Así, la revolución en Irlanda transfirió la lucha a esta última ciudadela del poder real y la solución aristocrática de 1641 se hundió en la guerra civil.

En el momento en que volvió a surgir, al final de la primera guerra civil en 1646, las circunstancias habían cambiado y los ánimos habían aumentado. El patrocinio aristocrático se había reducido, se habían creado nuevos intereses y, sobre todo, el sentimiento nacionalista había sido despertado y consagrado por formas religiosas. Estos cambios habían conducido a una polarización de fuerzas.Entre las Líneas En 1641, tanto en Irlanda como en Escocia, el rey había apelado a las antiguas clases realistas, a la aristocracia y oficialidad “secular, tolerante” oficial, en cuyo apoyo habría descansado la unión de su padre.Entre las Líneas En Irlanda, había confiado [419] en el líder protestante de los terratenientes del “inglés antiguo”, el conde de Ormond, que buscaba unir ambas religiones en la vieja política.

En Escocia había confiado en el conde de Montrose, quien mostró su indiferencia religiosa al renunciar al Pacto que había aceptado, pero negando cualquier interés en el episcopado, por el cual luchó.Si, Pero: Pero como estos partidos resultaron insuficientes, el rey había retrocedido, en ambos países, en la franja celta.Entre las Líneas En Irlanda, la causa realista se había comprometido con los “viejos irlandeses”, que se levantaban en motín contra los plantadores ingleses que los habían despojado de ellos; y en Escocia fue confiada a los montañeses, descendiendo para saquear las tierras bajas asentadas. Así, en ambos países, el rey, en su necesidad, estaba deshaciendo el trabajo de sus predecesores, los campeones de la “civilidad” sajona contra la “barbarie” celta. El resultado fue fatal: alienó a sus partidarios protestantes y exasperó a sus enemigos. A Montrose nunca se le perdonó el uso de bárbaros de las Tierras Altas contra ciudades asentadas, y Ormond, cuando tuvo que rendir Dublín, elegiría entregarlo al Parlamento inglés en lugar de a sus aliados “irlandeses”.

Otros Elementos

Por otro lado, el Parlamento inglés también se había visto obligado a depender de sus aliados escoceses e irlandeses. Como precio de la asistencia militar renovada, se sometió a términos escoceses y emprendió, lo que se había negado a hacer en 1641, a establecer un sistema de iglesia presbiteriana en Inglaterra.Entre las Líneas En Irlanda, finalmente, había descartado la idea de trabajar con los católicos del “inglés antiguo”, quienes, desde 1641, habían sido excluidos del Parlamento irlandés. De hecho, para financiar la guerra en Irlanda, el Parlamento se había comprometido a una nueva “plantación” a expensas, esta vez, del “inglés antiguo” y del “irlandés antiguo”. El resultado indirecto de estas tensiones fue Exasperado sentimiento nacional entre los tres países que habían parecido unidos en 1641.

Sin embargo, a pesar de todos los cambios de circunstancias, el objetivo del Parlamento inglés, entre 1640 y 1648, se mantuvo básicamente constante. Idealmente, para asegurar el futuro, un Parlamento unido debe enfrentar una Corona unida; pero eso sería una demanda revolucionaria, y el Parlamento no era revolucionario: sus líderes todavía buscaban consolidar la posición que casi ganó en 1641. Si se hubiera logrado un acuerdo en los años 1646–47, no cabe duda de que aún sería posible. Han sido, básicamente, un asentamiento aristocrático. La aristocracia habría recuperado su patrocinio, pero el patrocinio de la Corona, incluido el derecho a hacer nuevos pares, habría estado bajo control parlamentario. Las ganancias escocesas de 1641 se habrían confirmado, el inglés completado por el control del Consejo. A través de ese control, el Parlamento inglés [420] haría, de manera indirecta, mediante la Ley de Poyning, el control reconquistado Irlanda. El nexo con Irlanda, a nivel parlamentario, seguiría siendo esencialmente de patrocinio: los plantadores irlandeses se sentarían en el Parlamento inglés, ya sea mediante el control aristocrático de las elecciones municipales o porque ellos mismos eran terratenientes en ambos países. El nexo con Escocia seguiría siendo uno de diplomacia, que dependería nuevamente de contactos aristocráticos. Solo los magnates ingleses podrían tratar con magnates escoceses como Hamilton o Argyll.

La única diferencia entre el acuerdo previsto en 1641 y el previsto en 1646–47 reside en la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1641 la Iglesia en Inglaterra e Irlanda habría sido episcopal; En Escocia hubiera sido presbiteriano.Entre las Líneas En 1646–47 se habría establecido el presbiterianismo en los tres países.Si, Pero: Pero incluso esta diferencia es más aparente que real. Es inconcebible que el sistema presbiteriano de Escocia se haya establecido alguna vez en Inglaterra, y por lo tanto, si se le hubiera impedido avanzar hacia la Independencia, la Iglesia de Inglaterra (e Irlanda) probablemente se habría deslizado nuevamente hacia el episcopado. Esto era lo que pretendía el rey cuando propuso un período de prueba de tres años para el presbiterianismo, y los “presbiterianos” ingleses, que estaban preparados para conformarse con ese período, evidentemente estaban contentos de que así fuera. Por razones prácticas, por lo tanto, el acuerdo general propuesto de 1646–47 no difiere del de 1641.

Autor: Hugh Trevor-Roper, traducción informal.

Visualización Jerárquica de Unificación nacional

Relaciones Internacionales > Política internacional > Independencia nacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Cuestión internacional > Unificación de Alemania

Unificación nacional

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Unificación nacional

Véase la definición de Unificación nacional en el diccionario.

Características de Unificación nacional

Recursos

Traducción de Unificación nacional

Inglés: National unification
Francés: Unification nationale
Alemán: Nationale Einigung
Italiano: Unificazione nazionale
Portugués: Unificação nacional
Polaco: Zjednoczenie narodowe

Tesauro de Unificación nacional

Relaciones Internacionales > Política internacional > Independencia nacional > Unificación nacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Cuestión internacional > Unificación de Alemania > Unificación nacional

Véase También

• Unificación de Alemania

• Reunificación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.