Revolución Inglesa

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Oliver Cromwell y el Parlamento de Inglaterra

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Como a menudo en la historia de Oliver Cromwell, hay algo a la vez trágico y cómico a la manera de su engaño de los Hombres de la Quinta Monarquía. Para él, no eran más que buenos hombres religiosos, y cuando descubrió que compartían su exaltado sentimiento de indignación contra el Rump, siguió sus consejos, sin sospechar qué esquemas políticos profundos se ocultaban detrás de su lenguaje místico. “Reforma de la ley y el clero”: ¿no fue precisamente ese su programa? Una ley más suave, más barata, más rápida; un clero puritano, descentralizado, piadoso; ¿No eran estas sus ambiciones? ¿Cómo iba a saber que, con la misma frase, los anabaptistas querían decir algo muy diferente y mucho más radical: cambios generales en la ley de propiedad, abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) del diezmo, la extensión sobre Inglaterra de tribunas religiosas estrechamente organizadas y adoctrinadas que ya habían llevado su Evangelio sobre Gales “como el fuego en la paja”? Oliver Cromwell no sospechaba tal cosa. Cuando Harrison lo instó a expulsar a Rump como perseguidores de los “santos pobres de Gales”, aceptó inocentemente; y cuando descubrió que la negativa de Rump a renovar su autoridad había dejado a los propagadores galeses sin una base legal, él, inocentemente, les proporcionó un sustituto, escribiéndoles para que ignoraran la estricta legalidad y “continuaran alegremente en el trabajo como anteriormente, para promover estas cosas buenas “. Meses después, el mayor crimen de Rump todavía le parecería ser su intento de disolver a esos Propagadores galeses,” la gente pobre de Dios allí, que tenía hombres cuidándolos como tantos lobos”, listo para atrapar al cordero tan pronto como se trajo al mundo ”. Esta visión romántica de un nudo de demagogos de Tammany, quienes ocultaron sus prácticas punteras detrás del oratorio celta de lachrymose, pronto se disipó tristemente.

Tan pronto como lograron la expulsión de Rump, los Hombres de la Quinta Monarquía estaban listos para el siguiente paso. Lo que requerían era una legislatura designada por las iglesias supuestamente “independientes”, algunas de las cuales habían sido completamente penetradas y ahora estaban controladas de forma segura por ellas. Solo de esta manera, un partido no representativo podría alcanzar el poder.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando Cromwell permaneció en la duda, pronto se vio asediado por asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) voluntarios y unánimes. “Aconsejamos con humildad”, le escribieron los santos del norte de Gales desde Denbigh (la carta fue compuesta por la quinta monarquía local del panjandrum Morgan Llwyd), “por la gran razón por la cual la política y la grandeza de los hombres han fallado, ahora lo haríamos al fin En la próxima elección, sufre y anima a los santos de Dios en su espíritu a recomendarte, ya que Dios elegirá para esa obra. ”26 Otro predicador de la Quinta Monarquía, John Rogers, fue aún más preciso. Instó a que se establezca por primera vez un conjunto interino de doce, “como a los doce jueces de Israel”; que luego se designe a un Sanedrín de setenta hombres “o, si no, uno de un condado”, en el que también se podría incluir a “los justos de los valiosos del difunto Parlamento”; y que, en todos los casos de duda, el General debería “consultar con los Santos (Deuteronomio i. 13) y enviar a todos los hombres espirituales más exigentes sus propuestas”. A través de Harrison, estas propuestas se recomendaron en el consejo de oficiales; Doble presión, directa e indirecta, Cromwell cedió fácilmente; y el Parlamento Barebones, cuando fue convocado, era, de hecho, un cuerpo constituido casi exactamente como se requiere en el programa de la Quinta Monarquía.

Informaciones

Los doce concejales fueron nombrados, y los miembros del nuevo Parlamento debían ser elegidos por las iglesias locales que los radicales habían penetrado a menudo. Algunos miembros debían ser nominados directamente por el consejo.

¿A quién elegirían las iglesias? Las propias demandas de Cromwell eran moderadas y sensatas. Llamó a los “hombres conocidos de buena reputación”, es decir, puritano respetable, aunque no político, gentry; y tales eran los hombres que él mismo parece haber nombrado: Lord Lisle, sus propios parientes, su propio médico, el Dr. Goddard, etc.Si, Pero: Pero los radicales tenían opiniones más definidas y más positivas: estaban decididos a enviar solo al Parlamento Miembros radicales confiables del partido. La supervivencia casual de la correspondencia de uno de sus simpatizantes galeses, el Coronel John Jones de Merionethshire, muestra claramente sus tácticas electorales: en Gales, al menos ahora no había iglesias “independientes”, solo los misioneros ambulantes de Vavasour Powell.Entre las Líneas En consecuencia, incluso la formalidad de la elección era innecesaria. “Supongo que”, Harrison le escribió al Coronel Jones, “el hermano Powell nos contó nuestros pensamientos acerca de las personas que más se encuentran en ellos para servir en nombre de los Santos del Norte de Gales: Hugh Courtney, John Browne, Richard Price de su parte”. en otras palabras, los tres miembros de Gales del Norte fueron simplemente nominados en Londres por Harrison y Powell y sus nombres se comunicaron, como cortesía, a un destacado partidario en el distrito. No es necesario agregar que los tres eran hombres prominentes de la Quinta Monarquía, y que todos fueron debidamente “elegidos”. Sin duda, los tres miembros de Gales del Sur —el propio distrito de Vavasour Powell— fueron elegidos de manera similar. Dos de ellos también parecen haber sido Quintos monárquicos. Del mismo modo, en Inglaterra, donde los predicadores radicales controlaban las iglesias, los políticos radicales eran recomendados al consejo como miembros del Parlamento, y Harrison, en el consejo, se encargaba de que fueran aprobados. Así, los Quintos monárquicos y sus compañeros de viaje, una minoría compacta, se trasladaron en bloque a Westminster. Era máquina-política, y funcionó como magia. Con complacencia, Harrison pudo escribir a un amigo que “el Señor había hecho al fin el instrumento general para poner el poder en manos de su pueblo”; pero eso, agregó, “era la obra del Señor, y no gracias a Su Excelencia”. El inocente Cromwell aún desconocía el movimiento revolucionario que estaba patrocinando.

Así, el Parlamento de Barebones fue “elegido”, y cuando se reunió, el 4 de julio de 1653, Cromwell lo abordó en su estilo más exaltado. Ahora, por fin, pensó, tenía un parlamento tras su corazón, un parlamento de hombres piadosos, caballeros de su propia clase, partidarios, no políticos intrigantes, con una rociada, por supuesto, de santos. También tenía un orador sólido, Francis Rous, un caballero, un hombre religioso y un típico Cromwelliano: anciano, apolítico, “isabelino”, un hermanastro de Pym y amigo de Drake. Seguramente se podría confiar en un cuerpo tan puro para hacer buenas leyes. Al instarles a hacerlo, se retiró totalmente de la escena y esperó a que emergieran las buenas leyes.

La respuesta de Cromwell al colapso del Parlamento de los Barebones no fue idear, nunca ideó nada, sino aceptar una nueva constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así como, después de su expulsión impulsiva de Rump, había aceptado los planes ya preparados del General de División Harrison y su partido de los Santos para un Parlamento de sus nominados, así ahora, después de la repentina desintegración de ese Parlamento, aceptó El mayor general Lambert y su partido de oficiales superiores conservadores, la nueva constitución prefabricada del Instrumento de Gobierno. Con esto se creó el nuevo Protectorado, y Cromwell, como Lord Protector, cuidadosamente limitado por un consejo de oficiales superiores, tuvo que, después de un intervalo de nueve meses, convocar a un nuevo parlamento basado en una nueva franquicia. Dado que esta nueva franquicia fue, básicamente, la realización del plan ya avanzado por los oficiales superiores conservadores siete años antes en los Jefes de Propuestas de Ireton, debe ser analizado brevemente: porque si alguna vez la nobleza independiente obtuvo el tipo de parlamento para el que había luchado, debería haber sido en los dos parlamentos del Protectorado elegidos en la franquicia que por lo tanto habían defendido. Si la composición social fuera suficiente para asegurar un parlamento armonioso y en funcionamiento, ese éxito ahora debería estar asegurado.

La característica más obvia de la nueva franquicia es que al tiempo que conserva las calificaciones de propiedad, y por lo tanto sustancialmente el mismo nivel social de representación, alteró notablemente la distribución de la membresía, reduciendo drásticamente la representación del condado y aumentando considerablemente la representación del condado.Entre las Líneas En comparación con estos hechos, la creación de cuatro nuevos condados o tres nuevos asientos de condado son ajustes de detalles insignificantes. De hecho, la nueva franquicia, a pesar de estos cuatro nuevos condados, redujo el número total de condados parlamentarios en Inglaterra y Gales de 212 a 106 y el número total de miembros de condado en el Parlamento de 413 a 133. Al mismo tiempo, el condado la representación aumentó de 90 de los 509 asientos a 264 de los 400 asientos.Entre las Líneas En otras palabras, mientras que en los parlamentos anteriores los miembros de la ciudad habían ocupado el 83% y los miembros del condado el 17% de los escaños, en los parlamentos de Cromwell los miembros de la ciudad ahora ocuparían el 34% y los miembros del condado el 66%. La representación del condado se cuadruplicó, la representación del municipio se redujo a la mitad.

¿Cuál es el significado de este cambio radical? Los escritores victorianos que vieron en Cromwell a un liberal inconformista temprano supusieron que de alguna manera había “modernizado” la franquicia. ¿No había liberado a los barrios podridos y a los barrios marginados? Pero el cambio general, el gigantesco cambio de asientos del condado a asientos de condado, me parece más significativo que tales modificaciones de detalle.

Pormenores

Los historiadores marxistas modernos, creyendo que el Protectorado era un dispositivo de los ricos, una casa forzosa del capitalismo, suponen que la nueva franquicia estaba “diseñada para llevar al sistema electoral a algo así como correspondencia con la distribución de propiedades en el país”.Si, Pero: Pero ¿dónde estaba la riqueza de Inglaterra? Gran parte de la nueva riqueza era riqueza del comercio, concentrada, como se quejaban indignados los gentiles independientes, cada vez más en la Ciudad de Londres. Incluso si consideramos solo la riqueza de la tierra, difícilmente se puede argumentar que su distribución estuvo mejor representada por los nuevos miembros que por los antiguos. La riqueza terrateniente se distribuía entre los nobles, los comerciantes y la nobleza. Los parlamentos de Cromwell bajo la nueva franquicia no contenían compañeros ingleses y muy pocos comerciantes. Eran parlamentos de la nobleza, y tampoco necesariamente de la nobleza más rica. La principal diferencia entre los miembros nuevos y los antiguos era que, mientras que los antiguos eran predominantemente de caballeros de condado, los nuevos eran predominantemente de condado. ¿Qué significa, de hecho, esta diferencia entre “burguesía del condado” y “gentry del condado”?

Una mirada a la historia parlamentaria inglesa en cualquier momento entre 1559 y 1832 proporciona la respuesta. Los ciudadanos de la ciudad eran clientes de la nobleza; los gentry del condado no eran, eran, o podían ser, independientes del patrocinio. Fue en gran parte a través de los condados que los patronos y los administradores parlamentarios habían, en el pasado, reunido sus fuerzas en el Parlamento. Fue a través de ellos que Essex formó un partido contra Cecil y Cecil contra Essex, a través de ellos que Carlos I pudo haber resistido a los magnates de la oposición y los magnates de la oposición, de hecho, pudieron resistirle.

Otros Elementos

Además, en todo momento, fue a través de los condados que hombres capaces (abogados, funcionarios, académicos) ingresaron al Parlamento como clientes de hombres mayores y proporcionaron a la Administración y la oposición algunos de sus miembros más efectivos. De hecho, los distritos “podridos” cumplieron dos funciones: primero, hicieron al Parlamento menos representativo de los electores de lo que hubiera sido; En segundo lugar, lo hicieron menos ineficiente como instrumento de política.
Ahora, si, como lo he sugerido, la nobleza independiente era, de hecho, la nobleza rural “de respaldo”, como la que luego estuvo representada en el partido conservador de la reina Ana y los dos primeros Georges, está claro que ellos, como los Tories posteriores, se opondrían al sistema de ciudad como un dispositivo de los políticos de primera fila para evadir la “representación igualitaria” de “la gente”, es decir, de la nobleza del país, e introducir Los “cortesanos” en lugar de la nobleza campesina honesta en el parlamento. Es cierto, muchos de ellos habían sido devueltos de esta manera en 1640; pero sus propios líderes de frente, los magnates “presbiterianos”, los habían abandonado, y para 1647 clamaban por la descentralización en el Parlamento como en el gobierno, la ley, la Iglesia y la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Exigieron a un Parlamento no de “cortesanos” o expertos poco confiables, sino de hombres honestos y representativos como ellos: un “representante más igualitario” de los Independientes reales, no controlado por ningún comité profesional; y dado que, en su propio idioma, “se entendió bien que los distritos mediocres y deteriorados podrían corromperse mucho más fácilmente que los numerosos condados y ciudades importantes”, lo buscaron mediante una reducción de los asientos del condado “corruptos” y una multiplicación de Asientos de condado “independientes”.

Eso había sido en 1647, cuando los independientes habían estado en oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora estaban en el poder; Pero su filosofía no había cambiado. No era simplemente que estuvieran comprometidos por su pasado: sería una interpretación demasiado cínica. Su filosofía se sostuvo genuinamente: la experiencia aún no había demostrado la imposibilidad inherente de un Parlamento completamente independiente o la dificultad inherente de la descentralización por parte de un gobierno central revolucionario; y Cromwell, sin duda, supuso que los caballeros honestos e independientes de los países, elegidos libremente en el seno de los puritanos, naturalmente estarían de acuerdo con los objetivos y métodos de su gobierno.

Otros Elementos

Además, desde el punto de vista de Cromwell y su consejo, había ciertas compensaciones. Si, al desprestigiar a los distritos, el gobierno se había privado de un sistema de patrocinio, igualmente había negado ese sistema a los opositores que podrían, como los opositores de Carlos I, ser más hábiles en su uso.

Otros Elementos

Además, para estar completamente seguro, el nuevo gobierno agregó prudentemente al Parlamento inglés un nuevo sistema de patrocinio exclusivamente gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que no había sido, y de hecho no podría, haber sido considerado en 1647. Los sesenta nuevos escaños escoceses e irlandeses creados por el Instrumento. El gobierno no fue diseñado, por supuesto, para representantes genuinos de los escoceses o irlandeses recién conquistados: eran barrios seguros para los candidatos del gobierno.

Un parlamento de congresistas, no organizados e independientes del condado, afines con él mismo, reforzados por sesenta nominados directos y salvados, por la franquicia, de los astutos trucos de los electorales rivales, seguramente esto le daría a Cromwell el tipo de parlamento que quería. Especialmente después del susto radical de 1653, en el que ahora podía vivir, y que lo había hecho aparecer, incluso a muchos de los “presbiterianos” que se estremecieron ante su pasado regicida, un “salvador de la sociedad”. los miembros se reunieron en septiembre de 1654 y escucharon un sermón sobre la llegada de los israelitas, después de sus años en el desierto, en su Tierra de descanso, Cromwell sintió que podía aplicarles el texto y felicitarlos también por tener a por último, “después de tantos cambios y cambios”, llegó a un período de “curación y asentamiento”.

Otros Elementos

Además, les aseguró que ahora eran “un Parlamento libre”; así como no había tratado de controlar las elecciones, tampoco controlaría ni interferiría de ninguna manera con sus deliberaciones.

El no tuvo que esperar mucho.

Pormenores

Los hombres capaces pueden trabajar en cualquier sistema, e incluso bajo la nueva franquicia, los republicanos experimentados han logrado volver a entrar en el parlamento. Una vez dentro, se movieron con facilidad y sin esfuerzo al vacío creado por la negativa virtuosa pero equivocada del Protector a formar una fiesta. La velocidad con la que operaron es asombrosa: uno se ve forzado a concluir que Hesilrige y Scot eran tácticos realmente brillantes (una conclusión que la evidencia registrada apenas justifica), o que Cromwell no tenía vestigios de una organización para resistirse. Al principio, casi consiguieron a su candidato, el notorio regicidio John Bradshaw, como orador. Habiendo fallado, desplazaron al Presidente rival por el viejo truco de pedir un Comité de la Casa Completa. Al mismo tiempo, Hesilrige y Scot tuvieron el control de los debates; los votantes flotantes se movieron impotentes en su estela; y toda la institución del Protectorado fue atacada.Entre las Líneas En una semana, Cromwell se había arrepentido de sus palabras sobre “un Parlamento libre” y todos los miembros republicanos, con Hesilrige, Scot y Bradshaw a la cabeza, habían sido expulsados ​​por la fuerza. La legislación fue luego devuelta a los verdaderos respaldos a quienes el Parlamento había sido destinado.

Irónicamente, el resultado no fue mejor. Una y otra vez, Cromwell, por su propia negativa a organizarse y sus purgas de quienes se organizaron en su contra, creó en el Parlamento un vacío de liderazgo; Una y otra vez se llenó este vacío. Un parlamento puro de back-benchers es una imposibilidad: alguien siempre vendrá al frente; y como Cromwell nunca, como los Tudor, colocaron a ministros capaces en los bancos delanteros, esos bancos estaban invariablemente ocupados desde atrás. Los primeros en pelearse por el frente fueron siempre los republicanos: fueron los verdaderos tácticos parlamentarios del Interregno.Si, Pero: Pero cuando fueron removidos, un segundo grupo avanzó a su lugar. Fue este segundo grupo el que ahora, por su oposición, destruyó el primer Parlamento del Protectorado de Cromwell.

¿Quiénes eran? Al observar su programa, que se muestra en su larga serie de enmiendas sucesivas a la nueva constitución que se les impuso, vemos que, básicamente, es el programa del antiguo “partido de país” de 1640. La voz que emerge de esas enmiendas “pedantes”, como Carlyle las llamó tan despreciativamente, es la voz de los opositores originales de Carlos I, la voz incluso del propio Cromwell en sus días de oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Protesta, por supuesto, no contra la descentralización que había llevado a cabo mediante sus ordenanzas, que seguía siendo su política, y de la cual la nueva franquicia era una expresión, sino contra la maquinaria de centralización mediante la cual se declaraba esta política: contra la nueva Corte, la nueva arbitrariedad, el nuevo ejército permanente, los nuevos impuestos de ese Hombre de Sangre, Oliver Cromwell. Cromwell se vio atrapado en las necesidades y contradicciones del poder y se encontró frente a la oposición de sus viejos colegas.Entre las Líneas En sus días de oposición él también, como ellos, había exigido un parlamento de partidarios. Ahora lo tenía, cuando estaba en el poder. Por una nueva franquicia y una nueva purga, había limitado el Parlamento al partido del viejo país justo en el momento en que él mismo había heredado la posición, las dificultades y las necesidades de la antigua Corte.

¿Pero quiénes fueron los líderes que dieron expresión y dirección a este nuevo partido de país? Un estudio de los cajeros en divisiones, que es casi toda la evidencia que poseemos, nos permite nombrar a los más activos de ellos. Estaban John Bulkley, miembro de Hampshire, Sir Richard Onslow, miembro de Surrey y, sobre todo, Coronel Birch, miembro de Hereford; [346] y el hecho interesante acerca de estos hombres es que todos eran viejos “presbiterianos”, hombres que habían sido arrestados o aislados en la Purga de Orgullo.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando los republicanos fueron destituidos, no fueron los independientes los que ocuparon las bancas vacías, lo que de hecho habría sido contrario a su naturaleza: fueron los “presbiterianos”. Herederos de la oposición original en la banca de 1640, Primero expulsados ​​por el ejército, luego disgustados por el acto de regicidio, ahora habían decidido tragarse al usurpador como la única garantía inmediata contra el mal aún mayor de la revolución social; pero no iban a aceptarlo en sus términos: iban a luchar por los suyos.

¿Y nadie buscó servir a la causa de la Independencia contra estos nuevos y revividos oponentes “presbiterianos”? Sí, el nuevo gobierno tenía sus campeones, pero es interesante notar que ellos tampoco eran independientes.Entre las Líneas En el Parlamento de Barebones, fue Sir Anthony Ashley Cooper, un ex-monárquico, quien desde entonces se convirtió en “Presbiteriano”, quien había regresado a la política como un Cromwell y había buscado en vano y sin el apoyo de Cromwell, organizar una resistencia parlamentaria contra los radicales extremistas. Había sido, con mucho, el parlamentario más activo en el lado “conservador”, uno de sus representantes electos en el Consejo de Estado, su narrador habitual en divisiones polémicas; y cuando sus esfuerzos habían sido en vano, fue otro ex monárquico, Sir Charles Wolseley, quien propuso y llevó a cabo el acto de renuncia mediante el cual los radicales habían sido engañados de su victoria. Ahora, en el Parlamento de 1654, los mismos dos ex-realistas volvieron a surgir como los opositores del nuevo “partido de país”. Solo que esta vez sus roles se invirtieron. Dejando a sir Charles Wolseley heredar su posición como el campeón del gobierno de Cromwell, Cooper, un hombre mucho más capaz, ahora apareció menos como protagonista que como mediador: buscó no preservar el Protectorado en la nueva forma autoritaria en que se encontraba, pero para hacer tales compromisos con la oposición que lo convertirían en una forma tolerable de gobierno, una forma de gobierno como la que los Independientes originales siempre habían exigido. De manera consistente con ese programa original, incluso trató de civilizar a la institución haciendo de Cromwell el rey. Pero, una vez más, Cromwell, distante en Whitehall, nunca apoyó a este aliado voluntario que ahora presagiaba la única solución práctica de su problema y luego resultó ser el táctico parlamentario más formidable del próximo reinado; y antes del abrupto final de la sesión, Cooper sacó las consecuencias. Desesperado por Cromwell, cruzó el piso y se unió al Coronel Birch en oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quince días después, el Protector, ahora dependiente por completo de los oficiales del Ejército, bajó repentinamente a Westminster prematuramente para disolver otro parlamento. “No sé lo que has estado haciendo”, declaró, “¡No sé si has estado vivo o muerto!”, Es difícil concebir que la Reina Elizabeth o Lord Burghley hagan tal admisión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), y con la habitual Inundada de elocuencia turbia, abuso histérico y llamamientos a Dios, disolvió prematuramente lo que debía haber sido su parlamento ideal.

Para el año siguiente, Cromwell se rindió por completo a sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) militares. Todavía anhelaba sus viejos ideales: creo que es un gran error suponer que alguna vez “traicionó” la revolución, o al menos la revolución por la que había tomado la espada.Si, Pero: Pero se resignó a la idea de que esos ideales podrían ser mejor protegidos por la administración, no por la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de todo, las “formas de gobierno” le eran indiferentes: un sistema era tan bueno como otro, siempre que obtuviera buenos resultados; y ahora le parecía que los ideales de la revolución, un gobierno honesto como “se adapta a una Mancomunidad”, la justicia social, la reforma de la ley, la tolerancia, se garantizarían mejor a través del gobierno sumario pero patriarcal de los principales generales que a través de las deliberaciones legales pero caprichosas de incluso un Parlamento independiente. Y, de hecho, los grandes generales intentaron tales cosas: como admitió Cromwell más tarde, incluso mientras los atacaba, “ustedes, los generales, hicieron bien su papel”.

Desafortunadamente, como el arzobispo Laud antes que él, pronto lo fue. Descubrir que en política, las buenas intenciones no son suficientes. Los generales mayores, como los obispos de Laudian, podrían tratar de supervisar a los J.P., reformar los modales, administrar a los predicadores, resistir los recintos; pero todo esto era caro, y cuando la guerra española, como la guerra escocesa de Laud, resultó ser un fracaso, los principales generales le rogaron a Cromwell, por razones financieras, que hiciera lo que incluso Laud tenía que hacer: enfrentarse a un Parlamento. Si Cromwell, al igual que Laud, tuvo temores, los generales en general lo consolaron. Confiados, como suelen ser los militares, de su propia eficiencia, le aseguraron que ellos, a diferencia de los obispos, podían controlar las elecciones y asegurar un Parlamento que no daría problemas. Entonces, en el otoño de 1656, después de la campaña electoral más vigorosa desde 1640, un Parlamento fue debidamente elegido.

El resultado no fue en absoluto lo que los principales generales habían esperado. Irónicamente, una de las razones de su fracaso fue la reducción de los asientos del municipio que los independientes habían diseñado.Entre las Líneas En interés de la descentralización, Cromwell y sus amigos habían reducido un sistema de patrocinio que, por fin, habían aprendido a usar.Entre las Líneas En el período de gobierno directo de los principales generales, el gobierno había “remodelado” los distritos y los había convertido en partidarios seguros; 48 pero, por desgracia, gracias a la nueva franquicia, los distritos eran ahora muy pocos para contener la marea, y desde Los distritos electorales incontrolables, que la nueva franquicia había multiplicado, los críticos del gobierno, los auténticos críticos independientes de una nueva centralización, fueron devueltos, irresistiblemente, a Westminster. Los grandes generales habían asegurado su propia elección, pero poco más: gracias a su propia nueva franquicia, sus esfuerzos heroicos de campaña electoral habían resultado vanos; y Cromwell, cuando vio lo que habían hecho, no los perdonó. “Impaciente, eras”, les dijo, “hasta que se convocó un Parlamento. Di mi voto en contra; pero confiaba en su propia fuerza e interés para lograr que los hombres fueran elegidos según el deseo de sus corazones. Es bien sabido cómo ha fallado en eso, y cuánto se ha desobligado el país ” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bien podría frotarlo, ya que uno de los primeros actos del Parlamento que se convocó de este modo fue dejar fuera de existencia todo el sistema del mayores generales.

Así, a pesar de los vigorosos esfuerzos para empacar, el segundo y último Parlamento del Protectorado de Cromwell consistió en gran parte de las mismas personas que su antecesor; y en muchos aspectos su historia fue similar. Una vez más, los viejos republicanos habían sido devueltos; Una vez más, al no ser “personas de integridad conocida, temiendo a Dios y de una buena conversación”, fueron eliminados arbitrariamente. Una vez más, los viejos empleados de la banca, los civiles, el nuevo partido del país, llenaron el vacío.Si, Pero: Pero había una diferencia muy significativa. Fue una diferencia de liderazgo (véase también carisma) y política. Durante este tiempo no fueron dirigidos por los antiguos “presbiterianos”. Apareció un nuevo liderazgo (véase también carisma) con una nueva política, y los independientes ahora se vieron movilizados no en contra del gobierno de Oliver Cromwell.Entre las Líneas En lugar de atacarlo como una “persona soltera”, se ofrecieron ahora para apoyarlo como rey.

La volte-cara parece completa, y naturalmente muchos se sorprendieron por ello; Pero, de hecho, no es del todo sorprendente. La nueva política era simplemente la antigua política de Sir Anthony Ashley Cooper, la política de civilizar el gobierno de Cromwell al revertir a instituciones conocidas y restaurar, bajo una nueva dinastía, no, por supuesto, el gobierno de los Estuardo, sino el antiguo sistema desde el cual Los Estuardo se habían desviado tan desastrosamente. Porque, después de todo, los independientes no se habían rebelado originalmente contra la monarquía: los republicanos “whig”, que ahora afirmaban ser los herederos de la revolución, se habían retrasado en su curso, usurpadores temporales de sus objetivos.

Detalles

Los auténticos Independientes “Tory”, que ahora se habían reafirmado sobre esos usurpadores, simplemente querían un rey menos irresponsable que Carlos I. Tampoco querían nuevas constituciones. No tenían nuevas doctrinas: simplemente querían un monarca de estilo antiguo como la reina Isabel. ¿Por qué no deberían ahora, después de tantas alternativas fallidas, volver a esos objetivos limitados originales? ¿Por qué no debería Cromwell, ya que ya ejercía el poder monárquico, ajustarse más completamente a una posición monárquica? En muchos sentidos, la política del “partido del reinado” en el Parlamento, sin embargo denunciada por los republicanos como una traición a la revolución que intentaron acorralar, fue, de hecho, la más cercana que los puritanos a realizar sus objetivos originales.Entre las Líneas En consecuencia encontró amplio apoyo. La fiesta de campo y el nuevo tribunal finalmente se juntaron.

¿Quién fue el arquitecto de este golpe parlamentario? No puede haber duda sobre su identidad. Una vez más, fue un ex-monárquico. Lord Broghill, hijo del 1er conde de Cork, era un magnate irlandés que se había convertido en un amigo personal y partidario de Cromwell. Ahora era miembro del Parlamento para el condado de Cork, y sus partidarios inmediatos eran los otros miembros de Irlanda, a quienes, sin duda, como confidente irlandés de Cromwell, él mismo había ayudado a nominar. Allí estaba el coronel Jephson, miembro de Cork City y Youghal, donde reinaba la familia de Broghill; hubo Coronel Bridge, miembro de Sligo, Roscommon y Leitrim; estaba Sir John Reynolds, miembro de Tipperary y Waterford; y allí estaba Vincent Gookin, miembro de Kinsale y Bandon, Topógrafo General de Irlanda.Entre las Líneas En otras palabras, Lord Broghill fue un gran administrador parlamentario, como los condes de Warwick y Bedford en 1640. Mientras que los principales generales, como funcionarios, habían organizado los distritos atenuados de Inglaterra en su apoyo, Broghill, un propietario privado, se casó con Un programa completamente diferente, había organizado otra área de influencia, en Irlanda. Si los “presbiterianos” habían sido, en algunos aspectos, un partido escocés, y los hombres de la Quinta Monarquía de Gales, los “hombres del reinado” eran, en su primera aparición, un partido angloirlandés.

Una vez más, lo más notable es la facilidad con que el nuevo liderazgo (véase también carisma) aseguró el control sobre el Parlamento. Al igual que los once líderes “presbiterianos”, siempre que se les permitió estar presentes en 1647–48, siempre pudieron ganar el control del Parlamento Largo de Vane y San Juan; así como, después de 1649, el pequeño grupo de republicanos dominó cada parlamento en el que fueron admitidos; así como una veintena de extremistas radicales dominaron el Parlamento de Barebones de 1653, o un puñado de viejos “presbiterianos” del Parlamento purificado de 1654, así el pequeño grupo de “Reyes de la realeza” tomó rápidamente el control, contra los principales generales en protesta, del Parlamento de 1656. Su éxito ilustra la ausencia total de cualquier organización rival, cualquier organización por parte del gobierno y, por cierto, la facilidad con que Cromwell, si se hubiera tomado la molestia o hubiera comprendido los medios, podría haber controlado tales parlamentos dóciles.

Porque no puede haber duda de que el mismo Cromwell, aunque finalmente se benefició de ello, se sorprendió al principio por el movimiento de Broghill. Como dijo después, “nunca había estado en una camarilla de lo mismo”. 51 De hecho, cuando el partido de Broghill se hizo sentir por primera vez en el Parlamento, se opuso positivamente a la política declarada del Protector; porque Cromwell todavía estaba comprometido con el sistema de gobierno por los generales principales, y su sombra fiel, el Secretario Thurloe, ya había redactado un discurso instando a la continuación de ese sistema, un discurso que la repentina y tardía conversión de su maestro y él mismo a la El “partido de la realeza” no se entregó en sus archivos.

Otros Elementos

Además, el anterior defensor de la realeza, Sir Anthony Ashley Cooper, había sido excluido firmemente del Parlamento actual por orden del propio Cromwell. Estamos obligados a concluir que, al principio, Cromwell tuvo la genuina intención de apoyar a los principales generales y que, al eliminarlos, no siguió ningún curso deliberado. Simplemente se cansó de ellos, como se había cansado a su vez del rey, de los “presbiterianos”, de los niveladores, de la grupa, de los santos; y cansado, se rindió una vez más a una nueva fiesta, así como, en el pasado, se había rendido a su vez a Vane, a Ireton, a Harrison, a Lambert, mentores sucesivos que habían prometido sucesivamente dirigirlo a último de la “sangre y confusión” causada por sus predecesores a ese elixir aún difícil de alcanzar, “asentamiento”.

Habiendo obtenido una mayoría en el Parlamento, el “partido del reinado” se puso a trabajar metódicamente. El gobierno de los grandes generales fue abolido; se propuso la realeza y todo el aparato político que la acompañaba: la Cámara de los Lores, el Consejo Privado, la Iglesia Estatal y la antigua franquicia parlamentaria. A excepción de los líderes del Ejército, a quienes tal política habría civilizado, y los republicanos obstinados y doctrinarios, todos los grupos políticos fueron movilizados. Los funcionarios, los abogados, la familia y clientes protectorales, los financistas del gobierno, todos los que tenían interés en la estabilidad del gobierno, estaban a favor. Por fin, al parecer, Cromwell tenía un partido organizado en el Parlamento. No lo había logrado: se había hecho a sí mismo y se le había entregado listo. Solo pedía ser utilizado. ¿Qué uso hizo Cromwell de esto?

La respuesta es clara. Él lo arruinó. Incapaz de ganarse a los líderes del Ejército, luchó con ellos, los calificó y los atacó. “Era el momento”, protestó, “para llegar a un acuerdo y dejar de lado estas medidas arbitrarias tan inaceptables para la nación”. 53 Y luego, cuando las encontró inexorables, se rindió ante ellas y luego justificó su rendición en el Parlamento por medio de Describiendo no la oposición interesada de los sombreros de bronce serridos sino los supuestos escrúpulos honestos de los sargentos religiosos inconformes. Por supuesto, puede haber tenido razón en ceder. Tal vez juzgó correctamente el equilibrio de poder. Quizás no podría haber mantenido su nueva monarquía sin el apoyo del Ejército. Aquí había un verdadero dilema. Y, sin embargo, el Ejército podría haber sido “remodelado”, purgarse de sus políticos y aun así mantenerse lo suficientemente fuerte como para defender la nueva dinastía. Como Monck escribió después, y con sus propias acciones lo demostró, “no hay un oficial en el Ejército, en ningún descontento, que tenga interés suficiente para atraer a dos hombres después de él, si está fuera de lugar”. El propio ascenso personal de Cromwell sobre el ejército, aparte de unos pocos generales políticamente ambiciosos, era indiscutible.Entre las Líneas En lugar de suplicar defensivamente con los “Grandes del Ejército” como un partido organizado, él podría haber cobrado algunos de ellos en silencio, como ejemplos para el resto, y toda oposición a la realeza probablemente se habría evaporado; Porque fue alimentada por su indecisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El eclipse total primero de Harrison, luego de Lambert, una vez que fueron despedidos, aunque cada uno a su vez fue el segundo hombre en el ejército y el Estado, muestra suficientemente la verdad del juicio de Monck.

Sea como sea, Cromwell nunca, de hecho, trató de resolver el problema de la oposición del ejército. Después de infinitos retrasos y una serie de largos discursos, cada vez más oscuros que el anterior, finalmente se rindió y aceptó la nueva constitución solo en una forma irremediablemente truncada: sin reinado, sin señores, sin un Consejo Privado efectivo. Aun así, en opinión de Lord Broghill y su grupo, podría haberse hecho funcionar.Si, Pero: Pero una vez más, Cromwell no se enfrentaría a los hechos. Ni en su nueva Cámara Alta ni en su nuevo Consejo le daría a los “Hombres del reinado” la posibilidad de hacer una fiesta. Los gestos espasmódicos y erráticos ahora levantados, ahora hicieron añicos sus esperanzas y finalmente no llevaron a ninguna parte; los líderes del partido se enojaron desesperados ante la indecisión perpetua, los gestos contradictorios de su rey pretendido; y al final, en enero de 1658, cuando el Parlamento se reunió nuevamente para su segundo período de sesiones, los viejos republicanos, readmitidos en la nueva constitución y compactados por su largo exilio, encontraron a los “Reyes de la realeza” como un grupo dividido, indefenso y desilusionado. completamente a su merced.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al momento aprovecharon su oportunidad. El liderazgo (véase también carisma) fue dado por su antiguo líder, Sir Arthur Hesilrige. ¿Por qué, preguntó, el predicador, en su discurso de apertura, no había dicho nada que elogiara a “ese Parlamento victorioso”, el Rump? “No puedo quedarme quieto y escuchar tal pregunta movida y celebrar cualquier debate”. Después de lo cual, otro oráculo de los republicanos, Thomas Scot, “dijo que no podía quedarse quieto, pero sí una segunda idea, escuchar a alguien hablar como un inglés para llamémoslo un Parlamento victorioso “. Desde ese momento, la incorregible combinación volvió a funcionar, cada una de ellas secundando a la otra, filibusando sin control con discursos largos e irrelevantes sobre los horrores del antiguo régimen, presumibles reminiscencias personales, el derecho divino de los parlamentos, la virtud Del regicidio, las glorias de la grupa. Hesilrige, quien una vez habló durante tres horas sobre la historia pasada, comenzando con la Heptarquía, profetizó un debate de dos meses y “esperaba que ningún hombre debiera dejar de hablar libremente, y tan a menudo como quisiera”. Podía hablar hasta las cuatro en punto. “En diez días, todos los negocios constructivos se habían vuelto imposibles: el Parlamento, el embajador francés informó a su gobierno,” était devenu le parlement de Hesilrige “, y como tal Cromwell lo disolvió enojado, “Y Dios juzgue entre tú y yo”. Antes de que pudiera convocar a otro, estaba muerto.

Si los parlamentos de Oliver Cromwell estaban así paralizados por falta de dirección, el único Parlamento de su hijo Richard era, en todo caso, más caótico, y eso a pesar de los inmensos esfuerzos para prepararlo. Durante semanas antes de que se reuniera, el Secretario Thurloe y el Consejo, por su propia admisión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), hicieron “poco más que prepararse para el próximo Parlamento”. 57 La vieja franquicia, y con ello las viejas oportunidades de patrocinio del condado, fue restaurada. El Consejo, como lo dice Ludlow con amargura, “hizo todo lo posible para lograr que se eligiera a tales hombres como eran sus criaturas y que dependieran de ellos”. 58 Pero el resultado fue tan insatisfactorio como siempre. La “fiesta de la realeza” ya estaba muerta: habrían luchado para hacer rey a Oliver, pero ¿quién lucharía para poner la corona en la cabeza de Richard en lugar de la de Carlos II? Lord Broghill ni siquiera se sentó en el nuevo Parlamento.

Otros Elementos

Por otro lado, los republicanos estaban llenos de confianza. La desmoralización de los Cromwellianos les dio esperanza; en organización eran supremos; y cuando el Parlamento se reunió, pronto quedó claro que Hesilrige y Scot eran una vez más sus amos.

Maestros para que? Ciertamente no llevarlo a una legislación constructiva. El republicanismo en Inglaterra, excepto en sus mentes fosilizadas, estaba muerto: tal vez nunca había estado vivo fuera de ese terreno limitado. Ciertamente, no había inspirado el comienzo de la rebelión, y ciertamente se había extinguido al final de la rebelión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde 1653 en adelante, cuando se repudió la política de “Whig” que habían injertado en la revolución, Hesilrige y Scot y sus amigos eran simplemente obstruccionistas. Tenían una doctrina y una organización parlamentaria. Gracias a esa doctrina, a esa organización, ya la ausencia de cualquier organización rival, habían alcanzado el poder durante un tiempo; pero cuando su política fue rechazada, y se mostraron incapaces de modificarla o hacerla aceptable, nunca pudieron recuperar el poder y podrían usar su doctrina clara, dura y estrecha y su organización parlamentaria sin rival únicamente para destruir a todos los partidos rivales en el Parlamento. Hasta que el enemigo que más odiaban, la monarquía de los Estuardo, volvió a aplastarlos a ellos ya sus rivales por igual. Desde 1653 en adelante, los republicanos fueron simplemente los saboteadores de todos los parlamentos en los que pudieron ingresar. La debilidad del ejecutivo fue su oportunidad: una oportunidad no para promover una causa, sino simplemente para destruir a sus propios rivales; y en ningún Parlamento la debilidad era tan tentadora para ellos, o tan fácil la destrucción, como en el Parlamento de Richard Cromwell, quien era demasiado débil para adoptar los métodos de su padre y expulsarlos.

En consecuencia, el registro del Parlamento de Richard hace que la lectura sea lamentable, incluso más lamentable que la de los parlamentos de Oliver, que al menos está enriquecida por el serio propósito y la personalidad volcánica del Protector.Entre las Líneas En vano, el portavoz de Richard, reprendido regularmente por su incapacidad para controlar el debate, protestó ante la irrelevancia de los miembros: “estamos en un bosque, un desierto, un laberinto”. Algunas afirmativas, otras negativas, que no puedo extraer en una sola pregunta…. “El sol no se detiene, pero creo que no avanzas”. Incluso un nuevo y más poderoso orador, quien se lanzó al debate, respondiendo a todos y mintiendo sobre él “como un Busby entre tantos escolares”, demostró difícilmente más efectivo.59 El más lamentable de todos fue el destino del Sr. Secretario Thurloe, el principal representante del Protector en su Parlamento, el hombre que fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de haber embalado el Parlamento con al menos ochenta de sus nominados. Si tan solo lo hubiera hecho, como era su deber [355], al gobierno le habría ido mejor. De hecho, al tratar de defender la política exterior del gobierno indefendible, romántica e irracional, Thurloe se encontró desesperadamente abandonado. detrás, un orador tras otro llevó el debate a caminos irrelevantes.Entre las Líneas En poco tiempo, Thurloe, en lugar de defender su política exterior, se defendió contra el cargo de haber vendido esclavos ingleses a la esclavitud en las Indias Occidentales; y en un debate sobre la constitución, incluso se encontró en una minoría de uno.

El secretario de Estado en una minoría de uno! El mero pensamiento de semejante posibilidad habría hecho que el secretario Cecil o el secretario Walsingham, si es que hubieran podido concebirlo, se convirtieran en sus tumbas. Y, sin embargo, ¡este es el hombre que los historiadores han supuesto, simplemente por el número de cartas que escribió o recibió o que se abrió al vapor, como el genio del gobierno de Cromwell! 62 Cuando sucedió algo así, quedó claro que el viejo El sistema isabelino con el que los Cromwellianos habían soñado, y de hecho cualquier sistema parlamentario, había fracasado.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Por lo tanto, los esfuerzos sucesivos de Oliver Cromwell para gobernar con y a través del Parlamento fracasaron y fracasaron abyectamente. Fracasaron por falta de esa gestión parlamentaria por parte del ejecutivo que, en la dosis correcta, es el alimento esencial de cualquier vida parlamentaria sana. Como siempre con Cromwell, hay un elemento de ironía trágica en su fracaso: sus mismas virtudes hicieron que cometiera errores en los cursos de los que podía escapar solo por los expedientes más indiferentes, inconsistentes e indefendibles. Y la razón última de este fracaso trágico e irónico reside, creo, en el carácter mismo de Cromwell y de la Independencia que él representó tan perfectamente. El mismo Cromwell, al igual que sus seguidores, era un adicto natural. Nunca entendió las sutilezas de la política, nunca superó los simples prejuicios políticos de aquellos otros escuderos a los que se había unido en su revuelta ciega contra la Corte de Stuart. Su primer discurso en el Parlamento fue la protesta de un escudero provincial contra las payasadas de los papas en su propia iglesia parroquial; y al final, como gobernante de tres reinos, todavía se comparaba a sí mismo con un desconcertado parroquial que buscaba laboriosa y seriamente para mantener la paz en una parroquia algo desordenada e incomprensible. Su concepción del gobierno era la justicia aproximada de un magistrado rural benevolente y de mentalidad seria: bien intencionado, poco sofisticado, sumario, patriarcal, conservador. Tal fue también la filosofía política de muchos otros escuderos ingleses que, en el siglo XVII, aparecieron en el Parlamento y, sentados pacientemente en los bancos traseros, nunca entendieron o, a lo sumo, sospecharon el mecanismo secreto por el cual se controlaban los bancos traseros. desde el frente.Entre las Líneas En tiempos normales, el destino natural de tales hombres era quedarse atrás y hacer una virtud de su “honestidad”, su “independencia”, su parentesco más bien con la gente buena que los había elegido que con los políticos y cortesanos afilados. entre los cuales se encontraban ellos mismos.Si, Pero: Pero los años 1640 y 1650 no fueron tiempos ordinarios. Luego, una situación revolucionaria empujó a estos hombres hacia adelante, y en su indignación atacaron, desde atrás, a los políticos y cortesanos, a los realistas ya los “presbiterianos”, que los habían movilizado por primera vez. Al no tener ideas políticas claras, no lo hicieron, excepto en el breve período en que se rindieron a los usurpadores republicanos, y destruyeron las instituciones, pero solo las personas. Destruyeron a los parlamentarios y al rey, pero no al Parlamento ni al trono. Estas instituciones, en su furia, simplemente limpiaron y se quedaron momentáneamente vacantes.Si, Pero: Pero en poco tiempo se volvió a llenar la vacante. Mediante pruebas cuidadosas y una nueva franquicia, el parlamento se reabrió, solo para los independientes (es decir, back-benchers); bajo reservas cuidadosas y un nuevo título, el trono fue ocupado nuevamente por un gobernante independiente (es decir, un banco). Por fin, al parecer, Crown y Commons estaban en armonía natural.

Por desgracia, en materia política la armonía natural no es suficiente. Para completar el sistema y hacerlo funcionar, también era necesario algo más: un comité político independiente que constituyera un banco independiente como un puente entre la Corona y el Parlamento, como los Consejeros Privados Tudor que dieron coherencia y dirección a los parlamentos de Enrique VIII y Elizabeth. Desafortunadamente, esta fue la única cosa que Cromwell siempre se negó a proporcionar. Para los buenos independientes, cualquier grupo político era sospechoso: olía a políticos agudos y a la Corte. Un banco delantero independiente era una contradicción en los términos. Incluso aquellos que, a su vez, y sin su apoyo, trataron de crear un banco delantero para él, Sir Anthony Ashley Cooper, Sir Charles Wolseley, Lord Broghill, no eran independientes reales, sino todos ellos, ex-realistas. Al igual que sus colegas (y como aquellos historiadores liberales que culpan virtuosamente a los Tudor por “embalar” a sus parlamentos), Cromwell tendía a considerar toda la administración parlamentaria como una “camarilla”, una interferencia perversa en la libertad del Parlamento.

Una Conclusión

Por lo tanto, no proporcionó ninguno, y cuando otros hombres con una mentalidad más política intentaron llenar el vacío, intervino para aplastar esa organización indecente. De esta manera, pensó que estaba asegurando “parlamentos libres”, libre, es decir, del control del comité. Habiendo obtenido así un “parlamento libre”, esperaba que automáticamente, como resultado simplemente de un buen consejo, buenas intenciones y buena voluntad, produjera “buenas leyes”, como en el reinado de su heroína, la reina Isabel. No se dio cuenta de que los parlamentos de la reina Isabel debían su eficacia no a esa “libertad”, ni a la dignidad personal de las partes, ni a la armonía natural entre ellas, sino a esa vigilancia, intervención y administración incesantes por parte del Consejo Privado, que era digna de los partidarios puritanos son considerados como una limitación monstruosa de su libertad. No es de extrañar que los parlamentos de Cromwell fueran uniformemente estériles.

Autor: Hugh Trevor-Roper, traducción informal.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.