Seguridad Internacional
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Seguridad Espacial
Desde el comienzo mismo de la era espacial, la seguridad ha sido la preocupación crítica y primordial en el corazón de los regímenes de derecho internacional y del espacio interno. Si bien estos regímenes ciertamente abarcan intereses más amplios, como los usos comerciales del espacio ultraterrestre, se construyen sobre una base jurídica que tiene por objeto regular las interacciones entre los actores espaciales para garantizar la seguridad, la seguridad y la sostenibilidad en el entorno espacial. La ley de seguridad espacial, como resultado, tiene objetivos centrales tanto para mantener la paz como para proporcionar seguridad como un bien público en beneficio de la humanidad.
La idea de la seguridad es una construcción técnica y política. La ley es una herramienta que se utiliza para articular esa construcción como concepto y para ponerlo en práctica como un valor. Como tal, la ley de seguridad espacial es una red de leyes y reglamentos que gobierna una amplia variedad de actividades espaciales. Existen cuatro categorías amplias que tipifican las diversas manifestaciones de la ley de seguridad espacial: la paz y la seguridad internacionales; seguridad nacional; seguridad humana; y la seguridad del espacio y la sostenibilidad. La paz y la seguridad internacionales, la primera categoría, está directamente preocupada por el derecho internacional y las normas que se han adoptado para reducir el riesgo de conflicto entre los Estados. [rtbs name=”mundo”] La seguridad nacional, categoría dos, consiste en el derecho interno que implementa, a nivel nacional, las obligaciones encontradas en la primera categoría, así como la ley que promueve otros objetivos de seguridad nacional. La seguridad humana, la tercera categoría, es el conjunto flojo de leyes y políticas dirigidas al uso del espacio para la protección de las poblaciones humanas, tales como la respuesta a los desastres y la protección planetaria. Finalmente, la cuarta categoría, seguridad espacial y seguridad, representa el cuerpo emergente de la ley y la política que busca proteger el ambiente espacial a través de medidas que abordan los desechos espaciales y la contaminación dañina. Obviamente, estas categorías se solapan y las leyes pueden servir para propósitos de duplicación, pero esta compartimentación revela mucho acerca de las estructuras legales que rodean los proyectos de seguridad centrales que se persiguen en y a través del espacio.
Autor: Williams
Seguridad Mundial Contemporánea
A menudo escuchamos que vivimos en un mundo donde el poder y la riqueza están cada vez más descentralizados. El mundo está cambiando, en algunos casos rápidamente, como lo han documentado los capítulos anteriores de este libro. A pesar de esto, ha habido una constante desde el final de la Segunda Guerra Mundial: los Estados Unidos de América ha sido el poder militar y económico dominante en el mundo y el gerente de seguridad global. La frase ‘Pax Americana’ puede, por lo tanto, usarse para describir una era sin una guerra importante posterior a 1945, supervisada por la fuerza estabilizadora y el poder militar de los Estados Unidos. IR llama a los actores que están notablemente por encima de otros en términos militares y económicos “hegemones”. Si bien ciertamente ha habido hegemones regionales en el pasado, nunca ha habido un liderazgo (véase también carisma) global en la historia conocida, hasta ahora.
Hoy, el grueso de los ciudadanos de la Tierra seguramente podría identificar al presidente estadounidense en funciones por nombre, o al menos reconocer su rostro. Esto no se puede decir de ningún otro líder. Muchos debates en Relaciones internacionales giran en torno a la cuestión de si tal situación es deseable o sostenible. Para abordar estos debates, es importante evaluar qué tan dominantes son los Estados Unidos y si es probable que la situación continúe. Al reflexionar sobre esto, también debemos entender que se está desarrollando un debate no solo a nivel internacional sino también dentro de la sociedad estadounidense sobre si debería seguir desempeñando un papel global. Este capítulo explora estas preguntas de manera directa y, a veces, provocativa: las respuestas eventuales, sean las que sean, determinarán la próxima era de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).
Del aislamiento a la superpotencia global
La Segunda Guerra Mundial fue el punto central para establecer el dominio estadounidense. Antes de esa guerra, los Estados Unidos se habían centrado en la expansión continental, asegurándose de que sus vecinos reconocieran su dominio regional y adelantándose a la influencia de las potencias europeas en las Américas. George Washington, el primer presidente estadounidense, advirtió en su discurso de despedida que Estados Unidos debería evitar “alianzas enredadas”. Otro presidente, John Quincy Adams, dijo que Estados Unidos no debería ir al extranjero en busca de ‘monstruos para destruir’ y que su gloria estaba en la libertad, no en el dominio.
Puntualización
Sin embargo, los Estados Unidos incursionaron en el imperialismo a fines del siglo XIX, derrocando a un imperio español en decadencia para ayudar a liberar a Cuba y adquiriendo a Puerto Rico, Guam y Filipinas en el proceso. Pero, habiendo ganado su propia libertad en 1776 del control colonial británico, en América había pocas ganas de que se convirtiera en una potencia colonial en sí misma. Incluso la participación en la Primera Guerra Mundial no pudo sacar a los Estados Unidos de su cáscara aislacionista preferida. Los Estados Unidos entraron tarde a la guerra, llevaron a sus fuerzas a casa rápidamente y se negaron a ayudar a imponer la paz que su presidente ayudó a diseñar debido al rechazo del Congreso de los Estados Unidos a la Liga de las Naciones.
La Segunda Guerra Mundial fue verdaderamente global en su alcance y revolucionaria en su impacto. Estados Unidos se vio envuelto en el conflicto, otra vez tarde, por la guerra de submarinos alemanes en el Atlántico y un ataque sorpresa a sus instalaciones militares en Pearl Harbor por parte de los japoneses en diciembre de 1941. Cuando comenzó la guerra en 1939, varias potencias disputaron la lucha mundial. Liderazgo, pero Estados Unidos no estaba entre ellos. El Reino Unido y Francia tenían imperios considerables. Adolf Hitler estaba decidido a crear un nuevo ‘Reich’ (o imperio) alemán que duraría al menos 1.000 años. El Japón imperial estaba buscando el dominio en Asia y ya había ocupado partes de China y toda Corea. Finalmente, la Unión Soviética había demostrado que era posible una revolución comunista, y las perspectivas eran buenas de que otras naciones seguirían su ejemplo y el comunismo se extendería por todo el mundo. Al final de la guerra, Alemania y Japón fueron países devastados y derrotados, ocupados por potencias extranjeras. Entre los vencedores, el Reino Unido y Francia fueron potencias gastadas. Sus imperios se estaban fragmentando y sus economías casi destruidas. La Unión Soviética había sufrido las pérdidas más significativas de todas, principalmente a través de la lucha contra una invasión alemana. A pesar de ganar la guerra, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la victoria para las potencias aliadas había sido alto.Entre las Líneas En contraste, para 1945, Estados Unidos se había sacudido los efectos de la Gran Depresión, el colapso económico global de la década de 1930, y se mantuvo relativamente al margen de la guerra. Había demostrado su poder movilizando y equipando a un ejército de más de 16 millones. Cuando terminó la guerra, tenía fuerzas militares estacionadas en todo el mundo y era la potencia económica dominante en el mundo. Países derrotados, ocupados por potencias extranjeras. Entre los vencedores, el Reino Unido y Francia fueron potencias gastadas. Sus imperios se estaban fragmentando y sus economías casi destruidas. La Unión Soviética había sufrido las pérdidas más significativas de todas, principalmente a través de la lucha contra una invasión alemana. A pesar de ganar la guerra, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la victoria para las potencias aliadas había sido alto.Entre las Líneas En contraste, para 1945, Estados Unidos se había sacudido los efectos de la Gran Depresión, el colapso económico global de la década de 1930, y se mantuvo relativamente al margen de la guerra. Había demostrado su poder movilizando y equipando a un ejército de más de 16 millones. Cuando terminó la guerra, tenía fuerzas militares estacionadas en todo el mundo y era la potencia económica dominante en el mundo. Países derrotados, ocupados por potencias extranjeras. Entre los vencedores, el Reino Unido y Francia fueron potencias gastadas. Sus imperios se estaban fragmentando y sus economías casi destruidas. La Unión Soviética había sufrido las pérdidas más significativas de todas, principalmente a través de la lucha contra una invasión alemana. A pesar de ganar la guerra, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la victoria para las potencias aliadas había sido alto.Entre las Líneas En contraste, para 1945, Estados Unidos se había sacudido los efectos de la Gran Depresión, el colapso económico global de la década de 1930, y se mantuvo relativamente al margen de la guerra. Había demostrado su poder movilizando y equipando a un ejército de más de 16 millones. Cuando terminó la guerra, tenía fuerzas militares estacionadas en todo el mundo y era la potencia económica dominante en el mundo.
Los Estados Unidos tomaron varias lecciones de la Segunda Guerra Mundial, la más importante de las cuales fue que tenía que involucrarse en la gestión de la seguridad global para proteger su propia seguridad. Era demasiado grande y demasiado poderoso para que otros no lo desafiaran, incluso si no tenía interés en desafiarlos. Debido a que las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) como sistema son anárquicas, sin gobernante, los estados poderosos tienden a hacer que otros estados se sientan inseguros por defecto. Incluso si los estados poderosos no se comportan de manera amenazadora, existe el temor de que puedan hacerlo en el futuro. Esto lleva a la competencia y al riesgo de futuros conflictos a medida que los estados buscan maximizar su seguridad al intentar aumentar su poder relativo.Entre las Líneas En el pasado, esto se hacía típicamente mediante la adquisición de un territorio, como se describe en el capítulo uno.Si, Pero: Pero en una era de la posguerra caracterizada por la descolonización y la presencia de armas nucleares, los cálculos de seguridad estaban en proceso. Para monitorear (vigilar) la situación, los Estados Unidos optaron por participar a nivel mundial, diseñando los marcos internacionales para el comercio y la gobernanza en las conferencias que convocó en Bretton Woods y San Francisco, ambos en América, y se unieron a las Naciones Unidas, que tenía su sede en la ciudad de Nueva York. Esencialmente, los estadounidenses crearon un nuevo sistema de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), tanto económicas como políticas, y se colocaron en el asiento del conductor. Aunque la mayor parte de sus fuerzas se desmovilizaron al final de la guerra, Estados Unidos mantuvo la red de bases que había construido durante la guerra y mantuvo una presencia militar importante tanto en Europa como en Asia.Entre las Líneas En casa, creó, a través de la Ley de Seguridad Nacional de 1947, El marco gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para coordinar el desarrollo y ejercicio del poder global.Entre las Líneas En resumen, los Estados Unidos ahora estaban constituidos permanentemente para ser un tipo diferente de actor.
Al haber ayudado a destruir el fascismo en la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se propusieron la tarea de contener primero y luego socavar los dos sistemas rivales restantes del orden global: el colonialismo y el comunismo. La prueba llegó rápidamente con el impulso de la Unión Soviética para dominar Europa del Este y su adquisición de armas nucleares en 1949. Muchos políticos estadounidenses temían que la Unión Soviética pudiera dominar toda Europa y Asia, un área con recursos industriales y potencial militar para igualar o Incluso superan los Estados Unidos. Cuando China se volvió comunista en 1949 y otras naciones parecían seguirlas, estos temores parecían tener una base en la realidad. Una serie de confrontaciones y crisis que ahora llamamos la Guerra Fría se convirtió en la nueva normalidad en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). El conflicto marcó una lucha de dos poderes entre los Estados Unidos y la Unión Soviética que abarca más de cuarenta años. IR llama a esto un sistema bipolar, ya que dos actores principales son responsables de dar forma a los asuntos globales. Al final, con el colapso interno de la Unión Soviética entre 1989 y 1991, había una superpotencia en pie: los Estados Unidos. La pregunta era, ¿significaría esto que la bipolaridad daría paso a la unipolaridad (el dominio de un poder) o la multipolaridad (muchos centros de poder)?
Números
Hoy en día, la población estadounidense de 325 millones es la tercera más alta del mundo. Aún así, ese total es menos del cinco por ciento de la población mundial (o global) y es pequeño en comparación con las más de mil millones de poblaciones de China e India.
Puntualización
Sin embargo, los Estados Unidos cuentan por cuenta propia con más del 40 por ciento de los gastos militares globales, superando los de las siguientes diez naciones combinadas. El monto actual que gasta en defensa por año es similar (ajustado a la inflación) a su gasto militar durante la Guerra Fría cuando se enfrentó a un competidor militar directo. Quizás más significativo sea el efecto del legado, ya que Estados Unidos ha estado invirtiendo decenas de miles de millones de dólares por año en tecnología de defensa desde la Segunda Guerra Mundial. Esa inversión ha creado una capacidad que le otorga una ventaja militar incomparable en casi todos los aspectos de la guerra.
Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos son los únicos militares con la capacidad de llevar a cabo operaciones verdaderamente globales. Cuenta con una red mundial (o global) de casi 700 bases y otras instalaciones relacionadas con el ejército que respalda su despliegue en el extranjero de más de 200,000 militares. El comando y control de estas fuerzas se proporciona mediante varios sistemas de comunicaciones, inteligencia y vigilancia redundantes y protegidos. Orbitando sobre la tierra hay docenas de satélites militares de los Estados Unidos. Constantemente rodeando los cielos sobre varios de los puntos problemáticos de la tierra hay una armada aérea de drones militares estadounidenses. Finalmente, en los océanos del mundo hay diez grupos de portaaviones estadounidenses, quizás la estadística más ilustrativa, ya que ningún otro estado tiene más de dos. Este ejército es sustancialmente más grande de lo que se necesita para defender la patria estadounidense. Los Estados Unidos son una nación geográficamente favorecida con océanos en dos de sus lados y estados no hostiles (Canadá y México) en los otros dos. Es una nación que es difícil de invadir debido a esos océanos y aún más difícil de intimidar debido a su escala y riqueza. Aunque se puede alcanzar con misiles, Estados Unidos mantiene una fuerza disuasiva nuclear formidable que tiene alcance global.
El ejército de EE. UU. se escala para mantener lo que describe como estabilidad global.Entre las Líneas En otras palabras, el templado de los conflictos regionales a través de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y el compromiso. Pero, nadie eligió a los Estados Unidos para ocupar el cargo de gerente de seguridad global. Cuando terminó la Guerra Fría, ninguna fuerza se interpuso en el camino. Tuvo la presencia global, las relaciones de alianza y ayuda y los recursos militares adicionales para intervenir en cualquier lugar para evitar que los conflictos se intensifiquen y para brindar asistencia en caso de hambruna o desastres naturales. Algunos vieron esto como una obligación moral, ya que creían que el liderazgo (véase también carisma) estadounidense era una fuerza indispensable para el bien en el mundo. Para otros, Estados Unidos estaba actuando de manera más restringida y aprovechando la oportunidad de la falta de un rival para incrustar su posición como la potencia dominante del mundo y obtener una ventaja a largo plazo (véase más en esta plataforma general) sobre cualquier rival futuro.
Un mundo lleno de problemas
Los Estados Unidos han estado constantemente involucrados en operaciones militares de un tipo u otro desde el final de la Guerra Fría. La incautación de Kuwait por el Irak de Saddam Hussein en 1990 es un ejemplo temprano. Estados Unidos lideró una coalición internacional para liberar a Kuwait poco después en lo que se conoció como la Guerra del Golfo. A diferencia de la segunda guerra entre Estados Unidos e Irak, 12 años después, en 2003, la Guerra del Golfo de 1991 fue autorizada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Otra misión para las fuerzas estadounidenses justo después de que terminó la Guerra Fría fue el esfuerzo humanitario en Somalia. Las facciones en conflicto habían interrumpido la distribución de alimentos, causando un hambre generalizada y la posibilidad de una gran hambruna (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo un mandato de las Naciones Unidas, una coalición liderada por Estados Unidos buscó brindar alivio y estabilidad a Somalia. Los combates entre las facciones pronto se salieron de control y la misión de ayuda colapsó cuando Estados Unidos y otras naciones retiraron a las tropas del caos para evitar que más de su personal muriera o resultara herido. Somalia se había convertido en el estado fracasado clásico, una tierra y un pueblo sin un gobierno en funcionamiento. Estados Unidos, castigado por la experiencia somalí, desde entonces ha dudado en ayudar en otros casos similares. Rechazó la intervención en el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de 1994 en Ruanda, al igual que otros miembros de la comunidad internacional.
Puntualización
Sin embargo, ha regresado gradualmente a su participación en África mediante la capacitación y el apoyo a las coaliciones regionales que actúan como fuerzas de paz en la Unión Africana y / o en las operaciones de las Naciones Unidas, especialmente aquellas dirigidas contra grupos terroristas islámicos militantes como Boko Haram.
En otros lugares, las naciones liberadas por el colapso de la Unión Soviética enfrentan problemas continuos a medida que Rusia trata de recuperar el territorio perdido y proteger los intereses de las poblaciones étnicas rusas atrapadas en lo que ven como el lado equivocado de las nuevas fronteras. Rusia se anexó a Crimea de Ucrania en 2014 y también ha intervenido en partes de Georgia y Moldavia. Y Ucrania sufre una rebelión apoyada por Rusia en sus regiones del este descontentas. Aunque los Estados Unidos ahora rotan las unidades de combate a través de las naciones del norte y este de Europa, y están construyendo un sistema de defensa de misiles balísticos en la frontera oriental de la OTAN, los europeos occidentales se contentan con ser observadores preocupados, preocupados por el comportamiento ruso, pero también preocupados por su comercio con Rusia.
Más cerca de casa, en América Latina, hay problemas constantes con la pobreza, las drogas y la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Haití, el país más pobre de la región, ha tenido tropas estadounidenses como visitantes frecuentes, por ejemplo, para ayudar al gobierno a sobrevivir un intento de golpe de estado y brindar alivio después de un devastador terremoto. Columbia requirió asistencia sustancial para reprimir una insurgencia persistente, alimentada en parte por el tráfico de narcóticos. Menos visiblemente, los Estados Unidos ayudan a México a enfrentar las guerras entre bandas rivales de la droga que han costado miles de vidas y amenazan la estabilidad del gobierno mexicano. Varias naciones centroamericanas sufren de manera similar. A través de la frontera con México y el Caribe fluye una avalancha de migrantes que buscan escapar de la pobreza y el crimen dirigiéndose al norte hacia los Estados Unidos.
Más de seis décadas después de la tregua de 1953 que puso fin a la Guerra de Corea, una de las primeras batallas de la Guerra Fría, los Estados Unidos aún mantienen cerca de 30,000 soldados en Corea del Sur para protegerlos de Corea del Norte. Las fuerzas estadounidenses también mantienen a Japón separado de sus vecinos, varios de los cuales tienen disputas territoriales con Japón y quejas pendientes vinculadas al comportamiento de Japón antes y durante la Segunda Guerra Mundial. El más importante de los vecinos es China, cuyos diseños expansivos en el Mar de China Meridional parecen amenazar los intereses de muchos estados del sudeste asiático, así como el derecho de paso libre para el envío a través de una de las rutas de transporte internacional más transitadas. La Marina de los Estados Unidos ha intensificado sus patrullas en la región y otros elementos del ejército de los Estados Unidos, principalmente el Cuerpo de Marines,
Este rápido barrido contextual en todo el mundo no refleja la preocupación central que tiene Estados Unidos cuando mira al mundo. Desde el 11 de septiembre, cuando fue atacado por Al-Qaeda, su principal preocupación militar ha sido la lucha contra el terrorismo transnacional. Esto incluye una invasión de Afganistán en 2001, donde los líderes de Al-Qaeda estaban siendo alojados por el régimen talibán. También incluye drones y otras redadas en Pakistán, donde algunos de los líderes terroristas habían huido. Más notablemente, quizás, también incluye una invasión de Irak en 2003 para derrocar a Saddam Hussein, supuestamente para eliminar sus esfuerzos para desarrollar y almacenar armas de destrucción masiva. Tanto las acciones afganas como las iraquíes lograron eliminar rápidamente los regímenes ofensivos, pero llevaron a campañas continuas y costosas de contrainsurgencia que han desestabilizado a los países vecinos. La llamada ‘Guerra Global contra el Terror’ ha asegurado que la mirada de los Estados Unidos permanezca ampliamente difundida, especialmente en aquellas regiones donde prevalece el terrorismo, como el Medio Oriente y el Norte de África. Esto se extiende más allá de los medios militares tradicionales en áreas de inteligencia y guerra cibernética.
Operaciones
Los Estados Unidos no siempre actúan solos. A menudo es en una coalición de un tipo u otro. Algunas de las coaliciones están autorizadas por mandatos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, como los de Somalia y Haití. Otros están bajo los auspicios de la OTAN, como en Bosnia, Kosovo y Libia. Otros son producto del reclutamiento de “coaliciones de voluntarios”, como las que se formaron para la invasión de Irak en 2003, cuando las Naciones Unidas no aprobaron la guerra. Las coaliciones son importantes porque agregan legitimidad política en el país y en el extranjero a las intervenciones con un alto riesgo de pérdidas sustanciales y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) a largo plazo. El público estadounidense suele ver la participación de otras naciones como un respaldo a la sabiduría de sus propios líderes para decidir intervenir. Dicho esto, como lo demostraron Afganistán e Irak en sus fases iniciales, Los Estados Unidos están perfectamente dispuestos a actuar por su cuenta cuando sienten que hay amenazas graves para su seguridad. Este es también el caso cuando hay complicaciones o retrasos en obtener la aprobación y asistencia internacional. Actuar solo se refiere a menudo como ‘unilateralismo’. Los estados fuertes como los Estados Unidos pueden ser propensos a actuar de manera unilateral porque no siempre se sienten obligados por reglas o normas compartidas.
Puntualización
Sin embargo, esto puede tener consecuencias y es más común que los estados al menos apelen a los principios y prácticas multilaterales para que no incurran en la ira de la comunidad internacional. El problema con los Estados Unidos es que, posiblemente, tiene el poder de resistir cualquier crítica de este tipo. Este es también el caso cuando hay complicaciones o retrasos en obtener la aprobación y asistencia internacional.
Los políticos estadounidenses se quejan ocasionalmente de las cargas que acarrea Estados Unidos, pero no a menudo y no con convicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La OTAN fue creada para contener la propagación hacia el oeste de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. El principio de la OTAN es que ofrece una garantía de seguridad colectiva para todos sus miembros. Si un miembro es atacado, todos los demás están obligados por el tratado a responder a la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el contexto de la Guerra Fría, esto fue para disuadir cualquier ataque comunista en Europa occidental para que el comunismo no se extendiera más.
Puntualización
Sin embargo, se ha expandido enormemente desde el final de la Guerra Fría, incluso absorbiendo a muchas ex repúblicas de la Unión Soviética. La OTAN perdura en la era poscomunista porque la seguridad colectiva es algo positivo para los estados, especialmente para los estados recientemente independientes que temen el resurgimiento de Rusia. Pero, pocos de los miembros más nuevos o mayores de la OTAN cumplen con el objetivo de la alianza de asignar el 2 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) a la defensa.
Indicaciones
En cambio, están seguros de que Estados Unidos, que invierte casi el doble, estará allí para hacer el trabajo pesado cuando surja una crisis.
Esto plantea el problema más amplio, que es que a algunos en Estados Unidos les parece que otros estados ricos encuentran excusas para hacer poco por la seguridad global o incluso por su propia defensa. Japón y Alemania, la tercera y cuarta economías más grandes del mundo, parecen preferir estar en lo que ahora es principalmente una libertad condicional voluntaria para sus crímenes de la Segunda Guerra Mundial. Japón gasta alrededor del 1 por ciento de su PIB en defensa. Alemania participa en algunas operaciones patrocinadas por las Naciones Unidas y la OTAN, pero evita en gran medida el papel de combate. Ambas naciones están protegidas de amenazas nucleares por una política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de los Estados Unidos que les promete protección contra los desafíos de otras potencias nucleares. El Reino Unido y Francia, la quinta y sexta de las economías más grandes del mundo, contribuyen de alguna manera a la seguridad mundial (o global) en proporción a su riqueza. Ambos, sin embargo, han encontrado difícil priorizar el gasto militar cuando se embarcan en políticas de austeridad doméstica a raíz de la crisis financiera de 2008. Corea del Sur tiene una economía fuera del top ten del mundo. Es al menos 25 veces más rico que Corea del Norte en términos per cápita y tiene el doble de la población del Norte.
Puntualización
Sin embargo, deja la tarea de defenderse principalmente a los Estados Unidos. Corea del Sur rara vez participa en coaliciones para ayudar a otros, y cuando lo hace, como en el caso de Afganistán, envía tropas no combatientes. Los países escandinavos, particularmente Demark y Suecia, son excepciones, pero España, Italia y media docena de otros países desarrollados parecen preferir optar por la mayoría del trabajo duro en las coaliciones internacionales. Ir más allá de las naciones occidentales y aquellas con vínculos históricos con los Estados Unidos; China y la India son grandes en muchas dimensiones, pero ambos están absortos en sus propios intereses de seguridad. China tiene la segunda economía más grande del mundo y la India la novena. Ambos están ampliando enormemente su poder militar, pero ambos limitan su participación en los esfuerzos internacionales de mantenimiento de la paz y los problemas de seguridad global. El enfoque reciente de China se ha centrado en afirmarse como el poder dominante de Asia, causando incomodidad entre sus vecinos que se habían acostumbrado a una China más interna.
Encontrar un orden mundial (o global) alternativo
Cuando la Guerra Fría estaba terminando, el presidente estadounidense George HW Bush y el Secretario General del Partido Comunista Soviético Mijail Gorbachov declararon que estaba surgiendo un nuevo orden mundial (o global) que se basaría en la cooperación entre las dos superpotencias.Si, Pero: Pero con el colapso de la Unión Soviética, solo quedaba una superpotencia para proporcionar orden. Lleno de buena voluntad y gran arrogancia, Estados Unidos se ha impuesto una tarea insostenible de mantener la seguridad global. Es insostenible porque tal orden mundial (o global) no es de interés para los Estados Unidos ni para los intereses del mundo en general. Si bien es posible inventar largas cadenas causales que vinculan la seguridad o la prosperidad de los Estados Unidos con el destino de los estados fallidos en África o los conflictos étnicos en los Balcanes, la mayoría de los problemas globales son distantes y de importancia marginal para los Estados Unidos. De lo contrario, Se puede decir que la participación estadounidense en estos problemas distantes amenaza los intereses estadounidenses.
Más Información
Las intervenciones a menudo producen enemigos, y algunos de los afectados asumen que no son los motivos altruistas los que impulsan a los Estados Unidos, sino el deseo de robar sus bienes o difamar a su religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y hay costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) reales de sangre y recursos. Los estadounidenses (y, por supuesto, los no estadounidenses) mueren en estas luchas lejanas y las necesidades domésticas, como la educación y la atención médica, se descuidan a medida que grandes cantidades de dinero se desvían a operaciones militares.
Aquellos desafiados por los Estados Unidos, incluyendo Rusia, China y muchos en el Medio Oriente, niegan la legitimidad de sus acciones y ven a los Estados Unidos como un poder neoimperial que se inmiscuye en los asuntos de otros. Incluso a los aliados de Estados Unidos les preocupa la sabiduría de sus intervenciones, especialmente la invasión de Irak en 2003. La gente de todo el mundo se preocupa por quién será el próximo presidente de los Estados Unidos, aunque no puedan votar en sus elecciones, porque del impacto potencial que tiene una elección presidencial sobre la política exterior de los Estados Unidos y su disposición a intervenir en sus estados. Algunos estadounidenses esperan que los Estados Unidos lleguen a sus sentidos estratégicos y abandonen la búsqueda para gestionar la seguridad global (Gholz, Press y Sapolsky 1997; Posen 2014). Otros creen que la expansión del estado de bienestar, Especialmente con la implementación del seguro nacional de salud y el envejecimiento de la población, se reducirá el gasto militar en los Estados Unidos y la tentación de ser la única superpotencia del mundo (King 2013). La economía también es un factor de restricción potencial, ya que las guerras policiales globales estadounidenses de la era posterior a la Guerra Fría se han financiado a través de préstamos extensos que algún día será necesario pagar. Los Estados Unidos pueden ser la principal economía del mundo, pero tienen deudas de aproximadamente $ 20 billones. La economía también es un factor de restricción potencial, ya que las guerras policiales globales estadounidenses de la era posterior a la Guerra Fría se han financiado a través de préstamos extensos que algún día será necesario pagar. Los Estados Unidos pueden ser la principal economía del mundo, pero tienen deudas de aproximadamente $ 20 billones. La economía también es un factor de restricción potencial, ya que las guerras policiales globales estadounidenses de la era posterior a la Guerra Fría se han financiado a través de préstamos extensos que algún día será necesario pagar. Los Estados Unidos pueden ser la principal economía del mundo, pero tienen deudas de aproximadamente $ 20 billones.
Si no es Estados Unidos a la cabeza, ¿entonces quién? Las alternativas no son robustas. Las Naciones Unidas se hacen responsables del importante mantenimiento de la paz, particularmente en África.Si, Pero: Pero está limitado en recursos y también por el sistema de veto del Consejo de Seguridad, por el cual cualquiera de los cinco miembros permanentes puede rechazar una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puede provocar estancamiento e indecisión incluso en los casos más urgentes. También hay problemas persistentes relacionados con la participación de los miembros, el entrenamiento de tropas, la disciplina, el equipo y el mantenimiento de las fuerzas de paz de la ONU. Y a pesar de que a veces se han visto obligados a luchar seriamente para separar o suprimir facciones en guerra, no pueden realizar operaciones de combate sostenidas sin el peso militar de una potencia mayor. Las Naciones Unidas también dependen de las contribuciones financieras de los estados miembros para mantenerse a flote, ya que no tienen ingresos independientes. Los Estados Unidos es el mayor donante. Las organizaciones regionales como la Unión Africana y la Unión Europea también están activas en el mantenimiento de la paz, tanto en conjunto con las Naciones Unidas como por su cuenta. Complementando su trabajo están las organizaciones de ayuda, como la Cruz Roja Internacional, Médicos sin Fronteras y el Comité Internacional de Rescate. Todo esto es vital, pero no es suficiente cuando Estados Unidos es removido, financiera y militarmente. Complementando su trabajo están las organizaciones de ayuda, como la Cruz Roja Internacional, Médicos sin Fronteras y el Comité Internacional de Rescate. Todo esto es vital, pero no es suficiente cuando Estados Unidos es removido, financiera y militarmente. Complementando su trabajo están las organizaciones de ayuda, como la Cruz Roja Internacional, Médicos sin Fronteras y el Comité Internacional de Rescate. Todo esto es vital, pero no es suficiente cuando Estados Unidos es removido, financiera y militarmente.
El cambio serio solo puede ocurrir si los Estados Unidos realmente intervienen menos internacionalmente y los estados (u organizaciones) más cercanos a los puntos conflictivos se ven obligados a actuar cuando su seguridad está en riesgo. Otras grandes naciones ricas tendrán que llenar el vacío si Estados Unidos se retira de administrar la seguridad global. Los casos de prueba son intervenciones en Libia (2011) y Siria (2013–), donde la reticencia de los estadounidenses a actuar ha sido particularmente evidente, aunque ambos están marcados por un grado de participación de los Estados Unidos. Las vastas regiones del norte de África y Medio Oriente están acosadas por problemas de seguridad que, aparentemente, los forasteros no pueden resolver ni escapar por completo (Engelhardt, 2010). El colonialismo dejó atrás las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) no viables. Aunque hay muchos recursos naturales, el más exportable es el petróleo, que generalmente enriquece a los gobernantes, no a las masas. Las divisiones sectarias y una marea creciente de extremismo afligen al Islam, la fe dominante. Es un territorio gobernado débil o explotador pero raramente democráticamente.Si, Pero: Pero las naciones ricas del mundo son responsables de al menos parte del caos, ya que son todas consumidoras de petróleo, ex colonialistas y / o interventores ocasionales. También consiguen algunos de los refugiados y ven todas las imágenes del sufrimiento. Es probable que los Estados Unidos encuentren sus impulsos intervencionistas en Medio Oriente y el Norte de África domados por recuerdos de esfuerzos fallidos pasados, altos índices de bajas, asistencia inútil y falta de socios internacionales y locales efectivos (Bacevich 2016). Ciertas antiguas potencias coloniales pueden sentir la continua obligación de ayudar, pero también tienen recuerdos de fallas pasadas. Algunos estados tanto de África como del Medio Oriente pueden defenderse, pero la mayoría no puede. El ascenso de un lider regional es posible, pero el área está llena de competidores marcados por la larga rivalidad entre Arabia Saudita e Irán, que también son los estados líderes, cada uno de los cuales representa una de las dos ramas principales del Islam. Lo que queda es la continua agitación y quizás el desastre. Y dado ese escenario, la pregunta debe hacerse: ¿quién asistirá si no Estados Unidos?
Para otras regiones del mundo, un marco de seguridad posterior a los EE. UU. Está más fácilmente disponible o se construye más fácilmente que en Medio Oriente y África del Norte. La Unión Europea (o una OTAN menos los Estados Unidos) puede controlar fácilmente la seguridad en Europa o incluso tratar con una Rusia resentida si encuentra la voluntad política. La Unión Europea tiene más gente y es aproximadamente tan rica como los Estados Unidos. No debería tener ninguna necesidad de reclamar a las tropas estadounidenses por la seguridad de Europa. Hay desafíos más serios relacionados con los acuerdos de seguridad para América del Sur, África, Medio Oriente y Asia. Para América del Sur, el problema que algunos podrían ver es mantener a Estados Unidos fuera.Si, Pero: Pero el interés de los Estados Unidos en América del Sur después de la Segunda Guerra Mundial fue motivado en gran parte por el temor a la propagación del comunismo y la influencia de la Unión Soviética, que se están desvaneciendo de la memoria. Las propias naciones sudamericanas tienen varios problemas de límites, pero poca inclinación a resolverlos mediante el uso de la fuerza, al menos en los últimos años. La mayoría de las naciones sudamericanas centran su atención en el crecimiento económico, que es esporádico pero no existe. Afortunadamente para todos los involucrados, el autocontrol ha moderado la competencia por el dominio regional y la carrera de armamentos.Entre las Líneas En Asia, el principal problema de seguridad es cómo adaptarse al surgimiento de una China más rica y asertiva.Si, Pero: Pero muchas otras naciones en Asia también tienen grandes poblaciones y economías en crecimiento. Lo más ventajoso para la seguridad regional sería el desarrollo de instituciones regionales que puedan atenuar las disputas territoriales sin interrumpir el camino hacia la prosperidad continua. Algunas naciones parecen querer mantener a los Estados Unidos comprometidos en Asia para equilibrar una China cada vez más poderosa. Sin duda, Estados Unidos debe pensar en maneras de adaptarse a China, pero involucrarse en disputas regionales probablemente no sea una de ellas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Autor: Williams
Internacional de Seguridad Marítima (IMS) en Derecho Marítimo
[rtbs name=”derecho-maritimo”]Definición de Seguridad Marítima Internacional (IMS): Una organización especializada en el suministro y la aplicación del Código de Seguridad de Buques e Instalaciones Portuarias (Código PBIP). Página web: intemarsec.co.uk/. E-mail: IMS [en] intmarsec [dot] co [dot] uk.Nota: traducido por William Lawrence
En Derecho Anglosajón
Hay información relativa a seguridad marítima internacional en el derecho marítimo anglosajón en la siguiente entrada de la plataforma de derecho marítimo: seguridad marítima internacional en inglés (International Maritime Security).
Véase También
Orden Mundial
Unipolarismo
Visualización Jerárquica de Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Política internacional > Política internacional > Sanción internacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Política exterior > No alineamiento
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Política exterior > Neutralidad
Organizaciones Internacionales > Organizaciones mundiales > Organización mundial > OSCE
Relaciones Internacionales > Política internacional > Política internacional > Relación internacional
Seguridad internacional
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Seguridad internacional
Véase la definición de Seguridad internacional en el diccionario.
Características de Seguridad internacional
[rtbs name=”relaciones-internacionales”][rtbs name=”organizaciones-internacionales”]Visualización Jerárquica de Seguridad internacional
Seguridad internacional
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Seguridad internacional
Véase la definición de Seguridad internacional en el diccionario.
Características de Seguridad internacional
[rtbs name=”relaciones-internacionales”]Recursos
Traducción de Seguridad internacional
Inglés: International security
Francés: Sécurité internationale
Alemán: Internationale Sicherheit
Italiano: Sicurezza internazionale
Portugués: Segurança internacional
Polaco: Bezpieczeństwo międzynarodowe
Tesauro de Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional
Véase También
- Análisis económico
- Econometría
- Indicador económico
- Macroeconomía
- Microeconomía
- Estructura económica
- Estudio de impacto
- Consecuencia económica
- Análisis de input-output
- Encuesta económica
- Valor económico
- Ciencia económica
- Previsión económica
- Economista
- Investigador en ciencias económicas
- Economista empresarial
- Analista económico
Recursos
Traducción de Seguridad internacional
Inglés: International security
Francés: Sécurité internationale
Alemán: Internationale Sicherheit
Italiano: Sicurezza internazionale
Portugués: Segurança internacional
Polaco: Bezpieczeństwo międzynarodowe
Tesauro de Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Política internacional > Política internacional > Sanción internacional > Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Política exterior > No alineamiento > Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Política exterior > Neutralidad > Seguridad internacional
Organizaciones Internacionales > Organizaciones mundiales > Organización mundial > OSCE > Seguridad internacional
Relaciones Internacionales > Política internacional > Política internacional > Relación internacional > Seguridad internacional
Véase También
- Desarme
- No proliferación de armamento
- Política exterior y de seguridad común
- Comercio de armas
- Control de las exportaciones
- Tecnología dual
- Zona desmilitarizada
- Seguridad europea
- Conferencia sobre el Desarme en Europa
- Euromisil
- Militarización del espacio
- Control de armamentos
- Seguridad regional
- Equilibrio internacional
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
28 comentarios en «Seguridad Internacional»