Vínculo Obligacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Régimen Histórico y Jurídico

Naturaleza y esencia

Ante el fenómeno jurídico que la obligación supone (condicionamiento de una conducta que, sin ella, sería libre, jurídicamente indiferente; lex privata), la doctrina se viene preguntando, desde hace casi un siglo, tanto en el plano histórico como en el conceptual, en qué consiste el vínculo obligacional, cuál sea su naturaleza y esencia… qué es lo que se vincula y cómo se vincula…

Parece que, en la obligatio antigua, el vínculo era material, un verdadero atar o aprehender temporalmente la persona del deudor; pero ya en la época clásica del Derecho romano sé ha convertido en vinculum iuris, se resuelve en una actio que tiende a satisfacerse primero en el patrimonio (véase este término en la presente plataforma) del deudor (missio in bona), y solo subsidiariamente en la persona (manus iniecto iudicati); el vínculo se ha desmaterializado y se ha patrimonializado, aunque perduran algunos vestigios de la antigua concepción material y personalista, en especial la incedibilidad del crédito y la necesidad de la presencia personal de los dos sujetos para contraerlo (no cabe la representación ni la estipulación a favor de tercero).

En la evolución posclásica y, sobre todo, en el Derecho justinianeo, decaen los vestigios de la concepción formal y personalista. Cuando la extensión y el incremento del tráfico exigieron un Derecho de obligaciones unitario, éste fue el romano, ya evolucionado, con influencias canónicas y, en los países germánicos, con parcial subsistencia de sus propias concepciones.

Detalles

Los autores del Derecho común acentúan el carácter inmaterial del vínculo (non sicut oves ligantur funibus); paralelamente se acentúa también el carácter objetivo del vínculo -la cesión del crédito y la estipulación a favor de terceros se fue abriendo paso- y su significado patrimonial: la prisión por deudas se abolió en Francia, en 1867, en Alemania en 1868, en Inglaterra en 1869, etc.

En el plano doctrinal, la doctrina clásica -enunciada, en su forma más completa, por Savigny- ve la esencia del vínculo en la conducta o en los actos del deudor; en la sustracción de determinados actos a su esfera de libertad y en el sometimiento de los mismos a la voluntad del acreedor: las relaciones jurídicas pueden recaer sobre cosas o sobre personas; éstas, mediante un someti- miento absoluto (esclavitud) o relativo a determinados actos (obligación); en el Derecho moderno la coacción (véase este término en la presente plataforma) solo actúa psicológicamente sobre la conducta del deudor sin anular su libertad; si, abusando de ella, el deudor incumple, la coacción actúa sobre su patrimonio para lograr una indemnización: pero esto es una consecuencia mediata que no constituye la esencia del vínculo; el resarcimiento no es la obligación, sino otra obligación.

Brinz, principal impugnador de la concepción clásica, le censura este extraer de la persona del deudor sus actos y considerarlos como cosa, objeto del señorío del acreedor, siendo así que el acto, antes de realizado, no es ponderable ni coercible, y, una vez realizado, se agota instantáneamente; la persona del deudor solo puede ser objeto del señorío del acreedor mediante el sometimiento físico (como en el antiguo Derecho romano) o como exponente de un patrimonio; en la misma línea, Brunetti destacó que el deudor solo tiene un deber jurídico final: la prestación es incoercible y solamente debe cumplirla si quiere evitar que el acreedor se satisfaga en su patrimonio.

La sugestión ejercida por tales observaciones fue tal que la doctrina se entregó afanosamente a la búsqueda de una entidad más concreta y aprehensible que la conducta o los actos del deudor: si el interés del acreedor puede satisfacerse al margen de esta conducta, no puede radicar en ella la esencia del vínculo obligatorio.Entre las Líneas En esta dirección se habló de «derecho al valor de la cosa debida» recayente sobre el entero patrimonio del deudor, de que «es el patrimonio el que debe al patrimonio», considerándolos como «personalidades abstractas»; «derecho real de prenda sin desplazamiento»; etc. Por este camino, Carnellutti terminó poniendo la esencia nuevamente en la conducta del deudor, pero consistiendo ésta «en tolerar que el acreedor tome de su patrimonio lo que le es debido o su equivalente…».

A las teorías patrimonialistas se les ha objetado que la relación jurídica solo puede darse entre personas, que omiten la hipótesis del cumplimiento y buscan la esencia de la o. en lo anormal o patológico, que solo quienes tengan bienes podrían contraer o., que borran las diferencias entre derecho de crédito y derecho real, etc. La tensión entre la doctrina clásica y las teorías patrimonialistas se ha tratado de superar en dos direcciones: descomponiendo la esencia del vínculo en dos factores autónomos, débito y responsabilidad; y mediante una concepción integradora que encuentra la esencia en la doble faceta -deber de prestación y sometimiento del patrimonio- de un único fenómeno.

Al oponer Brinz, en 1874, su crítica a la doctrina tradicional, formuló ya la teoría de que en la o. concurrían dos factores distintos: el debitum, deber de observar el comportamiento previsto, y la obligatio, sometimiento de la persona (Derecho antiguo) o del patrimonio (Derecho moderno) del deudor. La orientación recibió notable impulso cuando algunos historiadores observaron que en los ordenamientos primitivos el deber de prestación (débito, Schuld) no era jurídicamente exigible si no se le añadía un acto especial generador de la garantía (responsabilidad, Haftung), al principio prestado por terceros y después por el propio deudor; solo en época relativamente tardía se prescinde del acto especial como requisito para que nazca la responsabilidad.

Con este impulso historicista, la doctrina se difundió en el plano conceptual a través de numerosos seguidores que la refirieron al Derecho moderno. Aunque con grandes diferencias entre ellos, lo característico de la doctrina es no ya la distinción entre Schuld y Haftung, sino la autonomía con que pueden presentarse ambos factores: se presentan ejemplos de débitó sin responsabilidad (o. prescrita, juego y apuesta), de responsabilidad sin débito (fianza de o. futuras), de débito y responsabilidad en diferentes sujetos (fianza, prenda, hipoteca), de responsabilidad inferior al débito (herencia aceptada a beneficio de inventario), etc.

La doctrina hoy dominante le reconoce, aparte su certeza histórica, simple valor explicativo, negando la pretendida autonomía de los dos elementos: débito y responsabilidad -se dice- son dos aspectos o momentos de un mismo fenómeno. A lo sumo, se le reconoce validez en situaciones excepcionales. Así, la communis opinio sigue actualmente una concepción integradora. Y es que, en realidad, afirmando que la o. es un vínculo jurídico queda explicada su esencia: siendo jurídico, no puede ser físico o material; tampoco puede anular la libertad (nemo cogi potest factum), el deudor debe cumplir, pero puede no hacerlo; sin embargo, la misma juridicidad del vínculo exige que el incumplimiento no quede sin sanción (no es un vínculo social) jurídica, externa (tampoco es un vínculo moral); ahora bien, esta sanción -dada la correlación existente entre derecho y deber, la identidad objetiva total de su contenido- solo puede consistir en la satisfacción, a costa del deudor, del interés del acreedor.

Así, lo propiamente vinculado es la conducta del deudor, no en el sentido de que sus actos sean objeto del señorío del acreedor, sino por cuanto un sector de su comportamiento, antes jurídicamente indiferente, queda polarizado, a consecuencia del vínculo, en una determinada dirección y sentido: en el de la prestación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero si el deudor incumple la misma vinculación acarrea inevitable y casi automáticamente que el interés del acreedor se satisfaga en el patrimonio del deudor; de este modo, tal consecuencia y previsión se encadena, por la misma naturaleza del vínculo, a su propia esencia. A la efectividad de la sanción tiende la afección del patrimonio del deudor que, considerado en este plano, nunca es independiente del mandato a la conducta; los supuestos de escisión entre débito y responsabilidad responden, unas veces, al manejo ambiguo y equívoco del término responsabilidad (véase este término en la presente plataforma) y, en todo caso, pueden explicarse de distinto modo al de la autonomía de los dos elementos o aspectos del concepto de o.

Las obligaciones naturales

Al estudio del vínculo obligacional pertenece, por contraste, el de la que los juristas romanos llamaron obligatio naturalis.

En todas las legislaciones se hallan casos de atribuciones patrimoniales voluntarias que, habiendo tenido lugar sin ánimo liberal, y, por otra parte, sin existir o. de hacerlas, son, sin embargo, irrepetibles; el que voluntariamente la hace no puede luego reclamar (repetir) lo pagado. Los supuestos son numerosos y, en principio, heterogéneos.Entre las Líneas En el Derecho romano clásico nace una obligatio naturalis cuando se obligan esclavos o filii familiae, es decir, incapaces contra los cuales no hay acción; pero si tenían al tiempo de contratar capacidad natural (uso de razón), el pago no puede repetirse como indebido (solutio retentio). Ulteriormente la categoría se amplía para abarcar todas las o. no exigibles, pero cuyo pago se declara irrepetible; así pasó a la tradición jurídica europea, a pesar de haber desaparecido el presupuesto social de su existencia (esclavitud y patria potestad romana).

El tránsito es obra lenta de los juristas; para fundamentarlas, los glosadores dijeron que estaban fundadas en el ius naturale, por oposición a las o. perfectas, fundadas en el ius civile.Si, Pero: Pero por este camino se pasa de unos casos concretos y típicos -numerus clausus- de irrepetibilidad del pago voluntario al principio general de que las o. de mero Derecho natural son o. jurídicas, pero desprovistas de acción… Es la posición de algunos canonistas, y en ella se inspira, más o menos conscientemente, gran parte de la doctrina actual.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hoy se suelen denominar obligaciones naturales a un mosaico de casos muy distintos, algunos efectivamente fundados en el Derecho natural (deuda prescrita, o. nacida de contrato nulo por defecto de forma, declarada en sentencia fundada en error de hecho o de derecho, etc.; lo que podríamos llamar o. de conciencia), pero otros que nada tienen que ver con el Derecho natural, que si el ordenamiento positivo los ha tipificado como supuestos de irrepetibilidad ha sido por consideraciones sociales o de política legislativa (deudas de juego, alimentos no debidos). Unas legislaciones regulan las o. naturales y otras no expresamente.Si, Pero: Pero aun en éstas suele haber base para fundamentar la irrepetibilidad del pago voluntario de las obligaciones morales (así, en el CC español, el art. 1.901), junto a los casos concretos de pago irrepetible (art. 1.756, 1.798, 1.824 y 1.894 CC español). Propiamente, solo las primeras son o. naturales; las segundas tienen de común con ellas el efecto del pago irrepetible, pero se diferencian en el fundamento (no son de Derecho natural) y en una consecuencia práctica importante: mientras las verdaderas o. naturales no tienen que estar tipificadas en la ley para que se produzca la irrepetibilidad (basta con que se pruebe el fundamento natural o moral), las demás deben estar tipificadas en la ley para que el pago involuntario sea irrepetible.

Lo que, por comodidad y costumbre, seguimos llamando o. natural es algo muy distinto de lo que conocía el Derecho justinianeo. No consiste en un vínculo jurídico debilitado, privado de acción (por supuesto, tampoco en un débito sin responsabilidad), sino que jurídicamente no es nada hasta que se cumple, pero cuando se cumple se extingue. La o. natural se reduce, pues, a ser una causa de atribución patrimonial que vaga fuera del campo del Derecho y que solo adquiere relevancia jurídica cuando la atribución se produce espontáneamente, consolidándola. No es o. sino causa de atribución voluntaria.

A falta de carácter jurídico es claro que el deber moral no puede ser objeto de compensación, novación, garantía personal o real, etc.

Indicaciones

En cambio, puede ser objeto de reconocimiento; en este caso sigue funcionando como causa, pero no de la atribución, sino de la o. civil que nace del reconocimiento y no antes (sent. del Trib. Supremo español de 17 oct 1932); pero esta doctrina se refiere solo a las verdaderas o. naturales, no a los demás casos de pago irrepetible (la sent. del mismo Tribunal, de 3 feb. 1961, declara nulo, por causa ilícita, un documento en el que el demandado reconoce una deuda de juego como nacida de préstamo).[1]

Recursos

Notas y Referencias

1. Fuente: Información sobre Obligación en Derecho Civil y la Estructura de la Relación Obligacional en la Enciclopedia Rialp

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.