Historicismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historicismo y Agente

Ha tenido lugar un debate que tiene mucha relevancia para un enfoque centrado en el agente de la explicación histórica: el debate sobre el derecho de cobertura. Una fuente importante de debate en la filosofía de la historia desde la década de 1950 se refería al papel de las regularidades gobernadas por la ley en el cambio histórico. Carl Hempel, en sus trabajos de los años 40 y 60, mantuvo que la explicación histórica se asemejaba a la explicación científica al requerir la invocación de leyes para explicar los resultados. Este punto de vista se deriva del punto de vista de Hempel de que toda explicación científica tiene esta naturaleza; por lo tanto, si existe tal cosa como una explicación de eventos y tendencias históricas, debe tomar la forma de un argumento deductivo-nomotético también. Numerosos filósofos e historiadores se han opuesto a este punto de vista en su aplicación a la explicación histórica.Entre las Líneas En el curso de este debate surgieron varias preocupaciones principales sobre el modelo de la ley de cobertura: que la explicación histórica implica la interpretación de motivos y significados en lugar de derivaciones de las leyes naturales; que los acontecimientos históricos son únicos y, por lo tanto, no se prestan a explicaciones generalizadoras; que los historiadores que trabajan casi nunca se refieren explícitamente a leyes fuertes o regularidades en sus relatos; que cuando se invocan las generalizaciones en las explicaciones históricas, a menudo son triviales; y que la libertad humana en la acción hace que, en principio, sea imposible que se deriven de resultados históricos las derivaciones regidas por la ley. Existe también la complicación de que la mayoría de las explicaciones de las ciencias naturales invocan leyes probabilísticas en lugar de regularidades sin excepción; pero esto no hace que el modelo de ley de cobertura sea más apropiado como base para entender la lógica de la explicación histórica.

El modelo del derecho de cobertura es profundamente insatisfactorio como modelo de explicación histórica. Un enfoque más convincente se basa en dos ideas: la idea de los mecanismos sociales-causales que pueden ser investigados directamente, y la idea del propósito y la intencionalidad de los actores históricos. Si queremos explicar por qué la guerra romana era generalmente estacional, basta con observar que los ejércitos romanos solo contaban con un escaso apoyo de los sistemas logísticos y dependían en gran medida de los alimentos y la vivienda requisados localmente, y pensar en cómo los comandantes inteligentes diseñarían planes de campaña a la luz de estas limitaciones.Entre las Líneas En otras palabras, podemos explicar un resultado histórico investigando las circunstancias de fondo dentro de las cuales los agentes tomaron sus decisiones sobre la acción; podemos examinar las interconexiones sistémicas y causales que existen entre estas condiciones; y podemos ofrecer interpretaciones de las acciones de las principales categorías de actores que conformaron el momento histórico a la luz de estas circunstancias. Este relato especifica una comprensión de la explicación histórica que es tanto causal como interpretativa; da un papel a las generalizaciones, pero encuentra que el trabajo del historiador está generalmente en el nivel de descubrir los caminos causales y propositivos concretos a través de los cuales se desenvuelven los acontecimientos históricos.

La crítica de Karl Popper, en 1957, al “historicismo” es una contribución ampliamente discutida a la comprensión de la historia a mediados del siglo XX que es muy pertinente para la cuestión de las leyes en la historia. Popper caracteriza al historicismo como “un acercamiento a las ciencias sociales” que asume que la predicción histórica es su principal objetivo, y que asume que este objetivo es alcanzable descubriendo los “ritmos” o los “patrones”, las “leyes” o las “tendencias” que subyacen a la “evolución de la historia”.

Puntualización

Sin embargo, los historiadores difieren de los naturalistas en que creen que las leyes que rigen la historia son en sí mismas históricamente cambiantes. Así que una época histórica dada tiene sus propias leyes y generalizaciones – a diferencia de las leyes de la naturaleza que son uniformes a través del tiempo y el espacio. El historicismo implica tan combinar dos ideas: la predicción del cambio histórico basada en una formulación de leyes o de patrones generales; y un reconocimiento que las leyes y los patrones históricos son ellos mismos variables en un cierto plazo, en reacción a la agencia humana. La conclusión central de Popper es que las grandes predicciones de resultados históricos o sociales son inherentemente injustificables. Encuentra que las predicciones históricas “holísticas” o “utópicas” dependen de supuestos que simplemente no pueden justificarse; en cambio, prefiere predicciones e intervenciones “poco sistemáticas”.

Lo que Popper llama “historicismo” equivale a la aspiración de que debería existir una ciencia integral de la sociedad que permita predecir todos los estados futuros del sistema social, y que también apoye la reingeniería del sistema social si así lo deseamos.Entre las Líneas En otras palabras, el historicismo en su descripción suena bastante parecido a la física social: la aspiración de encontrar una teoría que describa y prediga el estado total de la sociedad. Popper rechaza la viabilidad o adecuación de esta visión del conocimiento social, y tiene razón en hacerlo. El mundo social no está abierto a este tipo de representación teórica general.

El pensador social que sirve de ejemplo a Popper de este tipo de teoría social holística es Karl Marx. Según Popper, el Capital de Marx pretende ser una teoría general de la sociedad capitalista, proporcionando una base para predecir su futuro y sus cambios internos específicos a lo largo del tiempo. Y la teoría del materialismo histórico de Marx (con su afirmación, junto con Engels, de que la historia es una historia del conflicto de clases, y de que la historia es el despliegue de las contradicciones entre las fuerzas y las relaciones de producción) es el ejemplo central de Popper de una teoría holística de la historia. Y es la teoría de la revolución de Marx la que proporciona un ejemplo central para Popper bajo la categoría de ingeniería social utópica.

Aunque se ha sostenido que la representación de Popper de las intenciones de Marx es defectuosa, su punto general aquí parece correcto. La sociología y la economía no pueden proporcionarnos teorías generales que permitan predecir grandes cambios históricos.

La crítica de Popper del historicismo, entonces, puede ser reformulada como una crítica convincente del naturalismo como una meta-teoría para las ciencias sociales e históricas. La historia y la sociedad no son sistemas gobernados por la ley para los cuales podríamos esperar encontrar teorías exactas e integrales.

Indicaciones

En cambio, son el compuesto heterogéneo, plástico y contingente de acciones, estructuras, mecanismos causales y coyunturas que eluden la sistematización y la predicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y esta conclusión nos devuelve a la centralidad de las explicaciones centradas en el agente de los resultados históricos (véase).

Historicismo en la Historia de los Sistemas Jurídicos

Es ahora posible interpretar la realidad jurídica, y por consiguiente, cada sistema jurídico, como una realidad compleja, antinómica, bipolar, es decir, por un lado, como racionalismo, en cuanto sistema de normas, y por otro, como problemática, en cuanto historicismo, peculiaridad,
concreción, o sea en cuanto sistema de hechos y valores determinados, mutables desde el punto de vista histórico. Ello quiere decir que todo sistema jurídico es al mismo tiempo universalismo, en cuanto racionalismo, y particularismo e individualismo, en cuanto problemática histórica.

Por lo que se refiere a la realidad jurídica, en cuanto realidad compleja, bipolar y antinómica, resulta evidente que esta posibilidad que, en el fondo, más que considerar el sistema jurídico en su unidad, bipolaridad y complejidad, lo que hace es crear un hiatus entre el término normativo o formal (universalismo, racionalismo) y el término problemático factual y axiológico (historicismo, peculiaridad y multiplicidad), es una posibilidad que, al igual que la de la técnica exclusiva del puro y simple pensamiento lógico-formal, o también del pensamiento problemático, es decir, del topicismo, carece de fundamento y justificación.

Si la ciencia jurídica, en cuanto construcción y sistematización conceptual de un ordenamiento jurídico, responde de lleno a la legítima necesidad de tener en cuenta el momento lógico formal del racionalismo, del universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) correspondiente al término estructural y normativo del Derecho, del sistema jurídico y si, a su vez, la historia del Derecho va unida a la igualmente legítima necesidad de que se considere el momento problemático,
el historicismo, la concreción, la multiplicidad que los diferencia y que se corresponde, a su vez, con los términos factual y axiológico, está claro que lo peligroso de la ciencia jurídica será que se concrete en términos puramente normativos, o sea en una técnica de pensamiento simple y unilateralmente lógico-formal.

El peligro se halla, pues, en que la ciencia jurídica se transforme de ciencia lógico-formal y axiomática en ciencia formalista, es decir, en ciencia vacía, y todo ello como consecuencia de
haber terminado por «poner entre paréntesis» el historicismo, la peculiaridad, la concreción del sistema jurídico y porque la historia del Derecho se hace, a su vez, problemática, esto es, se convierte en historia precisa de cada uno de los distintos sistemas jurídicos, sin estar, además, preparada para captar su inmanente y siempre presente elemento racional y universal.

No es, en verdad, posible ni concebible crear un conocimiento científico general y una ciencia jurídica particular que haga abstracción de las concretas y específicas condiciones culturales e ideológicas de la realidad histórico’social en que nace y se desarrolla el sistema jurídico,
y por consiguiente, la ciencia jurídica. Esto quiere decir que no se puede concebir una ciencia jurídica que prescinda del historicismo de los ordenamientos jurídicos positivos que constituyen su fuente y objeto. De este modo la dogmática jurídica solo podrá constituirse tomando como base la historia del Derecho. De aquí la necesidad de que exista una relación dialéctica entre la ciencia jurídica y la historia del Derecho para poder captar todo el
significado de la unidad del conocimiento jurídico.

Además, se puede poner mejor de relieve que precisamente porque el Derecho y el concepto de Derecho tiene fundamento histórico, este historicismo del Derecho, expresión de la acción humana y dato referible a la acción humana, lleva consigo el correspondiente historicismo de la ciencia jurídica, así como el historicismo, o lo que es igual, el relativismo y el carácter provisional de cada una de las teorías, utilizando la terminología científica del Derecho.

Así, pues, la condena es la legítima negación del vacío formalismo jurídico {degeneración de la exigencia formal, normativa plenamente legítima, es decir, de toda la construcción y sistematización racional del sistema jurídico) o del ciego historicismo jurídico {degeneración, a su vez, de la también plenamente legítima exigencia problemática, esto es, de la consideración y valoración de cada sistema jurídico, interpretado en su aspecto concreto, en su dimensión histórica).

De este modo estaremos en condiciones de poder entender con mayor claridad por qué la ciencia jurídica, la dogmática jurídica, una vez rechazado el memento de la concreción, del historicismo inherente a todo sistema jurídico acaba cayendo en el dogmatismo jurídico, en una construcción y sistematización de la realidad jurídica, que se resuelve en puros y
simples términos lógico-formales, y por consiguiente, en una construcción y sistematización conceptual meramente abstracta y vacía, precisamente, por estar desarraigada, o bien de aquella realidad efectual e histérico-social de la cual nace y a la que se refiere y debe referirse todo sistema jurídico, o de aquellos fines y valores históricos que inspiran, como principios reguladores, todos y cualesquiera de los sistemas jurídicos.

El Problema de la Ciencia Jurídica

Se presenta un nuevo e importante problema: el problema del historicismo o del ahistoricismo de los conceptos y de las categorías jurídicas, y por consiguiente, el problema de la ciencia jurídica.

En efecto, es evidente que un estudio de los sistemas jurídicos que solo considere y dé preferencia al elemento formal normativo, al momento racional del universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) y que, por lo tanto, no tenga en cuenta ni el elemento factual, ni el axiológico o teleológico, un estudio de este tipo solo podrá acabar «poniendo entre paréntesis» el momento de la problemática, o sea del historicismo, de la concreción, de la peculiaridad de todo sistema jurídico. Y todo ello con la inevitable consecuencia de que los conceptos y las categorías jurídicas que la ciencia jurídica construye y sistematiza solo podrán ser conceptos y categorías jurídicas de carácter ahistórico, estático e inmutable. De aquí la correspondiente ahistoricidad de la ciencia jurídica y su pretensión de ser ciencia no solo universal, sino permanente, perpetua y ahistórica. Como ya vimos, esto lleva consigo la lógica consecuencia de que la dogmática jurídica se convierta y únicamente pueda convertirse en dogmatismo jurídico.

Es evidente que cuanto más «pongamos entre paréntesis» a la realidad efectual, histórico social y a los valores o fines de un sistema jurídico, o sea cuanto más se les considere como elementos «metajurídicos», antes se llegará a una deshumanización del Derecho y del sistema jurídico.Entre las Líneas En este sentido, pues, la revalorización y reivindicación teoréticas del historicismo, de la peculiaridad de todo sistema jurídico acaba siendo revalorización y reivindicación prácticas, por parte de la humanidad, no solo del sistema jurídico, sino también de los conceptos y de las categorías jurídicas, y de este modo, de la propia ciencia jurídica. La palabra humanidad equivale a medida humana, propia del hombre, considerado éste en su dimensión universal, en su racionalismo, pero también en su específica y peculiar dimensión concreta, en su dimensión histórica.

Toda sociedad específica, considerada en un determinado momento histórico, tendrá su peculiar ordenamiento jurídico, es decir, un ordenamiento que responda a sus exigencias específicas, a sus necesidades concretas, a sus fines peculiares. Y precisamente a la vista de esta consideración historicista se hace todavía más patente la falta de validez, o mejor dicho, lo absurdo que resulta querer aplicar a una determinada sociedad un sistema jurídico válido y apropiado para otra sociedad que se caracteriza por una determinada y específica situación histórica y por exigencias, necesidades y fines específicos, peculiares, y por consiguiente, distintos. Esta actitud abstracta, a causa de su antihistoricismo, es propia de aquellos reformadores o revolucionarios que no teniendo sentido de lo concreto, de lo histórico, creen ser capaces de poder importar o imponer, sic et simpliciter, otras experiencias
históricas u otros sistemas jurídicos distintos, válidos y adecuados a otras sociedades políticas, culturales y económicas radicalmente diferentes.

Al actuar así, aquéllos no solo ponen de manifiesto su total falta de madurez política y cultural, sino también y sobre todo su carencia de sentido de lo concreto e histórico.

Nota: basado en un texto de DIÑO PASINI.

El Historicismo en otras Disciplinas

En su sentido más general, el historicismo se refiere a una nueva conciencia histórica que surge en la Europa de finales del siglo XVIII y principios del XIX. Esta novedosa “mentalidad histórica”, como la ha llamado el historiador cultural Stephen Bann, surgió del reconocimiento de que el conocimiento y la creación humana están condicionados históricamente y deben entenderse dentro de contextos históricos particulares. El historicismo inspiró un nuevo interés en el origen y el desarrollo de los fenómenos culturales, en particular el arte y la arquitectura. Cuando se utiliza en relación con la arquitectura, el historicismo suele referirse a la noción del siglo XIX de que la arquitectura es un fenómeno históricamente dinámico y relativo, que cambia con el tiempo y las circunstancias. Esto en contraste con el clasicismo del siglo XVIII que tendía a mantener la tradición clásica como un ideal universal y una norma intemporal. El historicismo en la arquitectura suele conllevar reavivamientos de diversos tipos, es decir, la referencia o el uso de estilos y motivos históricos. El término está relacionado con conceptos como el eclecticismo, el revivalismo y el relativismo.Entre las Líneas En la historia de la arquitectura, una anticipación temprana de una forma de pensar historicista es la Historia del Arte de la Antigüedad (1764) de Johann Joachim Winckelmann. Aunque todavía idealizaba el arte griego, Winckelmann también analizó el arte y la arquitectura egipcios, etruscos, fenicios y persas, prestando mucha atención a las condiciones históricas en las que surgió cada una de estas culturas. Esta nueva atención a la relación entre las condiciones culturales y la expresión artística se encuentra en el corazón del historicismo, al igual que la idea conexa de que la arquitectura tiene la capacidad de representar una época o una nación, formando un verdadero índice de desarrollo cultural. Hay un fuerte aspecto organicista en el historicismo, es decir, una tendencia a pensar en los fenómenos culturales como un conjunto orgánico que evoluciona de acuerdo con las leyes.

Antecedentes filosóficos del historicismo

La filosofía del historicismo surgió principalmente en la esfera del idioma alemán a finales del siglo XVIII con pensadores como Johann Gottfried Herder que sostenían que la cultura humana se desarrolla históricamente y debe ser entendida en un contexto histórico. El historicismo está íntimamente ligado al movimiento intelectual del romanticismo, pero también se inspira en líneas de pensamiento de la Ilustración, por ejemplo el interés de Montesquieu y Voltaire por la diferencia cultural y el estatus relativo de las costumbres.Entre las Líneas En alemán, se distingue entre Historismus -la idea de que las expresiones culturales pueden explicarse por su contexto histórico particular- e Historizismus, la creencia de que la historia se desarrolla según leyes predeterminadas. Una distinción similar entre “historism” y “historicism” aparece ocasionalmente en inglés (por ejemplo, la traducción de Meinecke 1936 en 1972), pero la mayoría de las veces los dos se tratan como parte del mismo complejo bajo el término “historicism”. Troeltsch 1922 y Meinecke 1936 han sido durante mucho tiempo las obras estándar sobre el historicismo como movimiento intelectual, un estatus que ha sido recientemente rivalizado (al menos para los lectores de habla inglesa) por Beiser 2011.

Revisor: Lawrence

Historicismo y Filosofia

Término que aparece por vez primera a finales del s. XIX (usado por K. Werner, como historismus) para designar, en general, todas las maneras de pensar que destacan la importancia del aspecto histórico del ser humano. A partir de entonces se ha utilizado con muy diversos significados. Así, por ejemplo, se le ha relacionado con el

• relativismoen general y con la peculiaridad de la
• historicidad (véase más abajo) del ser humano, pero también ha sido objeto de un planteamiento propio de diversas
• filosofías de la historia.

En el primer sentido, representa el punto de vista de que tanto la verdad como los valores son relativos al tiempo (veritas et virtus filiae temporis), y supone más en concreto la negación de la existencia de un derecho natural y de una naturaleza humana, inalterable a lo largo del tiempo, que pudiera servirle de fundamento y que hiciera de algún modo absolutas las verdades sobre el ser humano (ver cita). Así se ha escrito que:

“El historicismo puede ser definido mediante la fórmula veritas et virtus filiae temporis, la verdad y el valor son hijos del tiempo, hijos de la historia. Surgido en Alemania hacia fines del siglo XVIII y desarrollado allí durante el XIX, el historicismo es un relativismo histórico que considera a la verdad, el derecho, las costumbres, la ética y, en general, a todas las ideas y a todos los valores, como productos de una época histórica dada, o de una civilización específica o aún de una determinada colectividad nacional o regional.

Una Conclusión

Por consiguiente, estas ideas y valores solo son válidos para las épocas, civilizaciones y, en casos extremos, solo para las naciones o regiones que los han producido.[…]

El historicismo es una antítesis; para entenderlo, ha de conocerse la tesis que niega, la del derecho natural, y su supuesto, el concepto de una naturaleza humana o razón humana, considerada inalterable, eterna e idéntica a través de los tiempos, las naciones, las civilizaciones y las clases sociales.”

Directamente relacionado con esta relativización de todo lo humano, el historicismo alemán de finales del siglo XIX, desarrollado sobre todo a partir del auge que tuvieron los estudios históricos en Alemania durante esta época, representa a la vez un rechazo del idealismo de Hegel y, al menos en parte, del positivismo de Comte, y pretende investigar las características propias e irreductibles de las ciencias histórico-sociales, que a partir de esta época se denominarán preferentemente ciencias del espíritu por oposición a las ciencias de la naturaleza. Se trata sobre todo de la postura histórico-vitalista iniciada por W. Dilthey-aunque precedida por las ideas del neokantiano Gustav Droysen (1808-1884)-, quien inspirándose en Kant fundamenta una crítica de la razón histórica, y continuada por Ernst Troeltsch (1865-1923) y Eduard Spranger (1882-1963) en especial, y por otros autores independientes como Oswald Spengler (1880-1936), Friedrich Meinecke (1862-1954), y los representantes de la escuela de Baden, críticos no obstante de Dilthey, Wilhelm Windelband (1848-1915) y Heinrich Rickert (1863-1936) y hasta por el mismo Ortega y Gasset.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las principales tesis del historicismo alemán favorecieron la consideración del carácter histórico del hombre, o de su historicidad, como una de las características antropológicas específicas con una doble proyección: ontológica y epistemológica. El hombre es constitutivamente un ser a quien la historia siempre le concierne y no puede sino conocer las cosas desde la perspectiva concreta de su tiempo. El historicismo es también, en un sentido mucho más concreto, una afirmación fundamental de muchas filosofías de la historia que, arrancando de los presupuestos de Kant en su Idea de una historia universal desde el punto de vista cosmopolita (1784), donde habla de una intención de la naturaleza que actúa en la historia realizando un plan oculto con miras a la producción de un Estado ilustrado perfecto, propugnan un desarrollo de la racionalidad y de la historia humana tan previsibles como los fenómenos mismos de la naturaleza. Así, Kant escribe sobre la historia, intención de la naturaleza:

“Podemos considerar los lineamientos generales de la historia de la especie humana como la realización de un plan oculto de la naturaleza, destinado a producir una constitución política interiormente perfecta, y, con este fin, también perfecta desde el punto de vista exterior; pues tal es la única condición por la cual la Naturaleza puede desarrollar todas las disposiciones de la humanidad de un modo acabado. […] Pero ahora se trata de saber si la experiencia descubre algo de la marcha de semejante intención de la naturaleza. […] Tales circunstancias preparan desde lejos un gran cuerpo estatal futuro, del que no encontramos ejemplo alguno en el mundo pretérito. A pesar de que semejante cuerpo político existe por ahora en estado de muy grosero proyecto, comienza a despertarse, por así decirlo, un sentimiento en todos los miembros del mismo: el interés por la conservación del todo, lo que permite esperar que, después de muchas revoluciones y transformaciones, se llegue a producir alguna vez la suprema intención de la naturaleza: una condición cosmopolita universal, entendida como el seno en que se desarrollarán todas las disposiciones originarias de la especie humana.”

Es decisiva la contribución de Hegel a la idea de que la historia humana se desarrolla igual que la naturaleza, sobre todo si se tiene en cuenta que, para él, la historia universal no es sino el desarrollo de la razón. La izquierda hegeliana, Marx y Engels sobre todo, invirtió el idealismo hegeliano, apoyando el transcurrir de la historia humana no en la racionalidad humana o en la fuerza de la Idea, sino en las leyes dialécticas deterministas que rigen las condiciones socioeconómicas. Karl R. Popper es el crítico implacable de este historicismo en sus obras La sociedad abierta y sus enemigos y Miseria del historicismo (ambos de 1945), y lo define como: «un punto de vista sobe las ciencias sociales que supone que la predicción histórica es el fin principal de éstas, y que supone que este fin es alcanzable por medio del descubrimiento de los “ritmos” o los “modelos”, de las “leyes” o las “tendencias” que yacen bajo la evolución de la historia» (ver la refutación del historicismo).

Autor: Cambó

Popper: refutación del historicismo

Escribe en “La miseria del historicismo”:

1. El curso de la historia humana está fuertemente influido por el crecimiento de los conocimientos humanos. (La verdad de esta premisa tiene que ser admitida aun por los que ven nuestras ideas, incluidas nuestras ideas científicas, como el sub-producto de un desarrollo material de cualquier clase que sea).

2. No podemos predecir, por métodos racionales o científicos, el crecimientofuturo de nuestros conocimientos científicos. (Esta aserción puede ser probada lógicamente por consideraciones esbozadas más abajo).

3. No podemos, por tanto, predecir el curso futuro de la historia humana.

4. Esto significa que hemos de rechazar la posibilidad de una historia teórica; es decir, de una ciencia histórica y social de la misma naturaleza que la física teórica. No puede haber una teoría científica del desarrollo histórico que sirva de base para la predicción histórica.

5. La meta fundamental de los métodos historicistas […] está, por lo tanto, mal concebida; y el historicismo cae por su base.

El argumento no refuta, claro está, la posibilidad de toda clase de predicción social; por el contrario, es perfectamente compatible con la posibilidad de poner a prueba teorías sociológicas -por ejemplo, teorías económicas- por medio de una predicción de que ciertos sucesos tendrán lugar bajo ciertas condiciones. Sólo refuta la posibilidad de predecir sucesos históricos en tanto pueden ser influidos por el crecimiento de nuestros conocimientos.

El paso decisivo en este argumento es la proposición (2). Creo que es convincente en sí misma: si hay en realidad un crecimiento de los conocimientos humanos, no podemos anticipar hoy lo que sabremos solo mañana.”

Historicismo y Filosofia del Derecho: Consideraciones Generales

Historicidad

En general, carácter histórico de toda la realidad: nada existente es definitivo, sino que se va haciendo al existir a lo largo del tiempo, en el que ha nacido y en el que perece. Se reserva, no obstante, como una característica propia del hombre, que por un lado, impide definirlo como una esencia o naturaleza inmutable, por lo que no es posible un concepto de hombre supratemporal, y que por otro lado obliga a concebirlo como un ser, cuya existencia en el presente mantiene una relación esencial con el pasado y el futuro.

Desde el punto de vista epistemológico, historicidad es lo mismo que «histórico», en el sentido de lo que «realmente ha sucedido».

La historicidad como dimensión del ser humano es fundamental en la filosofía de Heidegger, quien la relaciona directamente con la «temporalidad», cuyas tres dimensiones son el presente, el pasado y el futuro: el hombre existe como un suceso cuyo desarrollo es la historicidad humana (ver cita). Es también un enfoque esencial en la comprensión de los problemas de que tratan la filosofía de la historia y el historicismo.

Autor: Cambó

Historicismo en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

• Individualismo metodológico
• Weber

Bibliografía

• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009

Bermejo, J.C., El final de la historia. Ensayos de historia teórica. Akal, Madrid, 1987.
Popper, Karl Raimund, La miseria del historicismo. Alianza, Madrid, 1999.
Hegel, G.W.F., La razón en la historia. Seminarios y Ediciones, Madrid, 1972.
Dilthey, W., la esencia de la filosofía.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.