Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Voto de los Presos
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
El derecho al sufragio (el derecho al voto) de los presos
Los Estados Unidos es un valor atípico. Su supresión de los derechos de voto para más de 6.1 millones de personas con condenas por delitos graves actuales o anteriores viola los derechos humanos y debilita nuestra democracia.
Los Estados Unidos, Bélgica, Alemania e Islandia tienen leyes de privación de derechos que varían según factores específicos, como el estado de residencia del delincuente o el tipo de delito cometido. Las leyes estatales, no las leyes federales, gobiernan la votación criminal en los Estados Unidos.
En Europa, los derechos de voto de los presos están protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Veintiséis países europeos protegen, al menos parcialmente, el derecho de sus ciudadanos encarcelados a votar durante sus períodos de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dieciocho países otorgan a los prisioneros el voto sin importar su ofensa (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bélgica prohíbe a los delincuentes votar después de su liberación si la sentencia es de más de siete años. Alemania prohíbe a los delincuentes votar solo en casos raros si así lo ordena el tribunal. Islandia prohíbe votar a aquellos delincuentes cuya pena de prisión es de al menos cuatro años.
En 2005, Gran Bretaña trató de retirar los derechos de voto de los presos, pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos llamó la atención que hacia abajo como una violación de los derechos humanos.
En 2002, la Corte Suprema de Canadá también protegió el derecho de voto de sus autores. Sudáfrica ha reafirmado repetidamente los derechos de voto de sus delincuentes, y en 2010, Kenia garantizó lo mismo.
En las democracias de todo el mundo, estar encarcelado no le quita a nadie la ciudadanía y los derechos de voto que la acompañan.
Indicaciones
En cambio, mientras se castiga a las personas por sus delitos, se les alienta a que tomen en serio sus deberes como ciudadanos en una democracia.
En Macedonia del Norte, el día antes de que se celebren elecciones para el público en general, se establecen los centros de votación dentro de las 13 cárceles del país y los reclusos se alinean voluntariamente para votar por turnos. Las boletas son traídas desde el distrito de votación de la casa de cada prisionero para que puedan votar en su municipio. Antes del reciente referéndum del país, los administradores de elecciones incluso crearon un programa para renovar los documentos de votación vencidos para las personas encarceladas.
Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra.
En las elecciones presidenciales de Ucrania el mes pasado, las cárceles celebraron programas de educación de votantes para que los reclusos pudieran aprender sobre cada una de las plataformas de políticas de los candidatos.
En Bosnia y Herzegovina, donde los ciudadanos viven con el trauma de la limpieza étnica, los presos pueden votar a menos que sus crímenes se refieran a la Guerra de Bosnia a principios de los años noventa. Aquellos que han sido condenados por delitos no relacionados emiten sus votos en los centros de votación de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero como en el norte de Macedonia, sus votos cuentan en el distrito de su residencia permanente.
Los presos de Portugal tienen derecho a votar a menos que hayan sido condenados por un delito que atente contra el estado o el orden democrático, como el terrorismo o la violencia política (Alemania y Noruega tienen reglas similares). Los presos portugueses pueden ejercer sus derechos de voto solicitando y luego enviando su boleta por correo.Entre las Líneas En Irlanda y Lituania, los presos también votan por correo.
En las evaluaciones electorales, los observadores no solo buscan las urnas llenas o las irregularidades en el conteo de votos: tratamos de comprender si un país está haciendo todo lo posible para asegurarse de que todos los ciudadanos que lo deseen puedan emitir un voto. Ver los procesos electorales de otros países a través de los ojos estadounidenses me ha dado una idea del fracaso de nuestro país en hacer que el proceso electoral sea lo más accesible posible y la politización de lo que en otros lugares son características de rutina de la administración electoral.
En los Estados Unidos, solo Vermont y Maine permiten votar a los prisioneros. Doce estados estadounidenses aún no permiten que los ex delincuentes voten, incluso una vez que hayan completado su sentencia de prisión y ya no estén en libertad condicional o bajo palabra. Este tipo de restricción total existe en muy pocas democracias en todo el mundo. Armenia y Chile tienen leyes similares, y Bélgica deniega a los delincuentes cuya sentencia fue superior a siete años. Las Naciones Unidas han dicho que la política estadounidense es discriminatoria y viola el derecho internacional.
La restricción de los Estados Unidos a los derechos de voto de los delincuentes es especialmente problemática dado el encarcelamiento desproporcionado de personas negras en el país, especialmente hombres negros.
El Instituto de Política Penitenciaria calcula que el sistema penitenciario de los Estados Unidos les cuesta a los contribuyentes $ 182 mil millones anuales, lo que es mayor que el PIB de 134 países. Los presos, que tienen una visión interna de estos sistemas a menudo opacos, deben votar sobre las leyes y los funcionarios electos que gobiernan su existencia.
La prisión debe rehabilitar, reeducar y proporcionar a los presos las habilidades que necesitan para reintegrarse en la sociedad en el momento de su liberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Participar en deberes cívicos, como votar, debe ser un comportamiento modelo que enseñamos en las cárceles y alentamos a nuestros ciudadanos.
Autor: Williams
Excepción de Estados Unidos
Para que los Estados Unidos sigan siendo un líder democrático en el mundo, debemos reafirmar nuestro compromiso con el sufragio (el derecho al voto) de todos nuestros ciudadanos y ampliar nuestros derechos de voto de acuerdo con los estándares establecidos por nuestras democracias.
Muchos países reconocen plenamente el derecho de los ciudadanos encarcelados a votar. Hoy, 26 naciones europeas protegen al menos parcialmente el derecho a votar de sus ciudadanos encarcelados, mientras que 18 países otorgan el voto a los presos sin importar el delito.Entre las Líneas En Alemania, Noruega y Portugal, solo los delitos que se dirigen específicamente a la “integridad del estado” o al “orden democrático protegido constitucionalmente” resultan en la privación de derechos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha defendido con fuerza la franquicia de votantes, llegando a condenar en 2005 la prohibición general de los derechos de voto de los presos en Gran Bretaña, calificándola de una violación de los derechos humanos.Entre las Líneas En diciembre del año pasado, después de 12 años de resistencia a la decisión del CEDH, el Reino Unido cedió parcialmente al permitir que los presos en libertad temporal y en casa bajo toque de queda emitieran supapeletas.
- El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
- Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
- Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
- La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
- Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein
Incluso nuestros vecinos canadienses reconocen el derecho de las personas en prisión a que sus voces sean escuchadas en el momento de la elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras tanto, en Sudáfrica, los presos han participado en el proceso democrático desde 1999, cuando su Corte Constitucional declaró que “la universalidad de la franquicia es importante no solo para la nacionalidad y la democracia.[rtbs name=”democracia”] El voto de todos y cada uno de los ciudadanos es una insignia de dignidad y de persona ”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Sin embargo, a pesar de este creciente consenso internacional, los Estados Unidos, el autoproclamado faro de la democracia, acortan significativamente la franquicia de los votantes. Solo en Maine y Vermont los prisioneros pueden participar en las elecciones; Para la gran mayoría de los 1.5 millones de personas en las prisiones federales y estatales, la democracia sigue siendo un deporte para espectadores.Entre las Líneas En total, menos de 4.000 prisioneros tienen derecho a votar.
Historia
La privación de derechos de los presos en los Estados Unidos es tan antigua como la prisión estadounidense.Entre las Líneas En 1792, la Constitución del Estado de Kentucky se convirtió en la primera en privar de derechos a las personas condenadas por un delito, declarando que “Las leyes se harán para excluir de su cargo y para sufragiar a quienes luego serán condenados por soborno, perjurio, falsificación u otros delitos graves o delitos menores. “Una ráfaga de otros estados seguiría. Cuando surgieron prisiones en los Estados Unidos durante la década de 1820, ya existía un sistema para negar la representación de quienes se encontraban dentro de esos muros.
Pronto se produjo la privación racial formal. El investigador legal Scott Novakowski, del Instituto de Nueva Jersey para la Justicia Social, señala que varios estados del norte utilizaron sus constituciones para bloquear la participación de los negros en el compromiso cívico.Entre las Líneas En 1844, casi veinte años antes de que comenzara la Guerra Civil, Nueva Jersey excluía a los negros libres del reino electoral en su constitución estatal.
La Era de la Reconstrucción trajo un respiro temporal cuando la Decimoquinta Enmienda otorgó el derecho a votar independientemente de la “raza, color o condición previa de servidumbre”.
Puntualización
Sin embargo, pronto surgieron las políticas que restringían la franquicia basada en una condena por delito mayor, dando origen a las leyes diseñadas Para criminalizar la negritud y defender la supremacía blanca.Entre las Líneas En 1898 en Williams vs. El estado de Mississippi, el Tribunal Supremo de Mississippi encontró que “dentro del campo de acción permisible bajo las limitaciones impuestas por la constitución federal” que “restringido por la constitución federal de discriminar contra la raza negra” el estado podría “discriminar contra sus características y los delitos a los que son sometidos sus miembros criminales”. Tres años más tarde, la Convención Constitucional de Alabama de 1901, al abordar “La supremacía blanca por ley”, presentó tal vez la mención más explícita de la racialización de la privación de delitos graves: “La justificación de cualquier manipulación de la boleta electoral que se haya producido en este estado ha sido la amenaza de la dominación negra. “Esta estrategia continuaría durante la era de Jim Crow y sentó las bases de la situación actual en la era del encarcelamiento en masa. Un aumento del 500% en la población carcelaria en los últimos 40 años, también ha significado un aumento del 500% en la privación de libertad de los votantes encarcelados durante el mismo período de tiempo
Reforma
A nivel estatal, ya se han iniciado algunos esfuerzos para conciliar a las personas con antecedentes penales:
Virginia
En 2016, el ex gobernador de Virginia, Terry McAuliffe, firmó una orden ejecutiva que restablece los derechos de voto de más de 200,000 personas con condenas por delitos graves en Virginia, un estado que tiene leyes permanentes de exclusión de delitos graves. La Corte Suprema de Virginia invalidó esta orden, pero el ex gobernador respondió a esta medida restaurando los derechos de más de 172,000 personas individualmente.
California
En California, se restablecieron sus derechos de voto a más de 50,000 personas que cumplían condenas por delitos graves mediante el Proyecto de Ley 2466 de la Asamblea. Aunque esto no extendió la franquicia a los encarcelados en las prisiones estatales y federales de California, sí reconoció el derecho de los ciudadanos encarcelados en las cárceles del estado.
Florida
A principios de este año, en Florida, el juez de la corte de distrito de los Estados Unidos, Mark Walker, declaró que la negación continua del derecho al voto era “sin sentido” y una violación constitucional. Florida es uno de los cuatro estados que no restablece automáticamente los derechos de voto después de completar una sentencia (incluida la libertad condicional / libertad condicional).
Pensilvania
Aunque se les negó el voto, los prisioneros de Pensilvania pudieron formar una campaña de acción política en la que organizaron con éxito a sus amigos, familiares y comunidades de origen para elegir a Larry Krasner, un fiscal de distrito progresista, en Filadelfia.
En general
Mientras tanto, la Ley de Restauración de la Democracia, un proyecto de ley federal que proporcionaría la franquicia a todos después de salir de prisión, ha sido rechazada en el Congreso varias veces desde 2008.
Todos estos son pasos importantes en la dirección correcta, pero el hecho es que Estados Unidos, hogar de casi el 25% de la población reclusa del mundo, les niega un derecho fundamental para la democracia.[rtbs name=”democracia”] En un país que se enorgullece de ser democrático, quizás lo más democrático sería permitir que millones de estadounidenses encarcelados participen en el proceso democrático.
Importancia
El efecto de la privación de libertad de los votantes encarcelados puede ser particularmente devastador para las comunidades urbanas de color. “Debido a que las prisiones se construyen de manera desproporcionada en las áreas rurales, pero la mayoría de las personas encarceladas consideran que las áreas urbanas son su hogar, contar a los prisioneros en el lugar equivocado resulta en una transferencia sistemática de la población y la influencia política de las áreas urbanas a las rurales “, explica la Iniciativa de Política de Prisiones. Esta dinámica política comercializa efectivamente a las personas encarceladas como baterías usadas para alimentar y amplificar los votos de personas en comunidades mayoritariamente rurales y predominantemente blancas, mientras silencia la representación en comunidades urbanas de color.
Las preocupaciones colectivas de las comunidades urbanas de color no se abordan. “Si bien no todos los miembros de un determinado grupo racial o étnico votan como un bloque uniforme, existen sin embargo patrones fuertes de afiliación partidista o identificación de problemas en tales comunidades”, señala Marc Mauer. “Por lo tanto, en la medida en que la privación de un delito grave reduce la escala del electorado negro en particular, también reduce el impacto político de la comunidad negra más grande, incluidos aquellos que nunca han sido condenados por un delito grave”.
Gerrymandering basado en la prisión, hecho posible debido a la privación de voto de los votantes encarcelados, a los silencios y efectivamente a las marginaciones de las comunidades de color. Como lo expresó Ronald Pierce, “la privación del delito no solo despoja la voz del delincuente, sino que despoja a la voz colectiva de la comunidad y limita la eficacia de la comunidad”.
Además de sus efectos en la representación comunitaria, la privación de la libertad de los ciudadanos encarcelados también tiene consecuencias generacionales. Los estudios sugieren que votar es tanto un comportamiento aprendido como un hábito. El Dr. Henry Brady, de la Escuela de Política Pública Goldman de la Universidad de California en Berkeley, observó que los niños cuyos padres participan en actividades cívicas y discuten sobre política y voto tienen más valor para participar en el proceso democrático. “Si ha tenido el comportamiento modelado en su hogar por el hecho de que sus padres voten de manera consistente, por medio de una discusión política, a veces por participación, comienza una formación de hábitos, y luego, cuando sea un poco mayor, sentirá que es su deber y responsabilidad Regístrate y vota “, dice Brady.
Sin embargo, cuando los padres no pueden votar, los niños a menudo no tienen un modelo para la participación cívica. Esto sugiere que cuando los padres en prisión son privados de sus derechos, sus hijos también son efectivamente privados de sus derechos. Queda por verse qué tipo de efecto de onda tendrán en el futuro de nuestro país millones de niños con padres encarcelados políticamente silenciados. “Apenas ahora estamos empezando a tener una generación de jóvenes que han crecido bajo encarcelación en masa”, dice Mauer, y considerando “la cantidad de personas afectadas, en términos de lo que se ha hecho con su visión del entorno político, esto Es cuando veríamos esos efectos. Es un poco difícil de decir, pero no puede haber sido un muy buen efecto “.
Novakowski abordó otra objeción a los derechos de voto para los encarcelados: el temor de que si las personas encarceladas tienen permitido votar, apoyarán a los candidatos “pro crimen” y las políticas “pro crimen”. “¿A qué se parece realmente?”, Dijo Novakowski. “Simplemente no es realista… incluso si hubiera este tipo de candidato mítico pro-crimen postulándose a un cargo, o incluso alguien cuyas posiciones en el crimen son totalmente diferentes a las suyas, no puede permitir que la gente vote según su Temen que vayan a votar por alguien. Eso no es democracia. Eso no es lo que hacemos “.
Los derechos de voto para los encarcelados no son solo un problema académico, sino que podrían tener un impacto significativo en los resultados de las elecciones reales:
Autor: Black
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
He visto a los funcionarios electorales hacer grandes esfuerzos para reunir un solo voto. En la República de Georgia, una vez observé a un equipo electoral que los administradores construyeron un puente improvisado sobre un arroyo para llegar a la remota casa de la granja de un elector de ancianos de edad avanzada.
Desearía que los legisladores que aprobaron esto de manera errónea pudieran ver lo que he visto, especialmente los republicanos de Florida que acaban de aprobar un proyecto de ley que socava una enmienda constitucional que restaura la franquicia para las personas con condenas por delitos graves.
La cuestión de los voto de presos guarda relación con la siguiente información en internet: que presos no pueden votar, porque los presos no pueden votar, quien no puede votar en españa, pueden votar los presos en estados unidos, los presos pueden votar 2019, pueden votar los militares, porque los militares no pueden votar, españoles o mexicanos que no pueden votar.
Este desacuerdo sobre el derecho de voto criminal llega al corazón de lo que creemos que es el propósito de la prisión. ¿Creemos que, como Pete Buttigieg, el alcalde de South Bend, Indiana, que se postula para presidente, simplemente significa que la prisión es un castigo que incluye la restricción de derechos? ¿O queremos que nuestras cárceles sean lugares para la rehabilitación donde aquellos que han violado nuestras leyes puedan aprender a ser buenos ciudadanos una vez más?
El presidente de la Convención Constitucional de Alabama, John B. Knox, quien declaró en su discurso inaugural que la intención de la convención era “establecer la supremacía blanca en este estado”.
En mis viajes, nunca he visto una elección celebrada en un día de la semana o día festivo federal; otros países saben que los trabajadores necesitan tiempo libre para votar. Además, nunca he visto una línea significativa en un centro de votación no estadounidense: el número de centros de votación necesarios se calcula en función de la población y se asigna en consecuencia.
Si a las personas con condenas por delitos graves se les hubiera permitido votar en las elecciones generales de Florida en 2000, el estado en el que Bush ganó a Gore con solo más de 500 votos, Gore habría ganado y asegurado la Presidencia. Con aproximadamente 70,000 personas sin derecho a voto en las cárceles de Florida en ese momento, el mismo argumento se podría basar solo en el voto encarcelado.
Más recientemente, en las elecciones presidenciales de 2016, Trump ganó Michigan con solo 13,080 votos, con más de 42,000 votantes privados de sus derechos debido a la encarcelación. Esto podría haber sido suficiente para mover los 16 votos electorales de ese estado en la otra dirección.
Quizás más relevante podría ser el efecto en las elecciones locales y estatales de ese mismo año. En Carolina del Norte, la carrera para gobernador de 2016 se decidió por solo 4,772 votos, mientras que la población carcelaria sin derechos de propiedad privada fue de más de 35,000 . En la elección más cercana de ese año, la carrera del Senado de New Hampshire se decidió con solo 743 votos, mientras que el derecho de voto se ha despojado de casi 2,900 en ese estado.
Además de estos casos, permitir que las personas en prisión voten podría afectar el resultado de los resultados locales en temas que van desde el aumento de impuestos hasta la reforma de la justicia penal, problemas con un efecto directo en comunidades con altas tasas de encarcelamiento.