Acrasia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Se suele decir que la palabra griega “akrasia” se traduce literalmente como “falta de autocontrol”, pero se ha llegado a utilizar como término general para el fenómeno conocido como debilidad de la voluntad, o incontinencia, la disposición a actuar en contra del propio juicio considerado sobre lo que es mejor hacer. Dado que una variedad de la acrasia es la incapacidad de actuar como uno piensa que es correcto, la acrasia es obviamente importante para el filósofo moral, pero también se discute con frecuencia en el contexto de la filosofía de la acción. La akrasia es de interés para los filósofos de la acción porque, aunque parece claro que ocurre -que las personas a menudo actúan de forma que creen que es contraria a sus propios intereses, principios morales u objetivos a largo plazo-, también parece deducirse de ciertas opiniones aparentemente plausibles sobre la acción intencional que la akrasia simplemente no es posible. Una versión famosa de la sugerencia de que la auténtica akrasia no puede existir se encuentra en Sócrates, tal y como lo retrata Platón en el Protágoras. Sócrates argumenta que es imposible que el conocimiento de una persona sobre lo que es mejor sea superado por cosas como el deseo de placer – que uno no puede elegir un curso de acción que sabe muy bien que es menos bueno que alguna alternativa conocida. Cualquiera que elija hacer algo que es de hecho peor que algo que sabe que podría haber hecho en su lugar, debe, según Sócrates, haber juzgado erróneamente los valores relativos de las acciones.

Contenido:

La visión socrática
Aristóteles sobre la akrasia
Davidson sobre la debilidad de la voluntad
La debilidad moral

La debilidad moral

La cuestión de la debilidad moral, o akrasia, se ha debatido desde Platón, Sócrates y Aristóteles, y continúa en la actualidad. Akrasia significa literalmente no tener el mando o el control. A menudo se traduce como debilidad moral o, en algunas traducciones, debilidad de la voluntad. En relación a la historia del debate, algunos de los primeros filósofos no estaban de acuerdo en lo que significaba realmente la acrasia y si era posible.

Davidson sobre la debilidad de la voluntad

Davidson sobre la posibilidad de la debilidad de la voluntad
Donald Davidson publi´co un artículo rico, elegante e incisivo publicado en 1970, que ha tenido una gran influencia en la literatura posterior. El tratamiento de Davidson pretende reivindicar la posibilidad de la debilidad de la voluntad; ofrecer un análisis novedoso de su naturaleza; clarificar su estatus como un caso marginal, de alguna manera defectuoso, de la agencia que, con razón, encontramos dudosamente inteligible; y hacer todo esto dentro de los contornos de una visión general del razonamiento práctico y la acción intencional que asigna un papel central y especial a nuestros juicios evaluativos. Veamos cómo propone hacer estas cosas.

En primer lugar, Davidson ofrece la siguiente caracterización general de la acción de voluntad débil o incontinente:

Al hacer b un agente actúa incontinentemente si y sólo si: (a) el agente hace b intencionadamente; (b) el agente cree que hay una acción alternativa a abierta para él; y (c) el agente juzga que, considerando todas las cosas, sería mejor hacer a que hacer en el caso anterior.

Inicialmente describimos la acción de voluntad débil como una acción libre e intencional contraria al mejor juicio del agente; puede ser útil ver cómo la definición más precisa de Davidson coincide con esa caracterización inicial. La condición (a) de Davidson requiere que la acción en cuestión sea intencional. La condición (b) parece destinada a garantizar que la acción en cuestión sea libre. La parte (c) de la definición de Davidson representa lo que hemos llamado el “mejor juicio” del agente, es decir, la evaluación general de sus opciones en contra de las cuales actúa el agente incontinente.

Davidson señala que “no se puede probar que tales acciones existan; pero me parece absolutamente seguro que lo hacen”. ¿Por qué, entonces, hay una tendencia persistente, tanto en la filosofía como en el pensamiento ordinario, a negar que tales acciones sean posibles? El diagnóstico de Davidson es que dos principios plausibles que “derivan su fuerza de una visión muy persuasiva de la naturaleza de la acción intencional y del razonamiento práctico” parecen implicar que la incontinencia es imposible. Articula esos dos principios de la siguiente manera:

P1. Si un agente quiere hacer a más de lo que quiere hacer b y se cree libre de hacer a o b, entonces hará intencionalmente a si hace intencionalmente a o b.

P2. Si un agente juzga que sería mejor hacer a que hacer b, entonces quiere hacer a más de lo que quiere hacer b.

P2, observa Davidson, “conecta los juicios sobre lo que es mejor hacer con la motivación o el querer”; añade más adelante que “afirma una forma suave de internalismo”. Davidson propone, en contra de la posición externalista extrema, que nuestros juicios evaluativos sobre los méritos de las opciones que consideramos abiertas no son motivacionalmente inertes. Aunque admite que se podría objetar o retocar la formulación de P1 y P2, confía en que ellas o algo parecido dan expresión a una imagen poderosamente atractiva del razonamiento práctico y la acción intencional, que asigna un importante papel motivacional a los juicios evaluativos del agente.

La dificultad estriba, sin embargo, en que P1 y P2 -por muy atractivas que sean- implican que un agente nunca hace intencionadamente b cuando juzga que sería mejor hacer a (si se considera libre de hacer cualquiera de las dos cosas). Y esto parece ciertamente una negación de la posibilidad de la acción incontinente. No es de extrañar, pues, que muchos hayan tenido la tentación de decir que la acción acrática es imposible. Sin embargo, observando con atención, podemos ver que P1 y P2 no implican la imposibilidad de las acciones incontinentes tal y como Davidson las ha definido. Porque Davidson caracteriza al agente que hace incontinente b como si sostuviera, no que sería mejor hacer a que hacer b, sino que sería mejor, considerando todas las cosas, hacer a que hacer b. ¿Es el “considerando todas las cosas” sólo una floritura retórica? ¿O marca una verdadera diferencia entre estos dos juicios? Si se trata de dos juicios diferentes, y uno puede sostener el segundo sin sostener el primero, entonces la acción incontinente es posible incluso si P1 y P2 son verdaderos.

En el resto de su artículo, Davidson se propone reivindicar esa misma posibilidad. La frase “teniendo en cuenta todas las cosas” no es, como podría parecer, una mera diferencia menor en la redacción que permite que la debilidad de la voluntad se libere por un tecnicismo. Más bien, esa frase marca un importante contraste en la forma lógica al que tendríamos que atender en cualquier caso para entender adecuadamente la estructura del razonamiento práctico. Podemos ver mejor el carácter relacional de un juicio que considera todas las cosas si miramos primero los juicios evaluativos que juegan un papel importante en una fase anterior del razonamiento práctico, la fase en la que consideramos qué razones o consideraciones favorecen hacer a y qué razones o consideraciones favorecen hacer b. (Para simplificar, imaginemos un caso en el que un agente está eligiendo entre sólo dos opciones mutuamente incompatibles, a y b.) Estos juicios prima facie, como los denomina Davidson, tienen la forma

PF: A la luz de r, a es prima facie mejor que b.

En este esquema, r se refiere a una consideración, digamos que a sería relajante, mientras que b sería estresante. Un juicio PF de este tipo identifica un aspecto en el que a se considera superior a b, una perspectiva desde la que a sale ganando.

Debemos hacer una pausa para señalar tres cosas sobre los juicios de FP.

(a) Un juicio de FP no es en sí mismo una conclusión a favor de la superioridad general de a. Tales juicios evaluativos “totales” tienen una forma lógica más simple, a saber

AO: a es mejor que b.

(b) De hecho, ninguna conclusión de la forma AO se sigue lógicamente de ningún juicio PF. (c) Más fuertemente: el hecho, tomado por sí mismo, de que alguien haya emitido un determinado juicio de FP ni siquiera le proporciona motivos suficientes para sacar la correspondiente conclusión AO. Porque aunque haga un juicio de FP que favorezca a sobre b, como en el caso que imaginamos, también puede hacer otros juicios de FP que favorezcan a b sobre a (digamos, cuando r es la consideración de que b sería lucrativo, mientras que a sería caro). No queremos decir en ese caso que tenga motivos suficientes para sacar cada una de las dos conclusiones incompatibles (que a es mejor que b, y que b es mejor que a; éstas son incompatibles siempre que la relación mejor que sea asimétrica, como se supone aquí).

Hemos contrastado los juicios PF con los juicios evaluativos AO o “all-out”. Los juicios PF son de carácter relacional: señalan una relación que se da entre la consideración r y el hacer a. (Podríamos llamar a esa relación la relación de “favorecimiento”.) Esa relación no es tal que nos permita “separar” una conclusión evaluativa incondicional a favor de hacer a del PF y la suposición de que se obtiene r. Es decir, no debemos entender los juicios de FP como si tuvieran la forma de un condicional material.

La innovadora sugerencia de Davidson es que los juicios con esta forma lógica de FP son una forma apropiada de modelar lo que ocurre en las primeras etapas del razonamiento práctico, donde ensayamos razones a favor y en contra de las opciones que estamos considerando. Y su énfasis en que ningún juicio de FP compromete al agente a una conclusión evaluativa general a favor de a o b es útil para pensar en un caso como el de Julie. Describimos a Julie como si supiera (y, por tanto, creyera) que b era más caro que a, pero que, no obstante, optaba por b. Podemos imaginar, entonces, que entre los ingredientes del razonamiento práctico de Julie había un juicio de FP como éste:

A la luz del hecho de que b es más caro que a, a es prima facie mejor que b.
Pero este juicio de FP por sí solo, como hemos visto, no la compromete con el juicio global de que a es mejor que b. Porque también puede haber hecho otros juicios de FP, como

A la luz del hecho de que b sería gastronómicamente mucho más excitante que a, b es prima facie mejor que a.
Pero entonces no querríamos decir que Julie tiene motivos suficientes para concluir que a es mejor que b y para concluir que b es mejor que a. No tiene motivos suficientes para abrazar una contradicción; todas sus premisas parecen consistentes. Así que sus diversos juicios de FP, cuando se consideran por separado, no deben comprometerla a una conclusión general correspondiente a favor de a o b.

El razonamiento práctico, sugiere Davidson, parte de juicios como estos, cada uno de los cuales identifica un aspecto en el que una de las opciones es superior. Pero para progresar en nuestro razonamiento práctico tendremos que considerar cómo se compara a con b no sólo con respecto a una consideración, sino a la luz de varias consideraciones tomadas en conjunto. Es decir, Julie tendrá que considerar eventualmente cómo rellenar los espacios en blanco en un juicio de FP como éste:

A la luz del hecho de que b es más caro que a y del hecho de que b sería gastronómicamente mucho más excitante que a, … es prima facie mejor que ….

Este juicio de FP es más completo que los que atribuimos a Julie hace un momento, ya que tiene en cuenta una gama más amplia de consideraciones. Ahora, en el caso de Julie, podemos conjeturar cómo rellenó esos espacios en blanco: con “b es prima facie mejor que a”. El hecho de que Julie haya rellenado los espacios en blanco de esta manera puede interpretarse como la expresión de la opinión de que la mayor emoción gastronómica prometida por b supera o anula la inferioridad de b con respecto a a desde un punto de vista estrictamente financiero.

Podemos generalizar nuestro esquema de juicios de FP para dar cuenta de la posibilidad de relativizar nuestra evaluación comparativa de a y b no sólo a una sola consideración, sino a múltiples consideraciones tomadas en conjunto o como un cuerpo:

PFN: A la luz de ⟨r1, …, rn⟩, a es prima facie mejor que b.

Obsérvese que los juicios PFN siguen siendo relacionales en su forma: afirman que existe una relación (la relación de “favorecimiento”) entre el conjunto de consideraciones ⟨r1, …, rn⟩ y la acción a. De hecho, el carácter relacional de un juicio PFN se mantiene incluso si lo hacemos lo más exhaustivo posible: si ampliamos el conjunto ⟨r1, …, rn⟩ para incorporar todas las consideraciones que el agente considera relevantes para su decisión. Siguiendo a Davidson (p. 38), demos la etiqueta e a ese conjunto. Así, incluso la siguiente sentencia:

ATC: A la luz de e, a es prima facie mejor que b.
es un juicio relacional o condicional y no una conclusión global a favor de hacer a. Hacer un juicio de la forma ATC no es sacar una conclusión global a favor de hacer a.

Podemos ver mejor esto considerando una analogía de la razón teórica. Supongamos que Hércules Poirot ha sido llamado para investigar un asesinato. Podemos imaginarle evaluando las pruebas a medida que las encuentra:

A la luz del hecho de que el arma homicida pertenece al Coronel Mostaza, Mostaza parece culpable;

A la luz de su coartada para el momento del asesinato, Mustard parece inocente;

y así sucesivamente. Se trata de análogos teóricos de los juicios del FP relativizados a consideraciones individuales que vimos anteriormente. Sin embargo, Poirot tendrá que considerar eventualmente cómo se suman estas diversas pruebas; es decir, tendrá que rellenar los espacios en blanco en un juicio PFN más completo como éste:

A la luz de ⟨e1, …, en⟩, … parece ser el culpable,
donde ⟨e1, …, en⟩ es un conjunto de pruebas pertinentes. Sin embargo, hay que tener en cuenta que ningún juicio PFN de este tipo constituye realmente la determinación de una persona concreta como culpable. Porque incluso si ponemos un ⟨e1, …, en⟩ máximo consistente en todas las pruebas que Poirot ha visto, e imaginemos que piensa

Todas las pruebas que he visto apuntan hacia el coronel Mustard como culpable,
hacer esta observación no es, evidentemente, concluir que Mustard es culpable.

De la misma manera, un juicio ATC o de todo lo que se considera, aunque amplio, sigue siendo de naturaleza relacional, y por lo tanto distinto de un juicio AO a favor de a. Es decir, es posible hacer un juicio ATC a favor de a sin hacer el correspondiente juicio AO a favor de a. (Este es el análogo de la posición de Poirot.) Y esta es la clave de la solución de Davidson al problema de cómo es posible la debilidad de la voluntad. Porque ATC es, precisamente, el mejor juicio del agente tal como Davidson lo interpreta en su definición de acción incontinente. P1 y P2 juntos implican que un agente que llega a una conclusión de AO a favor de a no hará intencionadamente b. Pero el agente incontinente nunca llega a tal conclusión de AO. Con respecto a a, permanece atascado en la etapa de Hércules Poirot: ve que las consideraciones que ha ensayado, tomadas como un conjunto, favorecen a, pero no está dispuesto o es incapaz de comprometerse con a como la cosa a hacer. Sólo hace un juicio relacional ATC a favor de a, en contra del cual luego actúa.

¿Qué deberíamos decir de un agente que hace esto? Volviendo a las tres características de los juicios prima facie o PF que hemos señalado antes, las características (a) y (b) se mantienen incluso en la subclase especial de juicios PF que son juicios ATC. Tales juicios no son equivalentes a, ni implican lógicamente, ningún juicio AO. Así, el agente incontinente que no extrae la conclusión AO que corresponde a su conclusión ATC, y no realiza la acción correspondiente, no está cometiendo “un simple error lógico” (p. 40). En particular, no se contradice a sí mismo. Sin embargo, muestra un defecto de racionalidad, según Davidson. Porque la característica (c) de los juicios de FP en general no es válida para la subclase especial de tales juicios que son juicios ATC. Sacar una conclusión ATC a favor de a nos da motivos suficientes para concluir que a es mejor sin la frase y, de hecho, para hacer a. Porque Davidson propone que la transición de un juicio ATC a favor de a al correspondiente juicio AO, y a hacer a, está prohibida por un principio sustantivo de racionalidad que él llama “el principio de continencia”. Ese principio nos dice que “realicemos la acción que se juzgue mejor sobre la base de todas las razones relevantes disponibles”; y el agente incontinente viola este mandato. El principio de continencia corrobora así la idea de que “lo que está mal es que el hombre incontinente actúa, y juzga, irracionalmente, pues esto es seguramente lo que debemos decir de un hombre que va en contra de su mejor juicio”. Actúa irracionalmente en virtud de la violación de este principio sustantivo, cuya obediencia es una condición necesaria para la racionalidad.

Sin embargo, debemos plantear este punto sobre la irracionalidad de la incontinencia con cierto cuidado. Recordemos que una acción incontinente debe ser en sí misma intencional, es decir, hecha por una razón. El agente de voluntad débil, entonces, tiene una razón para hacer b, y hace b por esa razón. Lo que le falta -y le falta según sus propias luces- es una razón suficiente para hacer b, dadas todas las consideraciones que toma para favorecer a. Como dice Davidson, si preguntamos “cuál es la razón del agente para hacer b cuando cree que sería mejor, considerando todas las cosas, hacer otra cosa, entonces la respuesta debe ser: para esto, el agente no tiene ninguna razón”. Y esto es así aunque tenga una razón para hacer b. Como el agente no tiene, según sus propias luces, ninguna razón adecuada para hacer b, no puede dar sentido a su propia acción: “reconoce, en su propio comportamiento intencional, algo esencialmente surd” (p. 42). Así que la acción acrática, aunque posible según Davidson, es sin embargo necesariamente irracional; este es el sentido en el que es una instancia defectuosa y no plenamente inteligible de la agencia, a pesar de ser un fenómeno muy real.

El debate después de Davidson

Las vertientes internalista y externalista

Davidson ha presentado, sin duda, una teoría del razonamiento práctico muy interesante. Pero, ¿ha mostrado cómo es posible la debilidad de la voluntad? La mayoría de los filósofos que han escrito después de él, aunque reconocen su trabajo pionero en la materia, piensan que no lo ha hecho. Una de las principales dificultades que los teóricos posteriores han aprovechado es que el punto de vista de Davidson puede dar cuenta de la posibilidad de actuar en contra del mejor juicio de la persona sólo si el mejor juicio de la persona se interpreta simplemente como un juicio condicional o prima facie. De hecho, P1 y P2 de Davidson descartan la posibilidad de una acción intencional libre contraria a un juicio evaluativo total o incondicional, pero parece que esos casos existen. Michael Bratman, por ejemplo, nos presenta a Sam, que, en un estado depresivo, está metido de lleno en una botella de vino, a pesar de su reconocida necesidad de levantarse temprano y tener la cabeza despejada mañana. Un amigo de Sam, que pasa por allí, le dice

Mira. Tus razones para abstenerte parecen claramente más fuertes que tus razones para beber. Entonces, ¿cómo puedes haber pensado que lo mejor sería beber?

A lo que Sam responde:

No creo que sea mejor beber. ¿Crees que soy tan estúpido como para pensar eso, teniendo en cuenta lo fuertes que son mis razones para abstenerme? Creo que lo mejor sería abstenerse. Aun así, estoy bebiendo.

El caso de Sam parece ciertamente posible tal y como se describe. El punto de vista de Davidson, sin embargo, debe rechazarlo como imposible. Dada su conducta, Sam no puede pensar que lo mejor es abstenerse; como mucho, piensa que lo mejor es abstenerse, algo muy diferente. Pero esto parece falso por parte de Sam: no hay pruebas de que se haya quedado estancado en la etapa de Hércules Poirot con respecto a la superioridad de la abstención. Parece que ha llegado hasta un juicio sin frase de que abstenerse sería mejor; y sin embargo, bebe.

Irónicamente, esta queja hace que Davidson sea un poco como Hare. Al igual que Hare, Davidson suscribe un principio internalista (P2) que conecta los juicios evaluativos con la motivación y, por tanto, con la acción. (De hecho, a la luz de la dificultad planteada aquí, uno podría preguntarse si Davidson tiene derecho a considerar el P2 como una forma “suave” de internalismo. Como en el caso de Hare, este compromiso internalista descarta como imposibles ciertos tipos de acción contrarios al propio juicio evaluativo. Ahora bien, Davidson, al igual que Hare, acepta la posibilidad de ciertos fenómenos en esta zona; pero -como en el caso de Hare- los críticos piensan que los casos permitidos por su análisis simplemente no agotan la gama de casos reales de debilidad de la voluntad. El fenómeno parece ir un paso por delante de nuestros intentos de darle cabida.

Los que escriben después de Davidson han tendido a centrarse en la cuestión de la posibilidad y el estatus racional de la acción contraria al mejor juicio incondicional. Algunos se inclinan más hacia el lado internalista, deseando preservar una fuerte conexión interna entre la evaluación y la acción, incluso a riesgo de negar o parecer negar la posibilidad de la acción acrática (o al menos algunas interpretaciones de la misma). Ejemplos de algunos tratamientos posteriores a Davidson que comparten un énfasis ampliamente internalista, aunque presenten diferentes sabores de internalismo. El principal peligro para estos enfoques es que, al tratar de preservar y defender una determinada imagen del papel primordial del pensamiento evaluativo en la acción racional -una imagen que los críticos probablemente rechazarán por ser demasiado racionalista-, estos teóricos pueden verse abocados a rechazar fenómenos comunes que deberían haber limitado sus teorías más abstractas.

Otros teóricos, por el contrario, se sienten más atraídos por la línea de costa externalista. Hacen hincapié en la importancia motivacional de factores distintos del juicio evaluativo del agente y en las divergencias que pueden surgir entre la evaluación de las opciones de un agente y su motivación para actuar. Por lo tanto, no se inclinan a plantear ningún vínculo fuerte y necesario entre el juicio evaluativo y la acción. Michael Stocker, por ejemplo, sostiene que la tradición filosófica se ha extraviado al suponer que la evaluación dicta la motivación. “La motivación y la evaluación no están en una relación simple y directa entre sí, como se supone a menudo”, escribe. Más bien, “sus interrelaciones están mediadas por grandes conjuntos de estructuras psíquicas complejas, como el estado de ánimo, la energía y el interés”. Del mismo modo, Alfred Mele propone como verdad fundamental y general -y que subyace a la posibilidad de la akrasia- que “la fuerza motivacional de un deseo puede estar fuera de línea con la evaluación del agente del objeto de ese deseo”. Mele continúa ofreciendo varias razones diferentes por las que ambas pueden separarse: por ejemplo, las recompensas percibidas como próximas pueden ejercer una influencia motivacional desproporcionada con respecto al valor que el agente les atribuye reflexivamente. Tales deseos pueden funcionar como causas fuertes aunque el agente los considere razones débiles.

Con respecto a estas cuestiones, el reto esbozado al final de la sección 1 sigue plenamente vigente. Lo que se requiere es una visión que navegue con éxito entre el Escila de un internalismo extremo sobre el juicio evaluativo que excluiría la posibilidad de la debilidad de la voluntad, y el Caribdis de un externalismo extremo que negaría cualquier papel privilegiado al juicio evaluativo en el razonamiento práctico o la acción racional. El veredicto sobre la akrasia estará, en general, estrechamente ligado a las opiniones más generales sobre la acción, el razonamiento práctico, la racionalidad y el juicio evaluativo, como era ciertamente el caso de Davidson.

Los puntos de vista que restan importancia al papel del juicio evaluativo en la acción y, por tanto, se inclinan más hacia el lado externalista del canal, pueden aceptar más fácilmente la posibilidad y, de hecho, la realidad de la debilidad de la voluntad. Pero están sujetos a sus propios desafíos. Por ejemplo, supongamos que seguimos la imagen de Mele de la akrasia y planteamos que un agente determinado se ve obligado a hacer x por una motivación para hacer x que está drásticamente desajustada con su evaluación de los méritos de hacer x. ¿En qué sentido, entonces, su hacer x es libre, intencional y no forzado? Un agente así podría parecer más bien que está a merced de una fuerza motivacional que es, desde su punto de vista, totalmente ajena. Por lo tanto, la preocupación por distinguir la acrasia de la compulsión vuelve con toda su fuerza en relación con propuestas como éstas.

Además, existe el peligro, para los relatos de esta corriente más externalista, de quitarle demasiado misterio a la debilidad de la voluntad. Incluso si la acción acrática es posible y, de hecho, real, sigue siendo un caso desconcertante, marginal, de alguna manera defectuoso de la agencia, uno que, con razón, no encontramos totalmente inteligible. Los puntos de vista que no asignan un lugar privilegiado en la deliberación y la acción racionales a la evaluación global de las opciones del agente corren el riesgo de hacer que la acción acrática no parezca más problemática que las decisiones de Julie o Jimmy, o que el agente de Hare que no recoge la piedra más redonda de los alrededores.

La debilidad de la voluntad como potencialmente racional

El “giro externalista” hacia la minimización del papel del mejor juicio del agente y el énfasis en otros factores psíquicos está relacionado con una segunda forma en la que algunos teóricos que escribieron después de Davidson han disentido de su análisis. Davidson, como hemos visto, consideraba que la acción acrática era posible, pero irracional. El agente de voluntad débil actúa en contra de lo que ella misma considera el equilibrio de las razones; su elección es, por tanto, irracional según sus propios criterios. En esta imagen, la acción incontinente es un caso paradigmático de irracionalidad práctica. Muchos otros teóricos han estado de acuerdo con Davidson en este aspecto y han considerado que la akrasia es quizás el ejemplo más claro de irracionalidad práctica. Sin embargo, algunos autores han cuestionado que la acción acrática sea necesariamente irracional. Quizás deberíamos dejar espacio, no sólo para la posibilidad de la acción acrática, sino para la racionalidad potencial de la acción acrática.

La irracionalidad que se atribuye necesariamente a la acción acrática se deriva de la discrepancia entre lo que el agente juzga que es lo mejor (o mejor) y lo que hace. Es decir, su acción se considera irracional por no ajustarse a su mejor juicio. Pero -preguntan estos críticos- ¿y si su mejor juicio es en sí mismo defectuoso? No hay nada mágico en el mejor juicio de un agente que garantice que sea correcto, o incluso que esté justificado; como cualquier otro juicio, puede estar equivocado, o incluso injustificado. (Recordemos que por “mejor juicio” hemos querido decir, todo el tiempo, sólo “un juicio sobre qué curso de acción es mejor”, no “un juicio superior”). Cuando el mejor juicio del agente es en sí mismo defectuoso, al hacer lo que considera que no tiene suficiente razón para hacer, el agente puede estar haciendo en realidad lo que tiene más razón para hacer. “Aunque el agente acrático no crea que está haciendo lo que tiene más razones para hacer, puede ser que el curso de acción que está siguiendo sea el que tiene más razones para seguir”. En este sentido, el agente acrático puede ser más sabio que su propio juicio.

¿Cómo, concretamente, podría el mejor juicio de un agente extraviarse de esta manera? Tal vez su estudio de lo que consideraba las consideraciones relevantes no incluía, o no daba suficiente importancia, a lo que de hecho eran razones significativas a favor de uno de los posibles cursos de acción. Puede que las haya pasado por alto, o que (erróneamente) haya considerado que no son razones, o que no haya apreciado toda su fuerza; y en ese caso su juicio sobre lo que es mejor hacer será incorrecto. Consideremos, por ejemplo, el caso de Huckleberry Finn, de Jonathan Bennett, que no entrega a las autoridades a su amigo esclavo Jim. Sin embargo, el juicio de Huck de que debía hacerlo se basaba principalmente en lo que él consideraba la fuerza de los derechos de propiedad de la señorita Watson; ignoraba sus poderosos sentimientos de amistad y afecto por Jim, así como otros factores muy relevantes. Por lo tanto, su “mejor juicio” no era en realidad un juicio muy completo; no tenía en cuenta toda la gama de consideraciones pertinentes.

O consideremos a Emily, que siempre ha pensado que lo mejor es que haga un doctorado en química. Cuando revisa la cuestión, como hace periódicamente, descarta sus crecientes sentimientos de inquietud, tristeza y falta de motivación a medida que avanza en el programa, y concluye que debe perseverar. Pero, de hecho, tiene muy buenas razones para abandonar el programa: su talento no se ajusta a una carrera de química y las personas que prosperan en el programa son muy diferentes a ella. Si abandona el programa de forma impulsiva y acrítica, basándose únicamente en sus sentimientos, Emily está haciendo justo lo que debería hacer[13] El hecho de que su acción entre en conflicto con su mejor juicio no impugna significativamente su racionalidad, dadas todas las consideraciones que apoyan su abandono del programa. “Una teoría de la racionalidad no debería asumir que hay algo especial en el mejor juicio de un agente. El mejor juicio de un agente es simplemente otra creencia”. La acción de Emily entra en conflicto, pues, con una creencia que tiene; pero es coherente con muchas más de sus creencias y deseos en general. Así que, aunque su acción le parezca inexplicable o “rara”, en realidad está actuando racionalmente, aunque no lo sepa. Contra Davidson, podemos actuar racionalmente justo cuando no podemos dar ningún sentido a nuestras acciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, no está claro que estos argumentos y ejemplos puedan convencer a quienes consideran que la acrasia es un paradigma de irracionalidad práctica. Estos disidentes destacan los méritos sustantivos del curso de acción que sigue el agente acrático. Pero los tradicionalistas pueden decir que eso no viene al caso: por muy bien que salgan las cosas, el pensamiento práctico del agente acrático sigue mostrando un defecto de procedimiento. Alguien que se burla de su propia conclusión sobre dónde está el equilibrio de las razones no está razonando bien ipso facto. Incluso si la acción que realiza está de hecho apoyada por el equilibrio de las razones, no cree que lo esté, y eso es suficiente para mostrar que su razonamiento práctico es defectuoso. Los defensores de la concepción tradicional de la akrasia como irracional desean, por tanto, conceder una autoridad racional especial (en este sentido procesal) al mejor juicio del agente, incluso si admiten que tal juicio puede ser sustancialmente incorrecto. Por el contrario, los disidentes no creen que el mejor juicio tenga ningún papel privilegiado. Vemos de nuevo el contraste entre las tendencias “internalistas” y “externalistas” en los debates sobre la debilidad de la voluntad.

Cambiar de tema

Una última vertiente revisionista que está surgiendo en la literatura lleva el mejor juicio del agente aún más lejos. En un ensayo extraordinariamente lúcido y estimulante publicado en 1999, Richard Holton argumentó que la debilidad de la voluntad no es en absoluto una acción contraria al propio juicio. La literatura se ha equivocado al entender la debilidad de la voluntad de esta manera; la debilidad de la voluntad es, en realidad, un fenómeno bastante diferente, en el que el mejor juicio del agente no juega ningún papel. Para Holton, cuando la gente común habla de debilidad de la voluntad tiene en mente un cierto tipo de fracaso a la hora de actuar según las propias intenciones. Lo que importa para la debilidad de la voluntad, entonces, no es si uno considera que otro curso de acción es superior en el momento de la acción. Lo que importa es si se abandona una intención previamente formada. La debilidad de la voluntad, tal y como la entienden los ignorantes, no es una acrasia (si reservamos ese término para la acción contraria al propio juicio), sino más bien un cierto tipo de incumplimiento de los propios planes. En primer lugar, el estado del agente con el que entra en conflicto la acción de la debilidad de la voluntad no es un juicio valorativo (como en la akrasia), sino un tipo diferente de estado, a saber, una intención. En segundo lugar, no es esencial que haya un conflicto sincrónico, como exige la akrasia. Es necesario actuar en contra de tu mejor juicio actual para mostrar acrasia; el conflicto con un mejor juicio anterior no indica acrasia, sino simplemente un cambio de opinión. Sin embargo, se puede mostrar debilidad de la voluntad tal y como la entiende Holton simplemente abandonando una intención previamente formada.

Por supuesto, no todos los casos de abandono o falta de acción de una intención previamente formada cuentan como debilidad de la voluntad. Tengo la intención de correr ocho kilómetros mañana por la tarde. Si me rompo la pierna mañana por la mañana y no consigo correr ocho kilómetros mañana por la tarde, no habré mostrado debilidad de voluntad. ¿Cómo podemos caracterizar qué fallos en la actuación de una intención previamente formada cuentan como debilidad de la voluntad? La respuesta de Holton tiene dos partes. En primer lugar, dice que hay una dimensión normativa irreductible en la cuestión de si el abandono de una intención por parte de alguien constituye debilidad de la voluntad. Es decir, no hay un criterio puramente descriptivo (como si su acción entraba en conflicto con su mejor juicio) que sea suficiente para la debilidad de la voluntad; para decidir si un caso dado era un ejemplo de debilidad de la voluntad debemos considerar cuestiones normativas, como si era razonable que el agente abandonara o revisara esa intención, o si debería haberlo hecho. En el caso de mi pierna rota, por ejemplo, era claramente razonable que abandonara mi intención; por eso no se me puede acusar de debilidad de la voluntad en ese caso.

En segundo lugar, dice Holton, tenemos que atender a una importante subclase de nuestras intenciones de hacer algo en un momento futuro, a saber, las intenciones contrarias a la inclinación, o, como él las denomina más tarde, las resoluciones. Las resoluciones son intenciones que se forman precisamente para aislarse de las inclinaciones contrarias que uno espera sentir cuando llegue el momento. Así, una de las razones por las que me propongo el lunes correr ocho kilómetros el martes -en lugar de dejar la cuestión abierta hasta el martes, para tomar una decisión- es para reducir el efecto de los sentimientos de lasitud a los que temo estar sujeto cuando llegue el martes. Supongamos entonces que llega el martes, que soy presa de la sensación de pesadez y que, como resultado, decido no correr. Ahora se me puede acusar de debilidad de voluntad. La debilidad de la voluntad implica, en concreto, no actuar conforme a una resolución; esto es suficiente para diferenciar la debilidad de la voluntad del mero cambio de opinión e incluso del capricho (que es una especie diferente de revisión irracional de la intención, según Holton).

Entender la debilidad de la voluntad de este modo arroja una nueva luz sobre la cuestión de su estatus racional. El agente de voluntad débil abandona una resolución debido a una inclinación contraria del tipo que la resolución fue expresamente diseñada para derrotar. Por lo tanto, la acción de voluntad débil siempre implica un defecto racional de procedimiento: se ha desplegado una técnica de autogestión pero ha fracasado. Hasta ese punto tenemos motivos para criticar la acción de voluntad débil simplemente en virtud de la segunda de las formas en que Holton desea distinguir la debilidad de la voluntad de un mero cambio de opinión, sin ni siquiera resolver la cuestión potencialmente turbia de si el agente fue razonable al abandonar su intención.

Alison McIntyre sostiene, sin embargo, que sería exagerado decir que porque la debilidad de voluntad implica este defecto de procedimiento, es siempre irracional. Propone más bien que la racionalidad práctica tiene múltiples facetas y objetivos, y que el fracaso en un aspecto o a lo largo de una dimensión no justifica automáticamente la forma especialmente severa de crítica racional que pretendemos con el término “irracional”. Por ejemplo, consideremos a un agente que sucumbe a una inclinación contraria del tipo esperado cuando llega el momento de actuar en una resolución verdaderamente estúpida. En efecto, habrá una mancha en la tarjeta de puntuación racional de este agente si finalmente cede y bebe: habrá fracasado en su intento de autogestión. ¿Pero no sería racionalmente mucho peor para él mantener su tonta resolución sin importar el coste?

También podemos reexaminar la cuestión de la racionalidad de la acrasia a la luz de este análisis de la debilidad de la voluntad, ya que podemos distinguir entre casos acráticos y no acráticos de esta última. Como señala McIntyre, las resoluciones se basan típicamente en juicios sobre lo que es mejor que uno haga en un momento (futuro) t. Si un agente no actúa sobre una resolución previamente formada de hacer a en t, mostrando así debilidad de voluntad, podemos distinguir el caso en el que todavía apoya en t el juicio de que es mejor que haga a en t (aunque no lo haga) del caso en el que abandona ese juicio así como su resolución. En este último caso, no acrático, el agente racionaliza su fracaso en el cumplimiento de su resolución decidiendo que, después de todo, no es mejor que haga a en t. McIntyre, en su obra de 2006, señala que la visión tradicional de que la acrasia es siempre irracional parece darnos un incentivo perverso para racionalizar, ya que en ese caso escapamos a la grave acusación de irracionalidad práctica, quedándonos sólo con el defecto práctico de procedimiento presente en todos los casos de debilidad de la voluntad. Pero esto parece inverosímil: ¿son los dos subcasos tan radicalmente diferentes en su estatus racional? De hecho, sostiene que, si acaso, la debilidad de voluntad akrática es típicamente preferible desde el punto de vista racional a la debilidad de voluntad racionalizadora. “En presencia de poderosas inclinaciones contrarias que provocan un fracaso en la resolución”, escribe, “resistirse a la racionalización y permanecer lúcido sobre las propias razones para actuar puede constituir un modesto logro”. ¿Hemos asistido a la transformación de la akrasia de imposible, a irracional, a francamente admirable?

Revisor de hechos: Jammerson

Recursos

Véase También

Filosofía de la mente, Psicología
Ética
Períodos
Filosofía Antigua
Virtud, razón práctica e incontinencia
Agentes morales
Psicología moral
Racionalidad práctica
Autocontrol
Autoengaño
Debilidad de la voluntad negada