La Agencia en el Sistema de Common Law o Derecho Común

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El desarrollo histórico de la agencia en el sistema de derecho común

En el derecho común, la teoría moderna de la agencia es el producto de muchas influencias históricas.Entre las Líneas En la edad media temprana, el derecho común, como toda ley primitiva de carácter no mercantil, no conocía la idea de agencia como un concepto legal general. Admitió la representación solo lentamente.Entre las Líneas En este desarrollo se pueden distinguir tres filamentos principales.

Primero, como nos dice Holdsworth, 1

“En el siglo XII y principios del XIII, el poder para designar un abogado era un privilegio que debía otorgarse con una subvención real, y el nombramiento debía hacerse formalmente en la Corte2.Si, Pero: Pero una serie de estatutos que comienzan con el Estatuto de Merton (1235-6). 3 les dio a todos el derecho de nombrar un abogado “.

Esto dio lugar al surgimiento de una clase de abogados profesionales en asuntos legales. De hecho, ya era necesario regularlos por una ordenanza de 1292, es decir, por la misma ordenanza que regulaba a los acusadores; 4 estos abogados se convirtieron en los predecesores de los abogados posteriores.

En segundo lugar, el derecho canónico contribuyó al desarrollo del concepto de agencia en el derecho común. Un monje sufrió la muerte civil, pero un abad mantuvo cierta capacidad civil, 5 y ya en 1307 se reportó un caso6 en el cual, en palabras de Maitland, “un abad fue demandado por el precio de los bienes comprados por un monje y llegó a ser utilizado. del convento “. Maitland7 concluye que “la muerte legal del monje favoreció el crecimiento de la ley de la agencia”.

En tercer lugar, la costumbre de los comerciantes, que en ese momento ya estaban comprometidos en un comercio animado en Europa, masculina, la admisión de algunos casos de agencia inevitable. Holdsworth observa8 que “desde una fecha temprana, los registros de la feria Courts muestran que algún tipo de agencia comercial debe ser reconocida por la fuerza”.Entre las Líneas En 1389 se juzgó un caso en Guildhall en la ciudad de Londres, 9 en el cual el “aprendiz y abogado” de un comerciante de Londres compró 10 toneladas de vino a un comerciante francés en Sandwich, Inglaterra. El aprendiz no pagó y el vendedor obtuvo una sentencia en su contra, y como el aprendiz aparentemente no pudo cumplir la sentencia, fue enviado a prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Luego demandó a su amo, alegando que este último le había ordenado ir a Sandwich a comprar el vino y había aprobado el trato. El alcalde y los concejales de la Ciudad de Londres decidieron que el capitán debía pagar el precio directamente al vendedor francés “según el comerciante legal y la costumbre de la Ciudad”, ya que el aprendiz había comprado el vino “para el uso y beneficio de su dominar”. Se ordenó que el aprendiz fuera puesto en libertad y se hizo justicia. La característica notable de este caso es que un Reclamo directo por parte de un tercero fue admitido contra el director, aunque de una manera bastante tortuosa.

Otros Elementos

Además, la acción de cuenta, originalmente aplicada a la Reclamación por el señor de la mansión contra su administrador de la finca, el agente judicial, se extendió a los cuasi agentes judiciales, tales como factores y agentes similares ad merchantizandum, que son propiedad de sus directores o transacciones comerciales en su nombre.

En los siglos XIV y XV “la responsabilidad del maestro o principal ya no se veía como una cuestión de deuda, sino que comienza a verse cada vez más como una cuestión de contrato”.10 Esto se debió a dos causas: una mayor flexibilidad del sistema de acciones originalmente muy rígido que no necesita ser discutido aquí, y la creciente importancia y solidificación de la lex mercatoria.Entre las Líneas En 1469 se decidió11 que:

“Si ordeno a mi servidor que compre ciertas cosas, o si hago que alguien sea mi factor o abogado para que compre mercadería, etc., y él la compre a otra, en ese caso el contrato me cobrará aunque los bienes nunca ven a mis manos y aunque no tengo conocimiento de (lo que el agente ha hecho), y la razón es porque le he dado tal poder (para comprar) “.

De ello se deduce que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) se desarrolló ya en el siglo XV, considerablemente antes que el derecho civil, el principio de que el principal estaba en una relación contractual directa con el tercero. Así se sentaron las bases de una teoría de la agencia.

En los siglos XVII y XVIII, la influencia de la ley mercantil que se incorporó a la ley común (el derecho común) condujo a la aparición de dos clases de agentes mercantiles, los factores y los corredores.12 La expresión “agente” entró en uso13 y la “confusión de La relación principal-agente con la de amo y servidor “14 comenzó a desaparecer. El Tribunal de la Cancillería tomó nota de la relación entre el principal y el agente y comenzó a tratarla como si fuera una relación entre un beneficiario y un fideicomisario, pero Holt CJ, quien fue Presidente del Tribunal Supremo de 1689 a 1710, obtuvo la ley de agencia para el Tribunal de Justicia. King’s Bench al desarrollarlo como una rama de la ley común (el derecho común); lo hizo empleando reglas utilizadas originalmente “por el Tribunal del Almirantazgo con respecto a las relaciones de armadores, capitanes y mercaderes”.15

A partir del siglo XVIII, encontramos en la ley inglesa referencias al principio no revelado, un concepto que se convertiría en algo peculiar de ese sistema legal. El origen histórico de ese concepto es oscuro.16 Se piensa que surgió de la práctica de emplear factores sobre una base de comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Stoljar observa con razón: 17

“Esta imagen cambió radicalmente cuando a fines del siglo dieciocho el comercio aumentó mucho en volumen y velocidad. Como agente de comisión, el interés del factor era mantener el volumen de ventas lo más alto posible, y esta expansión comercial también tendería a hacer el factor en un comerciante aventurero más independiente “.

Autor: Williams

La teoría de la identidad y la Reconciliación con la realidad comercial

La teoría de la identidad

El derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) ha adoptado la doctrina de la identidad del principal y el agente como fundamento teórico de la agencia. Esta doctrina generalmente se expresa en la frase qui facit per alterum facit per se. Encontramos una referencia a esta regla en Coke on Littleton (1628) 18 y Holmes19 la considera como el “término común”, el concepto fundamental de la teoría de la agencia en el derecho común20.

La teoría de la identidad del principal y el agente constituye la antítesis directa de la teoría de la separación de Laband. Implica que el alter ego del principal, el agente, está debidamente autorizado y actúa dentro de los límites de su autoridad. La doctrina de la identidad es la expresión más clara de la idea que encontramos en las codificaciones anteriores a Laband en el continente europeo 21 que la representación es una consecuencia de mandat y, al menos en teoría, inseparable de ella. Es posible que esta doctrina de la ley inglesa comparta una ascendencia común con la visión continental más antigua en la medida en que ambas parecen derivar de la ley canónica.Si, Pero: Pero en el continente europeo, el desarrollo de esa teoría se vio obstaculizado por la adopción de la doctrina de separación de Laband, mientras que en la ley común (el derecho común) podía florecer y crecer sin ser retrasado por una lógica espúrea y una sistematización artificial. La ley común ganó así un concepto general de agencia que evitó las complejidades de fragmentación típicas de la situación continental. Este concepto general podría utilizarse como la base teórica de todas las formas de agencia encontradas en la práctica y, incluso más allá de esto, como la base del derecho de asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La naturaleza general de este concepto se puede obtener de las siguientes observaciones extraídas de la edición actual del libro de referencia en inglés más importante sobre la agencia: el libro de S. J. Stoljar, “The Law of Agency”. 22

“Agente general, agente especial. Esta distinción es relevante para la cuestión de la naturaleza y el alcance de la autoridad conferida a un agente, pero el asunto es de grado, y aunque la distinción es bien establecida, es dudoso si es de mucha utilidad. Corredores, factores. La distinción entre estos fue de gran importancia en siglos anteriores… Un corredor difiere de un factor, pero hay muchos tipos de corredores, y las proposiciones generales sobre ellos son infructuosas en la actualidad “.

Reconciliación con la realidad comercial

Si bien la adopción de la teoría de la identidad del principal y el agente como base general de la agencia en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) constituye un logro jurisprudencial de considerable valor, no se puede negar que esa teoría es tan doctrinaria en carácter como la teoría de la separación de Laband. Las dos teorías, aunque polos opuestos de la escala, se basan en el supuesto común de que se puede idear una teoría general de la agencia según la cual se pueden subsumir todas las instancias en las que se encuentra esta Institución en la práctica. Entonces surge la pregunta de si esta suposición básica es correcta o si la teoría de la identidad, como la de la separación, tiene que hacer concesiones importantes a las realidades de la vida comercial.

Es obvio que el área de conflicto entre la lógica teórica y la realidad comercial es más pequeña en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) que en el derecho civil porque la teoría de la identidad es más flexible que la de la separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Descubrimos que ese conflicto se limita al problema de proteger a un tercero que ha realizado transacciones comerciales con un agente que no estaba autorizado para realizar transacciones comerciales. Este, por supuesto, es uno de los problemas centrales en la ley de agencia que la doctrina de la separación, en principio, trata de resolver protegiendo al tercero. La doctrina de la identidad no puede adoptar esta solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, busca proteger al principal y adopta la máxima de que el acto no autorizado del agente no lo vincula.

Puntualización

Sin embargo, en este punto, la doctrina de la identidad tiene que hacer concesiones porque la exigencia comercial obliga en ciertos casos a la protección del tercero que actúa de buena fe. La diferencia entre estas actitudes doctrinales es similar a la que afecta el traspaso de bienes en los bienes. La ley alemana, por ejemplo, contiene una disposición general que protege al comprador de bienes muebles de buena fe23 pero el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) se basa en la base de nemo dat quod non habet. La diferente actitud jurisprudencial de las teorías de separación e identidad corresponde a esta diferencia en la ley relativa a la adquisición de bienes muebles por parte del comprador de buena fe.

La ley inglesa admite dos calificaciones de la teoría de la identidad como concesiones a la realidad comercial. El uno está provisto por el estatuto y el otro por la jurisprudencia. El primero está contenido en la Ley de Factores de 188924 y el último en la doctrina de la autoridad por impedimento.

Autor: Williams

La Ley de Factores de 1889 [The Factors Act 1889]

Esta Ley regula, entre otras cosas, las transacciones realizadas por un “agente mercantil”. Tal persona se define25 como-

“un agente mercantil que tenga en el curso acostumbrado de su Negocio como tal agente, ya sea para vender bienes o para consignar bienes con el fin de venderlos, o para comprar bienes o para recaudar dinero en la seguridad de los bienes”.

Cuando un agente mercantil, con el consentimiento del propietario, está en posesión de bienes o documentos de título, 26 un tercero a quien el agente vende, se compromete o dispone de los bienes o documentos en el curso ordinario de su Negocio está protegido si ese tercero “actúa de buena fe y no tiene en el momento del aviso de disposición que [el agente] no tiene autoridad para hacer lo mismo”.Entre las Líneas En ese caso, la disposición será “tan válida como si [el agente] estuviera expresamente autorizado por el propietario de las mercancías para hacer lo mismo”.27

La Ley de Factores ingleses de 1889 es notable en varios aspectos.Entre las Líneas En primer lugar, adopta, en las disposiciones que se acaban de mencionar, una distinción entre transacciones mercantiles y de otro tipo que generalmente no está admitida por la ley inglesa. Como es bien sabido, ese sistema legal no reconoce la ley mercantil como una rama específica de su orden legal, como lo hace, por ejemplo, la ley francesa o alemana.Entre las Líneas En segundo lugar, la prueba principal adoptada por la Ley para la protección de un tercero que acepta de buena fe la disposición del agente mercantil es que los bienes o documentos le fueron “confiados” por su propietario28. Esta prueba funciona independientemente de si el agente mercantil llevó a cabo la disposición no autorizada en su propio nombre, como suele ser el caso, o en nombre de su director.Entre las Líneas En 1818 se dijo de un factor, como se llamaba al agente mercantil, que “normalmente vende en su propio nombre sin revelar el de su principal”, 29 pero en 1883 se sostuvo que “puede haber un factor que, como entre él y su director no se justifica en la venta, excepto en el nombre de su director “.30 Aquí hay una diferencia significativa entre el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de la agencia mercantil y su contraparte continental europea.Entre las Líneas En esta última, la distinción decisiva es, como hemos visto, 31 si el representante actuó en nombre del principal (como Handelsvertreter) o en su propio nombre (como Kommissionär).

Puntualización

Sin embargo, en el derecho consuetudinario, esta cuestión se considera irrelevante y es el “encomendamiento” de los bienes o documentos lo que convierte a una persona en un agente mercantil. Esta diferencia refleja con precisión la diferencia en el énfasis entre las doctrinas de separación e identidad: la teoría de la separación tiene una dirección externa y considera importante la pregunta en cuyo nombre el agente ha actuado ante el tercero. La doctrina de la identidad, por otro lado, presta más atención a un evento interno, a saber. si los bienes o documentos de título llegaron a la posesión del agente por consentimiento de su propietario.

En tercer lugar, las normas relativas a la agencia mercantil indican los límites a los que se aplicará el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de la agencia en su protección del tercero. Cuando comparamos estas reglas con las del Prokura alemán que representa el límite de protección en los sistemas de agencia comercial del derecho civil, es evidente que las teorías de identidad y de separación conducen a resultados prácticos diferentes.Entre las Líneas En la agencia mercantil, el tercero que acepta la disposición del agente solo está protegido si ha actuado de buena fe, pero en la ley de Prokura, tal como se establece en el Código de Comercio de Alemania, no se requiere buena fe de la tercera parte. y puede reclamar protección incluso si sabe que el Prokurist ha excedido los límites de su autoridad.

Autor: Williams

La doctrina de la agencia por estoppel

Esta doctrina, también llamada la doctrina de la autoridad ostensible, se basa en un principio general del derecho inglés, impedido por la conducta. Lord Denning M.R. describe la base de esta doctrina así: 32

“La base de esto es que un hombre se ha conducido de tal manera que sería injusto o injusto permitirle que se aparte de un estado particular de cosas que otro ha tomado para ser resuelto o correcto”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aplicado a la situación de la agencia, esto significa que una persona que no le ha dado autoridad a otra pero que se ha comportado como si lo hubiera hecho, no puede repudiar su conducta más tarde y debe aceptar que se le trate como si hubiera autorizado a la otra, si un tercero Confiado en la autoridad aparente.Entre las Líneas En resumen, a pesar de la ausencia de una autoridad genuina, el “principal” que ha conferido al “agente” el manto de autoridad ostensible es tratado por la ley como si fuera un principal verdadero, siempre que el tercero confíe en esa representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el tercero sabe que el agente no tiene autoridad, el principal no estaría vinculado.

La característica esencial de la doctrina de la agencia de estoppel es que el director ha representado, por palabra o conducta, que el agente tiene su autoridad. Una mera representación por parte del agente, no respaldada por algún acto o conducta del director, sería insuficiente. La doctrina del estoppel ha sido criticada por el hecho de que, “si se aplica estrictamente, se concentra tal vez en gran medida en la culpa del principal, directa o indirecta, mientras que el énfasis debería estar más bien en la posición del tercero”.33 Esta crítica tiene alguna justificación, pero está firmemente establecido en la ley inglesa que nadie debe sufrir para ser tratado como director a menos que se haya conducido a sí mismo, ya sea a personas específicas o al público en general que le hayan dado autoridad al agente.

Una Conclusión

Por lo tanto, es correcto considerar el estoppel como la base de esta teoría.

El efecto interesante e importante de esta doctrina es que aquí se rompe el vínculo entre el mandato y la representación y una persona puede ser responsable de la representación abstracta, aunque nunca dio un mandato a la persona que pretende actuar por él.Si, Pero: Pero esta separación del mandato y la autoridad, que en sí misma es excepcional en el derecho común, está, como puede repetirse, calificada en dos aspectos, a saber. se aplica solo si el principal ha hecho una representación y si el tercero se ha basado en ella, es decir, ha actuado de buena fe.Entre las Líneas En el último análisis, la proporción de la Ley de Factores de 1889 también se basa en la doctrina del estoppel por conducta.

La doctrina del principio no revelado: requiere un examen más adelante.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

1 Sir William Holdsworth, Some Makers of English Law, 1966, Cambridge (libro en rústica), 36.
2 Sir William Holdsworth, Historia del Derecho Inglés, vol. II, 315-316.
3 20 Henry III c. 10.
4 Eran los antecesores de los abogados.
5 S. J. Stoljar, The Law of Agency, 1961, Londres, 37, n. 53.
6 Y.B.33-S Ed. I 567.
7 Pollock y Maitland, Historia del derecho inglés, vol. II, 226, n. 1.
8 Sir William Holdsworth, Historia del derecho inglés, vol. VIII, 223.
9 Costace v. Forteneye; véase A. K (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). R. Kiralfy, A Source Book of English Law, 1957, Londres, 241.
10 S. J. Stoljar, loc. cit., 39.
11 (1469) Y.B. 8 Edw. 4, Mich. Fol. llb, 9; Stoljar, loc. cit., 40.
12 Holdsworth, Historia, vol. VIII, 224.
13 G. H. L. Fridman, The Law of Agency, 2ª ed., 1966, Londres, 5.
14 Alan Harding, Una historia social del derecho inglés, 1966, Londres, 311.
15 G. H. L. Fridman, loc. cit., 5.
16 Holmes, The History of Agency, 3 ensayos selectos en historia jurídica angloamericana, 390; y Müller-Freienfels, “Aspectos comparativos de una agencia no revelada”, en (1955) 18 Mod. Ley Rev. 33.
17 Stoljar, loc, cit., 205-206 (notas omitidas).
18 Co. Litt. 258.
19 Holmes, loc. cit., 374.
20 La vista de Stoljar, loc. cit., 15, que esto implica que el concepto de “tipo de automatización o herramienta” del agente en manos del director es, se presenta, debido a un malentendido de la tesis de Holmes.
21 Ver pág. 122, ante.
22 Bowstead an Agency, 13ª ed., 1968, Londres, 8-9.
23 alemán BGB, s. 932.
24 La Ley de Factores de 1890 simplemente extiende la Ley de 1889 a Escocia.
Ley de 25 Factores de 1889, s. 1 (1).
26 Por ej., Conocimientos de embarque.
Ley de 27 Factores de 1889, s. 2 (1).
28 Las Leyes de Factores anteriores y los Casos anteriores utilizaron la prueba del “agente encomendado” y fue solo después de la aprobación de la Ley de 1889 que se eliminó esa frase y el nuevo término que el agente debe haber obtenido la posesión “con el consentimiento del propietario “entró en uso; Stoljar, loc. cit., 117-118.
29 Abott C.J. en Baring v. Corrie (1818) 2 Bl. & Ald. 137, 145.
30 Cotton L.J. en Stevens v. Biller (1883) 25 Cap. D. 31, 37.
31 Ver pág. 125, ante. Este tema se trata admirablemente en la Ley de Agencia de Fridman, 2.6.
32 En Panchaud Frères S.A. v. Etablissement General Grain Company [1970] 1 Lloyds Rep. 53, 57.
33 Bowstead, loc. cit., 254, con referencia a Stoljar, 25-30.

Véase También

Prerrequisitos de la Agencia
Efectos de la agencia
Agente que actúa sin o fuera de su autoridad
Agencia por impedimento
Autoridad aparente

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.