Agencias Gubernamentales

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Agencias Gubernamentales”.

Cabe distinguir entre:

• Agencia por necesidad: Una agencia que se crea cuando las circunstancias hacen necesaria dicha agencia.
• Agencia por ministerio de la ley: Una agencia que se crea cuando un tribunal constata la necesidad de una agencia para lograr una política social deseada.
• Agencia por ratificación: Una agencia que resulta cuando un mandante aprueba un acto no autorizado realizado por un agente o aprueba un acto realizado en nombre del mandante por una persona no autorizada.
• Agente: Una persona autorizada a actuar en nombre de otra y sujeta al control de la otra en el trato con terceros.

Agencias ejecutivas y entidades corporativas, gestión, administración y política

Existen agencias ejecutivas y entidades corporativas más allá de departamentos y sets de su competencia como afectadas por consideraciones políticas, legales, responsabilidad y recursos. Son medios consciente construcción, orientada a fines de la acción administrativa y de gestión con arreglo a la política del gobierno. Tienen autoridad legal y capacidad diferente para realizar sus funciones, con sus fondos de los impuestos, cargos o una mezcla su ser determinado por si o no se espera que funcione comercialmente. Tienen diversos grados de autonomía jurídica y operativa, ambos verticalmente y horizontalmente configuran, con arreglos diferentes para sus vértices como ocupada por distintos miembros de un gobierno, para su especialización y coordinación y para su rendición de cuentas y control.

La amplia y variada existencia de agencias ejecutivas a menudo es capturada por la “agencification” de término o “agentification”, según amplia literatura. Normalmente se establecen ya sea por decisiones ejecutivas prescritas por la legislación o directamente por la legislación, con su autoridad siendo adquirido por delegación de un miembro del gobierno o por devolución bajo legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por consiguiente, puede ser referidos a como “legal” o “no oficiales,” con el ser ex sujeto a una acción legislativa junto con la acción del gobierno y el segundo a la acción de gobierno sin necesariamente ninguna referencia a la legislatura. Este último, en particular, plantea preguntas importantes sobre la sustancia más que la forma de su autonomía individual y relativo de un gobierno, incluyendo su protección de fácil desintegración.

La igualmente amplia y diversa gama de entidades corporativas ahora se describen generalmente como “empresas estatales” (EPE) y como formas de “mercantilización” (OCDE, 2011, 2014; Farazmand, 1996; Thynne, 1995; Thynne & Wettenhall, 2010; Wettenhall & Thynne, 2011). Se establecen directamente por la legislación o acuerdos como constituciones organizativas que están registradas en virtud de un acto o ley de sociedades anónimas. Por legislación o por certificado de registro, adquieren, por separado de un gobierno, una personalidad jurídica distinta que les da autoridad para contratar, comprar y vender bienes y para demandar y ser demandado en su propio nombre corporativo. Así, como “corporaciones legales” o “empresas registradas”, tienen considerable autonomía legal de un gobierno.Si, Pero: Pero si esto se complementa con otras formas de autonomía depende de varios políticos, estratégicos y los compromisos de recursos y preocupaciones en el gobierno.

Investigación exhaustiva sobre la autonomía de los organismos ejecutivos y empresas en varios países ha abordado, entre otros asuntos importantes, una significativa tensión entre autoridad y capacidad, con las organizaciones a menudo se concede considerable autoridad para desempeñar sus responsabilidades asignadas, pero su capacidad de ejercer la autoridad limitada por un gobierno o, más concretamente, por los departamentos pertinentes y otros organismos en el centro de poder. Esta tensión se caracteriza como compuesto por dos conceptos interrelacionados de autonomía: “la autonomía como el nivel de toma de decisiones competencias… sobre gestión por un lado y con respecto a la política por otro lado; y autonomía como la exención de las restricciones en el uso real de las competencias toma de decisiones… (refiriéndose a estructurales, financieras, restricciones legales e intervencionistas en… competencias toma de decisiones) “(Verhoest, Peters, Bouckaert y Verschuere, 2004, p. 104). El resultado, como se muestra en la investigación, es que muchas agencias ejecutivas y entidades corporativas, mientras que altos niveles de autonomía de la autoridad, tienen bajos niveles de capacidad de autonomía. Esto hace relativamente autónoma de un gobierno de una manera, pero en gran parte integrado en él en otro, por lo que es posible describirlos como “esto y ése” o “esto pero” en el sentido de su estructura como un tipo de organización pero tratada operacionalmente como si fueran de otro tipo (Thynne, 2010, p. 74).

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Algunas de las investigaciones de agencias ejecutivas y entidades corporativas ha explorado los efectos de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de tener diferentes niveles de autonomía (Peters & Bouckaert, 2004; Caulfield, Peters & Bouckaert, 2006; Verhoest, Roness, Verschuere, Rubecksen y MacCarthaigh, 2010; Verhoest, Peters, Bouckaert y Verschuere, 2004; Verhoest, van Thiel, Bouckaert y Laegreid, 2012). No en vano, se han identificado varios máximos y mínimos y las relaciones de baja autonomía-rendimiento. Estos han sido atribuibles, al menos en parte, a las diferentes bases de la autonomía en los desajustes de la autoridad y capacidad, al mismo tiempo en parte dependiente de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, se han adoptado diferentes medidas de desempeño, tales como “ratios financieros (como el retorno de la inversión), eficiencia técnica y productividad” o “efectividad, calidad, rendición de cuentas y sistema de coherencia”, así como diferentes metodología, “con Algunos estudios utilizando el análisis documental y otros centrándose en datos perceptuales de entrevistas y encuestas”(Verhoest, Peters, Bouckaert y Verschuere, 2004, p. 102).

Una evaluación de la experiencia de funcionamiento y la importancia de seleccionaron agencias ejecutivas y entidades corporativas en 20 países del mismo modo reconoce la variedad de metodologías (Overman & van Thiel, 2016) y medidas de desempeño pertinentes. La evaluación, que se basa en datos de una amplia gama de fuentes en “salida, resultados, eficiencia y valor por dinero”, tiene la “hipótesis de trabajo… que en países donde muchos servicios se proporcionan a través de agencias y no a través de gobierno tradicional burocracia pública rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) será más alto que en países con un bajo número de organismos.” Una conclusión general, apoyada por resultados específicos, es que “más recursos para el gobierno, perciben menos regulación y más positivamente mercado influencia desempeño de sector público,” con “agencification… apenas relacionados con la salida y resultado, y negativamente relacionado con eficiencia y relación calidad-precio.” En consecuencia, las reclamaciones económicas subyacentes a los programas agencification son refutadas.

Un estudio de entidades corporativas en la OCDE y países asociados, titulado The size and sectoral distribution of SOEs in OECD and partner countries, confirma, en su página 7, que a pesar de los programas de privatización ambicioso llevado a cabo en las últimas décadas, varios países de la OCDE y socio mantienen la propiedad estatal en las empresas comerciales” con la 31 OECD y tres países incluidos en el estudio que SOE “carteras con un combinado 2.111 empresas, valorado en más de USD 2 trillones y empleando unos 6 millones personas”.

Detalles

Las entidades continúan varían en forma y significación de país a país, con algunas de las razones tradicionales para su existencia restante en particular arenas. Incluyen “la presencia de históricos… los monopolios, por ejemplo, en electricidad, las telecomunicaciones y la infraestructura ferroviaria;… el mantenimiento del control estatal sobre sectores considerados de interés nacional ‘estratégicos’, como el petróleo y gas;… el cumplimiento de objetivos de política pública recurrentes, tales como prestación de servicios públicos; y… las inyecciones de capital temporal para salvar a su defecto empresas o consideran ‘campeones nacionales’ o vitales para el funcionamiento del sector empresarial más amplio “(OCDE, 2014, p. 9).

Estas continuidades en la propiedad estatal de entidades corporativas en muchos países han sido acompañadas por algunos cambios distintivos en la propiedad, además de la privatización completa. Particularmente notables son los cambios “de la propiedad como regulación a la propiedad y la regulación”; “de derecho público de la propiedad a propiedad de derecho privado”; “de gastos de la propiedad a propiedad devuelve”; “de propiedad reducida a propiedad expansiva”; y “de propiedad, dueño y administrador de propiedad, el principal y el agente” (Thynne, 2011, pp. 184-192). La esencia de estos cambios es que responsabilidades de la propiedad y la regulación han sido separados y reasignar organizacionalmente; registrado empresas como medios de propiedad estatal ahora son favorecidos por las corporaciones legales; que gobierno y preocupaciones públicas sobre la carga financiera de los compromisos institucionales están siendo contrarrestadas por la gestión estratégica y la mejora de rendimiento; que colectivo público la propiedad de personas jurídicas se ha complementado de diferentes formas y niveles de la propiedad privada; y que seria atención a cómo las relaciones entre los propietarios y gerentes como directores y agentes pueden estructurarse adecuadamente en términos de integración, autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), responsabilidad y control.

Tales cambios ya que éstas han unido y asumió especial significación que ha tenido como resultado la expansión de la propiedad en público y privado muchos “híbridos,” una característica común de que es que “comparten la tensión de múltiples dueños,” que hace “susceptibles a la el conflicto entre los propietarios, ya sea sobre objetivos fundamentales, la dirección de estrategia organizacional o la distribución de cualquier excedente valorado por más de un propietario (lo que forma la tiene de sobra) “(Vining y Weimer, 2016, p. 162). Varios factores sustentan esta tensión y, de esta manera, plantean preguntas sobre el valor y la eficacia de los híbridos. Incluyen “fragmentación de la propiedad,” “claridad de asignación,” «costo de la enajenación,» «seguridad de intrusión,» «credibilidad de persistencia,» y “autonomía”, que se refieren a cómo la existencia de múltiples dueños puede complicar la asignación, reasignación, protección y mantenimiento de los derechos de propiedad, así como las relaciones principal agente implicado (Vining y Weimer, 2016, pp. 163-168). Estos son todos los asuntos de interés público que requieren de respuestas significativas por los gobiernos, especialmente donde los activos a los que se fijan los derechos de propiedad continúan siendo de gran importancia pública.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Autor: Williams

Agencias Capturadas y Burocracias

Agencia capturada es una agencia gubernamental, especialmente una agencia reguladora, que se encuentra en gran medida bajo la influencia del grupo o grupos de interés económico más directa y masivamente afectados por sus decisiones y políticas — normalmente empresas comerciales (y a veces asociaciones profesionales, sindicatos u otros grupos de interés especial) de la industria o sector económico que se regula. Una agencia capturada da forma a sus reglamentos y políticas principalmente para beneficiar a estos grupos de clientes favorecidos a expensas de grupos menos organizados y a menudo menos influyentes (como los consumidores) en lugar de diseñarlos de acuerdo con alguna concepción más amplia o inclusiva del interés público.

Véase también la teoría de las élites (elitista) y la teoría pluralista.

Burocracia y política burocrática

En el uso ordinario, “burocracia” se refiere a una organización compleja y especializada (especialmente una organización gubernamental) compuesta por administradores y empleados profesionales no elegidos y altamente formados, contratados a tiempo completo para realizar servicios y tareas administrativas. Las organizaciones burocráticas se dividen en departamentos o ministerios especializados, a cada uno de los cuales se asigna la responsabilidad de perseguir un número limitado de los muchos objetivos y políticas oficiales del gobierno, es decir, los que caen dentro de un único ámbito funcional relativamente estrecho. Los departamentos o ministerios se subdividen en divisiones a las que se asignan responsabilidades aún más especializadas para cumplir diversas partes o aspectos de las tareas generales del departamento, y estas divisiones se componen a su vez de múltiples agencias u oficinas con funciones aún más minuciosamente especializadas (y sus propias subdivisiones).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Las organizaciones burocráticas se caracterizan típicamente por una gran atención a la delimitación precisa y estable de la autoridad o jurisdicción entre las diversas subdivisiones y entre los funcionarios que las componen, lo que se hace principalmente exigiendo a los empleados de la organización que actúen estrictamente según procedimientos fijos y reglas detalladas diseñadas para rutinizar casi toda la toma de decisiones. Algunas de las más importantes de estas normas y procedimientos pueden estar especificadas en leyes o decretos promulgados por las autoridades “políticas” superiores facultadas para fijar los objetivos oficiales y las políticas generales de la organización, pero a los burócratas de nivel superior (e incluso de nivel medio) se les suelen delegar considerables poderes discrecionales para elaborar sus propias normas y procedimientos detallados.

El análisis científico social clásico de la burocracia fue el del sociólogo pionero Max Weber en su libro de 1922 Economía y sociedad. Weber, como buen alemán que era, creía que una burocracia permanente, bien educada, concienzuda, “no partidista” y de estilo prusiano, comprometida profesionalmente con la aplicación de cualquier decisión a la que pudieran llegar los gobernantes legítimos del Estado, era la mejor forma organizativa descubierta hasta entonces para la consecución racional y eficaz de los objetivos sociales colectivos en una sociedad moderna con una división del trabajo especializada y muy compleja.

Aunque la mayoría de los demás estudiosos científicos sociales de la burocracia han reconocido la importancia histórica de las técnicas organizativas burocráticas en la creación de los poderosos y centralizados Estados-nación (y otras organizaciones muy grandes como las modernas corporaciones empresariales y los sindicatos) que predominan en el mundo industrializado del siglo XX, es justo decir que en general han aprobado la burocracia de forma considerablemente menos unilateral que Weber. A pesar de sus muchas ventajas para tratar con eficiencia y eficacia los problemas rutinarios y recurrentes en un entorno bastante estable y predecible, los métodos burocráticos también tienen su lado oscuro. Contratados y ascendidos en gran medida sobre la base de las credenciales educativas y la antigüedad dentro de la organización y protegidos por las prácticas de personal de la función pública diseñadas para proporcionar un alto grado de seguridad en el empleo, los funcionarios burocráticos tienden a estar muy bien aislados de la responsabilidad por las consecuencias externas de sus decisiones y acciones siempre que se mantengan formalmente dentro de los procedimientos prescritos. Sociólogos como Robert K. Merton y Michel Crozier han demostrado que las presiones ejercidas sobre los funcionarios para que se ajusten a normas fijas y procedimientos detallados, sumadas a las estrechas responsabilidades de los organismos altamente especializados para perseguir sólo unos pocos objetivos de los muchos que se ha fijado el gobierno, conducen con bastante regularidad a que los burócratas se vuelvan defensivos, rígidos y completamente insensibles a las urgentes necesidades y preocupaciones individuales de los ciudadanos particulares y de las organizaciones externas con las que entran en contacto profesional. (“Ese no es mi departamento, no puedo ayudarle. “) Porque los salarios y las perspectivas de ascenso de los funcionarios que trabajan en las grandes burocracias rara vez dependen del éxito o la eficacia mensurables de la organización en la consecución de sus objetivos más amplios (que a menudo son especialmente difíciles de medir en los organismos gubernamentales y otras organizaciones sin ánimo de lucro que carecen de un “balance final” claro) y porque cualquier desviación de las rutinas establecidas siempre requiere el permiso de niveles superiores remotos de la jerarquía, las grandes organizaciones burocráticas tienden a ser muy lentas y engorrosas a la hora de tomar decisiones políticas importantes (el fenómeno del “buck-passing”) y son especialmente torpes a la hora de reconocer y responder a las consecuencias de los grandes cambios en las condiciones y circunstancias económicas, sociales y tecnológicas ajenas a la propia organización. En otras palabras, los funcionarios individuales que trabajan bajo sistemas de incentivos burocráticos con frecuencia encuentran que lo mejor para sus propios intereses es adherirse rígidamente a las normas y formalidades internas de forma ritualista, comportándose como si el “procedimiento adecuado” fuera más importante que los objetivos más amplios para servir a sus clientes o al público en general que supuestamente están diseñados para cumplir (el fenómeno de la “burocracia”).

Política burocrática

Las teorías o explicaciones de la política burocrática sobre por qué se tomaron determinadas decisiones de política pública de la forma en que lo hicieron hacen hincapié en la motivación de los funcionarios pertinentes de la burocracia gubernamental para proteger o promover los intereses especiales de su propio organismo (en competencia con otros organismos) como factor motivador principal a la hora de determinar el momento y el contenido de las decisiones gubernamentales. Cada oficina (u otra subdivisión gubernamental) se esfuerza continuamente por maximizar su presupuesto y su personal autorizado, así como por proteger o ampliar su autonomía operativa y su discrecionalidad en la toma de decisiones en el ámbito de las responsabilidades que le han sido asignadas. A menudo, la forma más fácil de conseguirlo es presionando para que se amplíe el ámbito de las responsabilidades de la oficina prescritas por el Congreso o el poder legislativo. Dado que los organismos burocráticos compiten entre sí por las cuotas presupuestarias y las asignaciones de personal, así como por obtener la responsabilidad de nuevos y jugosos programas que justifiquen la expansión, las políticas y las recomendaciones políticas generadas en la rama ejecutiva del gobierno y transmitidas tanto al jefe del ejecutivo como a las autoridades legislativas se entienden a menudo mejor como el subproducto de las batallas territoriales burocráticas y de los compromisos convenientes entre los jefes burocráticos que como el producto de un análisis razonado sobre la forma más eficaz y eficiente de llevar a cabo los compromisos políticos del jefe del ejecutivo elegido o de servir al interés público.

Toma de decisiones racional-comprensiva

Un modelo teórico de cómo se toman (o quizá deberían tomarse) las decisiones de política pública. Se identifican todas las opciones o enfoques posibles para resolver el problema estudiado y se evalúan y comparan entre sí los costes y beneficios de cada opción. Se selecciona la opción que promete producir el mayor beneficio neto. El principal problema de los enfoques racionales-comprensivos es que suelen ser muy costosos en términos de tiempo y otros recursos que hay que dedicar a recopilar la información pertinente. A menudo, los costes y beneficios de las distintas opciones son muy inciertos y difíciles de cuantificar para una comparación rigurosa. Los costes de emprender una toma de decisiones racional-comprensiva pueden superar por sí mismos los beneficios que se obtendrán en la mejora de la calidad de las decisiones.

Modelos de procesos organizativos de toma de decisiones

Cuando las organizaciones formales son el escenario en el que se toman las decisiones, las decisiones o políticas concretas elegidas por los responsables de la toma de decisiones pueden explicarse a menudo haciendo referencia a la estructura particular de la organización y a sus normas de procedimiento. Tales explicaciones suelen implicar el examen de la distribución de responsabilidades entre las subunidades organizativas, las actividades de los comités y los grupos de coordinación ad hoc, los calendarios de reuniones, las normas de orden, etc. La noción de procedimientos normalizados de trabajo (PNT) fijados de antemano suele desempeñar un papel importante en esas explicaciones de las decisiones individuales tomadas.

Incrementalismo (toma de decisiones incrementalista)

Dado que un análisis exhaustivo de los costes y beneficios de cada opción concebible para abordar un problema de política pública suele ser excesivamente largo y costoso, las grandes organizaciones (y a menudo los individuos) pueden recurrir a un atajo práctico a la hora de decidir sobre posibles mejoras de los programas existentes. Sólo se examinan seriamente unas pocas de las muchas opciones posibles, y éstas tienden a ser las que sólo implican pequeños cambios en las políticas o procedimientos existentes en lugar de innovaciones radicales.

Modelos de teoría de sistemas para la toma de decisiones

La teoría general de sistemas hace hincapié en la forma en que los sistemas organizados (humanos y no humanos) responden de forma adaptativa para hacer frente a cambios significativos en sus entornos externos con el fin de mantener intactas sus estructuras básicas. Los modelos de la teoría de sistemas sobre la toma de decisiones en grupos y organizaciones humanas hacen hincapié en su interacción con actores y organizaciones “exteriores” y se concentran en identificar los elementos particulares del entorno del grupo u organización que afectan significativamente a los resultados de su toma de decisiones. Para entender lo que hizo una organización, hay que intentar averiguar a qué amenaza u oportunidad estaba respondiendo y cómo funcionaban sus mecanismos de respuesta preexistentes para hacerlo.

Revisor de hechos: Mix

Regulación sobre Organización y funciones (agencias gubernamentales)

Problema de agencia

También denominado a veces problema principal-agente. El difícil pero extremadamente importante y recurrente problema de diseño organizativo de cómo las organizaciones pueden estructurar los incentivos para que las personas (“agentes”) a las que se otorga el control sobre recursos que no son suyos con la obligación contractual de utilizar estos recursos en interés de alguna otra persona o grupo de personas cumplan realmente esta obligación tal y como prometieron, en lugar de utilizar su autoridad delegada sobre los recursos de otras personas para engrosar su propio nido a expensas de aquellos a cuyos intereses se supone que están sirviendo (sus “principales”). Hacer cumplir tales contratos implicará costes de transacción (a menudo denominados costes de agencia), y estos costes pueden ser a veces muy elevados.

Se supone que los directores, gerentes y empleados de las corporaciones empresariales deben utilizar su autoridad delegada para maximizar el rendimiento financiero total de la empresa para sus propietarios, los accionistas. Se supone que los médicos, las enfermeras, los psicólogos clínicos, los profesores, los abogados, los contables, los asesores financieros y otros profesionales orientados a la prestación de servicios utilizan sus conocimientos y habilidades especializados únicamente en el mejor interés de los pacientes, estudiantes o clientes que se han puesto (y parte de sus recursos) en manos profesionales a cambio de las promesas de los profesionales de actuar en su nombre. Los funcionarios del gobierno, los jueces y los políticos de los países que adoptan el concepto de soberanía popular tienen instrucciones de utilizar el poder que se les ha otorgado para tomar decisiones de política pública que promuevan algún concepto razonable de “interés público” (normalmente concebido como los intereses comunes de sus electores o de la ciudadanía del país en general). Se supone que los fideicomisarios, directivos y empleados de las instituciones benéficas sin ánimo de lucro deben utilizar el control que ejercen sobre su organización y sus recursos para promover los fines generales para los que la institución fue constituida y dotada. Sin embargo, para que los agentes actúen realmente de manera coherente en la forma en que se supone que deben hacerlo (es decir, en interés de otras personas), necesitarán estar convenientemente motivados por alguna combinación de incentivos materiales, incentivos morales y/o incentivos coercitivos que hagan que les merezca la pena atender fielmente a sus obligaciones de servicio y a sus deberes fiduciarios. Cuanta más autonomía deban tener los agentes para realizar su tipo concreto de trabajo de forma eficaz y eficiente, menos útiles serán probablemente las sanciones coercitivas, y más importante será que los incentivos morales y materiales de los agentes estén adecuadamente alineados con sus obligaciones más amplias para con sus mandantes. Es decir, las organizaciones deben estar estructuradas de tal manera que el agente espere que servir diligentemente a los intereses de sus mandantes también redundará en su propio beneficio a largo plazo. Para lograrlo, los mandantes tienen que ser razonablemente inteligentes a la hora de establecer las reglas iniciales del juego que se fijan en el contrato de trabajo, suficientemente vigilantes a la hora de hacer un seguimiento de la calidad del rendimiento de sus agentes a lo largo del tiempo, y estar dispuestos a soportar al menos cierto nivel mínimo de “costes de agencia” con el fin de proporcionar los incentivos necesarios.

El problema de la agencia nunca podrá resolverse al 100% en un mundo en el que prácticamente todo el mundo tiene una sana consideración por su propio interés y la información relevante para evaluar el rendimiento es imperfecta, costosa de obtener y desigualmente distribuida entre el agente y sus mandantes. De hecho, los mandantes racionales sólo perseguirán las técnicas disponibles para el control hasta el punto en que el incremento marginal de los “costes de agencia” aumente hasta igualar los beneficios marginales para ellos del incremento adicional de la “fidelidad” que producen. (Es decir, a veces es más barato para los principales soportar cierto grado de incumplimiento del deber por parte de sus agentes que pagar por las precauciones necesarias para evitarlo o castigarlo). En algunos tipos de instituciones – especialmente aquellas en las que los resultados no son fácilmente medibles con mucha precisión, aquellas en las que la naturaleza del trabajo de los agentes es tal que requiere un grado muy alto de juicio experto, aquellas en las que las líneas de responsabilidad y autoridad son muy complejas, aquellas en las que los agentes trabajan individualmente en lugares de trabajo muy dispersos, aquéllas en las que las actividades del agente implican necesariamente muchas “decisiones de juicio” para hacer frente a circunstancias que cambian rápidamente y a información muy incierta, y aquéllas en las que un gran número de mandantes sólo tienen “apuestas” individuales relativamente pequeñas en riesgo, los incentivos para que los agentes representen fielmente a sus mandantes pueden llegar a ser fácilmente tan débiles que resulten en gran medida ineficaces. La experiencia demuestra que este tipo de organizaciones suelen acabar siendo dirigidas principalmente en beneficio de los agentes (directivos y otros empleados, profesionales de los servicios, políticos, funcionarios) y no de sus supuestos mandantes (accionistas, votantes, contribuyentes, clientes, etc.). Dos de las tareas importantes de las disciplinas académicas de la administración de empresas y la administración pública son identificar, y luego idear sustitutos o remedios más baratos para los acuerdos organizativos que se caracterizan por costosos problemas de agencia.

Revisor de hechos: Worten

Recursos

Véase También

Normatividad, Regulación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.