Las Élites Económicas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Élites Económicas”. [aioseo_breadcrumbs]

Élites en Economía

Aristocracia es una clase social privilegiada cuyos miembros poseen una parte desproporcionadamente grande de la riqueza, el prestigio social, los logros educativos y la influencia política de una sociedad, habiendo adquirido estas ventajas principalmente por donación o herencia de una larga línea de antepasados igualmente privilegiados y cultivados. El término se refiere también a una forma de gobierno en la que el Estado está efectivamente controlado por los miembros de dicha clase. El término tiende a tener hoy una connotación algo desagradable o despectiva a la luz de las teorías democráticas, pero en la filosofía política clásica significaba el gobierno de “los mejores” de la sociedad, de quienes se esperaba que sintieran una preocupación paternalista por los miembros más humildes de la sociedad que les impidiera gobernar de forma puramente egoísta. Véase también oligarquía, y, más abajo, teoría de las élites.

Teoría de la élite (Teoría elitista)

Opinión teórica de muchos científicos sociales que sostiene que la política estadounidense se entiende mejor a través de la generalización de que casi todo el poder político está en manos de un grupo relativamente pequeño y adinerado de personas que comparten valores e intereses similares y que en su mayoría proceden de entornos privilegiados relativamente similares. Se considera que la mayoría de los altos dirigentes de todos o casi todos los sectores clave de la sociedad proceden de este mismo grupo social, y los teóricos de la élite hacen hincapié en el grado en que las direcciones entrelazadas de empresas y fundaciones, los lazos de vieja escuela y la frecuente interacción social tienden a vincular y facilitar la coordinación entre los máximos dirigentes de las empresas, el gobierno, las organizaciones cívicas, los centros educativos y culturales y los medios de comunicación de masas. Esta “élite del poder” puede dictar eficazmente los objetivos principales (si no siempre los medios prácticos y los detalles) de todas las políticas gubernamentales realmente importantes (así como dominar las actividades de los principales medios de comunicación de masas y de las organizaciones educativas y culturales de la sociedad) en virtud de su control sobre los recursos económicos de las principales organizaciones empresariales y financieras del país. Se considera que su poder se basa fundamentalmente en sus recursos económicos personales y, sobre todo, en sus posiciones dentro de la alta dirección de las grandes corporaciones, y no depende realmente de su capacidad para conseguir el apoyo de las masas mediante esfuerzos para “representar” los intereses de grupos sociales más amplios. Los teóricos elitistas difieren algo entre sí en cuestiones como hasta qué punto la élite del poder está abierta a la “sangre nueva”, el grado exacto de acuerdo o desacuerdo que suele prevalecer en sus filas y el grado de preocupación genuina (o falta de ella) por el bienestar público más amplio que entra en sus elecciones de objetivos de política pública, pero todos esos teóricos comparten ampliamente la noción de que son esos pocos miles de “impulsores y agitadores” los que realmente dirigen el país y determinan las orientaciones básicas de la política pública, desde luego no las masas manipuladas e impotentes de votantes ordinarios que eligen entre los candidatos en época de elecciones.

Teoría pluralista

Punto de vista teórico mantenido por muchos científicos sociales que sostiene que la política de algunos países se entiende mejor a través de la generalización de que el poder está distribuido de forma relativamente amplia (aunque desigual) entre muchos grupos de interés más o menos organizados de la sociedad (véase más detalles) que compiten entre sí para controlar la política pública, con algunos grupos que tienden a dominar en una o dos áreas temáticas o arenas de lucha mientras que otros grupos e intereses tienden a dominar en otras áreas temáticas o arenas de lucha. El gobierno tiende a ser descrito como un mecanismo para mediar y comprometer un equilibrio en constante cambio entre los intereses de los grupos, más que como un innovador activo o un impositor de políticas a la sociedad.

Grupo de interés

Un grupo de personas que comparten rasgos, actitudes, creencias y/u objetivos comunes que han formado una organización formal para servir a intereses comunes específicos de los miembros. Ejemplos de grupos de interés incluirían organizaciones tan dispares como la Cámara de Comercio de Auburn, la Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales, la P.T.A. de la escuela primaria, el Sindicato de Camioneros, la Convención Bautista del Sur, la Asociación Numismática Americana, la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color, la Asociación de Criadores de Brangus, la Unión Americana de Libertades Civiles, la Cosa Nostra y la Orden Benévola de los Alces. Los grupos de interés suelen tener una admisión formal de miembros, cuotas, cargos electos, estatutos y reuniones periódicas, y a menudo proporcionan información y oportunidades regulares de comunicación a través de boletines o revistas, patrocinan actividades recreativas o educativas, organizan proyectos de voluntariado de servicio público, hacen tratos para descuentos de grupo o seguros de grupo, etc. Las organizaciones de grupos de interés más grandes pueden tener directivos o personal profesional remunerado a tiempo completo para gestionar y complementar los esfuerzos de los miembros-voluntarios en la promoción del trabajo de la organización. Muchos grupos de interés participan, al menos ocasionalmente, en alguna forma de cabildeo u otras actividades políticas con respecto a cuestiones que afectan directamente a los intereses comunes que son la razón de ser de la organización — por ejemplo, la PTA puede organizar el apoyo a una elección de emisión de bonos para pagar la construcción de un nuevo edificio escolar. Algunos grupos de interés tienen como principal o única razón de ser la actividad política. Los grupos de interés que existen principalmente para ejercer influencia política como medio de afectar a las políticas gubernamentales o a la legislación suelen denominarse con el término más restringido de grupos de presión. Dado que cada vez más actividades se han politizado con la ampliación del ámbito de actividades del gobierno en el siglo XX, cada vez más grupos de interés se ven arrastrados a la política para proteger o promover los intereses de sus miembros, y la distinción en el uso entre los términos grupo de interés y grupo de presión se ha vuelto en consecuencia menos significativa en el lenguaje ordinario.

Revisor de hechos: Mox

Las Élites Económicas y Sociales en Europa Central

Expresión utilizada, la de élites, en francés desde el siglo XVII para designar grupos sociales que se distinguen por sus valores y actividades. El término “élites” se utilizó en alemán (Eliten) en el siglo XVIII y en italiano (elite) a finales del XIX. Inicialmente perteneció al vocabulario de la filosofía social y la sociología. Su uso generalizado se remonta a principios del siglo XX, cuando el enfrentamiento ideológico entre izquierda y derecha lo convirtió en un término clave. A partir de entonces, la expresión se utilizó para designar una categoría social específica.

Conceptos y teorías

La aparición del término “burguesía” está estrechamente ligada al ascenso de la burguesía a finales del siglo XVIII y principios del XIX (sociedad burguesa). Expresa la necesidad de la burguesía de legitimar su estatus social en relación con la nobleza (ver más adelante) a través de logros y virtudes particulares, sobre todo en términos de cultura y conocimiento. La expresión “gobierno de las élites”, por analogía con la noción platónica de “gobierno de los mejores” (aristocracia), apareció por primera vez entre los saint-simonianos, precursores del socialismo, cuando se planteaban los dirigentes de la sociedad industrial posfeudal.

La idea de que sólo los ricos y educados podían representar al pueblo, y permitir así el progreso, era central en el pensamiento liberal e implicaba la dominación de las élites. Inicialmente, el término tenía un matiz tecnocrático y progresista, pero Friedrich Nietzsche y Georges Sorel le dieron una connotación utópica, voluntarista, ideológica y apologética. En su crítica de la sociedad y la civilización occidentales, Nietzsche enfrentó a la masa con el superhombre y la élite. Sindicalista revolucionario, Sorel difundió el mito de la “huelga general” y de la “gran velada”.

Hacia 1900, los teóricos neomachiavélicos Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Robert Michels convirtieron el término “élite” en un eslogan político y en un concepto de ciencias sociales. En el centro de su pensamiento estaba la insalvable división de la sociedad entre dominantes y dominados, la necesidad de que las masas fueran gobernadas por grupos cerrados con capacidad para ello y la tendencia oligárquica de cualquier sistema político. Según Mosca, en toda sociedad, una pequeña “clase dominante” acapara todas las funciones políticas para monopolizar el poder, beneficiándose de él mientras dirige a las masas (clases populares). Como profesor en Lausana, Pareto se interesaba sobre todo por la circulación de las élites dirigentes, su renovación y sustitución o, por el contrario, su cierre. La formación de contraélites cuando aparecen “síntomas de degeneración” en la clase dominante le parecía el elemento dinámico de la historia. La “sociología del partido” del alemán Michels -que vivió en Italia- no teoriza la circulación de las élites, sino la formación permanente de una amalgama de elementos nuevos y viejos. Michels no veía a la élite como una clase, sino como un grupo más o menos cerrado, cuyos miembros podían ser reclutados en diversos estratos sociales. Su “ley de hierro de la oligarquía” es un modelo de análisis que sigue siendo reconocido en el estudio de los partidos, los grupos de interés y otras organizaciones.

Estas nuevas teorías impregnaron el discurso crítico sobre la cultura y la civilización a finales del siglo XIX y legitimaron las tendencias elitistas existentes. Compatibles con diversas ideologías políticas, estuvieron especialmente presentes en el darwinismo social, el racismo, el fascismo y el nacionalsocialismo. Por esta razón, el concepto sigue teniendo una connotación negativa. En el mundo anglosajón, sin embargo, se utilizó como una categoría sociológica neutra. Para dar cuenta de la democratización y diferenciación de la sociedad, los sociólogos insistieron cada vez más en la pluralidad de élites. Se describieron entonces como grupos influyentes procedentes de amplias capas de la sociedad, pero que han roto con sus orígenes, y que ocupan funciones políticas o sociales en un sistema o subsistema.

La élite está formada por personas que se consideran o se ven a sí mismas como poseedoras de grandes capacidades morales e intelectuales que las diferencian de la masa. Es el caso, por ejemplo, de la burguesía cultural o de los “ex intelectuales de clase” y su ética de la convicción (concepto de Karl Mannheim). Gracias a sus conocimientos y saber hacer, las élites administrativas ocupan puestos importantes en el funcionamiento de la economía y la sociedad; entre ellas se encuentran los directivos de las grandes empresas, los altos funcionarios del Estado y los titulares de altos cargos políticos. Las élites dirigentes son aquellas que dominan a las élites precedentes en virtud de sus cargos, cualidades o aptitudes, y que también ostentan formalmente el poder. Las distintas élites suelen identificarse empíricamente, analizando las jerarquías, la participación en la toma de decisiones centrales y teniendo en cuenta el prestigio y la reputación.

Las élites antes de 1848

En la antigua Confederación, la nobleza ya había perdido su condición de élite dirigente a finales del siglo XIV. En los nuevos sistemas políticos, las clases media y alta -los campesinos en los cantones rurales y los burgueses en los cantones urbanos- accedieron al poder. En los siglos XV y XVI surgió de entre ellas una nueva élite, el patriciado. Se caracterizaba por la concentración de poder político, militar y económico y por su prestigio social. En los siglos XVII y XVIII, las tendencias oligárquicas -la consolidación del poder del grupo y el cierre del propio grupo- se acentuaron (oligarquización). Un número cada vez más reducido de familias dominaba los consejos, ocupaba importantes cargos políticos y monopolizaba los más altos rangos militares. Sin embargo, el patriciado nunca fue igual a la nobleza, sino todo lo contrario; a pesar de su comportamiento aristocrático, sus miembros estaban marcados por los valores burgueses. El éxito de esta aristocracia financiera y mercantil se basaba en su éxito económico, sus conocimientos y habilidades, que estaban claramente sujetos a las leyes del mercado y al mérito. Además, su poder político era mucho más frágil que el de la nobleza, como han demostrado numerosas revueltas. Estas élites, tanto urbanas como rurales, tenían que enfrentarse a la desconfianza de familias que teóricamente eran sus iguales en derecho y, por supuesto, tenían que contar con sus súbditos. Al no disponer de un ejército permanente, no podían imponer la obediencia por la fuerza. A un nivel inferior, las pequeñas ciudades y el campo sometido también vieron surgir élites. Los grandes agricultores, posaderos y molineros monopolizaban importantes cargos comunales (gobernador de aldea, miembro del consistorio, recaudador del diezmo) y se distinguían por su estilo de vida. Al igual que las élites dirigentes, su superioridad se basaba en el poder económico, social y político. Por otra parte, este patriciado local no era tan cerrado y la movilidad social era mayor que a nivel cantonal.

Tras la Revolución Helvética de 1798, empezó a surgir una nueva élite. Además de los miembros “ilustrados” de las antiguas familias patricias, estaba formada por hombres de la burguesía provincial (comerciantes, terratenientes, universitarios). La mayoría de ellos se unieron a los “republicanos” que, aunque aprobaban los principios revolucionarios, abogaban por la moderación. No pretendían cambios demasiado radicales, oponiéndose así a los “patriotas” de la pequeña burguesía y el campesinado, y consideraban peligroso confiar a los sectores incultos de la población demasiados derechos políticos y demasiado poder. También estaban convencidos de que la participación de la “gente pequeña” sólo retrasaría el progreso y que era responsabilidad suya guiarla. Esta nueva élite fue incapaz de establecerse durante mucho tiempo. En cuanto a la vieja élite, a menudo logró adaptarse y siguió ocupando cargos políticos a pesar de las convulsiones revolucionarias. Con el retorno parcial del Antiguo Régimen en los periodos de Mediación y Restauración, la vieja élite recuperó el poder, excepto en los nuevos cantones. Sin embargo, tuvieron que hacer una serie de concesiones a los grandes terratenientes y capitalistas de origen campesino y burgués. La dominación de estos dos grupos se basaba en la concentración de poder económico, social y político, a la manera de los notables de la Francia posrevolucionaria.

Las élites del Estado

Al igual que en los cantones liberales después de 1830, en el nuevo Estado federal de 1848 surgió una nueva élite política y social, cuya posición ya no se basaba en el origen social, sino en la riqueza y la formación universitaria. Procedían principalmente de la burguesía terrateniente, comercial, industrial y cultural. Eran optimistas, favorables a la educación, deseosos de aprender, nacionalistas y llevaban un estilo de vida gran burgués. En su autopercepción, incluía a todos aquellos que habían adquirido una posición social superior a través del trabajo, el mérito o el conocimiento. Sus miembros estaban unidos por redes de amistad, política y negocios. Esta élite era abierta: muchos radicales procedían de las clases medias bajas, artesanos o campesinos. Tras sus estudios, estos hombres ascendieron a importantes posiciones económicas y sociales a través de la política.

Los “barones del ferrocarril” personificaban este tipo de élite, activa tanto en los negocios como en la política. Este pequeño grupo de individuos poderosos estaba formado principalmente por empresarios textiles, abogados y magistrados. Más allá de sus actividades primarias, financiaron y organizaron la construcción de los ferrocarriles, fundaron compañías ferroviarias y participaron activamente en la banca y los seguros. Aquellas élites, tanto protestantes como católicas, que no adoptaban principios liberales o radicales y no se asociaban con el grupo radical-liberal dominante, se encontraron marginadas de la vida política del joven Estado federal. A escala nacional, estos aristócratas y notables sólo podían encontrar un lugar en el ejército, como oficiales superiores. El ejército, y en particular el Estado Mayor, se convirtió así en una de las instituciones que permitieron a la nueva élite industrial, académica y financiera medirse con los antiguos amos.

Una de las características de la élite política suiza de finales del siglo XIX y del XX era que, además de sus actividades profesionales, eran miembros o presidentes de comités, asociaciones, consejos de administración, partidos y sociedades. Este hecho explica la elevada proporción de abogados y la desproporcionada importancia de los representantes de intereses asalariados (miembros de juntas directivas, secretarios de asociaciones) en la élite política. La abogacía, combinada con otras actividades, se convirtió en una profesión clave. Esta acumulación de papeles dificulta el análisis científico de la distribución del poder. Del mismo modo, los canales que conducen a los compromisos son difíciles de discernir. Según un estudio de Hanspeter Kriesi, unas 1.200 personas tomaron las decisiones más importantes a nivel federal entre 1971 y 1976. Un círculo aún más reducido de responsables de la toma de decisiones (consejeros federales, miembros de asociaciones paraguas, etc.) apenas llegaba a los trescientos, de los cuales sólo tres eran mujeres. Este entorno esencialmente burgués formaba un sistema relativamente cerrado, al que pertenecían los representantes de las asociaciones paraguas y de la administración, la mayoría de los cuales eran miembros del Partido Radical. El criterio decisivo para la admisión era ser licenciado en Derecho o Económicas. El reclutamiento se limitaba a las clases alta y media, y la promoción desde las clases bajas era la excepción.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Este sistema se basaba en redes sociales esencialmente masculinas, lo que fue uno de los factores que condujeron a la prolongada exclusión de las mujeres de la política suiza. La introducción del sufragio femenino en 1971 aumentó las posibilidades de las mujeres de desempeñar un papel político a nivel local, cantonal y nacional, pero no fue suficiente para romper la dominación masculina en los círculos más exclusivos. El ascenso de las mujeres en el mundo empresarial fue aún más difícil. La diferencia en la apertura de estos dos grupos lleva a la siguiente hipótesis: las formas estructurales y culturales de segregación en cuanto a trabajo e intereses, las estructuras de contratación y carrera específicamente masculinas, las formas particulares de misoginia y las exigencias basadas en estereotipos clásicos del reparto de papeles son menos importantes en la vida política que en la economía. El acceso más fácil de las mujeres a la política también podría explicarse por el hecho de que se basa en el voto, un control democrático, y porque el potencial de poder es menor que en el mundo económico.

Revisor de hechos: Helvé

Élites y resultados económicos en Economía

En inglés: Elites and Economic Outcomes in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Elites económicas en economía.

Introducción a: Elites y resultados económicos en este contexto

Las élites son una parte necesaria de la actividad económica. Por tanto, es importante cómo se reclutan las élites y cómo actúan. La historia está llena de ejemplos de élites que han actuado bien y también mal. La investigación moderna ha examinado la formación de las élites, los planes de contratación y los incentivos para las élites con el fin de descubrir cómo pueden utilizarse para promover, en lugar de impedir, el crecimiento económico. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La literatura también ha hecho hincapié en el efecto de la interconexión de las élites y el reclutamiento de las mismas en la movilidad social; ha demostrado que la estandarización de la educación de las élites a lo largo de los años puede conducir a la uniformidad y a la creación de una oligarquía transnacional.

Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Elites económicas. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

Oligarquía, poder, políticas sociales, ciudadanía, Estructura de la sociedad, Modos de vida, clases sociales. Orígenes sociales, Teorías sociales, Teorías políticas, teoría de las élites

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.