Anormalidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar asimismo el texto relativo a la Psicología Anormal.

De las personas anormales al análisis de los derechos

Nota: Para antecedentes sobre este tema, véase aquí.

La retórica de la igualdad apareció en la Declaración de Independencia y la Carta de Derechos. Pero el movimiento de abolición y la Guerra Civil dieron una nueva forma e impulso a la igualdad como un desafío a los estatus asignados. A finales del siglo XIX, nuevos tipos de profesionales, desde médicos hasta trabajadores sociales, se encargaron de definir las necesidades y limitaciones de las “personas anormales”. A lo largo de los primeros decenios de este siglo, las mujeres, los niños y las personas con discapacidades y enfermedades -personas que no encajaban- se convirtieron en sujetos de estudio y tratamiento profesional. Los expertos hablaron de diferencias en formas que hacían las distinciones entre tipos de personas cada vez más rígidas, lo que conlleva una mayor importancia. Los movimientos de eugenesia adoptaron nociones científicas como parte de una campaña para tipificar a las personas y alterar la reproducción humana de acuerdo con las imágenes de los tipos aprobados y desaprobados. Algunas personas cubrieron esas nociones con el racismo y la desaprobación, y el miedo a los nuevos grupos de inmigrantes. La colaboración entre los profesionales médicos y los nazis en Alemania produjo el refuerzo final del prejuicio en forma de argumentos sobre la pureza racial. 36 Incluso las mujeres dedicadas a proyectar una ética femenina de la atención materna contribuyeron a la visión nazi del mundo, imaginando y haciendo cumplir las diferencias incondicionales entre las razas y los grupos religiosos.

La experiencia nazi demostró que la maquinaria social puede etiquetar a las masas de personas como diferentes y luego, a través de reglas y prácticas, hacerlas diferentes, malditas y desechables, mientras que los vecinos y antiguos amigos las miran sin objeción.

Tal vez la conmoción del nazismo desafió a la gente en los Estados Unidos a cuestionar las etiquetas y las prácticas sociales que degradan a las personas sobre la base de la raza, las discapacidades, el género y las etiquetas sociales asignadas. Sin duda, influenciados por los movimientos sociales, algunos expertos ya en la década de 1950 habían comenzado a dudar del uso de etiquetas médicas que parecían negar la humanidad de las personas. Algunos se centraron específicamente en los discapacitados; rechazaron las etiquetas de diagnóstico y propusieron en su lugar el análisis de las capacidades funcionales de las personas.

En el decenio de 1950 había surgido otro movimiento, el de los derechos civiles por la justicia racial, que estaba empezando a inspirar reformas drásticas en favor de las personas históricamente tratadas como anómalas por la ley. Trabajando a través de los tribunales y la acción política desde el cambio de siglo, el movimiento de derechos civiles alcanzó proporciones nacionales en los decenios de 1950 y 1960 cuando la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) hizo campaña para eliminar la segregación en las escuelas públicas. El fallo del Tribunal Supremo en el caso Brown c. Junta de Educación-‘ demostró el poder del lenguaje jurídico para transformar, mediante la retórica de los derechos, las antiguas luchas políticas sobre el tratamiento de las diferencias. En el decenio de 1960 la retórica de la igualdad de derechos apareció en declaraciones para hombres de negocios, para niños, y, en última instancia, para personas con discapacidad. La articulación de los daños y los deseos en la retórica de los derechos dio un nuevo poder y enfoque a los esfuerzos de reforma, al tiempo que los dirigía hacia los ámbitos legales.

Fuentes de la reforma

Motivados en parte por preocupaciones humanitarias, los defensores de los discapacitados mentales también quisieron poner en tela de juicio las premisas en las que se había justificado el tratamiento institucional. Los cambios en los conocimientos médicos sobre el tratamiento tanto de las enfermedades mentales como del retraso mental contribuyeron a este reexamen de la política pública. Los críticos, tanto dentro como fuera de la comunidad médica, culparon a la propia institucionalización de al menos algunos de los problemas que experimentan los discapacitados mentales.

Mucho antes de que One Flew over the Cuckoo’s Nest capturara la imaginación de ectores de novelas y cinéfilos; estudiosos y profesionales criticaron duramente el tratamiento médico de las personas diagnosticadas como enfermos mentales. Un libro histórico culpó a la estructura jerárquica y a las relaciones entre el personal y los pacientes por algunos de los síntomas de los pacientes en los hospitales para enfermos mentales.

Erving Goffman, el sociólogo que más tarde describió el funcionamiento del estigma y los guiones sociales que la gente utiliza para dar sentido y orden a sus vidas, produjo un estudio fascinante de los efectos de las instituciones cerradas sobre los que viven en ellas.
Tal vez el punto de vista más radical fue adoptado por Thomas Szasz y R. D. Laing, quienes de diferentes maneras desafiaron las definiciones mismas de enfermedad mental y argumentaron que los “cuerdos” necesitan a los “locos” para definirse a sí mismos.
Algunos observadores criticaron a las instituciones por “desterrar” a los discapacitados mentales del resto de la comunidad en formas que perturbaban las relaciones del paciente con sus familiares y amigos; otros citaron los efectos perjudiciales y estigmatizantes de la propia institucionalización.

Muchos subrayaron que el tratamiento médico que supuestamente justificaba el internamiento de los enfermos mentales se proporcionaba en realidad rara vez. La proporción inadecuada entre personal y pacientes, la tendencia burocrática a evitar las tareas difíciles y la absoluta falta de conocimientos sobre cómo tratar muchos tipos de discapacidades mentales dieron lugar a instituciones que almacenaban -y a veces descuidaban y abusaban- de los confinados en ellas. Los nuevos tratamientos farmacológicos ofrecían una base médica para tratar ciertos aspectos de algunos tipos de enfermedades mentales fuera de los entornos institucionales.

Por estas razones, los profesionales y los reformadores de los decenios de 1950 y 1960 comenzaron a cuestionar las justificaciones previamente aceptadas para institucionalizar a los enfermos mentales. 49 Durante el mismo período, los profesionales comenzaron a desarrollar nuevas formas de considerar el retraso mental. Una visión más antigua había concebido a las personas con una función intelectual reducida como subhumanas y carentes de muchas sensibilidades y capacidades humanas.

A este respecto, la tradición de la persona anormal significaba más que una categoría jurídica; captaba los temores de la comunidad a la diferencia y combinaba estereotipos negativos que también han acompañado, en diversos momentos de la historia, a las percepciones de las minorías raciales, étnicas y religiosas, y a las mujeres.

Algunas personas imaginaron a los retrasados mentales como amenazas para la sociedad y les atribuyeron tendencias delictivas o proclives a reproducir y crear descendencia defectuosa.

Estas actitudes se entremezclaban con la discriminación por motivos de raza, etnia y clase. Expresados en un lenguaje científico, esos sentimientos contribuyeron a promover medidas jurídicas para evitar que las generaciones futuras de personas retrasadas o “de calidad inferior” restringieran los matrimonios de personas con defectos mentales, las segregaran en instituciones y a veces ordenaran su esterilización.

En 1927 el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. escribió la decisión de la Corte Suprema que aprobaba la esterilización obligatoria de los discapacitados mentales incluso contra su voluntad. Con la memorable frase “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”, el Juez Holmes justificó la medida en parte por los hechos particulares del caso, que a su juicio establecían un problema hereditario de deficiencia mental.

Las investigaciones recientes sobre el mismo caso realizadas por Stephen Jay Gould demuestran que, con arreglo a las definiciones actuales, no había personas mentalmente incompetentes en la familia de Carrie Buck, cuya esterilización sancionó el Tribunal; en cambio, los prejuicios contra las mujeres pobres, solteras y embarazadas parecen explicar las prácticas de esterilización. Sin embargo, en el estado involucrado en el caso de Carrie Buck y en otros lugares la esterilización obligatoria continuó hasta bien entrados los años 196.

De hecho, hasta mediados de este siglo, las autoridades legales y las mayorías públicas trataron a los retrasados mentales como niños eternos, como objetos de lástima o como enfermos sin esperanza. No fue hasta los años 60 y 70 que los profesionales comenzaron a ver el retraso mental como una cuestión de psicología del desarrollo. Según este punto de vista, los retrasados mentales se retrasan en su progreso a lo largo del camino del desarrollo seguido por cada ser humano. A pesar de su retraso, son capaces de crecer y aprender con la asistencia apropiada, y las mejores oportunidades de tratamiento y educación para los retrasados mentales radican en los esfuerzos por maximizar su participación en los arreglos de vida y trabajo de las personas “normales”. Esta idea, denominada “principio de normalización”, también anima el enfoque educativo y de tratamiento conocido como “habilitación”, que consiste en la capacitación en las aptitudes para la vida cotidiana. Muchos defensores han instado a que se cambie la etiqueta de “retrasado mental” a “retrasado en el desarrollo” o “excepcional”.

A medida que los expertos en medicina, psicología, trabajo social y educación cambiaban sus opiniones sobre los discapacitados mentales, su labor se integraba ideológicamente en las actividades políticas y jurídicas de los defensores de los discapacitados mentales y contribuía a sostenerlas. Las estrategias para extender las nociones de libertad e igualdad a los grupos anteriormente excluidos fueron la reserva de los reformadores de los derechos y libertades civiles durante los decenios de 1960 y 1970. Los dirigentes del movimiento en pro de los derechos de los discapacitados mentales tomaron prestada tanto la retórica como la estrategia de anteriores esfuerzos en pro de los derechos civiles que habían atacado la discriminación racial y la segregación. En el decenio de 1960, los padres y familiares de los discapacitados mentales se unieron a abogados de interés público y asociaciones profesionales para centrar la atención pública en las condiciones insalubres, descuidadas y a menudo peligrosas que prevalecían en las grandes instituciones públicas que albergaban a los discapacitados mentales. El Congreso celebró audiencias y promulgó legislación correctiva en el curso de los dos decenios siguientes. 56
A principios del decenio de 1970, los abogados que trabajaban en nombre de clientes a los que se había etiquetado como enfermos o retrasados mentales presentaron demandas innovadoras que cuestionaban el tratamiento institucional imperante. 57 Un argumento jurídico sostuvo con éxito que cuando el Estado priva a las personas de su libertad por motivos de discapacidad mental, el Estado debe respetar y aplicar el derecho al tratamiento y debe hacerlo en el marco menos restrictivo de la libertad individual. 58 Otros defensores jurídicos impugnaron efectivamente las condiciones de confinamiento -a menudo insalubres e irrespetuosas- de las instituciones que en realidad no proporcionaban más que el almacenamiento de personas discapacitadas. 59 Utilizando el lenguaje de los derechos legales, los defensores atacaron las políticas estatales de no pagar los salarios mínimos a los discapacitados mentales y de restringir los derechos de los discapacitados mentales a casarse, tener y criar hijos, votar y vivir en la comunidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una de las teorías que subyacen a estas reformas hace hincapié en que todas las personas tienen derechos, independientemente de su pertenencia a la clase definida por el límite entre la competencia y la incompetencia mentales. En la medida en que las diferencias reales deben importar en la articulación de los derechos legales, según este punto de vista, las clasificaciones de retraso e incompetencia mentales son demasiado generales y demasiado artificiales para identificar esas diferencias. Como ha explicado un filósofo, aunque las disposiciones sociales vigentes tienden a hacer que un determinado nivel mínimo de agudeza mental sea importante, no hay nada “natural” en ese nivel elegido. Podríamos elevar el mínimo al nivel de genio, y entonces la mayoría de nosotros se sentiría -y sería etiquetado- incompetente. O podríamos bajar el mínimo renovando las instituciones básicas. Podríamos simplificar el transporte, la banca y otras estructuras sociales y así permitir que las personas actualmente definidas como incompetentes participen más plenamente en la vida social y económica.

Sin embargo, incluso en este argumento queda implícita la idea de que un individuo debe demostrar una capacidad mínima para hacer uso de las instituciones sociales básicas. No todo ser humano, en cada momento del ciclo de vida, puede cumplir requisitos de competencia aún más bajos que los que están actualmente en funcionamiento. Si bien se sostiene que las similitudes entre los retrasados mentales y los demás eclipsan las diferencias, este punto de vista sugiere no obstante que, para algunos fines, algunas personas con discapacidad mental pueden y deben ser tratadas de manera diferente a las demás. Sigue sin estar claro exactamente cuándo y dónde deben hacerse esas distinciones.

Una teoría diferente que subyace a la defensa de los derechos de las personas con discapacidad mental sostiene que estas personas, como grupo, tienen necesidades especiales, pero que esas necesidades han sido mal atendidas por el modelo jurídico que impone la discapacidad y promete protección. Un intento de modernizar las concepciones de las necesidades de los discapacitados mentales dio lugar a los argumentos en favor de un derecho a la “habilitación”, una forma del derecho al tratamiento y una reivindicación comprometida con el aumento de la participación de los retrasados mentales en la comunidad en general.

El esfuerzo por asegurar un derecho legal a la habilitación está en tensión con la teoría que encuentra sospechosa cualquier clasificación sobre la base de la discapacidad mental. Esta tensión está en el centro del análisis de los derechos aplicados a los retrasados mentales.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”discriminacion”] [rtbs name=”discapacitados”] [rtbs name=”discriminaciones”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Inclusión
Exclusión
Historia Social
Antropología
Diferencias
Discapacitados
Discriminación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.