Diferencias Históricas entre las Personas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Entorno Jurídico de las Diferencias Históricas entre las Personas

Muchos observadores han descrito las historias intelectuales y jurídicas de Occidente como el paso de las nociones de estatus fijo y asignado a las nociones de libertad y derechos individuales. El famoso dictado de Sir Henry Maine definió el progreso como el movimiento del “estatuto” (statute, en inglés) al contrato. Estos resúmenes de amplio alcance corren el riesgo de simplificar demasiado y de ser insensibles a la variedad e impugnabilidad de los entendimientos del pasado. No obstante, el contraste entre los ordenamientos jurídicos basados en el estatuto y los basados en los derechos garantizados por el Estado ayuda a localizar las nociones de personas anormales y el análisis de los derechos como formas de abordar las diferencias. Y como cuestión histórica, el análisis de los derechos es en cierto modo un sucesor del punto de vista de las personas anormales. 1 En esta parte de la presente plataforma digital se examinan tanto las historias como la persistencia de los enfoques de las personas y los derechos anormales en el tratamiento jurídico de la diferencia.

Del estatus al contrato, pero no para todos

Alguien que vivió en el siglo XIII o XIV en Europa probablemente se consideraba a sí mismo como un miembro de un pueblo, una familia o una casa solariega, más que como un individuo único.

El orden jurídico medieval reflejaba e imponía un sistema social, económico y político de relaciones y estaciones jerárquicas, algunas de las cuales eran hereditarias. Los estamentos y las órdenes dividían la sociedad en varias dimensiones, entre ellas la clase y la función social. La obra clásica de George Duby, “Las Tres Ordenes”, publicado en los años 70, ilumina la división conceptual e institucional de la sociedad francesa medieval en los que rezaban, los que luchaban y los que trabajaban o cultivaban, reflejando lo que se imaginaba como una inevitable desigualdad. El estatus también podía cambiar en función de la edad (los menores sólo tenían derechos y responsabilidades limitados) o de la religión (a los judíos de muchos países se les asignó un estatus legal que restringía su capacidad de poseer tierras y los ponía bajo la protección directa de un rey). Las mujeres casadas también tenían un estatus distinto.

Las creencias políticas, sociales y religiosas convergieron para justificar el estatus social jerárquico. 6 Las reglas evidenciaban una concepción de cada individuo como ocupante de un estatus u oficio que se situaba dentro de una jerarquía social y se entendía que formaba parte de un orden natural y de inspiración divina para la protección mutua.

La condición se asignaba, no se elegía; las prácticas legales, consuetudinarias y religiosas coincidían en su definición. Los señores locales vinculaban a sus vasallos y a sus siervos en relaciones de ayuda mutua, integrando a cada persona en la red jerárquica de obligaciones recíprocas.

El estatus personal dependía de las relaciones con otros estatus, y estas relaciones a su vez figuraban en las obligaciones y poderes contrastados en relación con la tierra. Las reglas del estatus trataban a la sociedad como un todo colectivo y orgánico con una línea de autoridad descendente.

La obediencia a la autoridad y a las personas en posiciones superiores era un artículo de la fe religiosa, así como un tema para la aplicación legal.

La aplicación legal de las obligaciones personales de lealtad y apoyo mutuo se ocupó de las necesidades militares y económicas. La ley, que tenía fuentes tanto religiosas como seculares, establecía normas sobre la propiedad y el deber que más tarde se considerarían como restricciones a la libertad individual.

El conocimiento de las autopercepciones reales de los individuos que viven en este mundo medieval puede ser en última instancia inaccesible para aquellos de nosotros que vivimos bajo diferentes supuestos. Como lo describen observadores posteriores, la ausencia de identidad individual es probablemente exagerada y descuida las transiciones graduales hacia las nociones de identidad política individual. Esas transiciones bien podrían haber sido posibles gracias a las ideas anteriores de virtudes basadas en el cumplimiento de roles. La transformación de este orden jurídico jerárquico se produjo de manera gradual y desigual en las diferentes regiones geográficas, aunque se pueden aventurar algunas generalizaciones. Las transformaciones jurídicas y políticas, que comenzaron con el Renacimiento y continúan en el presente, se basaron en una idea emergente del individuo que tiene deseos distintos y egoístas y que necesita libertad de acción y protección contra la interferencia de otros.

El derecho y la política se ocuparon cada vez más de la relación entre el individuo y el Estado, sustituyendo la atención a las obligaciones feudales. Los teóricos políticos del Renacimiento comenzaron a definir la tarea del gobierno como la protección de los derechos y libertades de cada individuo. Los gobiernos centralizados comenzaron a eclipsar a los señores locales en el poder y en la importancia, y con el tiempo las leyes nacionales se convirtieron en el instrumento para hacer efectivo el poder soberano y preservar los derechos individuales. Se desarrollaron extensos intercambios comerciales y de mercado a medida que los comerciantes viajaban para comprar y vender bienes. El contrato se convirtió en el marco central de las relaciones legales y políticas.

Las obligaciones recíprocas y no jerárquicas, libremente elegidas por los seres que se autodestruyen, se convierten en el patrón preferido que subyace a las transacciones económicas y la acción política. Este es el movimiento de estatus a contrato detallado por Sir Henry Maine y otros observadores del pasado del siglo XIX.

Para los que teorizaron, entonces y ahora, este nuevo orden económico se basaba en la propiedad privada y el mercado. Las teorías legales y políticas usaban un contrato social como predicado para la democracia. Estos son los ingredientes de la visión del mundo a menudo conocida como “liberalismo”. La teoría liberal asumía y afirmaba crear las condiciones para la autonomía y la autodeterminación de los individuos.

La teoría liberal del individualismo dio frutos en los trabajos de John Stuart Mili, quien a su vez se basó en Jeremy Bentham, John Locke y Thomas Hobbes. En medio de estas transformaciones, las ideas legales sobre el estatus fijo y las relaciones jerárquicas dieron paso a nuevas ideas de autodeterminación individual y justicia igualitaria. Pero nadie afirmó que estas nuevas ideas se aplicarían a todo el mundo. Ciertas clases de personas y aquellos en ciertos tipos de relaciones serían excepciones: personas que se pensaba que carecían de la capacidad necesaria para rea son y otros que permanecían en relaciones jerárquicas debido a su dependencia económica o social. Así, los grupos exceptuados del individualismo liberal eran los niños, las mujeres casadas, los esclavos, los sirvientes, los aprendices, los muy pobres y los deficientes mentales. Las normas legales que regían a estas personas conservaban cualidades de las relaciones de estatus que habían sido casi eliminadas para los demás.

Henry Maine, en su libro de 1864, notó que este patrón también caracterizaba los desarrollos del mundo romano en una parte de su historia. La teoría de Maine, aplicada a los desarrollos medievales, puede criticar el hecho de que se hayan establecido relaciones feudales contractuales, de que se haya descrito una historia de desarrollo progresivo en la ideología política del historiador y de que se haya superpuesto a otro siglo el patrón de desarrollo de Maine en la historia romana.

En el transcurso de la última Edad Media y el comienzo del período moderno, la gama de categorías de estatus disminuyó, pero las incapacidades legales y las relaciones de dependencia reguladas todavía proporcionaron razones para excluir a ciertos grupos de diversas actividades legales y económicas. La ley continuó durante los siglos XVII, XVIII y XIX definiendo el estatus especial del niño, la mujer casada y el imbécil.

El derecho de estatus tendía a encogerse. Algunos de los pcrsom que ocupaban un estatus peculiar en el derecho consuetudinario medieval desaparecieron como resultado de los cambios rcl1giosos, sociales e industriales. Por lo tanto, aunque desde algunos puntos de vista el clero todavía tiene un estatus peculiar, no es tan peculiar como lo era en la Edad Media; y el estatus del monje y la monja durante el curso del siglo XVI; y su lugar era el de los sirvientes de rakcn hy hircd. Los judíos habían desaparecido cuando fueron expulsados por Eduardo I; y, cuando regresaron, no sufrieron más desgracias que las que no se ajustaron a la iglesia de la Iglesia de San Francisco. Por otro lado, la continuidad de los devotos. El estatus de la mujer, del lunático, y del niño, sólo se modificó con el crecimiento de la jurisdicción de la igualdad en el caso de Chanccllor; y hubo pocos cambios en el estatus de la igualdad.

El siglo VII vio la creación de lugares para los locos, y los gobiernos establecieron asilos de ancianos para pobres lunáticos en el siglo XVIII. Algunos autores describen el siglo XVII como un período en el que los que eran ricos y gobernaban estaban muy preocupados por el predominio de los seres humanos sobre los animales y el control humano del medio ambiente natural; en consecuencia, en ese siglo, algunos consideraban que las mujeres y los niños eran más propensos al estado animal que los hombres, los primeros debido a la maternidad, los segundos porque no podían controlar sus pasiones”. Aquellos al margen de la sociedad humana -los locos, los vagabundos y los sirvientes negros- eran vistos como la más bestia de todas las personas y debían ser tratados en consecuencia. Algunos hombres solamente, se asumía, debían disfrutar de la dominación sobre la creación bruta.

Aquí tenemos los orígenes del enfoque de las personas anormales sobre la condición jurídica. Una discusión explícita del contraste entre los grupos de estatuto especial y la norma aparece en el tratado de Thomas Holland de 1880 The Elements of jurisprudence18 . Holland remontó al derecho romano la distinción entre el “derecho de las personas” y el “derecho de las cosas”. Esta antigua distinción separaba las “‘personas’ por cuya razón existe toda la ley” de las “‘cosas’ sobre las que las personas pueden impugnar”; las categorías jurídicas posteriores dividían a las personas en varias clases, mientras que ampliaban las “cosas” para incluir “cosas incorpóreas” como las obligaciones. Como Holland creía que estos términos seguían siendo ambiguos, recomendó que se utilizara una concepción que limitara el derecho de las personas a los casos que implicaran una “personalidad anormal”. En todos los demás casos, propuso que la base de cualquier derecho no fuera la condición de la persona que buscaba ejercer el derecho, sino el objeto o acto del que se trataría.

Cuando las personas, defendía Holland, son ciudadanos de edad madura y mente sana, no condenados por un crimen, “en otras palabras cuando su personalidad es ‘normal’, las dimensiones personales del derecho en cuestión son totalmente ignoradas. Sólo cuando una o ambas personas son “anormales”, es decir, son personas “artificiales”, o bebés, o bajo cobertura, o convictos, o lunáticos, etc., el efecto especial sobre el derecho en cuestión” de esta “personalidad anormal tiene que ser considerada.” Al abstraer el derecho de las Personas del resto del derecho, dice, la descripción de un derecho se simplifica mucho. “La investigación de la ley de las Personas es por lo tanto suplementaria y secundaria a la del residuo de la ley, comúnmente llamada la ley de las Cosas”.

Así pues, Holland articuló un cambio en las ideas jurídicas sobre la relación entre la condición jurídica de la persona y los derechos, cambio que apareció también en los trabajos de los influyentes teóricos jurídicos William Blackstone, John Austin y Matthew Hale. Duncan Kennedy ha sugerido que William Blackstone y James Kent iniciaron el cambio antes que Holland al articular como dos sistemas de derecho la ley de las personas y la ley de las cosas. Esta articulación fusiona los campos anteriormente distintos del derecho “público” y “privado”. Kennedy sostiene que la teoría organizativa de Blackstone señaló una transición incompleta. por ejemplo, Blackstone sacó al individuo abstemio, que tiene derechos, para tratarlo a diferencia de las restricciones legales que se mantienenen para los esposos, los funcionarios del estado y otros. Además, Kennedy sugiere que los atributos de un estatus particular, atributos tales como incapacidades legales que restringen la capacidad de celebrar contratos, se generalizaron para que pudieran ser planteados como una defensa para cualquier individuo. Así, argumenta que en el pasado, la sociedad atribuía algunos rasgos – como la vulnerabilidad a personas más poderosas, y la incompetencia en el conocimiento de los propios intereses – sólo a ciertas personas, pero ahora ha llegado a tratar estos rasgos como características de cualquier individuo.

Así pues, hasta el día de hoy, muchos campos del derecho dividen a la sociedad en personas mentalmente competentes y personas que no lo son. Los competentes tienen responsabilidades y derechos; los incompetentes tienen discapacidades y, tal vez, protecciones. Los competentes pueden presentar reclamaciones basadas en principios de autonomía; los incompetentes están sujetos a restricciones que imponen relaciones de dependencia. Estas “dos vías” de tratamiento jurídico reflejan la idea tradicional occidental de que la responsabilidad sólo se deriva de una elección voluntaria, consciente e inteligente. La competencia mental significa la capacidad de apreciar las consecuencias de las propias acciones, de protegerse de la manipulación y la coacción, y de comprender y participar en transacciones de propiedad y comercio. La competencia mental sirve como la indicación crítica de la capacidad de ser considerado responsable o, más precisamente, como la justificación de la sociedad para considerar responsable a una persona determinada.

A pesar de la considerable controversia sobre dónde debe trazarse la línea, es de fundamental importancia establecer algún límite entre la competencia y la incompetencia en ámbitos como el derecho penal, los testamentos y los contratos. Las defensas, excusas y excepciones legales están al alcance de las personas competentes en muchas esferas debido a las preocupaciones que dominan el tratamiento jurídico de los incompetentes: la ignorancia, el error, la coacción, la coerción, el fraude y la locura temporal pueden considerarse todos ellos casos en que una persona por lo demás competente puede reclamar el tratamiento jurídico que se concedería a una persona incompetente. Los esfuerzos por distinguir las condiciones de “justificación” y “excusa” en el derecho penal reiteran la distinción entre el competente y el incompetente: una acción está justificada cuando la sociedad la acepta como deseada y prevista por buenas razones; una acción está excusada cuando la sociedad la tolera porque el comportamiento adecuado estaba más allá de las capacidades del individuo. La idea emergente de una identidad independiente en la Inglaterra y América modernas se basaba en el contraste con la dependencia o incapacidad de otros, ya que incluso las personas independientes podían reclamar momentos o instancias de incapacidad excusable.
Siempre y cuando se produjo el cambio del pensamiento jurídico medieval al liberal, a finales del siglo XIX se había producido una vía de normas jurídicas para las personas “normales” y una categoría residual de estatutos jurídicos en la que el cambio no se había producido. Tal como lo presentaron los teóricos jurídicos en el período clásico después de la guerra civil, estas dos vías se basaban en la ideología de la igualdad de la ciudadanía, justificando al mismo tiempo las excepciones a la misma. Las personas a las que se concedía un estatuto especial seguían estando sujetas a “incapacidades jurídicas” y a la etiqueta jurídica de incompetencia. Desde esta perspectiva, las doctrinas sobre la incompetencia revelan ámbitos a los que no llega un orden jurídico liberal, ámbitos en los que sigue funcionando una noción más antigua del derecho.

La ley concede derechos de autonomía y autodeterminación a la mayoría, pero establece normas especiales para aquellos que el sistema jurídico considera incapaces de ejercer estas cualidades. La ley rige las relaciones entre las personas y justifica la protección de los que no pueden defenderse de los que podrían aprovecharse de ellas.

La distinción jurídica entre el mentalmente competente y el incompetente tiene, pues, raíces profundas, pero también refleja reconstrucciones relativamente recientes del pasado más lejano. Los niños, los enfermos mentales, los retrasados mentales y los ancianos que sufren de lo que se ha llamado senilidad siguen siendo descritos como legalmente incompetentes en la sociedad actual. Estos grupos representan los restos de la “ley de las personas”, que es en sí misma un recuerdo de un orden jurídico medieval organizado en torno a las relaciones de estatus. Es muy posible que las categorías de estatus hayan adquirido un nuevo significado a medida que los poderes gubernamentales crecían bajo el canciller que ejecutaba los poderes de equidad del rey. En particular, el canciller ejercía el poder de parens patriae para controlar y proteger a ciertos individuos y clases, como los pupilos y las mujeres casadas. Tal vez este fortalecimiento del tratamiento legal separado para las personas dependientes e “incompetentes” dio vida a la vía separada para las “personas anormales”. La categoría de personas incompetentes una vez incluyó a las mujeres casadas y a los marineros y para algunos propósitos-alienígenas, personas nacidas fuera del matrimonio, sirvientes, pupilos, judíos, cuáqueros, villanos, monjes, clérigos, excomulgados, leprosos y funcionarios públicos. 2 1 Un trabajo reciente identifica el antiguo y el nuevo estatus legal de las mujeres, niños, negros, ilegítimos, indios tribales, homosexuales, extranjeros, enfermos mentales, empleados del gobierno, asiáticos, personal militar y prisioneros.

La elaboración de estatutos especiales a los que se otorga un tratamiento jurídico distinto sugiere el poder de la dicotomía entre las personas competentes y las incompetentes, aunque los grupos particulares de personas asignados a una u otra categoría puedan cambiar con el tiempo2 .

Por ejemplo, los mismos conceptos que conectan la incapacidad, la dependencia y las restricciones legítimas a la autonomía aparecen en las normas jurídicas que rigen a los “niños”, los “locos, imbéciles, etc.” y las “mujeres casadas” en un tratado sobre contratos escrito por William Page, profesor de derecho a principios del siglo XX.

Page hizo distinciones entre estos grupos, pero utilizó el mismo contraste básico entre capacidad e incapacidad al describir cada uno de ellos. Su tratado explica que los límites legales de la capacidad contractual legal de un niño son necesarios porque de otro modo el niño podría lesionarse a sí mismo o a otros. Las normas no autorizan el examen judicial individualizado de esos riesgos; en cambio, a la situación de incapacidad se le asigna un límite de edad arbitrario: la mayoría de edad. Al mismo tiempo, las normas relativas a los lactantes permiten a los tribunales evaluar, con arreglo a las normas generales del derecho contractual, si un contrato concreto beneficia o perjudica al niño en particular. Los tribunales podían relevar al menor o imponerle responsabilidad sobre la base de esa evaluación. Para el grupo definido como “demente, imbécil, etc.” Page trató la fuente de la incapacidad como un trastorno mental interno del individuo y no como una condición social asignada; autorizó la investigación judicial individualizada de esa condición mental pero sólo en relación con el contrato específico en cuestión.

Las mujeres casadas, escribió Page en 1920, sufrían discapacidades contractuales en el derecho consuetudinario porque el matrimonio asignaba a los maridos la responsabilidad de las obligaciones de sus esposas y el poder sobre la persona y los bienes de éstas. La diferencia de poder entre los cónyuges produjo estas consecuencias. Si la noción primitiva de la responsabilidad de él por las obligaciones de ella debía persistir, había una base racional para negar su capacidad de contraer nuevas obligaciones contractuales después del matrimonio. Page explicó que el tratamiento de las mujeres casadas como legalmente incapacitadas era una reliquia de la antigua y desaparecida idea de que las mujeres perdían su identidad al casarse. Así, reconoció que la incapacidad legal de las mujeres casadas era una posición mutable y socialmente asignada. De hecho, sin embargo, las incapacidades legales impuestas en Estados Unidos al derecho de la mujer casada a contratar -junto con las restricciones a los derechos de la mujer a servir en jurados y a participar en otras actividades- persistieron en algunos estados hasta los años 1970.

Reconociendo la historia

Como historia, esta narración no es del todo satisfactoria. Se centra en las ideas más que en las experiencias humanas. Se basa en declaraciones extraídas de fuentes jurídicas y políticas, como los tratados escritos por un grupo selecto de académicos profesionales para un público igualmente selecto de profesionales del derecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se ha señalado que las fuentes legales, como las órdenes judiciales, matizan el orden social pero expresa la imagen institucionalizada de las relaciones sociales que tienen los escribas y abogados que las producen. Esta calificación es tan importante para evaluar una fuente como los Comentarios de Blackstone. Sin embargo, estas fuentes sugieren las actitudes culturales que se encuentran en los códigos de significado. Es bastante distante y debe ser cuidadosamente distinguido de la experiencia y práctica real de la vida diaria en diferentes épocas históricas.

Además, hay una considerable controversia sobre la plausibilidad de las generalizaciones sobre ideas como el “individualismo” o sistemas como el “feudalismo”. Por ejemplo, aunque los historiadores apoyan la opinión de que el derecho medieval se basaba en una cultura de estatus fijo y relaciones jerárquicas, difieren en cuanto a si el derecho gobernante excluía las ideas ahora conocidas como individualismo. Es por lo menos concebible que una noción de individualismo, incluido un sentido del yo tan distinto y tan capaz de elegir libremente, animara la estructura misma de los acuerdos personales que establecen obligaciones mutuas en los mundos feudal y señorial. Tal vez la noción de elección individual funcionaba entonces tan poderosamente como las nociones de libre elección lo hacen para una persona de finales del siglo XX que firma un contrato de venta a plazos -completo con un alto tipo de interés- para comprar un coche cuando su viejo coche, su único medio de transporte para ir a su trabajo, se ha averiado.

Además, las nociones de libertad individual desarrolladas desde la época feudal han enfatizado la naturaleza social del yo y la dependencia de cada individuo de la sociedad.

Afirmar que las nuevas ideas de individualismo desplazaron a las antiguas ideas de estatus social y jerarquía parece exagerar el caso y descuidar los patrones de continuidad.

Además, el significado mismo de “individualismo” no está claro cuando se utiliza en narrativas como ésta, que tratan de trazar los cambios del orden medieval a las sociedades liberales. El individualismo podría significar experiencias de subjetividad, relacionadas con la creatividad artística y la libre expresión; un enfoque en la persona separada como la unidad más importante de la sociedad; una teoría moral de la voluntad y la responsabilidad personales; o una crítica política de la autoridad centralizada y jerárquica.

Tal vez por esta razón, muchos historiadores rechazan el análisis a este nivel y se limitan a estudios locales y limitados en el tiempo, mientras que otros debaten la metodología.

Finalmente, la historia que se cuenta aquí cubre un extenso período de tiempo, tal vez cuatro o cinco siglos-durante los cuales muchos cambios en el pensamiento y las prácticas jurídicas carne y pasó. De particular importancia, pero a riesgo de verse abrumado por este largo trecho de la historia, fue la Edad de Oro del Derecho Contractual, que prevaleció entre los teóricos del derecho después de la Guerra Civil y antes de la Primera Guerra Mundial. Entre el año 1870 y el año 1915, los autores de tratados jurídicos y los principales juristas articulaban y defendían lo que se conoció como “formalismo jurídico” y que más tarde se denominó, peyorativamente, “jurisprudencia mecánica”.

Los formalistas jurídicos consideraban que el derecho podía y debía articularse en forma de unos pocos principios generales, como la libertad de contrato, que entrañaba normas más específicas y resultados determinados de los concursos jurídicos. 3 1 Al basarse en categorías para responder a los litigios, los formalistas jurídicos trataban de infundir al derecho un sentido de orden racional, liberado de la personalidad o la política. El razonamiento categórico del enfoque de las personas anormales se cristalizó durante este período y mantuvo la misma forma incluso cuando otras áreas de la razón jurídica estaban dando paso a un análisis político más flexible después de la década de los años 20 del siglo pasado. La idea formalista de que se pueden descubrir unos pocos principios básicos y luego confiar en ellos para resolver las controversias persistió en la identificación de algunas personas -ya fueran mujeres, niños o personas con discapacidad mental- como diferentes de la norma y su asignación a un tratamiento jurídico correspondientemente diferente. La historia del enfoque de las personas anormales refleja probablemente más la contribución del período formalista que la de cualquier fase anterior de pensamiento jurídico sobre la diferencia.

En resumen, la historia del enfoque de las personas anormales que aquí se relata es importante no sólo como una aproximación a lo que realmente ocurrió en el período medieval; también encarna de manera importante las actitudes y supuestos de los historiadores y abogados cuyo trabajo en el siglo XIX y principios del XX enmarcó las comprensiones prevalecientes del pasado. Sus escritos reflejan los debates contemporáneos sobre la regulación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de las relaciones laborales y la asistencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) a las personas económicamente vulnerables. Su descripción de la Edad Media como una época oscura y restrictiva que afectaba a la libertad personal también ayuda a mantener como contraste la imagen de la libertad individual en la sociedad industrial de masas, a pesar de las complejas y sutiles incursiones en la libertad permitidas por el empleo corporativo y la cultura de masas.

Esta mirada a la historia descubre así una conexión sorprendente entre las concepciones actuales de las personas anormales y los restos o recreaciones de un orden jerárquico feudal.

En los últimos años se han creado algunas nuevas clases o estatus: personas con riesgo de enfermedades graves, veteranos, antiguos enfermos mentales. Cada nuevo estatus revive algunas partes de la antigua noción de estatus, especialmente en la asignación de la diferencia a una persona sobre la base de algún rasgo supuestamente inherente. Al igual que las antiguas asignaciones de estatus, las nuevas a veces desencadenan protecciones especiales y a veces justifican exclusiones o restricciones. Las disposiciones jurídicas hacen que parezca legítimo desplegar ciertas clases o situaciones haciendo referencia a características particulares y diseñando derechos u obligaciones contrastantes sobre esa base. ¿Esas proclamaciones de “diferencias” han ocultado los prejuicios contra las minorías asediadas? Los abogados y los reformistas políticos que sospechan que la respuesta a esta pregunta es afirmativa han ampliado el análisis de los derechos durante el último medio siglo.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”discriminacion”] [rtbs name=”discapacitados”] [rtbs name=”discriminaciones”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Inclusión
Exclusión
Anormalidad
Historia Social
Antropología
Diferencias
Discapacitados
Discriminación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.