Jurisprudencia en Materia de Discapacidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Jurisprudencia en Materia de Discapacidad en la Historia Americana

Nota: Para antecedentes sobre este tema, véase aquí y también aquí.

El esfuerzo por asegurar un derecho legal a la habilitación está en tensión con la teoría que encuentra sospechosa cualquier clasificación sobre la base de la discapacidad mental. Esta tensión está en el centro del análisis de los derechos aplicados a los retrasados mentales.

La tensión entre los argumentos a favor de un tratamiento similar y los argumentos a favor de un tratamiento especial persistió mientras los defensores recurrían a analogías con litigios exitosos de derechos civiles. Los precedentes en materia de derechos civiles, según la traducción de los defensores de los discapacitados mentales, incluían dos elementos:

• argumentos, formulados en la retórica de los derechos, que expresaban las necesidades, los objetivos y las esperanzas de los discapacitados mentales como demandas legalmente exigibles; y
• estrategias litigiosas que presentaban las denegaciones de estas demandas como violaciones de las garantías constitucionales otorgadas a todas las personas -garantizando la igualdad de protección, el debido proceso y la ausencia de castigos crueles e inusuales.

Algunas demandas se basaban en la búsqueda de las debidas protecciones procesales contra el estigma derivado de la institucionalización. Otros trataron de proporcionar protecciones procesales para protegerse contra las dcprivaciones erróneas de la libertad física y contra los motivos sustantivos del confinamiento en virtud de las normas estatales; véase O’Connor v. Donaldson, 422 U.S. 563 (1975). Un legado importante de este esfuerzo litigioso fue la noción de la “alternativa menos restrictiva”, basada en la idea del debido proceso de que los funcionarios del Estado que persiguen intereses legítimos e importantes del gobierno deben reducir al mínimo la medida en que restringen las libertades fundamentales. Véase algunas sentencias de los años 60 sobre este particular. Las leyes que revisan sus códigos de salud mental después de las decisiones judiciales de la ECE incorporaron con frecuencia un requisito “menos restrictivo”.

Las demandas legales obtuvieron victorias pero expresaron dilemas en decisiones judiciales visibles. Tal vez el caso más notable fue Wyatt contra Stickney, en el que los abogados de los demandantes enmarcaron una impugnación legal del confinamiento involuntario de pacientes mentales en un hospital estatal y luego agregaron una clase de residentes con retraso mental de instituciones estatales. Invocando los argumentos relativos al debido proceso, la protección igualitaria y los castigos crueles e inusuales que los abogados habían utilizado para impugnar el confinamiento involuntario de los enfermos mentales mantenidos en condiciones miserables sin tratamiento, estos abogados también impugnaron el confinamiento de los retrasados mentales en entornos institucionales deficientes. Citaron como fundamento de la reclamación de habilitación el hecho de que esas instituciones no impartían las aptitudes necesarias para que los retrasados mentales pudieran hacer frente de manera más eficaz y eficiente a sus propias necesidades y a las del mundo en general.

Las analogías con otras esferas jurídicas ayudaron a apoyar el derecho a la habilitación.

Los procedimientos de compromiso voluntario tradicionalmente agrupaban a los enfermos mentales y a los retrasados mentales, pero en los últimos años, en gran parte como resultado de los esfuerzos de reforma, los estatutos estatales han tratado a los dos grupos de manera diferente. Algunos estados tienen ahora reglamentos legislativos distintos para el internamiento involuntario de personas discapacitadas; otros han abolido el internamiento involuntario de miembros de este grupo como parte de los esfuerzos de desinstitucionalización y de tratamiento comunitario. Algunos esfuerzos por idear más protecciones de debido proceso en los procedimientos de internamiento se han centrado en los niños, aunque el Tribunal Supremo ha dictaminado que la revisión de los médicos de internamiento ofrece suficientes garantías de proceso.

Una analogía apuntaba a un caso, basado en el debido proceso, en el que la Corte Suprema había dictaminado que el estado no puede confinar indefinidamente sin tratamiento a una persona sorda y con retraso mental que se considere incompetente para ser juzgada en una acción penal, porque no existía una relación razonable entre la naturaleza del confinamiento allí y su propósito.
Otra analogía se refería a la prohibición de la Octava Enmienda de los castigos crueles e inusuales en un caso que la aplicaba a las condiciones de confinamiento de las personas con retraso mental.

El tribunal de distrito de Wyatt encontró persuasivos estos casos y otros precedentes bajo la disposición de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal declaró violaciones constitucionales y supervisó un proceso de traslado de personas fuera de las instituciones.

Con Wyatt contra Stickney los reformadores de la ley mostraron que era posible utilizar los tribunales una vez más para el cambio social. Los reformadores que vieron esa demanda presionaron por una nueva legislación para implementar las mismas teorías. Buscaron apoyo público para financiar cambios en los servicios médicos y educativos y para promover cambios en las actitudes del público. Las reformas legislativas de los Estados también aseguraron importantes compromisos para proteger los derechos de las personas discapacitadas.

El punto de fricción del movimiento de reforma en favor de los discapacitados mentales era si el marco de derechos podía utilizarse no sólo para liberar a las personas institucionalizadas de circunstancias abusivas y horribles dentro de las instituciones, sino también para concederles algunos nuevos derechos que no están al alcance de otros en la comunidad. Las razones de libertad e igualdad utilizadas en los litigios y en la legislación podrían conducir, en cambio, a tratar simplemente a los desinstitucionalizados como a todos los demás, lo que significaría sacarlos de las instituciones a la calle, sin más servicios. Una teoría de los derechos que apoyaba la desinstitucionalización apelaba específicamente a los legisladores estatales porque ofrecía un ahorro sustancial de costos.

Menos popular fue la sugerencia de que los retrasados mentales tienen derecho a servicios de apoyo fuera de los entornos institucionales. Se trata del caso Jackson contra Indiana, 406 U.S. 71 5 , 1972). El 17 de enero de 1972, los partidarios de una ONG produjeron dos memorandos de acuerdo, estipulando estándares de tratamiento adecuado en los hospitales de Alabama. El Tribunal de Distrito, que el 1 de abril emitió un mandato judicial permanente, que incluía órdenes de reparación de acuerdo con las normas mínimas de tratamiento establecidas por el tribunal. La primera decisión se aplicó a dos hospitales para enfermos mentales, la segunda a un hospital para retrasados mentales. Ambas exigían “normas constitucionales mínimas para el tratamiento adecuado”, que esencialmente incluían una “Declaración de derechos” para que los pacientes pudieran ejercer sus libertades civiles básicas; instalaciones seguras, limpias y humanas y servicios de alimentación; personal adecuado; y tratamiento individualizado diseñado para habilitar a los pacientes. Identificado en 379, 395. Además, las partes acordaron establecer un comité de derechos humanos para proteger la dignidad y los derechos humanos de todos los pacientes, se estableció un sistema de vigilancia y se evaluaron las costas y los honorarios de los abogados de los demandantes contra los demandados.

Véase también la sentencia del caso Rozecki contra Gaughan, de 1912, y Robinson v. California, de 1962 (es un castigo cruel e inusual para confinar a un adicto a la narcótica por una condición que es similar a una enfermedad y que está más allá del control del individuo).

Una declaración judicial de derechos que justifique los servicios comunitarios es difícil de reunir tanto conceptual como prácticamente debido a las tensiones inherentes al enfoque de los derechos. Por una parte, el argumento de los derechos se basa en la convicción de que los retrasados mentales son lo suficientemente similares a las personas no retrasadas como para tener los mismos derechos; por otra parte, la estrategia depende de la opinión de que la ley debe reconocer y responder a las necesidades especiales de los retrasados mentales. Si se persigue plenamente la vertiente de “igualdad” del argumento de los derechos, se apoya la desinstitucionalización y la integración en la comunidad, pero no los servicios especiales para ayudar a las personas que de otro modo tendrían problemas para hacer frente a los complejos entornos de las ciudades y pueblos contemporáneos, por no mencionar la confusa maraña de seguros médicos, seguridad social, subsidios de vivienda y otras formas burocráticas. Excepto en programas limitados diseñados para tratar la pobreza, las personas no retrasadas no tienen derechos análogos a la asistencia en materia de vivienda, apoyo financiero, capacitación laboral y similares. La complejidad de los requisitos burocráticos de los programas de pobreza ya ha impedido a muchos que tengan sentido o que utilicen esos programas. Los defensores subvencionados para ayudar a los retrasados mentales a navegar por el sistema de asistencia social reconocerían sus necesidades especiales; también lo haría el desarrollo de nuevos programas de asistencia especialmente adaptados, pero esos esfuerzos también reavivarían los argumentos a favor de un tratamiento institucional separado, que abordara las necesidades especiales en un entorno completamente especial. Como dijo un viejo observador del problema: “¿Cómo podemos proteger los derechos de las personas dentro de las instituciones sin legitimar a las propias instituciones?”.

Centrarse en las necesidades especiales, o diferencias, de los discapacitados mentales podría renovar el estigma asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a esas diferencias. Este problema no es anómalo. Se repite en un escenario tras otro: para las mujeres, para los miembros de las comunidades raciales y religiosas, y para otros con historias de “diferencia”. Los esfuerzos por integrar a quienes históricamente se han considerado “diferentes” tropiezan con obstáculos tanto cuando los defensores defienden un tratamiento similar como cuando defienden un tratamiento diferente, como se ilustra en el caso que se describe a continuación. Sin embargo, los obstáculos no tienen su origen en las personas con un historial de diferencias. Sus raíces pueden estar en el propio análisis de los derechos, que permanece entrelazado
con supuestos sobre la autonomía y la racionalidad individual. Las personas que se ajustan a esos supuestos encajan cómodamente en el marco de los derechos; las que no, no. Renovar los derechos para que se ajusten a quienes han sido considerados diferentes podría dar lugar a nuevos argumentos a favor de un trato diferencial y arriesgarse a nuevas bases de exclusión y estigmatización. La ampliación de los derechos existentes a las personas que parecen diferentes no responderían a sus situaciones muy reales y a menudo muy difíciles. Estos problemas se plantean de forma vívida en los litigios sobre el derecho a la habilitación en los casos en que se solicita el derecho a la habilitación en una institución de Pensilvania, casos que han llevado a la misma institución al Tribunal Supremo en tres ocasiones.

Un caso de prueba

Terri Lee Halderman, la demandante nombrada en este dramático juicio, entró en la institución Pennhurst a la edad de doce años como retrasada mental. Sus padres trajeron a Terri Lee a Pennhurst después de que su matrimonio casi se rompiera bajo la presión de mantenerla en casa y después de que el personal de una institución privada informara de que la niña era demasiado activa y exigente para sus instalaciones de cuidado. El retraso mental de Terri Lee resultó de un daño cerebral al nacer debido a la incompatibilidad Rh. Un psicólogo de Pennhurst la describió como hiperactiva y dada a golpearse la cabeza. Una prueba estandarizada evaluó su edad mental en menos de un año.

En Pennhurst, Terri Lee continuó golpeándose la cabeza contra las paredes, con algunas heridas en ella misma. También perdió la capacidad de usar las pocas palabras que conocía antes de entrar en la institución. A su madre le parecieron terribles estas circunstancias y se puso en contacto con David Ferlanger, un abogado que había iniciado un proyecto de defensa legal para personas con discapacidad mental. En nombre de Terri Lee Halderman y de todos los demás en su situación en Pennhurst, él presentó una demanda en 197 4 en la que pedía daños y perjuicios monetarios y medidas cautelares para mejorar las condiciones en el inst itut io . En el r 97 5 la Asociación de Pennsylvania para Ciudadanos Retrasados se unió a la demanda como copartícipe, y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos también intervino en el lado de los demandantes. En 1976 Ferlanger modificó la demanda para solicitar que el tribunal cerrara la institución por completo y ordenara el desarrollo de colocaciones comunitarias para todos los residentes. Este cambio en la solicitud de ayuda se convirtió más tarde en una fuente de disputa entre Ferlangcr y la Sra. Halderman y, por lo tanto, planteó la difícil cuestión de quién debía hablar en nombre de los intereses de un retrasado mental grave.

La petición de cerrar la institución, a la que se sumó la Asociación de Ciudadanos Retrasados de Pensilvania, reflejaba en parte la opinión de que las condiciones en Pennhurst eran tan deplorables que no se podían remediar; sin embargo, también reflejaba la opinión de que la habilitación sería imposible en cualquier entorno institucional tan alejado de la vida cotidiana de la comunidad. La solicitud expuso en última instancia la dificultad de utilizar una teoría basada en los derechos para obtener servicios y programas que respondieran a las necesidades especiales de las personas retrasadas y que, al mismo tiempo, pusieran en tela de juicio su segregación en entornos institucionales especializados.

El tribunal de distrito tomó pruebas e hizo constataciones de hecho que atestiguan las condiciones deplorables en Pennhurst. El tribunal concluyó entonces que esas condiciones violaban los derechos constitucionales de sus residentes a la libertad, a no sufrir daños y a la integración en la comunidad. 76 El tribunal también determinó que las condiciones violaban las garantías legales previstas en la ley del estado de Pennsylvania y en el artículo 504 de la Ley federal de rehabilitación de 1973, enmendada en 1976. ¿Pero qué remedio podría curar estas condiciones? El juez ordenó el cierre de Pennhurst y el desarrollo de residencias comunitarias más pequeñas, utilizando fondos públicos. El juez pudo citar el acuerdo entre todas las partes, incluyendo el estado de Pennsylvania, en apoyo a su conclusión de que sólo la atención de base comunitaria podría servir adecuadamente a las necesidades de los residentes de Pennhurst. Esta unanimidad se desintegró, sin embargo, después de la orden judicial. El estado comenzó a resistirse a su implementación y apeló el caso.
El tribunal de apelaciones llegó a una conclusión complicada. Los tres jueces de apelación que escucharon el caso coincidieron con el juez de primera instancia en que las condiciones en Pennhurst violaban alguna ley, pero restringieron esta conclusión legal a los fundamentos legales federales.

Los jueces de apelación se basaron en la sección 504 enmendada de la Ley de Rehabilitación, una nueva ley adoptada después de que comenzara el juicio, que proporcionaba fondos federales a los estados que acordaran respetar los derechos básicos de las personas con discapacidades del desarrollo. Aunque la adopción de la ley después de la iniciación de la demanda, el nuevo estatuto federal se refiere a la anivística en la Unión, y el Tribunal de Apelaciones lo consideró aplicable. El tribunal se basó específicamente en la Ley de Asistencia a los Desahuciados y Declaración de Derechos, 42 U.S.C. sec. 6001-81 (1976), que encarna el reconocimiento y la aprobación por parte de los defensores de los derechos de la mitad de las personas con discapacidad mental de las victorias litigadas que se habían logrado anteriormente. La ley promovió explícitamente la defensa y la representación legal de este grupo.

El tribunal de distrito, a su vez, designó a un maestro para que llevara a cabo audiencias a fin de determinar si la atención institucional o comunitaria sería apropiada para cada residente antes de su admisión o expulsión de Pennhurst (decisión judicial de 1979). El Tribunal Supremo devolvió el caso al tribunal de apelaciones, que esta vez se ocupó de las reclamaciones en virtud de la legislación de Pensilvania y declaró que el tribunal federal estaba facultado para interpretar y aplicar la legislación estatal; además, encontró autoridad para su recurso en la legislación estatal.

Revisando el caso una vez más, la Corte Suprema rechazó esta aplicación de la ley estatal por parte del tribunal federal y volvió a enviar el caso a la corte inferior.

Mientras tanto, el recurso de las audiencias individualizadas seguía funcionando; el Tribunal Supremo no había detenido esa parte del recurso del tribunal de distrito en espera de su revisión. Y en una demanda separada presentada en nombre de Nicolás Romeo, un residente individual de Pennhurst, se afirmaba que se habían producido violaciones constitucionales cuando se le golpeó, encadenó y negó entrenamiento de cualquier tipo. A diferencia de las demandas en nombre de la clase de todas las personas situadas como Terri Lee Halderman, esta fue una demanda individual, presentando el tratamiento de una persona en Pennhurst – y esta demanda tuvo éxito en la Corte Suprema. El abogado de Romeo describió a su cliente como un hombre de treinta y tres años con un profundo retraso y alegó que se había lesionado al menos sesenta y tres veces durante su estancia en Pennhurst. El argumento legal era que este patrón de lesiones violaba los intereses de libertad de Romeo y sus derechos a la libertad y la formación mientras estaba institucionalizado. El Tribunal Supremo respaldó como plausible la disponibilidad de la recuperación legal bajo la teoría de una violación constitucional federal y envió el caso de vuelta al tribunal de distrito para un juicio sobre los hechos de ese caso.

¿Cómo debe evaluarse este uso de la ley en nombre de personas “diferentes”? El litigio de Pennhurst claramente ayudó a algunos residentes de la institución, que recibieron atención y nuevas colocaciones en la comunidad. Además, tal como lo llevaron a cabo los abogados de la reforma de la ley, el litigio demostró ser eficaz también, junto con otras estrategias, para aumentar los recursos dedicados a los retrasados mentales al cuidado del estado de Pennsylvania.

El complejo y largo proceso de diseñar revisiones de colocación individualizadas y desarrollar planes para mejorar la institución y, al mismo tiempo, crear alternativas en la comunidad, permitió reunir recursos y prestar atención a las personas que durante mucho tiempo fueron descuidadas por la comunidad en general. El litigio de Pennhurst también atrajo la atención del público más allá de Pensilvania y, por lo tanto, añadió la retórica de los derechos a los esfuerzos de reforma realizados en otros lugares.

Al mismo tiempo, el caso Pennhurst produjo elaborados debates técnicos sobre qué fuente de derecho (federal o estatal, estatutaria o constitucional) podría servir de base para los derechos de los retrasados mentales, y qué tribunal (federal o estatal) podría determinar las violaciones de esos derechos y ordenar la reparación. Esta búsqueda de distinciones claras y tajantes entre la autoridad estatal y la federal, judicial y legislativa, guarda cierta similitud con el método de razonamiento que hace hincapié en las “diferencias reales” entre las personas como justificación del trato diferenciado. En cada caso se procura encontrar ciertos límites sin tener en cuenta el hecho de que las personas que hacen la constatación están implicadas en las distinciones: los jueces federales que demarcan los límites de la autoridad federal y el alcance del poder estatal hablan de sí mismos.

Además, este método de análisis apoya muchas evasivas de la innovación y, en última instancia, reduce los derechos disponibles para los retrasados mentales. El tribunal de apelaciones no se refirió a los derechos constitucionales de todos los residentes de las instituciones sino al derecho estatutario. Al hacerlo así, se dio una regla general que prefería una base legal para la reparación si podía atender las reclamaciones de un demandante, pero la preferencia era algo artificial en este caso, en el que los propios estatutos federales habían sido adoptados para ayudar a aplicar las interpretaciones constitucionales a las que se había llegado mediante decisiones judiciales anteriores. El Tribunal Supremo consideró que incluso los derechos anunciados en los estatutos federales eran insuficientes para apoyar las reclamaciones contra la institución. El Tribunal trató la Ley de Asistencia a los Discapacitados del Desarrollo y la Declaración de Derechos, nombrada como parte del programa federal de asistencia estatutaria, como meramente exhortatoria y no vinculante para los estados que recibían dinero a través de esa legislación. Según el Tribunal, quedaba un pequeño rayo de esperanza en la base constitucional para el alivio en la limitada instancia de un individuo que alegara lesiones específicas.
Robert Burt atribuye parte de la intensidad y la confusión del litigio de Pennhurst al sentido, compartido por todas las partes y los jueces, de la vulnerabilidad e inescrutabilidad de los retrasados mentales implicados. Sus cualidades tendían inicialmente a acercar a todas las partes, en parte por el impulso de apoyar a los retrasados, pero tal vez en parte por la autodefensa mutua ante tan abrumadora necesidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta explicación, especula Burt, también podría sugerir por qué estas partes no retrasadas se acercarían más en sus encuentros iniciales de lo que podrían sostener a largo plazo, ya que la necesidad de los retrasados vulnerables e inescrutables parecía crecer sin cesar hacia la insaciabilidad. La mutualidad se erosionaría porque, según sostiene, a medida que esta percepción de insaciabilidad creciera, los costos aparentes para cada uno de los demás -que la parte retardada crecería- y lo que inicialmente había parecido suficiente para satisfacer estas necesidades debido a la puesta en común de recursos mutuos se transformaría en arenas movedizas imaginadas que amenazan con tragarse todo lo que está a la vista.

En un sentido real, las necesidades de los retrasados mentales ponen de relieve la insaciabilidad potencial de todas las relaciones humanas. Responder plenamente a las necesidades de cualquier otro puede ser abrumador. La forma habitual de tratar este problema, según la ley, es crear una división entre obligación pública y privada. Cada uno de nosotros tiene sólo aquellas obligaciones privadas que individualmente escoge o lleva a cabo como miembros de familias privadas. Además, todas las obligaciones son gestionadas por la esfera pública, que debe, por ley, tratar a cada persona según las normas establecidas por la ley. Devolver a la persona con grandes necesidades a la esfera “privada” del hogar familiar no es una solución cuando la familia carece de recursos o de apoyo para proporcionar los cuidados necesarios. La retórica de los derechos señala las demandas que cada persona puede hacer a la comunidad.

Estas son las reivindicaciones de igualdad y libertad que la esfera pública debe asegurar a los individuos, pero esta retórica no define ninguna base para responder a las necesidades individuales o para atender las necesidades especiales de aquellos para los que la sociedad general no fue diseñada. Cumplir los objetivos de la legislación especial adoptada para ayudar a los discapacitados mentales podría requerir un gasto considerable. La aplicación de los mismos derechos constitucionales otorgados a cada individuo podría también apoyar u ordenar gastos – o los tribunales podrían interpretar la ley para no ordenar nada sobre la base de que el retrasado mental sólo tiene derecho al “mismo” tratamiento que se le otorga a cualquier otra persona.

Esta es la confusión central sobre el uso del análisis de los derechos de las personas discapacitadas. Los derechos fundados en la igualdad que conecta a todas las personas podrían apoyar la desinstitucionalización. La ley debería liberar a las personas de la segregación y la degradación de las instituciones que proporcionan poca atención y ninguna formación. Sin embargo, invocar el derecho a la igualdad de trato y el derecho a la libertad difícilmente apunta a nuevos servicios y programas comunitarios para aquellos que no pueden manejar la vida por sí mismos. Además, los derechos fundados en sus diferencias -derechos que justifican servicios comunitarios o mejoras dentro de instituciones separadas- corren el riesgo de fundirse en la razón que produjo la segregación y la degradación en primer lugar. La lógica de la diferencia fundamental ha apoyado durante mucho tiempo la exclusión de los retrasados mentales de la corriente principal de la sociedad; implica que la diferencia es inherente a las personas “diferentes” y no una función de las relaciones con los demás y con los arreglos sociales que los excluyen. ¿Cómo pueden los defensores exigir que la ley trate a los retrasados mentales de la misma manera que a los demás a los efectos de que estén libres de limitaciones y abusos, pero de manera diferente a los demás a los efectos de asegurar la atención, los recursos y el cuidado que los demás no necesitan? La innovación jurídica puede producir lo peor de ambos mundos: una prescripción de “los mismos” derechos a no ser internados en instituciones pero sin derechos especiales en la comunidad, o de “diferentes” derechos a una atención especial sin los derechos fundamentales a no sufrir daños debido a abusos o negligencia por parte de otros.

No fue el análisis de los derechos, en última instancia, lo que concluyó el caso Pennhurst. En cambio, continuó un complejo proceso de negociación en medio de los conflictos políticos mientras el litigio pasaba por los tribunales, y mientras el juez de distrito y su maestro designado realizaban evaluaciones individualizadas de los residentes de Pennhurst para determinar si cada uno de ellos pertenecía a la comunidad y no a una institución. Después de dos decisiones del Tribunal Supremo que rechazaron las teorías legales para cerrar la institución, y varias decisiones de los tribunales de apelación que indicaban un compromiso enérgico con alguna forma de alivio, el Estado resolvió el caso y acordó cerrar Pennhurst. Nada en el análisis de los derechos podía describir, y mucho menos orquestar, las luchas que surgieron en este litigio. Nada en el análisis de los derechos podría reconocer la estructura de las relaciones dentro de las cuales el retraso mental asume su significado.

Con sus supuestos de autonomía individual, autosuficiencia e igualdad basados en las similitudes de las personas, el análisis de los derechos es un instrumento difícil de comprender para comprender las situaciones de interdependencia entre las personas y entre instituciones como los tribunales y las legislaturas federales y estatales.

Estas limitaciones del análisis de los derechos persisten incluso cuando los derechos legales se sitúan dentro de las tradiciones filosóficas que los nutren. En efecto, un examen de la teoría jurídica contemporánea muestra que tanto las teorías tradicionales que justifican los derechos como las principales teorías en pugna reproducen la distinción entre personas normales y anormales, perpetuando así los supuestos que nos atrapan en el dilema de la diferencia.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”discriminacion”] [rtbs name=”discapacitados”] [rtbs name=”discriminaciones”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Inclusión
Exclusión
Anormalidad
Historia Social
Antropología
Diferencias
Discapacitados
Discriminación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.