Historia de la Unión Europea

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El ascenso del DM

Cuando Alemania adquirió una soberanía formal y luego efectiva en Europa, Francia se apartó del intento de De Gaulle de imponer la primacía francesa en la CEE, a acomodar a Alemania como un socio especial en la década de 1970, y luego a negociar con Alemania en condiciones a menudo difíciles en la década de 1980. finalmente, admitir que no había otra alternativa que respaldar la unificación alemana, al tiempo que promovía a la UE como el vehículo diplomático para absorber el estado ahora dominante de Europa en una UE más integrada. La frase que se repitió sin cesar en el momento de la reunificación en 1990 fue acuñada en 1953 por el novelista Thomas Mann, en un discurso ante estudiantes en Hamburgo. Deben esforzarse por “no una Europa alemana sino una Alemania europea”.

Una clara señal de que Francia se estaba alejando de las políticas de De Gaulle para imponer la primacía francesa en la CEE llegó en 1976, cuando el presidente Giscard d’Estaing anunció su apoyo a la idea de Jean Monnet para las elecciones directas al Parlamento Europeo.Entre las Líneas En su forma anterior a 1979, su título era Asamblea Europea, y los delegados eran parlamentarios nacionales de los parlamentos nacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, estaban en contacto íntimo con la política nacional en sus respectivos estados miembros. La aspiración de Monnet, por supuesto, era que surgiera una conciencia europea con el tiempo, a medida que el sentido de pertenencia a Europa superaba las lealtades nacionales.Si, Pero: Pero la participación en las elecciones al Parlamento Europeo cayó del 62% en 1979 al 42,6% en 2014. Las lealtades nacionales se mantuvieron firmemente arraigadas.

Los antecedentes de la alineación de Francia con las preferencias de la CEE de Alemania se pueden fechar hasta el final del sistema de Bretton Woods a fines de los años sesenta. Como un dólar estable había proporcionado la base para las relaciones monetarias dentro de la CEE, el lento alejamiento de un sistema de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) fijo se convirtió en una preocupación central de los estados miembros de la CEE. El inicio de la campaña de tres décadas de Francia por una moneda común o única comenzó en 1968, cuando Bild Zeitung encabezó, ” Nein “, parafraseando la negativa de Franz Josef Strauss, ministro de Finanzas, a acceder a la propuesta de De Gaulle de que el DM se revalorice..

Las relaciones franco-alemanas de 1957 a 1987

Los firmantes del Tratado de Roma de 1957, conscientemente, no hicieron ninguna referencia a la unión monetaria, alegando que era demasiado controvertida, a pesar de que la idea había sido una parte integral de la causa federalista de una Europa unida. Desde fines de la década de 1960, la política monetaria se encuentra en el corazón de las relaciones franco-alemanas, ya que el DM comenzó su ascenso gracias a la ampliación de los excedentes comerciales para reemplazar a la libra esterlina como la segunda moneda de reserva del mundo después del dólar. (Ver Tabla) La diplomacia francesa abandonó silenciosamente su política, heredada de De Gaulle, en favor de una Europa de los Estados y adoptó una postura más integracionista con respecto a la UE. Se centró en el Bundesbank como el bastión del nexo de poder financiero y corporativo de Alemania, y el socio principal de la Reserva Federal de EE. UU. en la gestión del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) central entre el dólar y el DM. Como el miembro del Consejo del Bundesbank, Wilhelm Nölling, ha escrito sobre política monetaria sobre la creación de una moneda europea, la controversia es “sobre el poder, la influencia y la búsqueda de intereses nacionales”.[1]

Composición de la moneda de reserva:

1970 1976 1980 1984 [2]

US $ 77.2 76.6 67.2 65.8

Deutsche Mark 1.9 8.8 14.8 12.1

£ esterlinas 10.4 1.9 2.9 2.8

Franco francés 1.1 1.6 1.7 1.0

El objetivo general de informar las políticas de las sucesivas administraciones francesas era diluir de alguna manera el poder del Bundesbank dentro de un nuevo régimen monetario europeo, en líneas más compatibles con las exigencias de la economía francesa. La primera propuesta completa para la unión monetaria según los lineamientos federales se produjo en octubre de 1970, cuando el Informe Werner, nombrado en honor al Primer Ministro luxemburgués, Pierre Werner, se presentó al Consejo de Ministros. [3] La propuesta incorporó la preferencia alemana por la estabilidad de precios, así como la necesidad de un presupuesto federal importante de la UE.Si, Pero: Pero los gobiernos siguieron políticas nacionales divergentes y el experimento fue rápidamente enterrado. Alemania argumentó que no sería posible alinear los tipos de cambio más estrechamente en ausencia de convergencia en las políticas económicas y el desempeño.

El 15 de agosto de 1971, el presidente Nixon anunció que Estados Unidos ya no convertiría dólares en oro a un valor fijo, lanzando así el mundo al estándar del dólar. Esta decisión crucial consagró al dólar como la moneda comercial y de reserva clave del mundo.Entre las Líneas En marzo de 1973, el Bundesbank decidió establecer la tasa del DM en los mercados financieros mundiales. Hasta la introducción del euro, el tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) central para la economía europea en general estaba entre $ y DM.

Se lanzó un segundo diseño monetario más confederal para la UE, cuando el canciller Schmidt se convenció en el invierno de 1977-78 de la urgencia de ampliar la zona DM para incorporar el franco francés, luego de la depreciación del dólar y la presión al alza sobre el DM [4] Atar el DM a un franco más débil protegería a los exportadores alemanes en los mercados mundiales.Si, Pero: Pero el Sistema Monetario Europeo (EMS), se derrumbó por razones similares al Plan Werner: el Bundesbank no estaba preparado para arriesgarse a importar inflación a través de intervenciones en los mercados de divisas para sostener el franco. [5]En febrero de 1981, elevó unilateralmente las tasas de interés a niveles sin precedentes para estabilizar el DM y frenar la salida de capital a los Estados Unidos.

Una Conclusión

Por lo tanto, impuso un recorte en las economías europeas y aseguró la hegemonía del DM como la moneda clave de Europa.

El apogeo de una zona DM disfrazada con ropa ERM se produjo en los años 1981-87. Cuando en 1981 el presidente Mitterrand decidió promover el consumo y nacionalizar una franja de compañías y bancos, la deuda externa explotó, el capital huyó del país, el ahorro interno se contrajo y el franco se devaluó tres veces contra el DM. Un episodio crucial fue la decisión del presidente Mitterrand de marzo de 1983 de mantener el franco en la ERM y estabilizar la economía francesa.Entre las Líneas En apoyo de este objetivo, París impulsó importantes reformas bancarias y creó un “mercado de capital unificado”, de acuerdo con las líneas angloamericanas. [6] Posteriormente, los sucesivos gobiernos franceses lograron privatizar e impedir que las empresas francesas se “disolvieran en Europa”: la taquigrafía francesa en el momento de la adquisición por parte de las empresas alemanas. [7] La capitalización de mercado de las acciones aumentó del 5,5% del PIB en 1982 al 37% en 1993, y del 63% en 2002. Para 2007, la capitalización del mercado en París era del 107% del PIB, en comparación con el 63% de Alemania.

Con el estallido del movimiento de paz alemán a finales de los años 70, [8]Francia redobló los esfuerzos para garantizar que Alemania se incrustara hacia el oeste. El temor en París era a una Alemania neutral bien dispuesta a una URSS militarmente poderosa, y cada vez más dependiente de ella para el gas natural. La estrategia para colectivizar el Bundesbank en un área de moneda única, donde Francia tendría una opinión en lugar de estar en el extremo receptor de las preferencias del Bundesbank, por lo tanto no se trataba solo de asuntos de moneda. Más bien, el mercado interno, la liberalización del capital, la moneda y luego la unión política se convirtieron en una característica central de la Gran Estrategia de Francia para obligar al Gulliver alemán. Jacques Delors, sindicalista católico, miembro del Parlamento Europeo, y luego ministro de finanzas de Mitterrand, fue el agente de esta política en Bruselas. Cuando asumió la presidencia de la Comisión Europea en 1985,[9] Su enfoque fue desempacar lo que llamó sus “muñecas rusas”: la primera muñeca fue el “Mercado Único Europeo”; El segundo fue el paquete financiero para la libre circulación de capitales; el tercero se abrió a la unión monetaria y política, tal como se esboza en el Tratado de Maastricht; y el cuarto, plena unión política a tope de unión monetaria.

Pormenores

Las ambiciones de Delors fueron compartidas por el canciller Kohl.

La política insignia de Francia: la moneda única

La historia de la génesis del euro solo está arraigada marginalmente en la teoría económica. Es principalmente un producto de la diplomacia franco-alemana, con un papel de apoyo desempeñado por la Banca d’Italia. La justificación primordial para el euro era estratégica: Kohl no quería que la estructura política de Europa volviera a la configuración de 1914, con una Alemania poderosa y unida en el centro y potencias menores que se unieran en la coalición para contenerla. La unión europea fue su respuesta. Mitterrand buscó el objetivo más estrecho de que Francia participe en la política del Banco Central Europeo (BCE). De esta manera, esperaba fervientemente, Francia no tendría que seguir políticas establecidas de manera unilateral por el Bundesbank.

No obstante, una abundante literatura deja en claro que las condiciones para que los países compartan con éxito una moneda única son muy exigentes. Estos fueron descritos por primera vez en un artículo seminal por el economista canadiense, Robert Mundell. [10] Mundell propuso cuatro criterios para una unión monetaria exitosa:

La movilidad laboral en la región, facilitada por la falta de barreras culturales, y por acuerdos institucionales tales como la transferencia de pensiones, pasaportes o derechos de los trabajadores.

Una Conclusión

Por lo tanto, si el desempleo aumenta en un país, los trabajadores pueden migrar fácilmente hacia donde hay empleos disponibles.
Movilidad de capital, flexibilidad de precios y salarios en toda la región, de modo que las fuerzas de oferta y demanda del mercado distribuyan dinero y bienes a donde sean necesarios.Entre las Líneas En la práctica, esto no funciona perfectamente ya que no existe una verdadera flexibilidad salarial.
Un sistema de riesgo compartido, como un mecanismo automático de transferencia fiscal para redistribuir el dinero a áreas / sectores que se han visto afectados negativamente cuando hay una recesión.
Los países participantes tienen ciclos económicos similares. Si los países en una unión monetaria tienen ciclos comerciales idiosincrásicos, entonces la política monetaria óptima puede divergir y los participantes sindicales pueden empeorar bajo un banco central conjunto.
La solidaridad, entendida como compartir un destino común, es una condición adicional agregada en las discusiones subsiguientes en el mundo académico. Puede tomarse como un proxy de las condiciones políticas extremadamente exigentes que se requieren para que un área de moneda única funcione de manera óptima: esto incluiría, por ejemplo, una cultura política común; la existencia de un sistema empresarial común; [11] la sensación de que los contribuyentes en Alemania, por ejemplo, deben estar preparados para financiar transferencias fiscales a regiones pobres en cualquier lugar de la UE; Y no menos importante, una exposición compatible de cada estado miembro a las condiciones comerciales globales. [12]

La solución de moneda preferida del Ministerio de Finanzas de Francia para la UE fue para un acuerdo de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) común en líneas confederales, que permitiera la preservación de las monedas nacionales y las autoridades reguladoras en cooperación con las instituciones de la UE. [13] Por el contrario, los sucesivos gobiernos alemanes adoptaron una posición maximalista a favor de una moneda única, lo que implicó un movimiento audaz hacia una política federal para toda la UE. [14] El banco central europeo tendría poderes de monopolio indiscutibles sobre una política monetaria dedicada exclusivamente al logro de la estabilidad de precios. [15]

Delors tuvo que aceptar la insistencia del canciller alemán Kohl en la liberalización de los movimientos de capital como condición previa al mercado interno de la UE propuesto, para lo cual el canciller estaba preparado para considerar la unión monetaria como un “objetivo”.Si, Pero: Pero una eliminación de los controles de capital por parte del gobierno francés estaba destinada a hacer que el franco fuera más vulnerable a la especulación, mientras que la renuencia del Bundesbank a intervenir en los mercados de divisas en apoyo de las monedas más débiles, indicó que Francia tendría que alinear la política económica aún más de lo que ya estaba. Estaba en las prioridades alemanas.

El 26 de enero de 1991, el presidente Mitterrand celebró una reunión de sus principales asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) en su gran oficina en el Palacio del Elíseo. Elizabeth Guigou, su ministra de asuntos europeos, dio inicio a la discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Incluso los británicos ya no creen en la” moneda común “(un favorito del Ministerio de Finanzas francés, como se mencionó, por el cual las monedas nacionales serían administradas conjuntamente en relación con una moneda común, el écu). “Si no nos adelantamos ahora, continuó, nunca haremos la moneda única (el futuro euro, como lo propuso el gobierno alemán en un documento del Bundesbank de octubre de 1990).

Pierre Bérégovoy, Ministro de Finanzas de Mitterrand, respondió que “si el écu no se desarrolla de inmediato, el Deutschemark terminará sirviendo como la moneda común”. Mitterrand intervino entonces: “No debemos ocultar el hecho de que hay un debate entre la” moneda común “, el favorito de Bérégovoy y una” moneda única “.Si, Pero: Pero la política de Francia es una moneda única… Hace mucho que me opuse a un Banco Central Europeo, dijo Mitterrand. “Pero Francia tendrá más influencia en el Banco Central Europeo que hoy en día sobre el Deutschemark”. Mitterrand continuó: “el DM es la única arma diplomática de Alemania (Alemania no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y no tiene armas nucleares). Luego se dirigió a Bérégovoy: “¡No hay revocación de las alianzas! ¡Nuestro aliado es Alemania! Los británicos están alineados en los Estados Unidos ”.[16] (mi traducción)

La alianza alemana fue el leitmotiv de Mitterrand durante las negociaciones que llevaron a la firma del Tratado de Maastricht. Todo lo que se interpuso en el camino de las relaciones francesas con Alemania quedó al margen: se abandonaron las relaciones tradicionales de Francia con Serbia, y Francia aceptó el plan del Bundesbank para la unión monetaria, y la ubicación del futuro Banco Central Europeo en Frankfurt.Si, Pero: Pero en el momento del referéndum francés en septiembre de 1992 sobre el Tratado de Maastricht, declaró claramente: “Quienes deciden la política económica, de la cual la política monetaria es solo un instrumento, son los políticos elegidos por sufragio (el derecho al voto) universal, los jefes de estado y de gobierno”. que componen el Consejo Europeo “. [17]El presidente Chirac volvió más tarde al tema, e indicó que el concepto francés de “gobernanza económica” de la UE no debía ser burlado. [18]

La transformación de Europa

El final de la guerra fría enfrentó a Europa con una pregunta fundamental sobre cómo ordenar sus asuntos. Un modelo era volver al papado medieval y supranacional, donde todos los príncipes estaban sujetos a la misma ley, y se mantenía una delicada distinción entre los poderes terrenales de los monarcas y el gobierno general de la Iglesia.Si, Pero: Pero en la Iglesia occidental, el dominio eclesiástico había sido fracturado por las guerras religiosas de los siglos xvi y xvn, lo que resultó en la proliferación de soberanos, de mayor o menor tamaño; cuyas poblaciones se adhirieron, excepto en las marchas, a la religión de su gobernante; compartían una cultura común de música, teatro e ideas, y conducían sus asuntos a través del comercio y la diplomacia de acuerdo con los principios generales de legitimidad y el equilibrio de poder. Una ilustrada república europea de monarcas, donde las alianzas políticas eran frecuentes a través de divisiones religiosas, se mostró abierto a incorporar a los religiosos ortodoxos de Rusia, Grecia, Siria y Jerusalén en su redil, pero trazó la línea en Turquía, el líder del mundo musulmán.Entre las Líneas En los siglos XIX y XX, con la difusión de las ideas democráticas, la nueva legitimidad, promovida ardientemente por todos los progresistas, fue la nacionalidad, de la cual Alemania, unida en la guerra franco-prusiana (1870-71; véase un resumen del conflicto, y también sus causas) de 1870, fue el paradigma.

Como se dice que el general Erich von Ludendorff comentó sobre la alianza de Alemania con la multinacional Austria-Hungría, Alemania estaba “encadenada a un cadáver (multinacional)”. El diagnóstico de Ludendorff de Austria-Hungría como un cadáver fue similar al de los liberales británicos, que apoyaba a las nacionalidades no alemanas del Imperio Austria-Húngaro. Como uno de los dos directores de propaganda en el periódico The Times contra Austria-Hungría durante la guerra de 1914-18, RW Seton Watson escribió, “la pequeña y valiente Serbia” estaba castigando a su “inigualable vecino del norte”. [19] Sólo los estados nacionales, según la creencia, eran legítimos. Aparentemente, para Seton Watson, el regicidio era un problema menor.

El Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), y los acuerdos sucesivos, pusieron fin al estado de guerra entre Alemania y las potencias aliadas, y buscaron crear un orden europeo basado en la autodeterminación de las naciones y un parlamento de naciones, la Liga de las Naciones, para promover la seguridad colectiva. y la prosperidad. La Liga fracasó, la guerra regresó y los arreglos de Europa posteriores a 1945 fueron moldeados por los Estados Unidos, el principal arquitecto de las Naciones Unidas, de la alianza del Atlántico y de la OTAN; el partidario clave de una Comunidad Europea “integrada”; y miembro de casi todas las organizaciones internacionales europeas y los Tratados del GATT, la OCDE, el Tratado de No Proliferación Nuclear y los acuerdos de Helsinki de 1975.

A medida que el poder soviético disminuía, la orden posterior a 1945, basada en la división de Alemania y Europa, comenzó a disolverse. El cortejo y la insistencia competitivos de Alemania por parte de sus socios occidentales y de la Unión Soviética para confirmar su identidad occidental, o para declarar su neutralidad, ayudaron a minar los cimientos de la estructura internacional creada después de 1945 sobre los débris de la guerra. El hogar europeo común de Gorbachov compitió como una visión para un futuro que incluía una Alemania neutral y no nuclear, con la retórica de Reagan de un mundo libre de armas nucleares y la voluntad férrea de Washington para una Alemania vinculada a la OTAN. Delors lanzó el mercado interno de la CE como un elemento de una estrategia neofuncional, diseñada para ampliar las competencias de la CE y para unir a Alemania en una alianza europea orientada hacia el oeste. La prolongada búsqueda alemana de autodeterminación nacional y unidad estatal, Culminó en la gran transformación de los asuntos europeos y mundiales. El final de la guerra fría confirmó el impulso a la integración de Europa occidental, al igual que el principio de autodeterminación prevaleció en Alemania. Una vez que se hizo evidente la compatibilidad de la unidad estatal alemana y la integración europea en el curso de 1989-90, la opinión pública alemana se manifestó en apoyo de la unión europea.

Todas las características de la condición de Europa para el próximo cuarto de siglo fueron claramente visibles en los años de fundación de 1989-92. Todos los indicadores mostraron que el crecimiento económico del Pacífico asiático es el más rápido del mundo; la apertura de China e India en la economía mundial (o global) implicó una rápida apertura de los mercados de la OCDE a las importaciones de los países más pobres, cuya ventaja comparativa para las corporaciones del mundo residía principalmente en sus bajos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) laborales relativos; ya era visible que los empleos de baja calificación en los Estados Unidos y Europa estaban en peligro; [20]las opciones para los vecinos de la UE eran simples: exportar productos a los mercados europeos clave y mantener a la mayoría de la gente en casa, o tener déficits comerciales cada vez más grandes a medida que se abrían sus mercados para productos y exportar personas. La perspectiva era un aumento en los migrantes de los países de alto desempleo en Europa oriental y de los países de alta tasa de natalidad del sur del Mediterráneo y de África subsahariana. Tal como era, los públicos de Europa occidental estaban a favor de las restricciones a la inmigración desde ambas áreas. Las tasas de crecimiento en el futuro Eurolandia fueron bajas, ya que los estados miembros compitieron para cumplir con los criterios de Maastricht para ingresar a la moneda única. Las políticas del mercado laboral y los sentimientos antiinmigrantes prometieron introducir una nota particularmente divisiva en los consejos de la nueva Europa. Agregue a eso la ambición detrás del impulso a la Unión Europea para crear un superestado, el antiguo método Monnet de integración a través del sigilo ya no era viable. Demasiados intereses se vieron directamente afectados por las políticas de la UE.

El Tratado de Maastricht

El Tratado de Maastricht fue un paquete complejo, donde los estados miembros introdujeron sus preferencias en las negociaciones y discutieron hasta el más mínimo detalle. El proceso llevó a una competencia entre diferentes tradiciones para dar forma al Tratado en la medida de lo posible después de formas familiares. Ya sea que se percibiera que el diseño final estaba cargado de intenciones federales, o que perpetuaba la existencia de los estados en un proceso abierto, las concesiones hechas por todas las partes en el Tratado significaban que ninguno estaba satisfecho con el resultado y que todos podían reclamar un victoria parcial.

Puntualización

Sin embargo, las concesiones suponían un desafío para las instituciones nacionales, mientras que las victorias parciales ofrecían más incentivos para permanecer en el juego, “en el corazón de Europa”.

Esta tensión entre la aspiración de los federalistas de transformar la política europea y la insistencia de los estados miembros para preservar su autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), está en el corazón del Tratado. La visión de los federalistas es la de una Unión con los atributos de un estado, donde el gobierno es responsable ante una legislatura dual compuesta por los estados en el Consejo y los representantes de las personas en el Parlamento. La separación de poderes entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial en el centro, se complementa con la separación de funciones entre las autoridades centrales y las de los estados.Entre las Líneas En una Europa federal, toda la política se vuelve doméstica, al abolir la diplomacia entre los estados miembros, el rasgo tradicional y característico de los asuntos europeos. La Unión, no los estados miembros, sería el protagonista central de la política global. Había poca señal,

Por lo tanto, Maastricht fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por dos razones: centralizó la legislación en el ejecutivo de la Unión y privó a los parlamentos de los estados miembros de sus poderes legislativos y otros; carecía de legitimidad democrática porque los poderes del Parlamento Europeo, aunque mejorados, siguen restringidos al de evaluar los asuntos de la Comunidad y de los tratados de negociación conjunta. Maastricht, en resumen, fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de confirmar una unión de gobiernos y burocracias, en lugar de los pueblos. Maastricht, a través de la Europa de Lisboa, invitó a sentirse abrumado por las disputas que atrajeron sus ambiciones, o se vio desgarrado por las oportunidades de autoafirmación presentadas a los estados en la Europa posterior a la guerra fría.

La casa a mitad de camino del Tratado de Maastricht cuestionó las identidades nacionales heredadas. El cambio de Francia en la década de 1970 para convertirse en un campeón de la integración europea, ligado a una “comunidad del destino con Alemania”, fue informado por una ambición permanente de defender el rango de Francia, asegurando la grandeza futura de Francia en una familia europea más exclusiva, apoyándose en las relaciones de Francia. con alemania La intención no incluía, como finalmente se transpiró, una subordinación de Francia a las preferencias alemanas.Si, Pero: Pero sí implicó una revisión constitucional dentro de Francia, y desafíos al concepto de la República “una e indivisible”.

Para Alemania, la Unión Europea deletreó el abandono del DM, el símbolo externo del éxito de la República Federal.Si, Pero: Pero la contrapartida del abandono era una Europa, a pesar de todo lo contrario, de una Europa alemana, una confusión en la mente colectiva de los líderes alemanes de interés alemán y europeo.Entre las Líneas En Gran Bretaña, Maastricht impugnó las convenciones de Westminster, ya que la legislatura emergente para el Reino Unido ya no era Westminster, sino el Consejo de Ministros de la UE, en combinación con la Comisión y apoyado por las ambiciones del Tribunal de Justicia de los EE. UU. Para actuar de facto como el tribunal supremo de la UE. Para Italia, el final de la guerra fría aceleró las tendencias para reestructurar las alineaciones y prioridades internas. Desde 1945 hasta 1990, la política italiana giró en torno a un “ bipartitismo imperfetto”.”, Una duplicación en los alineamientos nacionales de la competencia y la cooperación entre los Estados Unidos y la URSS, donde los demócratas cristianos sirvieron en todos los gobiernos desde la guerra, mientras que el Partido Comunista Italiano solo pudo aspirar al gobierno regional o local. Una serie de escándalos a principios de la década de 1990 sacó a la luz la red de intereses que se refuerzan mutuamente y que abarcan a todos los partidos políticos, empresas públicas, bancos, medios de comunicación y todos los niveles de la administración estatal. Más de un cuarto de siglo después, no se han implementado reformas sustanciales en Italia.

El final de la guerra fría y los franceses se apresuraron a abrazar a Alemania en una UE supranacional, aprovecharon las sensibilidades profundamente arraigadas y las “membranas de la convención” [21] sensibles en los estados miembros. Las culturas nacionales establecidas, con sus orígenes pre-modernos, sus santos, héroes y conmemoraciones, eran demasiado fuertes para que los protagonistas de la Unión Europea se enfrentaran directamente. No había una cultura europea fácilmente disponible sobre la cual las élites que negociaban Maastricht, pudieran atraer. La apuesta fue que se podría crear un sentimiento de destino común en el futuro, sobre lo que aún no ha sucedido. Maastricht fue un salto en la oscuridad.

Por lo tanto, el Tratado incorporó el futuro no solo como un lugar para colocar los problemas ahora sin solución, sino como un compromiso vinculante o implícito de actuar ahora de manera compatible con los objetivos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como estos se definieron en términos de “Unión cada vez más estrecha”, entendida como un punto final federal, el Tratado estableció una regla implícita para que todos cumplan con la dirección de viaje. Dos características de Maastricht Europa eran por lo tanto discernibles:

En primer lugar, los estados cuyas opiniones e intereses internos, o los apegos externos, eran contrarios al consenso de Bruselas tendrían que cambiar su desacuerdo sobre el contenido de la política de la Unión por el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) esperado del aislamiento de la multitud.

En segundo lugar, dado que los objetivos de Maastricht eran lograr una Unión que absorbiera las múltiples historias del continente, era de esperar que las preferencias públicas estallaran en el dominio de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde el principio, Maastricht promovió los “populismos”: el populismo más poderoso resultó ser el alemán.

Las lealtades de los europeos siguieron siendo principalmente nacionales, y sus preocupaciones son principalmente de naturaleza económica. La principal preocupación era el desempleo. Para asegurar el apoyo a la unión monetaria, Francia y Alemania se unieron para garantizar la protección social con el fin de protegerse contra una reacción populista. La unión monetaria requería exactamente lo contrario. No importa. Era más fácil ‘Thatcherism’ como un chivo expiatorio común, mientras se mantenía intacto, incluso en la ampliación y profundización de los sistemas sociales nacionales. Esto significó, en efecto, restringir la competencia dentro de los mercados laborales, mientras se negociaba en la UE sobre las regulaciones a nivel europeo que preservaban el acervo nacional. Aquí estaba otra curación de Aquiles al proyecto.

La opinión pública alemana se mostró renuente a abandonar el DM. El abandono tendría que venir a un precio para los demás. El futuro BCE tenía que estar basado en Frankfurt; diseñado a lo largo de líneas alemanas; y complementado con un movimiento pleno a la unión política. Los franceses respondieron con un compromiso general, insertado en el Tratado, a la “irreversibilidad” del camino hacia la unión monetaria.

En estas condiciones, el apoyo popular para el proyecto resultó volátil. El apoyo de los ciudadanos alemanes al proyecto de la UE se redujo de un máximo del 61 por ciento de los encuestados en el momento de las primeras elecciones nacionales en diciembre de 1990 desde noviembre de 1932 hasta el 48 por ciento en junio de 1992.

Puntualización

Sin embargo, el cambio más notable se produjo en Francia, el principal Protagonista de la unión europea.Entre las Líneas En junio de 1992, el 48 por ciento de los encuestados expresó indiferencia o alivio si las CE fueron desechadas, colocando al público francés junto a los belgas, británicos y daneses como los que menos apoyan a la CE. La votación danesa del 2 de junio, que rechazó el Tratado de Maastricht por unos pocos miles de votos, fue seguida por el referéndum francés del 20 de septiembre, con una leve mayoría de votos a favor. Mientras tanto, podría esperarse que la combinación de las altas tasas de interés de Alemania y los déficits presupuestarios para financiar la reconstrucción en los nuevos Bundesländer ejerzan fuertes presiones deflacionarias sobre la actividad empresarial en toda Europa. Las prioridades de Alemania eran nacionales; solo después de 2010 hubo la oportunidad de reclamar que los intereses de Alemania y Europa eran uno.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El resurgimiento de una Europa de los poderes

El logro de Alemania de la unidad estatal marcó el resurgimiento de una Europa de las potencias. La Alemania unida superó a todos los demás estados de Europa occidental en demografía, y como la principal potencia agrícola e industrial de Europa. El DM fue la moneda clave del continente. Alemania fue el principal proveedor de ayuda e inversión para los antiguos Estados-partido, y el principal objetivo para su comercio post-comunista. El final de la guerra fría significó la reducción de la presencia militar aliada a un tercio de la mano de obra de la Bundeswehr, y la retirada de las tropas rusas del territorio alemán en 1994. La perspectiva de un MittelEuropa se basaba en la cooperación austro-alemana en el centro y el sudeste de europa. Alemania defendió la rápida ampliación de la UE, mientras que nada dentro de la UE podría acordarse sin el consentimiento de Alemania.

Por mucho que Francia intentara obligar a Alemania a una UE más integrada, el hecho era que Alemania unida podía elegir defender sus intereses a nivel mundial, en la UE o como campeón de una Europa de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Por lo tanto, el escrito estaba en la pared que era la opinión pública alemana para adquirir confianza en una identidad nacional recientemente confirmada, la estrategia de Francia para unir a Alemania en una Unión Europea, como se bosquejó en Maastricht y se desarrolló en Lisboa, implicaría pagar un precio cada vez más alto. A medida que la confianza alemana creciera, los términos de la dirección alemana se endurecerían. A la inversa, también era evidente que la escala de Europa superaba con creces las capacidades de cualquiera de los estados más grandes.

Esto se aplica con particular vigor a Alemania. La contraparte del rango anterior de Alemania entre los estados europeos fue su capacidad decreciente y su disposición a desempeñar el papel de “Europayer”, como en el pasado. También podría esperarse que las tensiones psicológicas en Alemania aumentaran si sus muchos vecinos sospecharan que era una petulante, y que la Alemania nacionalista estaba batiendo su propio camino hacia la primacía. De hecho, el curso de los acontecimientos durante el período 1989-92 proporcionó una gran cantidad de ejemplos para ilustrar hasta qué punto la historia de 1870-1945 continuó cargando la política y las actitudes alemanas.

De hecho, el peligro al que se enfrentaba Europa en el momento de la gran transformación no era el surgimiento de una Alemania dominante, sino de una nueva Europa. Este es un híbrido curioso de las herencias de Europa anterior y posterior a 1945. Desde antes de 1945 Europa viene la tendencia a una competencia entre los estados a través del juego de las alianzas cambiantes, así como a las estructuras y propósitos distintos pero cambiantes de los estados. Desde 1945, Europa heredó las complejas interdependencias políticas y comerciales dentro de Europa occidental, con múltiples líneas y vínculos con el resto del mundo, y la sociedad establecida en Europa occidental sobre la base de instituciones y valores, y ahora se extiende al menos en principio. al resto de europa. El fin de la guerra fría ha provocado una lucha entre los dos,

El gran compromiso fue entre dos puntos de vista de una Unión Europea, uno como centro de una periferia europea, y el otro como una Europa más amplia de estados, con Alemania como centro geográfico. Ambos incidieron en las identidades existentes y exigieron diferentes grados de apertura. El primero contemplaba una unión lo suficientemente amplia y suficientemente restrictiva para todos, para desactivar la preeminencia de cualquier miembro. Eso implicó un acuerdo entre todos los estados participantes para acordar una condición de semi-soberanía para cada uno, y un intercambio de poderes soberanos en dominios acordados para todos. El segundo contemplaba el surgimiento de Alemania como el estado líder de Europa, pero confrontado con otros estados-nación, firmemente enraizados en sus culturas heredadas, y asegurados a través de una convivencia convivial con Alemania, asegurando la presencia permanente de los Estados Unidos como una potencia europea. Francia favoreció a la primera; El Reino Unido favoreció a este último.

En retrospectiva, el gran salto hacia la Unión, provocado por la gran transformación de los asuntos europeos y mundiales, demostró ser un riesgo muy alto. La Unión absorbió tareas, antes dispersas sobre los variados foros diplomáticos de Europa, sin tener la legitimidad para actuar en nombre de sus muchos pueblos. Sus instituciones atrajeron una creciente ola de demandas a medida que se amplió el alcance de sus competencias. Estaban abrumados en el proceso. La brecha entre las aspiraciones y el desempeño de la Unión lo puso en ridículo. Fuerte en los principios, el epitafio podía leer, pero débil en el parto.

Autor: Williams

Notas:

[1] Wilhelm Nölling, citado en Bernard Connally, El corazón podrido de Europa: La guerra sucia por el dinero de Europa, Londres, Faber y Faber, 1995.p.98.

[2] Fuente: Akinari Horli, Evolución de la composición de la moneda de reserva, BIS Economic papers, No 18 de diciembre de 1986.

[3] Comisión de la CE (1970) “Unión económica y monetaria en la comunidad” (Informe Werner), Boletín de las Comunidades Europeas, Suplemento No.7.

[4] Peter Ludlow, La creación del sistema monetario europeo, Londres, Butterworths, 1 982.

[5] Esta condición había sido establecida en términos inequívocos por el gobernador del Bundesbank Emminger.Entre las Líneas En su carta al gobierno alemán en noviembre de 1978, el gobernador del Bundesbank Emminger indicó que Bonn y Frankfurt estaban de acuerdo en que una regulación “definitiva” para el SME requeriría un cambio en el Tratado de Roma, y ​​que un aspecto crucial de la política de estabilidad de Alemania era poner ” un límite a las responsabilidades de intervención ” del Bundesbank (en cursiva de Emminger).Entre las Líneas En Otmar Emminger, D-Mark, Dollar Währungs-krisen, Errinerungen eines ehemaligen Bundesbank-präsidenten, Stuttgart, Deutsche Verlag, 1986. pp.361- 2. (Traducción de los autores).

[6] Uno de los motivos principales fue aliviar con el peso de la deuda externa, “Le poids du service du dette éxtérieure interdit pour longtemps à la France une politique de relance”, Le Monde, 15 de noviembre de 1983; y también para desarrollar París como un importante mercado de capitales, Dov Zerah, Le système financier français. Dix y las mutaciones. Documentación francesa. 1993.p.125.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[7] La expresión es la de Olivier Pastré, consultor del Trésor: “Pastré: le reveil des ZINvestisseurs”, La Tribune de l’Expansion, 7 de septiembre de 1992.

[8] El crecimiento de la oposición a los líderes de la DDR generó especulaciones sobre la reunificación y bajo qué condiciones internacionales; “DDR Widesertand: Sehnsucht nach Demokratie”, Der Spiegel, 2 de enero de 1978.

[9] Charles de Gaulle, Mémoires d’Espoir: Le Renouveau, 1958-1962, Librairie Plon, p.195.

[10] Robert A. Mundell, (1961). “Una teoría de las áreas monetarias óptimas”, American Economic Review, 51 (4): 657–665.

[11] El término ‘sistema nacional de negocios’ fue acuñado por Richard Whitely para describir patrones específicos de coordinación y control económico en economías de mercado.Entre las Líneas En esta concepción, el estado se toma como la unidad básica para estudiar las operaciones de las empresas.

Detalles

Las empresas se esfuerzan individual y colectivamente para competir por los recursos y la legitimidad del estado. Los sistemas legales nacionales codifican los derechos de propiedad, los derechos de los sindicatos, etc. Las regulaciones del mercado son generalizadas. Los mercados laborales se rigen por la legislación laboral, los sistemas judiciales y las jerarquías corporativas. La cultura nacional como un conjunto de valores tiene consecuencias en la forma en que las personas se identifican con la nación, y se refleja en las leyes e instituciones de la tierra. Ver Richard Whitley, Capitalismos divergentes: la estructuración social y el cambio de los sistemas de negocios., Oxford University Press, 1999.

[12] El vínculo crucial entre la política mundial (o global) y la política intraeuropea ha sido un tema constante en los escritos de Stanley Hoffman, Decline o Renewal? Francia desde la década de 1930, Nueva York, Viking Press, 1974; La nueva comunidad europea: toma de decisiones y cambio institucional, coeditada con Robert O. Keohane, Boulder, Colorado, Westview Press, 1991;. Después de la Guerra Fría: Instituciones internacionales y estrategias estatales en Europa, 1989-1991, coeditado con Robert O. Keohane y Joseph S. Nye, Boston, Harvard University Press, 1993); El Sísifo europeo: Ensayos sobre Europa, 1964-1994, Boulder, Colorado, Westview Press, 1995.

[13] Véase el memorando del Ministro de Finanzas Balladur, citado en la traducción inglesa del Comité Monetario de la CE del 29 de abril de 1988 en Daniel Gros y Neils Thygesen, Integración monetaria europea: del sistema monetario europeo a la integración monetaria europea, Londres, Longman, 1992. p312.

[14] Hans Dietrich Genscher, “Die Rolle der Bundesrepublik Deutschland bei der Vollendung des Europäischen Währungssystem”, Ergebnisse einer Fachtagung, Strategien und Ergebnisse für die Zukunft Europas, Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 1989, pp. 13-20-20.

[15] El Bundesbank declaró que sus términos eran “no negociables”: “EG-Länder werden auf Gedeih und Verderb miteinander verbunden”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26 de septiembre de 1990.

[16] Esta reunión se registra en Eric Aeschimann, Pascal Roché, La guerra de septiembre: Historia secreta del franco para 1989-1996. París, Calmann-Lévy, 1996. Pp.90-91.

[17] Le Monde, 5 de septiembre de 1992.

[18] “L’Europe selon Chirac” Le Monde, 25 de marzo de 1996. “A la Banque centrale européenne, que nous avons voulu forte et indépendante, il Reviendra of garantir the solidité future of the monnaie européenne. Mais c’est au Conseil des Ministres, institución répresentative des états, qu’il appartiendra de définir les orientations de la politique economique de l’Union, a l’unanimité chaque fois c’est l’essentiel ”.

[19] Robert William Steon Watson, El espíritu del serbio, London, Nisbet and Co, 1915, pág. 6.

[20] Robert R (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reich, El trabajo de las naciones: Preparándonos para el 21 st capitalismo -Century, Nueva York, Alfred Knopf, 1991. Adrian Wood, Norte-Sur Comercio, Empleo y desigualdad: Fortunas cambiantes en un mundo-Driven Habilidad, Oxford, Clarendon Press, 1994.

[21] William Pfaff, Le Réveil du Vieux Monde: vers un Nouvel Ordre International. París: Calman-Levy. 1989

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.