Historia de la Unión Europea

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Primeros años: Francia, la CEE y el Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Un simple punto de partida es observar que Europa y la UE no son lo mismo. La UE se ha expandido desde la fundación seis, a nueve, luego doce, a quince y ahora al presente 28, incluido el Reino Unido.Entre las Líneas En efecto, es un Tratado, una organización internacional, con estados miembros y la ambición de fusionar varios en un solo soberano, concentrando así todos los elementos de una Europa histórica en sí misma. Busca superar la fragmentación política del continente, que sus defensores identifican como la fuente de guerras pasadas, particularmente las dos guerras mundiales de la primera parte del siglo veinte.

La UE no es el único juego institucional en la ciudad. El principal motivo para la reconstitución de una sociedad europea después de 1945 ha sido crear una política de la que se excluye la guerra. El primer y duradero esfuerzo para crear una política europea fue puesto en marcha por el gobierno de Attlee como el principal socio europeo para los Estados Unidos. Se basó en la creación de multilaterales. organizaciones: la ONU, el Consejo de Europa, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, la regeneración del Banco de Pagos Internacionales, la Organización de Cooperación Económica Europea, el Tratado del Atlántico Norte seguido por la OTAN en 1950. Estas instituciones abarcan una variedad de áreas funcionales de importancia para los estados participantes, desde los derechos humanos hasta el comercio, las finanzas y la seguridad, pero todas fueron diseñadas para ayudar a los estados a cumplir mejor sus múltiples funciones a través de la cooperación internacional. Operaban bajo una presunción de cooperación, y en particular sobre la responsabilidad de los gobiernos de los estados miembros ante los parlamentos nacionales.

En 1950, el gobierno francés presentó un concepto muy diferente de integración regional con la propuesta de un proyecto supranacional. Comunidad del carbón y del acero (CECA). La CECA, el proyecto de Jean Monnet, el infatigable “inspirador” (en la descripción de de Gaulle) de la integración supranacional europea, es el antepasado de la difunta EDC, Euratom y el Tratado de Roma, con su posterior desarrollo a través del Tratado de Maastricht. de 1992, y el Tratado de Lisboa de 2009. La idea principal aquí era que los problemas de Europa se debían a la existencia de estados nacionales. Su existencia, el argumento corrió y corre, tiende a fragmentar el espacio del mercado europeo; elevar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) mediante la duplicación; perpetuar las rivalidades intraeuropeas de diversas maneras; asegurar que el estado de derecho esté politizado; y perpetuar, se argumenta, el continuo enano de Europa en el escenario mundial. Más importante aún, el nacionalismo fue visto como la causa principal de las guerras de la primera parte del siglo. De ahí la opinión de que los estados nacionales debían ser incluidos en una entidad grande con un punto final federal / supranacional, un Estados Unidos de Europa (USE). Los parlamentos nacionales, en esta perspectiva, eran parte del problema, no pilares del sistema.

En 1950, el gobierno francés presentó un concepto muy diferente de integración regional con la Declaración Schuman, que lleva el nombre del Ministro de Relaciones Exteriores francés, para crear una comunidad supranacional de carbón y acero (CECA). La República Federal y el Reino Unido respondieron de manera muy diferente a esta iniciativa.

La república federal y el supranacionalismo europeo

La República Federal respondió positivamente a la Declaración Schuman.Si, Pero: Pero lo hizo con prudencia. Hubo una serie de razones para esto, todas ellas presentes en la Ley Básica, aprobada en mayo de 1949, con la firma de las potencias de ocupación occidentales. Desde el principio, el ordenamiento jurídico alemán ha tratado de mantener un delicado equilibrio entre el logro de la igualdad soberana con otros estados; los derechos de sus ciudadanos a configurar la política a través de elecciones; y un compromiso con una “Europa unida” en el contexto de un orden mundial. El preámbulo de la Ley Básica declaró que la determinación del pueblo alemán era “promover la paz mundial (o global) como un socio igualitario en una Europa unida”, y agregó en el Artículo 24 que para lograr este objetivo, la federación transferiría poderes soberanos a instituciones internacionales., y consienten en limitar sus poderes soberanos para asegurar un orden pacífico y duradero en Europa y entre las naciones del mundo. Al mismo tiempo, la Ley Básica garantizó los derechos “fundamentales”, incluida la declaración de que todas las autoridades estatales “se ejercerán a través de elecciones”, disposiciones que se reforzaron considerablemente después de la aprobación del Tratado de Lisboa en 2009 en un Artículo 23 enmendado después de su preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). que la extensión de las leyes de la UE restringía los derechos constitucionales de los ciudadanos alemanes.

La redacción de la Declaración Schuman definitivamente cumplió con el requisito de la Ley Básica de que la política debería dirigirse hacia la consolidación de un sistema de paz en Europa. “La puesta en común de la producción de carbón y acero, declaró, debe prever de inmediato el establecimiento de bases comunes para el desarrollo económico como un primer paso en la federación de Europa, y cambiará los destinos de aquellas regiones que durante mucho tiempo se han dedicado a la Fabricación de municiones de guerra, de las que han sido las víctimas más constantes. La solidaridad en la producción así establecida dejará en claro que cualquier guerra entre Francia y Alemania no se vuelve simplemente impensable, sino materialmente imposible “.

La CECA también cumplió con lo dispuesto en la Ley Básica para que Alemania logre la igualdad de estatus soberano con respecto a otros estados. Al subordinar la producción alemana de acero y carbón a la CECA, las autoridades de Bonn pudieron eliminar las cuotas de producción impuestas por las potencias ocupantes, sentando un precedente en la opinión pública alemana, que la incorporación a las redes diplomáticas multilaterales occidentales implicó un aumento de las libertades alemanas., en lugar de una reducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se hizo evidente rápidamente en el hecho de que la Alta Autoridad de la CECA no reguló la producción: la industria siderúrgica alemana ignoró las cuotas establecidas y creció a pasos agigantados para satisfacer la demanda de reconstrucción alemana. Mientras tanto, la industria del carbón, bajo el desafío del petróleo barato, entró en crisis, y para fines de la década de 1950, la organización se vio eclipsada por otras iniciativas de Monnet.

La igualdad de estatus soberano se logró en el Tratado de Alemania de 1952, que puso fin al estatus de Alemania como territorio ocupado. El Tratado otorga a la República Federal el estatus de poder soberano, con ciertas restricciones que se mantuvieron hasta 1991, y el logro de la unificación alemana. El Tratado de Alemania entró en vigor en 1955.

La CECA, el proyecto propuesto por Jean Monnet, el infatigable “inspirador” (en la descripción de De Gaulle) de la integración supranacional europea, no es enormemente significativo por derecho propio. Visto desde la perspectiva de la intención del canciller Adenauer de anclar a Alemania hacia el oeste, lograr la igualdad de estatus soberano para Alemania y asegurar que el apoyo entre los aliados occidentales al principio de una eventual unificación dentro del orden constitucional de la República Federal, fue el CECA., paso pequeño pero significativo a lo largo de un largo camino que llevó cuatro décadas más tarde a la unificación alemana, y al cambio de la capital alemana de Bonn a Berlín.

Su importancia es antecedente de la extinta Comunidad de Defensa Europea (EDC), Euratom y el Tratado de Roma, con su posterior desarrollo a través del Tratado de Maastricht de 1992 y el Tratado de Lisboa de 2009. Lo más importante es que el nacionalismo fue visto como la causa principal. Por las guerras de la primera parte del siglo. Y su idea rectora fue y es que los problemas de Europa se debieron y se deben a la existencia de estados nacionales. Su existencia, el argumento corrió y corre, tiende a fragmentar el espacio del mercado europeo; elevar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) mediante la duplicación; perpetuar las rivalidades intraeuropeas de diversas maneras; asegurar que el estado de derecho esté politizado; y perpetuar, se argumenta, el continuo enano de Europa en el escenario mundial. De ahí la opinión de que los estados nacionales debían ser subsumidos en una entidad grande con un punto final federal / supranacional, Un Estados Unidos de Europa. Los parlamentos nacionales, en esta perspectiva, eran parte del problema, no pilares del sistema.

Esta ambición no se especificó en el Tratado CECA (era demasiado controvertido para tener la posibilidad de figurar como parte del Tratado, incluso de su preámbulo), sino en un documento separado.Entre las Líneas En la firma del Tratado de París, que estableció la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) el 18 de abril de 1951, los seis estados signatarios afirmaron en un documento separado que esta fecha representaba el nacimiento de su nueva Europa: “Con la firma de este Tratado, las Partes participantes dan prueba de su determinación de crear la primera institución supranacional y de que así están sentando las bases de una Europa organizada ”. De esta manera, la CECA también dio a luz el método central de integración, que es tratar de evocar poderes fuera de los estados miembros en busca de un proyecto abierto para crear, eventualmente, un Estados Unidos de Europa.

El Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] El Reino Unido se apartó de la membresía de la CECA; en los proyectos inspirados en Francia para una Comunidad Europea de Defensa (EDC, y para el Tratado Euratom, sobre la base de que las aspiraciones supranacionales resultarían incompatibles con la soberanía parlamentaria. La intención del Tratado Euratom era proporcionar a los seis estados miembros una supra – fuente nacional de energía para mitigar la creciente dependencia del petróleo del Golfo y para prevenir una oferta alemana de energía nuclear. Del mismo modo, el Reino Unido no se unió al proyecto menos ambicioso que resultó en el Tratado de Roma, fundando la Comunidad Económica Europea (CEE)), y firmado en febrero de 1957. El objetivo del Tratado era crear un mercado común entre los seis estados miembros fundadores y, al igual que la CECA, llegó a servir de modelo y antepasado de la Unión Europea.

Desde entonces, ha prosperado una abundante literatura en la que el Reino Unido “perdió el autobús” de la integración europea. [1] El tono se puede ilustrar con una cita de Sir Roy Denman: “En la euforia de la victoria aliada en 1945, escribe Sir Roy, Gran Bretaña podría haber tenido el liderazgo (véase también carisma) de Europa para una canción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Gran Bretaña perdió esa oportunidad y casi todas las demás desde entonces. Los ministros británicos no entendieron el deseo de los países continentales, después de cinco años de derrotas y ocupación, de unirse ”. [2]

Aquí se pueden hacer dos puntos: uno se relaciona con los vínculos cruciales entre la política nacional y exterior del Reino Unido; El segundo, al contexto cambiante de los asuntos europeos en la guerra fría.

Primero, el diseño constitucional del Reino Unido y la política exterior han estado estrechamente vinculados durante más de mil años. [3] Ambos han sido creados por la conexión europea. A lo largo del milenio, a través de la invasión normanda, la Carta Magna, la monarquía de Stuart y, lo más importante, la Revolución gloriosa de 1688, que sentó las bases de la monarquía constitucional de Gran Bretaña, el poder ejecutivo del estado se ha visto limitado por el parlamento y los tribunales. Externamente, la estrategia era proteger “las libertades de Europa” (la religión protestante en el siglo dieciocho y los pequeños estados en el diecinueve) y adelantarse a la unidad de Europa bajo un hegemon. El gran desafío para el Reino Unido se produjo después de 1945, cuando la táctica para la unidad europea se modificó de los métodos de adquisición hostil a los de integración supranacional.

Segundo, Denman sostiene que los ministros británicos no entendieron a los países continentales. Esto es polémico. El gobierno británico recibió un aviso con 24 horas de anticipación para aceptar o rechazar la propuesta, una propuesta de aceptarla o dejarla. El gobierno laborista de la época rechazó la fórmula debido a que el carbón se había nacionalizado recientemente, y porque consideraba que el supranacionalismo era incompatible con el acuerdo constitucional británico. Esto fue tomado como un gran error por los supranacionalistas en el Reino Unido como en otras partes de Europa occidental. Creían, y sus herederos intelectuales todavía lo hacen, que el diseño intergubernamental de la Europa de la posguerra temprana infringía el principio supranacional de que si los estados europeos, especialmente Alemania, reafirmaban su soberanía, el ciclo de guerra y destrucción volvería. Supranacionalistas, en otras palabras, no tenga fe en la democracia constitucional alemana, también un rasgo consistente. Ideas similares prevalecieron en Washington DC. A los ojos de los EE. UU., La virtud del plan Schuman era proponer la fusión con los otros cinco estados fundadores en nombre de la paz, mientras restauraba el liderazgo (véase también carisma) de Francia en la Europa de posguerra.[4]

Revisiones

Hacia fines de la década de 1950, el Reino Unido comenzó a cuestionar las certidumbres heredadas: el Imperio, herido de muerte por la caída de Singapur en 1942, estaba desapareciendo; Francia impugnó el reclamo británico de liderazgo (véase también carisma) en una Europa de posguerra; Las extensas nacionalizaciones bajo el gobierno laborista de 1945 no habían producido una economía dinámica; Las tasas de crecimiento del Reino Unido quedaron a la zaga en el continente (ver Tabla), lo que atrajo la inversión interna de las corporaciones estadounidenses.

Hubo tres aspectos principales de la revisión, todos informados por la doctrina del “declinismo”, que estaba de moda: la creencia de que los mejores días de Gran Bretaña se realizaron:

Redefinición de la política exterior para centrarse en la UE.
La remodelación de la cultura política británica.
El revisionismo constitucional.

Las dos personalidades que se identificaron estrechamente con este ambicioso programa fueron Edward Heath y Roy Jenkins, ambos de orígenes humildes; ambos en partidos políticos opuestos; pero entrenado como estudiantes universitarios en Balliol College, Oxford, una de las cunas principales de la tradición liberal de preguerra.

PIB en Europa 1950-2000, $ mil millones en precios internacionales de 1990 [5]

1960 1970 1990 2000

UK 347.8 675.9 944.6 1,205

Francia 206.7 679.4 1,026.5 1,252.6

Italia 167.1 628.3 925.6 1,083.

Alemania 221.1 804.5 1.172,5

Alemania 1.556,7

La paradoja en la política de la posguerra británica es que se puede decir que las ideas liberales sobre Europa triunfaron, mientras que el antiguo partido liberal de Gladstone y Lloyd George fue marginado políticamente. Como la Liga de las Naciones demostró ser incapaz de preservar la paz y la prosperidad de Europa, los liberales británicos en la interguerra comenzaron a promover a los Estados Unidos de Europa (USE). Arthur Salter, el compañero cercano de Jean Monnet, propuso aplicar el método de Prusia para crear un Zollverein a la unificación de Europa. [6] Lionel Robbins, con sede en la London School of Economics, escribió en 1939 que “a menos que destruyamos los estados soberanos, los estados soberanos nos destruirán”.[7]Ese año, Lord Lothian, que pronto se convertirá en Embajador del Reino Unido en Washington DC, abogó por un estado europeo con su propia política monetaria, comercial y de defensa. [8] A través de la Unión Federal de partidos, establecida por la Sociedad Fabiana, buscaron transmitir ideas como una alternativa al Nuevo Orden racial de Hitler.

Pero como en 1914, la opinión liberal se dividió sobre el asunto urgente de la guerra y la paz. Algunos, como Geoffrey Dawson, el editor de The Times, pegaron su bandera al mástil del apaciguamiento; El joven Edward Heath, como estudiante universitario en el Balliol College de Oxford, hizo una campaña para resistir a los dictadores, si fuera necesario, por la fuerza. Heath siempre mantuvo que Churchill después de 1945 apoyaba una Europa unida. [9] Como dijo en la conferencia del Partido Conservador en 1988: “Desde 1940, nuestros líderes tuvieron la visión de ver una Europa que iba a estar unida”. [10]

La posición británica prevaleciente después de 1945 sobre el derecho internacional puede definirse como internacionalista liberal. Esto dice, en palabras de Walter Russell Mead, que: “Los internacionalistas liberales… creen apasionadamente que solo el derecho internacional puede salvarnos del caos y, con suerte, de la guerra. Un cuerpo sólido de derecho internacional, aplicado por los tribunales internacionales y obedecido por los gobiernos nacionales es la manera de hacer que la ley sea menos probable y menos terrible cuando se produce; También puede disuadir la tortura, las violaciones de los derechos humanos y toda una serie de otras cosas malas. Los internacionalistas liberales quieren que el mundo se convierta en un lugar más ordenado y respetuoso de la ley. Idealmente, a muchos les gustaría que las Naciones Unidas o alguna otra organización internacional se conviertan en algo un poco biit como un gobierno mundial: la Unión Europea a escala global.Si, Pero: Pero fallando eso, A los internacionalistas liberales les gustaría ver mejores mecanismos de cumplimiento para documentos como la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Les gustaría que las “leyes de la guerra” se codifiquen cada vez más y se apliquen con mayor eficacia. Miran al día en que el poder cambia de los gobiernos nacionales a las burocracias e instituciones internacionales “.[11]

Revisar la política exterior

El catalizador para repensar la política exterior fue la invasión en Egipto de octubre de 1956 por parte de Israel, el Reino Unido y Francia. [12] El presidente Eisenhower se opuso a la operación, y el ataque fue condenado en las Naciones Unidas.Entre las Líneas En Francia, el revés sobre Suez, luego de la derrota de Francia en Vietnam en Dien Bien Phu, provocó un redespliegue de las energías francesas a Argelia, lo que llevó al regreso del poder del general De Gaulle; el establecimiento de la V república; retirada de argelia; y la creación de una CEE dirigida por los franceses, equipada con una unión aduanera y una política agrícola común. Una evolución similar ocurrió en el Reino Unido. El primer ministro MacMillan aceleró el proceso de descolonización; gastos recortados en grandes proyectos industriales; y movido a abrir negociaciones para la membresía plena con el EEC.

Al igual que en siglos anteriores, la política exterior del Reino Unido se configuró ante todo por los acontecimientos en el continente.Entre las Líneas En un estudio presentado al Gabinete en febrero de 1960 [13], el futuro de Europa se definió como dependiente de la forma en que actuó De Gaulle. Si Francia sigue adelante con la integración de EEC, el Reino Unido en 1970 podría enfrentar una nueva potencia mundial. El surgimiento de este poder fortalecería la seguridad europea, pero plantearía grandes problemas para el Reino Unido, no siendo el menos importante que “los Estados Unidos, con su apego tradicional a la idea de la unidad europea, incluso se sientan obligados a apoyar a los Seis contra nosotros”. en gran detrimento de la cooperación angloamericana. ”

Alternativamente, el informe continuó, Francia puede preferir un camino más nacional, en cuyo caso el Reino Unido para 1970 no tendría que enfrentar una CEE exitosa.Si, Pero: Pero tal resultado sería perjudicial para la OTAN. “No es el menor de los peligros que enfrentamos entonces la posibilidad de que los alemanes occidentales intercambien el fracaso de sus políticas de Europa occidental por un entendimiento con Moscú”, lo que provocó una posible desconexión de EE. UU. La conclusión fue que el Reino Unido llegó a un acuerdo económico con la CEE y / o trató de obligar a los estadounidenses a “una OEEC revitalizada”. de los cuales serían miembros de pleno derecho “.

Doce años después, después de dos intentos fallidos de unirse a la CEE en 1961-63, y nuevamente en 1967, se implementó gran parte de esta política. Heath, cuyo discurso inaugural en 1950 en la Cámara de los Comunes había sido precisamente sobre el tema de que el Reino Unido debería participar en el Plan Schuman, dirigió a la delegación británica en el primer intento; Jenkins fue una figura importante en el gobierno laborista en el segundo intento. Como Primer Ministro, Heath lanzó el tercero, y, con el respaldo de los rebeldes laboristas liderados por Jenkins, finalmente logró ingresar a la CEE el 1 de enero de 1973.

Redefinición de la izquierda británica: 1951-1970

Al final de las administraciones laborales de 1945 a 1951, los límites de lo que se podía lograr nacionalizando lo máximo posible de la economía del Reino Unido se hicieron más evidentes. Una vez en oposición, los intelectuales del Partido Laborista lanzaron un replanteamiento sobre el significado del socialismo, reflejando las discusiones en los partidos comunistas europeos del período que condujo eventualmente (finalmente) al fenómeno del eurocomunismo. Sus inspiraciones vinieron de los escritos del líder comunista italiano de la década de 1930, Antonio Gramsci, a quien la captura de las alturas dominantes de la economía llegó un segundo distante a la captura de las alturas dominantes de la cultura.

Informaciones

Los dos principales defensores de una nueva cultura en el Reino Unido fueron Tony Crosland y Jenkins, ambos contemporáneos en el Oxford de la década de 1930.Entre las Líneas En su libro más vendido “El futuro del socialismo”,[14] Para Jenkins, el objetivo era lograr una “sociedad civilizada” más a través de una legislación inspirada en un “humanismo optimista”. [15] Ambos pueden reclamar la paternidad al proyecto New Labor de Tony Blair.

Jenkins es mejor recordado por su período como ministro de Interior en 1966-67, durante el cual impulsó reformas, algunas de las cuales eran populares entre los votantes laboristas: los miembros laboristas de la clase trabajadora se opusieron a su apoyo para despenalizar la homosexualidad. Su flexibilización de la ley del aborto se encontró con la resistencia de los católicos; impulsó la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la pena de muerte contra la desaprobación generalizada en el país; modificó el antiguo requisito de veredictos unánimes de jurados a la oposición en la profesión legal; y creó la Junta de Relaciones Raciales, que pedía la inmigración, “no como un proceso de asimilación, sino como una oportunidad equitativa acompañada de diversidad cultural, en un ambiente de tolerancia mutua”. [dieciséis]

El concepto de multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) de Jenkins en el Reino Unido es muy parecido al que utilizaron los líderes del partido del Congreso de la India en la década de 1930 para llamar a las políticas de “división y gobierno” de la India británica, es decir. Diferentes leyes para diferentes “grupos”, en lugar de una ley para todos los ciudadanos. [17] Este fue un sentido en el que Jenkins colonizó el Reino Unido; el otro fue un ardiente partidario de la determinación de Heath de que el Reino Unido fuera gobernado por el ejecutivo combinado de la CEE.

Jenkins fue uno de los primeros conversos de la CEE en el Reino Unido. Su biógrafo cuenta la historia de cómo organizó una reunión entre Jean Monnet y Hugh Gaitskell, el líder del Partido Laborista. La ocasión fue un rotundo fracaso. “Creo que imaginé con cariño que Monnet cumpliría de manera lúcida todos los puntos de Gaitskell y disolvería sus dudas”, se cita a Jenkins.

Indicaciones

En cambio, él (Monnet) los hizo a un lado como triviales e instó a Gaitskell a “tener fe”. Gaitskell respondió coldy: “No creo en la fe. Creo en la razón y no me has mostrado nada ”. [18]

Jenkins, sin embargo, tenía la fe del converso. La membresía impulsaría la economía del Reino Unido y permitiría que el Reino Unido trabaje entre iguales en lugar de “desperdiciar nuestra sustancia tratando de mantenerse al día con los gigantes del poder del mundo moderno”. [19] Vivir dentro de los medios del Reino Unido informó su oposición a la construcción del avión supersónico Concorde, que se fabricará conjuntamente con Francia, y como Ministro de Aviación, canceló abruptamente el TSR2, el “bombardero perdido” de Gran Bretaña en la frase de Damien Burke, el historiador de la aeronave. [20] Una razón similar fue su apoyo a la retirada del Reino Unido al este de Suez, y como Canciller del Hacienda, se convirtió a la idea de la unión monetaria europea.

Jugando con la constitución

Es difícil exagerar el impacto combinado que la entrada a la CEE y el desarrollo de la revolución cultural (en China, la “Gran Revolución Cultural Socialista”, iniciada en 1966 por Mao Zedong (Mao Tse-tung, presidente de China en el período 1949-1976) (Mao Tse-tung) para revitalizar el celo revolucionario) más amplia tuvieron en el Reino Unido.Entre las Líneas En la década de 1950, la mitad de los parlamentarios escoceses eran conservadores, y el país estaba entre los más eclesiásticos del mundo.Entre las Líneas En la década de 1970, la iglesia se había derrumbado; Las relaciones entre los sexos se transformaron.

Más Información

Las industrias tradicionales en todo el Reino Unido estaban en retirada. El gobierno laborista del primer ministro Wilson había abierto las puertas del partido a los radicales, empeñados en la guerra de clases. La industria pesada, en gran parte de propiedad estatal, se caracterizó por la sobre gestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). baja inversión Mal diseño, y una pérdida de cuota de mercado.

Heath intentó introducir la ley estatutaria en el área de las relaciones laborales, y se reunió con huelgas masivas de los sindicatos, que eran la principal fuente de apoyo para el partido laborista y en el momento en que eran dirigidos por miembros comunistas o ex partidos comunistas, simpatizaban con La Unión Soviética de Breschnev. Un motivo claro para unirse a la CEE fue traer más disciplina a los asuntos corporativos mediante la apertura del mercado. La membresía dividió al Partido Laborista entre los liberales sociales de Jenkins y los radicales de la clase trabajadora, que aspiraban al “socialismo en un solo país”.

El revisionismo histórico también fue parte del proceso de traer al Reino Unido a unirse a la CEE. Las palabras de Edward Heath son ilustrativas: “Debemos dejar de anhelar, escribió, después de un pasado imperial que no regresará, y aprovechar al máximo nuestra membresía en la UE en la que se encuentran nuestras nuevas esperanzas de paz y prosperidad”. [21]

Desde este punto de vista, el nacionalismo fue una creación reciente del siglo XIX, una religión ersatz para cubrir los pecados de la industrialización y una causa principal de las guerras de 1914 y de 1939. [22] En un apuro, fue posible argumentar, con Linda Colley, que el Reino Unido fue una creación artificial de la era Hannoveriana. [23] Pero la realidad era y es que el acuerdo constitucional del Reino Unido, y su historia como parte de las tradiciones del país, eran al menos unos pocos siglos más antiguos de lo que permitía la retórica de los revisionistas históricos. [24]Como lo señaló la sentencia del Tribunal Supremo de enero de 2017: “En Inglaterra y Gales, la Carta de Derechos (de) 1688 confirmó que” el poder pretendido de suspender leyes o la ejecución de leyes por parte de la autoridad sin autorización del Parlamento es ilegal “. [25]

Para la generación de líderes políticos que llevaron al Reino Unido a la CEE, la puesta en común de la soberanía, la idea de la gestión conjunta de los asuntos de Europa, fue un precio que vale la pena pagar. Como el arquitecto clave de la entrada, Heath adujo cuatro razones principales para ser miembro. La principal fue cimentar el sistema de paz establecido después de 1945; [26] segundo, influir en el desarrollo de Europa desde dentro de la CEE; [27] tercero, implementar una política largamente favorecida por los Estados Unidos; [28] cuarto, que Whitehall participe en la acción de la Unión Europea. Tal unión, escribió Heath en su autobiografía, “se implementa y se lleva a cabo día a día a través de la acción de los gobiernos, que toman las decisiones”. [29]

La revolución en la práctica constitucional británica es que, con la entrada, el Consejo de Ministros CEE / UE se convirtió en la legislatura del Reino Unido. Al unirse, los ministerios de Whitehall adquirieron poderes discrecionales adicionales para legislar conjuntamente con representantes de otros estados miembros en el Consejo de Ministros y a través de los embajadores de la UE, reunidos en el Comité de Representantes Permanentes (COREPER). Westminster fue marginado. La medida en que la membresía significaba una revisión fundamental de la constitución del Reino Unido se hizo cada vez más evidente a medida que se aceleraba la actividad legislativa de la UE (consulte la discusión más adelante en “un sistema legal impugnado”).

Entre 1958 y 2010, la gama de áreas abiertas a la acción de la UE aumentó considerablemente. [30]Anualmente, el número de leyes de la UE alcanzó un máximo de más de 14,000 instrumentos a principios de los 80 y hubo un pico más bajo a mediados de los 90, con la promulgación del resto de una serie de leyes para completar el mercado interno. El volumen en general ha caído desde entonces. El ex presidente de la Comisión, Jacques Delors, predijo en julio de 1988 que, dentro de diez años, el 80% de la legislación económica, y quizás también la legislación fiscal y social, sería de origen CE / UE. Utilizando estadísticas de las bases de datos de la legislación nacional y la base de datos EUR-Lex de la UE, es posible estimar la proporción de leyes nacionales basadas en las leyes de la UE.Entre las Líneas En el Reino Unido, los datos de estas fuentes sugieren que durante el período de doce años comprendido entre 1997 y 2009, el 6,8% de la legislación primaria (Estatutos) y 14. El 1% de la legislación secundaria (instrumentos legales) tuvo un papel en la implementación de las obligaciones de la UE, aunque el grado de participación varió de una referencia pasada a una implementación explícita. Los estudios sectoriales sugieren que la agricultura constituye el área más alta de influencia de la UE y la defensa la más baja. El gobierno británico estima que alrededor del 50% de la legislación del Reino Unido con un impacto económico significativo se origina en la legislación de la UE.

El Reino Unido como “socio incómodo”

Las ambiciones de Heath fueron rápidamente destruidas por los acontecimientos. El impacto inmediato de la membresía de EEC fue un aumento en los precios de los alimentos, en un entorno ya inflacionario. Heath perdió el cargo a principios de 1974. El Reino Unido pronto desarrolló una reputación en la UE como un “socio incómodo”. [31] La descripción se entiende generalmente como una expresión del nacionalismo británico, que impide el camino hacia una “unión cada vez más estrecha”. [32] La reputación solo está justificada en parte. Durante sus cuarenta y cuatro años de membresía, el Reino Unido siguió siendo un estado miembro activo e influyente en el mercado de la UE. [33] En cuestiones importantes, hizo más para promover el crecimiento de la UE que para impedirlo.

• El Primer Ministro Edward Heath, el arquitecto de la entrada del Reino Unido en la CEE, firmó el Reino Unido hasta la agenda integracionista completa. [34] El presidente Pompidou, por su parte, pensó definitivamente que, una vez en la CEE, podría confiarse en el Reino Unido para defender una Europa de los estados y oponerse a los ideales supranacionales. [35] Claramente no se dio cuenta de que Heath era más supranacional que el Papa.
• El referéndum de junio de 1975 sobre el Mercado Común fue ganado por un contundente 65% de los votos a favor de la permanencia.
• En 1977, Roy Jenkins, un líder sindical pro-CEE, asumió el cargo que se le ofreció como Presidente de la Comisión, donde ayudó a sentar las bases para un retorno a los tipos de cambio negociados, para la ampliación a Grecia, España y Portugal, y para la liberalización del mercado.
• En 1985, la primera ministra Margaret Thatcher aceptó el uso más amplio de la mayoría de votos en el Consejo de Ministros y nombró a Lord Cockfield para encabezar la estrategia de apertura del mercado “1992”, bajo la presidencia de la Comisión de Jacques Delors.

Esta membresía activa fue inicialmente menos equívoca que el compromiso de los otros dos grandes estados miembros, Francia y Alemania. La sección 2 de la Ley de las Comunidades Europeas (ECA) de 1972, afirma que las leyes de la UE anulan las leyes nacionales en las que entran en conflicto, y que Whitehall tiene los poderes para dar efecto en la legislación nacional a la ley de la UE a través de medidas secundarias. [36] Esto corroboró la interpretación del Tratado de Roma por parte de los jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), en el curso de la década de 1960, de que la legislación de la CEE entró en vigor directamente sobre la ley nacional e incluso tenía supremacía sobre las constituciones de los miembros. estados [37]En contraste, el Tribunal Constitucional de Alemania solo aceptó la aceptación condicional de la posición del Tribunal de Justicia en 1986. El Consejo de Estado francés aceptó la doctrina en 1990, también condicional a otras disposiciones de la constitución francesa.

Pero Heath y sus sucesores nunca lograron conquistar al público británico por la causa de la integración europea. [38] El propio Heath afirmó que la pertenencia a la UE no implicaba “una erosión de la soberanía nacional esencial”, [39], y tenía razón, pero no en el sentido de que el público británico entendiera sus palabras. Era cierto que los poderes soberanos del parlamento británico aprobaban la supremacía de la UE, pero el resultado era distorsionar el acuerdo constitucional fundamental que sustentaba la constitución no escrita del país, que había sido cuidadosamente negociada en los años 1689 a 1707 (el año de la unión entre Escocia e Inglaterra).

La Revolución Gloriosa de 1689 sentó las bases de la monarquía constitucional. Se basó en la idea de un poder ejecutivo responsable ante el electorado, y restringido por el derecho común, el juicio por jurado y el habeas corpus. Muchas de estas convenciones eran directamente contrarias a la noción de leyes y directivas impuestas desde fuera del Reino Unido, que prevalecen sobre los tribunales y el Parlamento del Reino Unido a diario.

Las implicaciones completas de lo que Heath había forjado tardaron casi dos décadas en hacerse evidentes. Perdió el cargo a principios de 1974. Durante cinco años, los laboristas presidieron una economía estancada y con alta inflación, perdieron las elecciones generales de mayo de 1979 y permanecieron en la oposición durante 18 años. Margaret Thatcher entró en 10 Downing Street, decidida a revivir las fortunas del país. Esto implicó duras medidas económicas en el hogar; envió a la flota británica 6.000 millas al sur del Atlántico, terminando con el regreso de las islas Falkland al control británico.Entre las Líneas En la CEE, el Primer Ministro luchó para reducir la contribución del presupuesto del Reino Unido, que finalmente se resolvió en la cumbre de Fontainebleau del verano de 1984.Entre las Líneas En esto, Heath consideró que Thatcher estaba bastante justificado al insistir en lo que consideraba que era un trato injusto realizado en el Entrada del Reino Unido. [40]

Por su dolor, fue reelegida con mayorías masivas en 1983 y nuevamente en 1987, cuando una economía transformada comenzó a crecer. Una prensa más grandilocuente anunció el resurgimiento de una cultura patriótica y transformada. [41] Con la disputa presupuestaria resuelta, la política de la CEE del Reino Unido finalmente comenzó a rendir ganancias.Entre las Líneas En casa, la privatización procedió a buen ritmo; las relaciones laborales finalmente se incorporaron a la ley estatutaria, y la Ciudad de Londres se transformó por las reformas del “Big Bang” de octubre de 1986.

Gdp crecimiento per cápita (real) en EE. UU. PPA per cápita = 100 [42]

Antes de 1979 Post 1979 1960 1977 1998

Reino Unido 2.32 2.03 74 68 66

FRG 3.34 1.19 73 80 77

Francia 3.6 1.27 64 77 69

EE.UU. 1.8 1.9 100 100 100

En una década, Londres se convirtió en líder indiscutible como el principal centro financiero europeo. Las reformas orientadas al mercado engendraron una gran cantidad de agencias semiautónomas para regular los mercados: al final del reinado de Thatcher, se jugaron 200,000 funcionarios en 50 de esas agencias. [43] La economía del Reino Unido se aceleró, creciendo más rápido que Francia o Alemania, compensando parte del terreno perdido del lento crecimiento relativo de las décadas anteriores.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante el mismo período, sin embargo, la política francesa se movió para revivir la visión de Jean Monnet de una Europa integrada. El canciller Kohl era un federalista europeo comprometido y dispuesto a cumplir. Para Delors, el mercado interno fue un paso en el camino hacia los Estados Unidos de Europa (USE). Al igual que los altos funcionarios de Whitehall compartieron sus ambiciones de unión política, [44] el público británico definitivamente no lo hizo. Tampoco su primer ministro.

La brecha entre Delors y Thatcher apareció en los años 1988 a 1992. Cuando Delors pronosticó que dentro de una década, el 80% de la legislación provendría de Bruselas, la primera ministra Thatcher pronunció su famoso “No, no, no” en la Cámara. de los comunes.Entre las Líneas En unos pocos días, fue derrotada políticamente por una amplia coalición de partidarios de Delors en Londres y en toda la UE. Unidad del partido conservador destrozada. Los miembros del parlamento hostil a la visión de Delors formaron el Grupo de Brujas, llamado así por el discurso de Thatcher en el College d ‘Europe, que pedía una ” Europa de las patrias “. El Tratado de Maastricht, que sentó las bases de la unión monetaria, impulsó la creación de UKIP (el Partido de la Independencia del Reino Unido).

Las implicaciones totales de la membresía de la UE para el Reino Unido se hicieron evidentes cuando el Tribunal de Justicia anuló una Ley del Parlamento, la Ley de Embarcaciones Comerciales de 1988, como incompatible con la legislación de la CEE / UE. Como Lord Denning, un ex juez sénior, declaró: “Ya no es la ley europea una marea entrante que fluye por los estuarios de Inglaterra. Es una marejada ”. [45] Los desarrollos posteriores validaron la evaluación de Denning.Entre las Líneas En 1998, el gobierno de Blair incorporó la Convención de Derechos Humanos del Consejo de Europa a la ley británica.Entre las Líneas En respuesta a los llamamientos del partido conservador para que el Reino Unido se retire, [46] el juez Dean Spielman, presidente de ECtHR, advirtió que el Reino Unido no podría retirarse de la Convención de Derechos Humanos sin poner en peligro su membresía en la Unión Europea. [47]Como Lord Hope declaró en una sentencia del Tribunal de Apelación, “Nuestra constitución está dominada por la soberanía del Parlamento.Si, Pero: Pero nuestra soberanía parlamentaria ya no es, si alguna vez lo fue, absoluta… Paso a paso, gradual pero seguramente el principio inglés de la soberanía legislativa absoluta del Parlamento que Dicey deriva de Coke y Blackstone se está calificando ” [48].

Sin embargo, el Reino Unido se mantuvo al margen de la unión monetaria y de los acuerdos de Schengen sobre la libre circulación de personas. Aunque hubo un poderoso lobby a favor de que el Reino Unido se uniera al euro, nunca se acercó a ganar la batalla política, y mucho menos a ganar el argumento intelectual de que era un paso prudente para fusionar economías nacionales con estructuras muy diferentes., actuaciones y registros en un área de moneda única.

El pico del apoyo público del Reino Unido para el proyecto de la UE se produjo a principios de los años noventa.Si, Pero: Pero cuando la libra esterlina se salió del mecanismo de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) en 1992, seguido por el tratamiento de la UE a los agricultores del Reino Unido durante la enfermedad de la “vaca loca”, el apoyo fue marcado, como puede verse en las siguientes cifras. Para 2014, todavía había una clara mayoría para permanecer en la UE.

Actitudes hacia la adhesión de Gran Bretaña a la UE, 1983-2016 en %.

1983 1985 1987 1989 1991 1997 2014

Continuar 53 56 63 68 72 54 57

Fuente: British Election Study.

Hubo dos temas que se desarrollaron en las relaciones del Reino Unido con la UE durante las dos décadas posteriores a los acuerdos de Maastricht. El primer ministro John Major prometió mantener a Gran Bretaña “en el corazón de Europa”, mientras negocia las opciones de exclusión de la unión monetaria y el “Capítulo social”, inspirado por Francia y Alemania para mantener sus respectivos sistemas de bienestar. Major también se aseguró de que no se mencionara un final “federal” en el Tratado de Maastricht, y que la política exterior y de defensa seguirían siendo provincias de los estados miembros.

La otra posición en Maastricht fue explicada por William Cash, [49]el diputado del partido conservador, que “… si la integración en la CE aumenta, también lo hará el peso de Alemania dentro de él… Ya está claro que la política económica y monetaria sería profundamente alemana por naturaleza, pero también lo haría” la defensa común y la política exterior “.. Si alguna vez se formara una Unión Europea de este tipo, introduciría nuevas tensiones y resentimientos cuando los países encontraran que sus políticas dependían cada vez más del país más poderoso y, por lo tanto, conducirían a la ruptura de la Comunidad; o si de alguna manera tuviera éxito, la futura unión sería, en efecto, una Alemania más grande, que se equilibraría con inquietud entre el Este y el Oeste. Gran Bretaña, termina su perorata, quiere trabajar junto con Alemania en una relación justa y equilibrada basada en el libre comercio, la cooperación y los principios democráticos.

Autor: Williams

Notas

[1] Quizás el más conocido sea Edmund Dell, The Schuman Plan y la británica abdicación del liderazgo (véase también carisma) en Europa (Oxford, OUP, 1995).

[2] Roy Denman, Missed Chances: Gran Bretaña y Europa en el siglo XX, Cassell, Londres, 1996. p.2.

[3] Brendan Simms, la Europa británica: mil años de conflicto y cooperación, Londres, Allen Lane, 2016.

[4] William I. Hitchcock, Francia Restaurado: Diplomacia de la Guerra Fría y la búsqueda de liderazgo (véase también carisma) en Europa, 1944–1954. University of North Carolina Press, 1998.

Fuente: Stephen Broadberry, Alexander Klein, PIB AGREGADO Y POR CAPITA EN EUROPA, 1870-2000: DATOS CONTINENTALES, REGIONALES Y NACIONALES CON CAMBIOS DE LÍMITES.

[6] Arthur Salter, Estados Unidos de Europa y otros periódicos, Nueva York, Londres, Reynold y Hitchcock, Unwin, 1933.

[7] “Solo al… unir parte de la soberanía nacional en un organismo común que no representa a las instituciones nacionales ni a los gobiernos, sino a la gente de todos los estados miembros…”. Lionel Robbins, en The Economic Causes of War, reimpresión, Nueva York, Howard Fertig, 1968. Original de 1939. p.105.

[8] Walter Lipgens, Wilfried Loth, Documentos sobre la historia de la integración europea: Planes para la Unión Europea en Gran Bretaña y en el exilio, 1939-1945, volumen 2. Mouton de Gruyter, 1986. p.38.

[9] Edward Heath, El curso de mi vida, Londres, Hodder y Stoughton, 1998. pp.145-148.

[10] Citado en John Campbell, Edward Heath: Una biografía, Londres, Pimlico, Random House, 1994. p.710.

[11] Walter Russell Mead, Internacionalismo liberal: El crepúsculo de un sueño, The American Interest, abril de 2010. https://blogs.the-american-interest.com/wrm/2010/04/01/liberal-internationalism-the -twilight-of-a-dream.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[12] Erskine B. Childers, El camino a Suez, MacGibbon y Kee, 1962.

[13] PF (60) 1. 24 de febrero de 1960. Future Policy Study, 1960-70,

[14] Tony Crosland, El futuro del socialismo, Londres, Jonathan Cape, 1956

[15] Roy Jenkins, The Labor Case, Penguins Spcial Series, London, Penguins, 1959;

[16] John Campbell, Roy Jenkins: Una vida bien redondeada, pp.272-2.

[17] Capítulo 2 “La lógica de la división”, en amachandra Guha, India After Ghandi: La historia de la democracia más grande del mundo, Londres, MacMillan, 2007. “Dentro de Inglaterra, el crecimiento de los valores liberales le daba un premio a la soberanía del individuo; pero en las colonias el individuo siempre estuvo sujeto a la comunidad “.p. 27

[18] Campbell, p.223

[19] Ibid. p.189.

[20] Damien Burke, TSR2, The Crowood Press, https://tsr2.info/index.php.

[21] Edward Heath El curso de mi vida, p.726

[22] Esta literatura fue fuertemente influenciada por el pensamiento marxista acerca de la desaparición de los nacionalismos, considerado un epifenómeno de la industrialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Benedikt Anderson, Comunidades imaginadas: Reflexiones sobre el origen y la propagación del nacionalismo, Londres, Verso, edición revisada de 1991; EJ Hobsbawm, Naciones y nacionalismo desde 1780: Programa, Mito y Realidad, Cambridge University Press, 1994. Edición revisada.

[23] Linda Colley,Yale University Press, 3ª edición revisada, 2009.Británicos: forjando la nación.1707-1837.

[24] Ver, por ejemplo, GR Elton, The Tudor Constitution: Documents and Commentary, Cambridge University Press, 1960; FW Maitland, Historia constitucional de Inglaterra, Cambridge University Press, publicado por primera vez en 1908; Sir David Lindsay Keir, La historia constitucional de la Gran Bretaña moderna desde 1485, Londres, Adam y Charles Black, 1969 (publicado por primera vez en 1938. Keir era anteriormente Maestro del Colegio Balliol, Oxford).

[25]La Corte Suprema, Hilary Term 2017, UKSC 5, En apelaciones de: 2016 EWHC 2768 (Admin) y 2016 NIQB.85. párrs. 40,41.

[26] “¿Por qué se formó el Mercado Común en primer lugar?”, Preguntó Heath, “Sencillamente, para detener una tercera guerra europea en este siglo”. Citado en Michael McManus, Edward Heath: Una vida singular, Londres. Elliott an Thompson, 2016. p175

[27] Ibid.

[28] John Campbell, Edward Heath: Una biografía, Londres, Pimlico, Random House, 1994.p. 336.

[29] Citado en Edward Heath, El curso de mi vida, Londres, Hodder y Staughton, 1998. p.359.

[30] Fuente: Biblioteca de la Cámara de los Comunes, ¿cuánta legislación proviene de Europa? Trabajo de investigación, 10/62. Octubre 13,2010

[31] Stephen George, un socio incómodo: Gran Bretaña en la Comunidad Europea, Londres, Oxford University Press, 1998.

[32] Por ejemplo, los libros de Hugo Young: Uno de nosotros: La vida de Margaret Thatcher, Londres, MacMillan, 1989; Esta bendita trama: Gran Bretaña y Europa de Churchill a Blair, Londres, MacMillan, 1998.

[33] Cámara de los Comunes, comportamiento electoral en el Consejo de la UE, SN / 1A / 0646

[34]La Corte Suprema, Hilary Term 2017, UKSC 5, En apelaciones de: 2016 EWHC 2768 (Admin) y 2016 NIQB.85. párrs. 60,61.

[35] Eric Roussel, Georges Pompidou, 1911-1974, París, Editions Perrin, p. 389.

[36] Ley de Comunidades Europeas de 1972. Parte 1, Sección 2. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1972/68/section/2/enacted

[37] Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 1970. Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel. Caso 11-70.

[38] Ken Clarke, Kind of Blue: A Political Memoir, Londres, MacMillan, 2016. p.81.

[39] John Campbell, Edward Heath: Una biografía, Londres, Pimlico, Random House, 1994.p. 360

[40] Edward Heath, Un curso de mi vida, pág. 698.

[41] Roy Greenslade, “Una nueva Bretaña, un nuevo tipo de periódico”, The Guardian, 25 de febrero de 2002.

[42] David Card, Richard Freeman, “ ¿Qué han dado dos décadas de reformas económicas británicas? ”Washington DCNBER, Documento de trabajo 8801, 2002, tablas 1.8, 1.2.

[43] Peter Hennesy, Muddling Through: Power, Politics and the Quality of Government en Gran Bretaña de la posguerra, Londres, Gollancz, 1996. p. 295.

[44] Stephen Wall, Un extraño en Europa: Gran Bretaña y la UE de Thatcher a Blair, Oxford, Oxford University Press, 2008. p. 219.

[45] Grupo de Brujas: el Tribunal de Justicia de las Naciones Unidas: ¿Jueces o responsables políticos? Londres, Brujas, Grupo, 1990.

[46] Ministerio del Interior, Revisión del sistema de justicia penal: Reequilibrar el sistema de justicia penal en favor de la mayoría respetuosa de la ley. pdf

[47] «La retirada del Reino Unido de la ley de derechos humanos sería un ‘desastre político’, The Guardian, 4 de junio de 2013.

[48] OPINIONES DE LA CÁMARA DE SEÑORES DE LAS PALABRAS DE APELACIÓN PARA EL JUICIO EN LA CAUSA Jackson y otros (Apelantes) v. Procurador General de Su Majestad (Demandado) [2005] UKHL 56.p.49.

[49] William Cash, contra una Europa federal: la batalla por Gran Bretaña, Londres, Duckworth, 1991. Pp.82-3.

PUBLICIDADES

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.