Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Orígenes de la Guerra Franco-Prusiana
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Orígenes de la Guerra Franco-Prusiana.
Guerra Franco-prusiana: Acontecimientos previos (Historia)
La causa directa que dio lugar a la Guerra Franco-prusiana fue la presentación en 1869 de la candidatura de Leopoldo, príncipe de Hohenzollern-Sigmaringen, como aspirante al trono de España, vacante debido al destronamiento de la reina Isabel II por la revolución de 1868. Leopoldo había aceptado esta propuesta persuadido por Bismarck.
Tras la revolución de 1848, la situación en Neuchâtel siguió siendo tensa. Una fuerte oposición monárquica, apoyada por Prusia, se enfrentó al nuevo gobierno. Entre el 2 y el 3 de septiembre de 1856, según un plan elaborado por el conde Frédéric de Pourtalès-Steiger, los monárquicos intentaron recuperar el poder y tomaron el castillo. Los republicanos, que habían informado al Consejo Federal, consiguieron reconquistar el castillo y unos 500 monárquicos fueron hechos prisioneros. Los consejeros federales Constant Fornerod y Friedrich Frey-Herosé fueron enviados a Neuchâtel como comisarios, y Charles Duplan, de Vaud, como juez de instrucción. Apelando al Tratado de Viena y al Protocolo de Londres, el rey de Prusia exigió la liberación inmediata de los prisioneros. El Consejo Federal acordó concederla sólo si Federico Guillermo IV renunciaba a sus derechos, cosa que se negó a hacer. Cuando fracasaron los intentos de mediación de Francia y Gran Bretaña, Prusia rompió las relaciones diplomáticas con Suiza el 13 de diciembre de 1856 y ordenó la movilización de su ejército el 1 de enero de 1857.
El Consejo Federal respondió a la amenaza de guerra de Prusia con el envío de dos divisiones, que más tarde fueron reforzadas. El 27 de diciembre de 1856, Guillaume Henri Dufour fue elegido general y, el 30 de diciembre de 1856, Friedrich Frey-Herosé fue liberado temporalmente de su cargo de consejero federal y nombrado jefe del Estado Mayor por la Asamblea Federal. Partiendo de la idea de que Prusia ocuparía los territorios suizos al norte del Rin, el plan de Dufour se basaba en una línea de defensa avanzada entre Aach (Baden) y Wutach. Sin embargo, el general prusiano Karl von der Groeben había planeado un empuje hacia Berna.
La amenaza de guerra y la movilización despertaron el entusiasmo en Suiza. La prensa, los discursos ante el Consejo Federal, los poemas y las canciones (como Roulez tambours de Henri-Frédéric Amiel) apelaron a la cohesión nacional, que había quedado destrozada en 1847 por la guerra de la Sonderbund. Sin embargo, la guerra no estalló. A petición de Napoleón III (véase su biografía y su gobierno sobre Francia), Prusia aplazó la fecha de su movilización hasta el 15 de enero de 1857, para anularla después de que el emperador francés obtuviera del Consejo Federal la liberación de los prisioneros y su expulsión del país. Tras la Conferencia de las Grandes Potencias celebrada en París en marzo de 1857, a la que asistió Johann Konrad Kern en representación del Consejo Federal, Federico Guillermo IV renunció a Neuchâtel en el tratado del 26 de mayo. Hasta su muerte en 1861, conservó el título de príncipe de Neuchâtel y conde de Valangin, título que no fue reconocido por Suiza.
El hecho de que Suiza finalmente no defendiera sus derechos por la fuerza de las armas, sino que dejara su destino en manos de la diplomacia internacional, fue a veces duramente criticado por la opinión pública suiza. Se produjo una guerra de periódicos, entre los llamados Malcontents y los Satisfaits, que comenzó con los periódicos radicales de la Suiza francófona y se extendió por todo el país.
El gobierno francés, alarmado ante la posibilidad de una alianza entre Prusia y España a raíz de la ocupación del trono español por un miembro de la familia Hohenzollern (a la que pertenecía el propio rey prusiano Guillermo I) amenazó a Prusia con declararle la guerra en el caso de que no se retirara la candidatura de Leopoldo. El embajador francés destinado en Berlín, el conde Vincent Benedetti, fue enviado al balneario de Ems (en el noroeste de Alemania, en el actual estado de Renania-Palatinado), donde se encontraba el rey prusiano Guillermo I. La misión del diplomático era solicitar al monarca de Prusia que ordenara al príncipe Leopoldo retirar su candidatura. Guillermo I, pese a la indignación que le acarreó esta petición, dio permiso a Benedetti para que mandara un telegrama a Leopoldo. No fue posible comunicarse con éste, pero su padre, el príncipe Carlos Antonio, envió una respuesta en la que accedía a la retirada de la candidatura en nombre de su hijo.
Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)
El gobierno de Napoleón III, aún insatisfecho, decidió humillar a Prusia, incluso a riesgo de provocar una guerra. Antoine Agénor, duque de Gramont y ministro de Asuntos Exteriores francés, exigió que Guillermo I entregara una carta personal en la que presentara sus disculpas a Napoleón III y prometiera que no se volvería a presentar la candidatura del príncipe de Hohenzollern en futuras ocasiones. Guillermo I se entrevistó con Benedetti en Ems y rechazó las peticiones francesas. Ese mismo día, Bismarck obtuvo la autorización de Guillermo I para hacer público el comunicado, conocido como el “telegrama de Ems”, que contenía las demandas de Francia y la negativa de Prusia a cumplirlas. Bismarck modificó este documento de manera que agravara el resentimiento de los franceses y los alemanes. El político prusiano era consciente de que esta acción desencadenaría una guerra con toda seguridad, pero sabía que Prusia estaba preparada; además, contaba con el efecto psicológico que tendría la declaración de guerra por parte de Francia para la adhesión de los estados alemanes del sur a la causa prusiana, con lo que se llevaría a cabo la fase final de la unificación de Alemania.[1]
Realismo Político de Bismark
Bismarck fue en muchos aspectos sui generis. 237 A pesar de sus éxitos, nunca tuvo un verdadero seguimiento de aquellos que pensaron como él. Muchos disfrutaron de sus triunfos después del hecho, pero no tenían una mentalidad similar. ¿Qué pasa si alguien que hace la mayoría de las cosas correctamente en la estimación de los realistas es profundamente raro, como sugiere su caso? ¿Qué puede decirnos un hombre acerca de la teoría realista? Mucho si ese hombre es Bismarck, ya que se acerca tanto a un practicante realista puro como a cualquier otro en la historia mundial. Es precisamente su estatus en asuntos exteriores lo que hace que su singularidad sea tan importante para la teoría realista.
- La policía desmantela el campamento propalestino de la UCLA
- Palestina agradece a Petro que Colombia rompa relaciones diplomáticas con Israel
- Biden condena la “violencia” en las protestas y dice que no van a cambiar su apoyo a Israel
- El candidato prochino, Jeremiah Manele, gana las elecciones en las Islas Salomón
- El hombre que mató a un niño con una espada en Londres tiene nacionalidad española y brasileña
Las implicaciones de Bismarck para las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) dependen en parte de si el realismo se entiende como una teoría de la política exterior o de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), una fuente de controversia entre realistas y otros, pero también entre los realistas mismos. 238 Muchos académicos realistas estructurales han ofrecido teorías realistas de la política exterior, argumentando que el neorrealismo debería ser capaz de hacer predicciones de comportamiento a niveles de abstracción más bajos que el sistema internacional. Si de hecho hay limitaciones de la anarquía y el poder que empujan y empujan a los responsables de la política exterior, recompensándolos por los éxitos y castigándolos por sus fracasos, Bismarck no debería ser la excepción en la práctica de la política exterior; Él debería ser la regla. La teoría realista sufre en capacidad predictiva si hay pocos realistas en la práctica. Si el realismo estructural puede generar una teoría ampliamente universal de la política exterior, entonces Bismarck, quien finalmente recibió el título de príncipe, debería ser solo otro hombre. Esto no es cierto, por supuesto. Fue un príncipe maquiavélico entre los hombres. El realismo clásico también está implicado. Como se vio anteriormente, incluso cuando los realistas clásicos se quejan de la falta de racionalidad y realismo en los líderes,240 Como teoría de la política exterior, por lo tanto, el realismo tendría que limitar su alcance a un conjunto limitado de casos en que los líderes piensan racionalmente y conciben sus intereses de manera egoísta. Incluso si las fuerzas sistémicas están presentes, solo los líderes racionales, objetivos y deliberativos evaluarán las limitaciones estructurales que enfrentan sus estados y actuarán en consecuencia. El pensamiento racional, basado en la objetividad y la deliberación, es una condición necesaria para la Realpolitik.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Sin embargo, mi argumento es potencialmente compatible con las teorías realistas neoclásicas de la política exterior. Como he argumentado en otra parte, el realismo neoclásico puede entenderse como una extensión teórica y coherente del neorrealismo que permite expectativas más precisas sobre la práctica de la política exterior. 241 Los realistas neoclásicos hacen supuestos menos generalizables y universales sobre la política exterior, ofreciendo un enfoque más contingente a partir de variables del nivel de análisis de la sociedad estatal, incluida la cultura y las instituciones nacionales. (Véase, en esta plataforma online, aspectos como el realismo neoclásico, las teorías de la política exterior, y la teoría neoclásica realista de la política internacional).
Los estados que actúan como actores unitarios con líderes que ven el ambiente libre de sesgos ideológicos se comportarán de una manera más racional desde el punto de vista instrumental. Por esto, serán recompensados por el sistema.
Otros Elementos
Por otro lado, los estados en los que la política doméstica permite a los grupos de búsqueda de rentas entrometerse en el proceso de formulación de políticas y “secuestrar” al estado o en el que los líderes están predispuestos a una evaluación precisa de su entorno e intereses por parte de personas ciegas ideológicas como la Los “mitos del imperio” deberían perseguir conductas menos instrumentalmente racionales y ser castigados por el sistema.
Este argumento sobre la Realpolitik podría verse como un esfuerzo coherente con el proyecto realista neoclásico, uno que fundamenta las posibles desviaciones o el cumplimiento de los dictados del sistema en un nivel de análisis inferior. La Realpolitik, como he argumentado, identifica el interés nacional en términos egoístas, que es otra forma de decir que se sirve a todo el país, en lugar de a una parte estrecha del mismo. También supone una ausencia de sesgo ideológico, que es más cierto para algunos estadistas que para otros. La implicación es clara y comprobable. Aquellos que posean un estilo de pensamiento racional y un enfoque estatista para definir los intereses de su país tendrán más éxito en la política internacional. La motivación epistémica varía a lo largo de un continuo. Todo lo demás es igual, debe asociarse con el logro, aunque en un entorno de información incompleta, la suerte siempre juega un papel.
La implicación de mi argumento para una comprensión del realismo, particularmente el realismo estructural, como una teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) (en oposición a la política exterior) es menos clara. El famoso vals bromea que su enfoque neorrealista no puede explicar ningún caso particular de la formulación de políticas exteriores y, por implicación, el grado de Realpolitik de cualquier estadista. Se enfoca en patrones amplios de resultados internacionales y la naturaleza del sistema internacional.Entre las Líneas En la variante más extrema de este argumento, el neorrealismo no presupone ninguna práctica de Realpolitik. Solo espera que los estados lo suficientemente tontos como para no actuar egoístamente y racionalmente sufran las consecuencias. El sistema te lo advirtió. Mi argumento de que la racionalidad es un estándar cognitivo imponente sirve para esta explicación en el sentido de que la falta de objetividad y deliberación podría impedir el aprendizaje de las lecciones proporcionadas por la retroalimentación del sistema. Este sería un mundo realista sin realistas, cercano a lo que Mearsheimer acusa a Waltz de proporcionar.244 Aunque esta formulación puede parecer inverosímil, hay razones para pensar que un mundo compuesto por estados egoístas y poderosos dirigidos por individuos decididamente no racionales sería incluso más peligroso que uno compuesto por estados liderados racionalmente. Al parecer, paradójicamente, este entorno incentivaría y recompensaría altamente a la Realpolitik.
El argumento sobre la rareza de la Realpolitik también tiene implicaciones importantes para los esfuerzos prescriptivos de los académicos. Lo más obvio es que se advierte a los líderes que no exageren la racionalidad de los adversarios u otros con los que están interactuando. Aunque este consejo parece trivial, es constantemente violado. Aun cuando los observadores insisten en que el presidente norcoreano, Kim Jong-un, u otros rivales de los Estados Unidos, son irracionales, asumen simultáneamente que estos mismos adversarios responderán de manera altamente utilitaria a las señales costosas de los Estados Unidos y retrocederán luego de una señal creíble de la resolución y los Estados Unidos. fuerza. Es una pregunta abierta si el presidente Kim u otros son de hecho líderes racionales, pero una buena política requiere un juicio bien considerado sobre el asunto y una política adecuadamente adaptada.
Informaciones
Los defensores realistas de la moderación entienden esto, al menos implícitamente, advirtiendo a los responsables de la formulación de políticas de los EE. UU., por ejemplo, que no exageren la capacidad de los EE. UU. para obtener su resultado más favorecido, dada la poderosa fuerza emocional del nacionalismo en países que de otro modo no son rival para el poder de los estadounidenses.
Las prescripciones políticas de los académicos generalmente se dirigen a sus propios líderes, cuyo pensamiento también podría alejarse de manera significativa de la racionalidad. Es común que los académicos realistas, incluso aquellos cuyas teorías esperan que la política exterior sea de la variedad Realpolitik, lamenten la irracionalidad de la política exterior de los Estados Unidos y ofrezcan alternativas racionales y realistas. Sus perspectivas de éxito parecen particularmente bajas a la luz del argumento que se ofrece aquí. La política exterior no nacional de los Estados Unidos podría ser una función de políticas domésticas distorsionadas, como la captura por parte de grupos de cabildeo nacionales o la ideología liberal prevaleciente que guía esta política exterior.
Puntualización
Sin embargo, también podría reflejar la psicología no racional de los líderes.Entre las Líneas En la medida en que esto sea cierto, no se debe esperar persuadir a los líderes fácilmente recurriendo a medios racionales como el debate razonado y la actualización de la información.
Nadie supo todo esto mejor que Bismarck, quien debería servir de modelo para cualquier realista moderno. Cuando quiso empujar a Federico Guillermo I en su dirección, no recurrió a la necesidad estratégica sino al sentido de honor del rey, ya que sabía que esto guiaba al rey. Bismarck también era muy consciente del papel que jugaba la emoción en las decisiones de sus homólogos en el extranjero, y trató de manipular esas emociones para obtener lo que quería, por ejemplo, provocando a Francia en un enfrentamiento final en 1870. No solo hizo uso de de poder material, pero las normas vigentes explotadas en su momento. Evitó las provocaciones emocionales cuando serían perjudiciales para los intereses prusianos, como cuando evitó deliberadamente generar animosidad y odio después de la derrota de Austria en 1866 mediante el ejercicio de la restricción estratégica (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De esta manera, el mejor realista es un racionalista que entiende el poder de los impulsos no racionales.
Autor: Williams
Guerra Franco-prusiana: Causas
Este es un tema popular en este ámbito.
Guerra Franco-prusiana: Consecuencias
Véase guerra franco-prusiana (1870-71).
Consideraciones Jurídicas y/o Políticas
[rtbs name=”politicas”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
Otra Información en relación a Guerra Franco-prusiana Acontecimientos previos
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.