Anulación de Tratados Internacionales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En la mayoría de los países, los tratados (incluidos los tratados sobre impuestos) tienen un estatus superior al de las leyes nacionales ordinarias.

Puntualización

Sin embargo, en algunos países ha habido casos de tratados que han sido modificados unilateralmente por la legislación interna posterior. [v] En este contexto, el término “anulación de un tratado” se refiere a esta situación en la que la legislación nacional de un Estado anula las disposiciones de un solo tratado o de todos los tratados que hasta ahora han tenido efecto en ese Estado.

Aunque bien definido en teoría, lo que constituye una anulación de un tratado en la práctica siempre ha sido un tema de debate. El Informe de la OCDE intentó aportar cierta claridad a este tema, enumerando ciertas situaciones, que implican o son similares a las anulaciones de los tratados pero que deberían estar sujetas a análisis.

En primer lugar, un Estado puede legislar para revertir el efecto de una decisión judicial, que se desvía de la interpretación común de una disposición en el texto del tratado.Entre las Líneas En este caso, no se considera que se haya causado daño, ya que, con toda probabilidad, es la decisión de la Corte, en primer lugar, que puede haberse visto como una anulación del tratado.

En otra situación, el Estado puede cambiar la definición de un término utilizado en su legislación nacional, pero que también se utiliza en la disposición de su tratado pero que no se define específicamente para los fines del tratado.Entre las Líneas En tal caso, se dice que no hay anulación, ya que no se puede haber contemplado que, una vez que se haya suscrito un tratado, un Estado no podría cambiar las definiciones de los términos utilizados en su legislación nacional, siempre que tales cambios fueran compatibles. Con el contexto del tratado.

Por último, la legislación nacional recientemente promulgada puede estar en conflicto con una disposición del tratado, sin que las autoridades interesadas tengan la intención, o incluso de ser conscientes de tal efecto. Esto puede no constituir una anulación de un tratado, como la intención de los legisladores, de crear una disposición en la legislación nacional que claramente estaría en conflicto con las obligaciones de ese Estado en el tratado, es un elemento clave en la formación del concepto de “anulación de un tratado”.

Varios comentaristas también se han esforzado por interpretar de qué se trata la anulación de un tratado. La opinión del profesor McIntyre [ix] es que ‘para violar el derecho internacional, una violación debe ser material; y para ser material, la violación debe quitarle a un signatario del tratado un beneficio negociado importante y debe socavar los objetivos del tratado violado.Entre las Líneas En su opinión, tales violaciones materiales constituirían una anulación del tratado.

Posición del derecho internacional sobre la anulación de tratados

Desde la perspectiva del derecho internacional, los tratados tributarios tienen supremacía sobre el derecho interno, y, como lo demuestra la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados (VCLT), cuyos artículos relevantes condenan claramente la anulación de los tratados.

El artículo 26 de la CVDT incorpora el principio de ” Pacta sunt servanda “, que establece que “todo tratado en vigor es vinculante para las partes y debe ser realizado por ellos de buena fe”.

Además, el Artículo 27, que habla sobre el derecho interno y la observancia de los tratados, establece explícitamente que “una parte no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación de su incumplimiento de un tratado”.

Además, el artículo 18 establece la obligación de un Estado de no anular el objeto y el propósito de un tratado antes de su entrada en vigor, y establece que un Estado está obligado a abstenerse de actos que puedan anular el objeto y el propósito de un tratado cuando ha firmado el tratado o ha intercambiado instrumentos que constituyen el tratado sujeto a ratificación, aceptación o aprobación, hasta que haya dejado clara su intención de no ser parte en el tratado; o cuando ha expresado su consentimiento para obligarse por el tratado, a la espera de la entrada en vigor del tratado y siempre que dicha entrada en vigor no se demore indebidamente.

Por lo tanto, está claro que las anulaciones de los tratados constituyen una violación del derecho internacional.

Autor: Black

Anulación de Tratados Internacionales en Alemania

Por decisión de la Corte de 15 de diciembre de 2015 (2BvL 1/12), publicada recientemente, el Tribunal Constitucional alemán (segundo Senado) ha confirmado la práctica de anulación de tratados en la legislación fiscal. El eufemismo “anulación del tratado” significa que el legislador alemán adopta una ley que viola un tratado internacional anterior (a menudo un tratado sobre la doble tributación). El Tribunal Federal de Finanzas (Bundesfinanzhof) tenía dudas sobre la constitucionalidad de esta práctica. Estaba convencido de que una enmienda reciente de la Ley del Impuesto sobre la Renta que es incompatible con un tratado de doble imposición germano-turca de 1985 es inconstitucional, precisamente porque viola el tratado.

Si en un proceso judicial pendiente, un tribunal alemán está convencido de que una disposición legal, que debe aplicarse para resolver el caso que se examina, es inconstitucional, ese tribunal debe suspender el procedimiento y plantear una cuestión de referencia sobre la constitucionalidad de la ley para el gobierno alemán. Tribunal Constitucional (art. 100 (1) de la Ley fundamental alemana). Este procedimiento de referencia garantiza que el Tribunal Constitucional retenga el monopolio para declarar una ley inconstitucional y, por lo tanto, es un sello del sistema concentrado de control constitucional en Alemania.

Traducción en cuestiones constitucionales

El procedimiento judicial conforme al art. 100 (1) La Ley Básica está disponible solo para cuestiones de constitucionalidad, no para cuestiones de compatibilidad con el derecho internacional. Esto funcionó, porque los tribunales involucrados de hecho “tradujeron” la cuestión de la relación entre el derecho internacional y el derecho interno en una cuestión de derecho constitucional sobre la separación de poderes y de los principios constitucionales: el estado de derecho y la democracia.

El Tribunal Federal de Finanzas consideró que el tratado anula la inconstitucionalidad por violar el estado de derecho y el principio constitucional alemán de “amistad con el derecho internacional” (“Völkerrechtsfreundlichkeit “).

El Tribunal Constitucional no siguió esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Opinó que el principio constitucional de democracia (que incluye el principio de discontinuidad del parlamento después de las elecciones) exige que el parlamento alemán sea libre de cambiar de opinión y de hacer o enmendar una ley, incluso si esto viola un tratado internacional que haya sido ratificado por un Parlamento anterior (Orden de 15 de diciembre de 2015, párrs. 53-54).

Otros Elementos

Además, el principio constitucional de amistad con el derecho internacional no tiene el efecto legal de hacer que los estatutos que violan el derecho internacional al mismo tiempo (y por esa razón) sean inconstitucionales (párr. 64). Dicho de otra manera, este principio no crea una obligación constitucional de cumplir con los tratados internacionales “incondicionalmente” (párr. 67). La razón es que la constitución no prohíbe a Alemania como estado violar el derecho internacional (párr. 58). La Ley Básica “no renuncia a la soberanía que se encuentra en la última palabra de la constitución alemana” (párr. 68). (Tenga en cuenta que el Tribunal, como ya se ha indicado en la decisión Görgülüde 2004, atribuye “soberanía” a la constitución, no al estado). El requisito constitucional de interpretar los estatutos de conformidad con el derecho internacional no requiere un “paralelismo esquemático del ordenamiento jurídico interno con el derecho internacional”, sino (solo) una “adopción máxima de juicios de valor sustantivos”, y solo “en la medida en que esto es compatible (…) con los preceptos de la Ley Básica ”(párr. 72).

Finalmente, la anulación del tratado es legal y constitucional, independientemente de la opción de denunciar el tratado primero. La retirada solo puede ser realizada por el poder ejecutivo, y el Parlamento no puede obligar al gobierno a hacerlo.

Otros Elementos

Además, desde la perspectiva del contribuyente afectado, la denuncia del tratado de doble tributación no es necesariamente la mejor opción (párrs. 89-91).

La justicia disidente, Doris König, la única en el banco del Senado con un alto perfil en el derecho internacional y de la UE, propuso una solución que sigue una línea en el derecho tributario alemán (como lo representa, por ejemplo, Eckart Reimer) y que encuentro mejor: Ella Argumentó que los dos principios constitucionales en conflicto, el estado de derecho y la democracia, deben ser equilibrados entre sí. Considerando varios factores (párr. 8), opinó que en este caso concreto, el estado de derecho y, por lo tanto, el respeto por el tratado deben prevalecer. Incluso este enfoque minoritario está muy lejos de la obediencia ciega al derecho internacional, pero al menos le da una oportunidad a pacta sunt servanda.

La traducción de preguntas relacionadas con la relación entre el derecho internacional y el derecho interno en cuestiones institucionales constitucionales o internas no es única. Recuerda el concepto estadounidense de “ley de relaciones exteriores”, tal como se ha propuesto, por ejemplo, por Curtis Bradley. Yo diría que este tipo de traducción en principio tiene sentido, ya que llama la atención sobre importantes principios constitucionales que, en mi opinión, prevalecen y deben penetrar tanto en el derecho internacional como en el derecho interno, como el estado de derecho, los derechos humanos y la democracia.[rtbs name=”democracia”] (o sustitutos cercanos, como participación, inclusión y transparencia).

¿Cómo lidiar con Italia y la inmunidad estatal alemana? – Los méritos de la regla de oro La
justicia König observa, correctamente desde mi punto de vista, que si Alemania exige el respeto del derecho internacional y los tratados internacionales por parte de sus contrapartes, ella misma debe cumplir con sus obligaciones de tratado (disentimiento, párrafo 23). Aquí recuerda la regla de oro, un precepto ético compartido por innumerables culturas y religiones en todo el mundo. La regla de oro es que uno no debe hacer a los demás lo que a uno mismo no le gusta que se haga a sí mismo.Entre las Líneas En el derecho internacional, lo llamamos el principio de reciprocidad.

El Tribunal Constitucional alemán seguramente estaba al tanto del conflicto en curso entre Alemania e Italia en relación con las reclamaciones de reparación por parte de ex militares internados italianos (IMI) contra Alemania. Famoso, el Tribunal Constitucional italiano había declarado en noviembre de 2014 en Sentenza No. 238 que la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 2012 sobre la inmunidad estatal no era aplicable en el ordenamiento jurídico italiano.

En la actualidad, el gobierno alemán continúa confiando en su inmunidad estatal y protesta contra los numerosos procedimientos de derecho civil instituidos por los IMI o sus herederos en los tribunales italianos contra la República Federal de Alemania. ¿Será más difícil para Alemania criticar la Sentenza No. 238 del Tribunal Constitucional italiano y los procedimientos judiciales en curso? A primera vista, sí, porque el Tribunal Constitucional alemán también se niega a respetar el derecho internacional.

Por supuesto, los expertos legales podrían distinguir los dos casos: en el caso de la tributación alemana, lo que estaba en discusión era “solo” una disposición de un tratado bilateral, mientras que en el caso de la inmunidad italiana, un principio fundamental del orden jurídico internacional era privado de efecto en Italia.

La justificación alemana para no respetar el tratado es el principio de democracia (libertad del legislador alemán para hacer una nueva ley).Entre las Líneas En contraste, la justificación italiana para no permitir un efecto interno de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia es el principio fundamental de la ley de derecho de acceso a la justicia.

Aparte de estas diferencias, la característica compartida es el enfoque firmemente dualista: el Tribunal Constitucional alemán sostiene que un tratado que se ha “transformado” en ley alemana a través de un estatuto parlamentario goza solo del rango y el estatus de ese estatuto. Entonces, lógicamente, puede ser enmendado y reemplazado por un nuevo estatuto parlamentario que funciona como un lex posterior (Orden de 15 de diciembre de 2015, párr. 86; véase también el párrafo 49). Exactamente el mismo razonamiento dualista llevó a la Sentenza núm. 238 de Italia: el Tribunal Constitucional determinó que la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (y el principio general de inmunidad) permanecía intacta, pero simplemente no podía entrar en el ordenamiento jurídico italiano y, por lo tanto, no tenía relevancia aquí.

Otros Elementos

Además, el mensaje básico de los dos tribunales constitucionales, es decir, que el derecho internacional solo es importante cuando se ajusta al orden legal (constitucional) nacional. Por esta razón, el enfoque deja un sabor rancio. Y no facilitará los esfuerzos diplomáticos en curso del gobierno alemán para negociar una solución justa con respecto a los IMI.

Trozos y piezas del constitucionalismo global

¿Qué más es notable acerca de la decisión? Proporciona (como en el caso italiano) un buen ejemplo del carácter ficticio del Estado como actor unitario, una ficción que se utiliza necesariamente para aplicar el derecho internacional.Entre las Líneas En ambos estados, Italia y Alemania, los tribunales pueden tener opiniones diferentes sobre cuestiones relacionadas con el derecho internacional que su rama ejecutiva.

Otros Elementos

Además, la decisión empuja aún más la tendencia probablemente global de la resistencia de los tribunales constitucionales contra cualquier supremacía dura y rápida del derecho internacional si esto está en conflicto con los principios nacionales (constitucionales).

Una última característica de la decisión alemana es que distingue las disposiciones menos importantes de un tratado bilateral sobre la doble tributación de principios más fundamentales del derecho internacional, como los “derechos humanos inalienables”. Con respecto a este último, el Tribunal Constitucional admite que probablemente estos no podrían ser “anulados” (rectos: violados) por una ley doméstica ordinaria (véase el párrafo 76) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buenas noticias para el constitucionalismo global.

Autor: Black

Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Existe una cierta ambigüedad en torno a la posición del Reino Unido, con respecto a la anulación del tratado, como lo demuestran sus legislaciones internas.

Las disposiciones relativas a la exención mediante acuerdo con otros países que se incorporaron anteriormente bajo la S. 788 (3) de la ICTA, 1988, ahora están incorporadas en la S.6 de la Ley de Impuestos (disposiciones internacionales y otras disposiciones), 2010, que dice lo siguiente::

‘Sujeto a esta Parte y la Parte 18 de ICTA, los acuerdos de doble tributación tienen efecto de acuerdo con las subsecciones (2) a (4) a pesar de cualquier cosa en cualquier promulgación.’

Estas subsecciones tratan sobre los acuerdos de doble tributación que tienen efecto en relación con el impuesto sobre la renta [S.6 (2) de la Ley de impuestos (disposiciones internacionales y otras disposiciones), 2010 (Reino Unido)], el impuesto sobre las ganancias de capital [S.6 (3) de la Ley de impuestos (disposiciones internacionales y otras disposiciones), 2010 (Reino Unido)] y el impuesto sobre la renta del petróleo [S.6 (4) de la Ley de impuestos (disposiciones internacionales y otras disposiciones), 2010 (Reino Unido)].

La pregunta que surge es con respecto a la interpretación de estas disposiciones, que implican que el tratado de doble tributación debe tener efecto “a pesar de cualquier otra disposición”. ¿Significa esto que cualquier ley existente en la fecha en que el tratado entra en vigencia, o significa que ninguna legislación nacional pasada o futura puede restringir la efectividad del tratado tributario?

Se puede hacer un nuevo intento de aclarar la posición del Reino Unido, con respecto a las anulaciones de los tratados, analizando uno de los pocos casos alegados de anulación de un tratado en el Reino Unido: la promulgación de una sección de la Ley de Finanzas (No. 2) de 1987, supuestamente hecho por el Gobierno con el propósito de anular el efecto de la sentencia en el caso [Padmore v Inland Revenue Commissioners [1989] STC 493] de Padmore.

El Sr. Padmore era socio en una asociación de Jersey, que consistía en más de 100 socios, que eran en su mayoría residentes en el Reino Unido. Dos socios administrativos que residían en Jersey continuaron con el negocio diario de la sociedad. El Sr. Padmore afirmó que tenía derecho a la exención del impuesto sobre la renta, con respecto a su participación en las ganancias, en el Reino Unido en virtud del Acuerdo de doble tributación entre el Reino Unido y Jersey, que estipulaba, en el párrafo 3, la “exención del impuesto del Reino Unido” Beneficios industriales o comerciales de una empresa de Jersey ‘ [INTM355225 – Acuerdos de doble tributación: Jersey: Ingresos de una fuente del Reino Unido pagados a un residente de Jersey – Párrafo de beneficios industriales o comerciales].

En el presente caso, el tribunal juzgó que, dado que una asociación en Jersey no se desarrollaba a través de un establecimiento permanente en el Reino Unido, el Gobierno del Reino Unido no podía cobrar impuestos al Sr. Padmore, que es un socio de la asociación como Reino Unido. residente. [INTM355225 – Acuerdos de doble tributación: Jersey: Ingresos de una fuente del Reino Unido pagados a un residente de Jersey – Párrafo de beneficios industriales o comerciales] La decisión del tribunal incitó al gobierno del día a promover una legislación para eliminar la exención explotada por el Sr. Padmore. [xlvii]

Con este fin, se insertó la Sección 62 en la sección 153 de la Ley de Finanzas (No. 2) de 1987, que decía lo siguiente:

“En cualquier caso en el que: (a) una persona residente en el Reino Unido (en esta subsección y subsección (5) a la que se hace referencia como“ socio residente ”) sea miembro de una sociedad que reside o se considera que reside fuera de los Estados Unidos. Unido, y (b) en virtud de cualquier acuerdo que se encuentre dentro del artículo 497 de esta Ley (exención de impuestos doble), cualquiera de los ingresos o ganancias de capital de la sociedad se libere de impuestos en el Reino Unido, los acuerdos a los que se hace referencia en el párrafo (b) anteriormente no afectará ninguna responsabilidad fiscal sobre la participación del socio residente en cualquier ingreso o ganancia de capital de la sociedad “.

Lee, Jae Ho afirma que este artículo 62 de la Ley de Finanzas (Nº 2), que se estableció únicamente para revertir la decisión en el caso mencionado anteriormente, se encuentra dentro del ámbito de la legislación de anulación de tratados. [xlviii] Sin embargo, Han, Sung-Soo [xlix] ha adoptado una opinión contraria al afirmar que el Gobierno del Reino Unido había invalidado la decisión del Tribunal Superior al establecer un nuevo estatuto para restablecer el entendimiento general de la ley sobre lo que fue antes de una decisión del Tribunal Superior y, por lo tanto, no se puede decir que hubo una anulación del tratado fiscal desde que se promulgó la nueva ley para invalidar la decisión (o interpretación) del Tribunal Superior, pero no un tratado fiscal.

El 1 de diciembre de 1986, el tribunal permitió la apelación del Sr. Padmore. El 22 º enero de 2001, el Tribunal de Apelación, confirmando la decisión del Tribunal Supremo, se encontró que el contribuyente estaba exento de impuestos sobre sus ingresos en el extranjero de una sociedad basada en Jersey. [Padmore v Inland Revenue Commissioners (No. 2) [2001] All ER (D) 119 (enero)] Como el Gobierno había cambiado la ley, incluso antes de que se decidiera el caso, esta controversial disposición se hizo retrospectiva; eximiendo solo las apelaciones que ya estén en tren en el momento en que se anunció el cambio.

Un análisis de la promulgación por el gobierno del Reino Unido de la sección 62 en 1987, en respuesta a la sentencia emitida en el primer caso de Padmore, demuestra que esta acción fue tomada por los legisladores con la clara intención de anular, con toda probabilidad, la interpretación del tratado fiscal Reino Unido-Jersey por los Tribunales y los términos del propio tratado.

La acción de crear una disposición en la legislación nacional con la intención, en nombre del legislador, de tener sus efectos claramente en conflicto con las obligaciones internacionales derivadas de tratados previamente ejecutados, constituye una anulación de un tratado.

Una Conclusión

Por lo tanto, se puede concluir que la anulación de un tratado en el Reino Unido solo es posible cuando el legislador tiene la clara intención de lograrlo.

Singapur

Los primeros tratados fiscales de Singapur se celebraron con el Reino Unido y Malasia en 1966.Entre las Líneas En la actualidad hay 38 tratados completos en vigor.

La sección 49 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de Singapur establece:

“Si el Ministro por orden declara que los acuerdos especificados en la orden se han hecho con el gobierno de cualquier país fuera de Singapur con el fin de otorgar un alivio de la doble tributación en relación con el impuesto bajo esta Ley y cualquier impuesto de carácter similar impuesto por la “Las leyes de ese país, y que es oportuno que esos arreglos tengan efecto, los arreglos tendrán efecto a pesar de cualquier ley escrita”. [República de Singapur, Ley del impuesto sobre la renta, art. 49]

Así, un tratado tributario de Singapur adquiere fuerza de ley.

Aunque no es un signatario de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Singapur, al igual que otros estados no signatarios, está obligada a observarlo como un principio del derecho internacional consuetudinario y está obligada por el artículo 26 de la CVDT. [Theil v. FCT (1990) 171 CLR 338]

Pero el parlamento no puede restringir el futuro poder legislativo de sus legisladores.Entre las Líneas En el caso de una legislación adicional, conforme a la Sección 49 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de Singapur, la ley nacional aprobada posteriormente puede operar para restringir el alcance de un tratado fiscal o revocar una parte o la totalidad del tratado. Presumiblemente, las disposiciones que se promulgan más tarde prevalecerían; a menos que sean generales y no anulen una disposición anterior que sea especial. Esto se puede decir de conformidad con la Sección 9A de los Actos de Interpretación, que dice que una interpretación que promueva el propósito u objeto subyacente a la ley escrita (ya sea que dicho propósito u objeto esté expresamente establecido en la ley escrita) se preferirá a una Interpretación que no promovería ese propósito u objeto. [República de Singapur, Ley de interpretación, § 9A]

En el caso de IRC v. Colco Dealings Ltd., estaba implícito que, en caso de anulación, los tribunales tendrían que dar efecto a las disposiciones nacionales si su idioma es claro, incluso si ofenden las normas del derecho internacional.

India

En la mayoría de las jurisdicciones de derecho común, el derecho de los tratados tiene el mismo estatus que el derecho interno y, por lo tanto, utiliza el principio general de que una ley posterior anula una ley anterior; La anulación del tratado suele ser efectiva. Por supuesto, puede haber protección para el derecho de los tratados incorporado en el sistema legal nacional, como es el caso de la India.

La posición legal correcta en la India es que cuando se establece una disposición específica en el acuerdo de evitación de doble imposición, esa disposición prevalecerá sobre las disposiciones generales contenidas en la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961. De hecho, debido a los acuerdos de evitación de doble imposición que tienen La Sección 90 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961 establece que las leyes vigentes en cualquiera de los dos países continuarán regulando la evaluación y la tributación de los ingresos en los respectivos países; Salvo que se hayan hecho disposiciones contrarias en el acuerdo.

El poder judicial de la India también ha desempeñado un papel apreciablemente importante en la afirmación de esta postura adoptada por la India, de asignar a los tratados tributarios la facultad de anular la legislación nacional contradictoria. Esto se ha ilustrado a través de una serie de sentencias definitorias de los diversos Tribunales Superiores de la India, así como de la Corte Suprema.

En el caso del Comisionado de Impuestos sobre la Renta v. Vishakhapatnam Port Trust 1983] 144 ITR 146 (AP)], Jagannadha Rao, J. declaró: “La cuestión de la ley que nos remitió en el caso del Comisionado de Impuestos sobre la Renta, Andhra Pradesh, Hyderabad, es si, sobre los hechos y en las circunstancias del caso, la evaluación es inmune. ¿De la responsabilidad total o parcial al impuesto sobre la base del Acuerdo de Evitación de Doble Impuestos entre Alemania y la India? Estamos de acuerdo con el Tribunal y respondemos a la pregunta que se nos hace en forma afirmativa, a favor del asesor, Port Trust y en contra del Departamento, de que el asesor está exento de toda responsabilidad, ya sea total o parcialmente, del impuesto a las ganancias en vista de las disposiciones. del Acuerdo de Evitación de Doble Impuestos entre la República Federal de Alemania y la India “.

En el caso de Arabian Express Line Limited v. Union of India [1995 212 ITR 31], el peticionario, M / s. Arabian Express Line Limited, Reino Unido, era un residente del Reino Unido, quien había alegado que, de conformidad con el Artículo 9 (1) del Acuerdo para la Evitación de la Doble Tributación entre el Gobierno de la India y el Gobierno del Reino Unido, La totalidad de los ingresos de envío de la compañía del Reino Unido estará exenta de impuestos en la India. El peticionario presentó un certificado emitido por el Comisionado Adjunto de Impuestos sobre la Renta, Company Circle, Calcuta, que afirmaba que estaban exentos del impuesto a partir del 1 de abril de 1992. A pesar de esta y otras pruebas documentales similares, el Oficial de Impuestos sobre la Renta, Gandhidham, aprobó una orden, que imponía impuestos e imponía sanciones. El Tribunal Supremo sostuvo que esta orden era ilegal y contraria a la Circular emitida por la Junta Central de Impuestos Directos y la convención entre el Gobierno de la India y el Reino Unido.

Tanto el Tribunal Superior de Andhra Pradesh como el Tribunal Supremo, a través de sus respectivas sentencias, explicaron claramente que el tratado fiscal a que se hacía referencia en esa sentencia en particular tenía el poder de anular la legislación u orden nacional pertinente.

Por lo tanto, está bien establecido que, en el caso de un conflicto entre un Acuerdo de doble tributación y una disposición específica contenida en la Ley del impuesto sobre la renta, las disposiciones del Acuerdo de doble tributación prevalecerán sobre las disposiciones legales contenidas en dicha Ley. [CIT v. Hindustan Motor Corporation 2005 142 TAXMAN 177] Sin embargo, esta opinión unánime e inquebrantable de los tribunales indios corría el peligro de perder su confiabilidad, luego de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bombay en el caso Vodafone [Vodafone International Holdings BV v. Union of India & Anr., 341 ITR 1/6 SCC 613].

A través del acuerdo de $ 11,2 mil millones en mayo de 2007, Vodafone International Holdings, una compañía holandesa, adquirió una participación del 67 por ciento en Hutchison-Essar Ltd (HEL) de Hutchison Group con sede en Hong Kong a través de CGP (Holdings) Limited (CGP), una compañía de Islas Caimán.

El Departamento de impuestos sobre la renta opinó que Vodafone era responsable de retener los impuestos sobre los pagos realizados a la compañía holandesa, ya que la transacción dio lugar a la transferencia de la participación mayoritaria de la compañía india. Vodafone presentó una petición por escrito en el Tribunal Superior de Bombay, entre otras cosas, impugnando la jurisdicción de las autoridades fiscales en la materia.Entre las Líneas En su orden de fecha 3 de diciembre de 2008, el Tribunal Superior de Bombay sostuvo que las autoridades fiscales habían acreditado prima facie el hecho de que la transacción era una transferencia de un activo de capital situado en la India y, por lo tanto, las autoridades indias del impuesto sobre la renta tenían jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). sobre el asunto [Vodafone International Holdings BV contra Union of India, WP 2550/2007, (Tribunal Superior de Bombay, 03/12/2008)]

Esta decisión del Tribunal Supremo de Bombay causó temblores, sin importar cuán pequeños o brevemente, en la posición inquebrantable de los tribunales indios, con respecto a la cuestión de si una legislación nacional podría tener una importancia primordial, incluso si un impuesto doble Tratado, especificando las disposiciones pertinentes, estaba en su lugar.

Sin embargo, en la apelación de Vodafone, el Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tribunal Superior de Bombay que pedía a Vodafone International Holding que pagara un impuesto sobre la renta de Rs 11.000 millones en la transacción mencionada. Fue sostenido por el tribunal en su orden del 20 de enero de 2012, que la transacción no estaba sujeta a impuestos en la India ya que no se había realizado una transferencia directa de las acciones de la compañía india.

Pero en un desarrollo alarmante, el Gobierno de la India, en lugar de aceptar el veredicto de la Corte Suprema, realizó enmiendas retrospectivas en ciertas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, mediante explicaciones a las secciones proporcionadas en el Proyecto de Ley de Finanzas de 2012, para anular el efecto de la Ley de Vodafone. caso.

La Sección 2 (14) de la Ley del Impuesto sobre la Renta fue enmendada para aclarar “que” propiedad “incluye y se considerará que siempre ha incluido cualquier derecho en o en relación con una empresa india, incluidos los derechos de administración o control o cualquier otro derechos de ningún tipo. [S. 3 (1), Ley de Finanzas, 2012]

La Sección 2 (47) se modificó para aclarar que “transferencia” incluye y se considerará que siempre ha incluido la disposición o la separación de un activo o cualquier interés en él, o la creación de cualquier interés en cualquier activo de cualquier manera, directa o indirectamente., absoluta o condicional, voluntaria o involuntariamente, mediante un acuerdo (ya sea firmado en la India o fuera de la India) o de otro modo, a pesar de que dicha transferencia de derechos se ha caracterizado como efectuada o dependiente o derivada de la transferencia de una acción o acciones de una compañía registrada o incorporada fuera de la India ‘. [S. 3 (v), Ley de Finanzas, 2012]

La Sección 9 se modificó para aclarar que “un activo o un activo de capital que sea una parte o interés en una compañía o entidad registrada o constituida fuera de la India se considerará y siempre se considerará que se encuentra en la India, si la parte el interés deriva, directa o indirectamente, su valor sustancialmente de los activos ubicados en la India ‘. [S. 4 (1) (a), Explicación 5, Ley de Finanzas, 2012]

El efecto neto de las enmiendas antes mencionadas fue que la decisión del Tribunal Supremo en el caso de Vodafone ya no era una buena ley. Ahora, cualquier transacción realizada fuera de la India entre dos residentes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) también estaría sujeta a las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta de la India si dicha transacción afectara a cualquier activo situado en la India. Aunque el Gobierno decidió entonces resolver el caso de Vodafone de manera amistosa, esta acción de la Legislatura para enmendar la ley retrospectivamente tuvo un impacto negativo directo en la inversión extranjera en India.

Inmediatamente después de este controvertido caso de Vodafone, hubo dos casos igualmente importantes relacionados con asuntos similares: el caso Nokia [DIT v Nokia Networks OY y Ors. (2012) 78 DTR 41] y el caso Sanofi Aventis [Director de Impuesto a la Renta (Fiscalidad Internacional) y Anr. v. Autoridad para resoluciones anticipadas y Anr., [2013] 352 ITR 185 (AP)].

Nokia, un residente fiscal de Finlandia y un fabricante líder de equipos GSM, tuvo, durante los años correspondientes, una Oficina de Enlace de Nokia (“LO”) y también una filial al 100% en la India conocida como Nokia India Private Limited (“NIPL”). Nokia vendió equipos GSM fabricados en Finlandia a operadores de telecomunicaciones indios fuera de la India en una base principal.

Pormenores

Las actividades de instalación fueron realizadas por NIPL en virtud de sus contratos independientes con operadores de telecomunicaciones indios. El LO realizó actividades publicitarias para Nokia.

La principal cuestión ante el Tribunal Superior de Delhi era si la contraprestación por el suministro de software integrado en el equipo GSM suministrado por Nokia puede ser gravada como regalía en vista del tratado fiscal India-Finlandia y las disposiciones enmendadas de la Ley de Finanzas de 2012, que amplió el El alcance de la definición de realeza según la Ley incluye el uso de cualquier derecho en un software de computadora.

A juzgar por la cuestión de si los pagos efectuados por el software integrado eran del tipo de regalía, el Tribunal sostuvo que, dado que Nokia era un residente finlandés en términos del acuerdo de evitación de doble imposición India-Finlandia (el DTAA), era elegible para los beneficios que le corresponden según el DTAA según lo dispuesto en la Sección 90 (2) de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que dice lo siguiente:

“Cuando el Gobierno central ha suscrito un acuerdo con el Gobierno de cualquier país fuera de la India en virtud de la subsección (1) para otorgar una desgravación fiscal, o en su caso, evitar la doble imposición, entonces, en relación con el asesor a quien se aplica dicho acuerdo, las disposiciones de esta Ley se aplicarán en la medida en que sean más beneficiosas para el evaluado “.

Por lo tanto, la definición de realeza debería considerarse como emanada del DTAA, que según el artículo 12 del DTAA proporciona un significado más restringido y restringido del término realeza.

Además, las modificaciones retrospectivas hechas a la definición de regalías en virtud de la Ley de TI no tuvieron relación con las transacciones gravadas según los DTAA.

Sanofi Aventis, una compañía francesa, en 2009, adquirió la participación mayoritaria de otra compañía francesa, Mérieux Alliance, en la empresa de vacunas Shantha Biotechnics con sede en Hyderabad, en un acuerdo que valoró a la compañía en € 550 millones (unos 3.783 millones de rupias). Mérieux Alliance era propietaria del 80% en Shantha a través de su filial ShanH. La división de vacunas de Sanofi, Sanofi Pasteur, adquirió esta estaca.

En su resolución, la Autoridad para la Resolución Anticipada (AAR) sostuvo que esta transacción de venta de acciones en el extranjero entre las dos compañías francesas estaba sujeta a impuestos en la India conforme al Artículo 14 (5) del tratado fiscal India-Francia.

Sin embargo, el Tribunal Superior de Andhra Pradesh ha dictaminado que Francia, no la India, tiene derecho a Rs. 650 millones de rupias en impuestos sobre ganancias de capital que surgen de esta venta de Shantha Biotechnics, con sede en Hyderabad, a un Sanofi Aventis. [lxxxv] La sentencia del tribunal, aclara que los tratados tributarios anulan las controversiales enmiendas retrospectivas que la India hizo a la ley del impuesto a la renta. [(2012) 137 ITD 346]

Las decisiones en casos como el caso Nokia, el caso Sanofi Aventis y el recientemente resuelto caso de B4U International Holdings Ltd. vs. DCIT, demuestran el respeto que el poder judicial indio otorga a los tratados fiscales con otros países y proporcionan un ancla en de lo contrario, se crearán aguas entrecortadas después del litigio fiscal de Vodafone y las explicaciones frecuentes insertadas en las secciones pertinentes de la Ley de TI por parte del gobierno de la India, que muchos argumentan que están erosionando lentamente los principios de la tributación basada en la fuente.

A pesar de la postura de los tribunales, los recientes desarrollos legislativos pueden dar lugar a preocupaciones con respecto al punto de vista de la India sobre estos temas. El Proyecto de Ley del Código de Impuestos Directos, introducido en 2010, incorpora la Regla General de Lucha contra la Evitación, que, en efecto, implica que cualquier acuerdo firmado por una persona puede ser declarado como un acuerdo de evitación inadmisible por el Comisionado de Ingresos e Impuestos Si es evidente que el objetivo principal del acuerdo es obtener un beneficio fiscal.

Se propuso proporcionar, en el DTC, que entre la legislación nacional y la DTAA pertinente, se aplique la que sea más beneficiosa para el contribuyente, de conformidad con las disposiciones vigentes de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Puntualización

Sin embargo, también se propuso que un DTAA no tendrá un estatus preferencial sobre la ley nacional en las siguientes circunstancias:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

• Cuando se invoca la Regla general contra la evitación, o
• Cuando las disposiciones de la Corporación Extranjera Controlada se invocan, o
• Cuando se aplica el Impuesto a las Ganancias de Sucursal.

Cualquier temor de que las propuestas antes mencionadas condujeran a una anulación de un tratado, fue contrarrestado por el razonamiento de que esta ‘anulación limitada de un tratado’ estaría de acuerdo con los principios aceptados internacionalmente y no estaría en conflicto con el DTAA, como las normas anti-evitación Forman parte de la legislación nacional y no están contempladas en los tratados fiscales.

El proyecto de ley de DTC además estipulaba que ni DTAA ni el Código tendrían un estatus preferencial por ser un tratado o ley; pero, en el caso de un conflicto entre las disposiciones de un tratado y las disposiciones del Código, prevalecerá la que se encuentre más adelante. [xcii] Dado que el DTC sería la ‘disposición posterior’, en lo que respecta a los DTAA bilaterales que ya existen, está claro que el DTC estará investido de autoridad primordial, en caso del conflicto mencionado anteriormente. La promulgación del DTC podría, por lo tanto, constituir una anulación del tratado.

Actualmente, el gobierno planea presentar un proyecto de ley modificado del Código de Impuestos Directos (DTC) después de incorporar las sugerencias del Comité Permanente de Finanzas, que ha sugerido una serie de cambios en la legislación.

México

La Constitución mexicana establece, en el artículo 133, lo siguiente: ‘Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que proceden de ella y todos los tratados que están de acuerdo con ella, que han sido concluidos y que deben ser concluidos Por el Presidente de la República con la aprobación del Senado será la Ley Suprema de toda la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ‘Los jueces de cada estado seguirán esta Constitución y estas leyes y tratados al considerar las disposiciones en contrario que están contenidas en las constituciones o las leyes de los Estados’.

En 1999, la Corte Suprema de Justicia de México (Suprema Corte de Justicia de la Nación) determinó que los tratados internacionales están por debajo de la Constitución y por encima de la legislación nacional (federal, estatal y municipal). La precedencia de los tratados sobre el derecho interno se reconoció en una decisión de la Corte Suprema de México (P.LXXVII / 99, publicada en el Semanario Federal Judicial y su Gaceta, Volumen X, bajo el título “Los tratados internacionales tienen prioridad sobre los federales Leyes y, a nivel secundario, la Constitución Federal ”).

En una resolución mas reciente, la Corte Suprema de Justicia de México determinó que los tratados internacionales firmados por México están en conformidad con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, basada en los principios del derecho internacional, así como en el principio internacionalmente consuetudinario del “pacta sunt servanda ”, por lo tanto, México se adhiere a estas obligaciones ante la comunidad internacional y no puede evitar su cumplimiento de las disposiciones internas, ya que esto haría que México sea responsable internacionalmente.

Por lo tanto, de acuerdo con la Constitución mexicana, los tratados tributarios de México prevalecen sobre la legislación nacional en términos de su aplicación; el texto de un tratado prevalece en el caso de una disputa o inconsistencia aparente.

Sin embargo, en los últimos años, ha habido una enmienda en una legislación nacional, que podría tratarse como una posible anulación de un tratado.

En virtud del artículo 210 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de México (MITL), un no residente está sujeto a impuestos en México si obtiene ingresos de una fuente mexicana o si se considera que el no residente tiene un establecimiento permanente en México.

La reforma al MITL, que entró en vigencia el 1 de enero de 2005, introdujo una modificación al Artículo 210, que indicaba que todos los ingresos sujetos a impuestos de acuerdo con el Título V de la Ley del Impuesto sobre la Renta de México (de residentes en el extranjero con ingresos provenientes de fuentes). de Riqueza Ubicada en Territorio Nacional) no debe considerarse como un ingreso por “actividades empresariales”.

El efecto de estas reformas es que pueden hacer que las autoridades fiscales construyan que ciertos ingresos que, antes de hacer cumplir la enmienda no estaban sujetos a la carga en México, por ser beneficios empresariales, ahora estarían sujetos a La Ley del Impuesto sobre la Renta de México. Por ejemplo, los tipos específicos de pagos realizados por residentes mexicanos a no residentes sin un establecimiento permanente (PE) en México pueden estar sujetos a la retención total del impuesto mexicano a una tasa del 25%, incluso si el beneficiario reside en un País que ha celebrado un tratado tributario con México.

A la luz de estos desarrollos, existe la posibilidad de que surja un conflicto entre el análisis de los tratados fiscales de México y la posición actual de las autoridades fiscales.

Autor: Black

África

La perspectiva africana sobre la anulación de los tratados se ha ejemplificado a través de un análisis de las disposiciones de los tratados fiscales y las legislaciones nacionales de Ghana y Tanzania.

Ghana

La posición de la legislación nacional de Ghana con respecto a los acuerdos de evitación de doble tributación suscritos por Ghana con otros Estados puede ilustrarse con un ejemplo hipotético.

X, una compañía constituida y residente fiscal en Londres, cotiza en la Bolsa de Valores de Londres; la mayoría de sus accionistas son inversores corporativos, que pueden no ser necesariamente residentes fiscales del Reino Unido. Z es una empresa que es residente fiscal en Ghana. Z paga regalías a X por el uso de ciertas propiedades intelectuales.

Según el Artículo 12 (1) de la Convención de Doble Tributación entre el Reino Unido y Ghana, las regalías que surgen en Ghana y se pagan a los residentes del Reino Unido pueden ser gravadas en el Reino Unido. El Artículo 12 (2) establece además que si las regalías se gravaran en Ghana conforme a las leyes nacionales, no estarían sujetas a la tasa de retención de impuestos de Ghana del 25% (para residentes), sino a la tasa del 12,5% bajo el tratado fiscal.

Sin embargo, la Sección 111 (4) de la Ley de Rentas Internas de Ghana, 2000 (Ley 592), establece que cuando un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) establece que los ingresos acumulados en o derivados de Ghana o alguna otra cantidad están exentos del impuesto de Ghana o están sujetos a una reducción en la tasa del impuesto de Ghana, el beneficio de esa exención o reducción no está disponible para una persona que, para los fines del acuerdo, es un residente del otro estado contratante donde el cincuenta por ciento o más de la propiedad subyacente de esa persona está en manos de un individuo o individuos que no son residentes de ese otro estado contratante para los propósitos del acuerdo. arreglo.

La sección 166 de la misma ley [Ley de Rentas Internas, (2000) §592 (República de Ghana)] define la “propiedad subyacente”

• en relación con una entidad, significa un interés mantenido en o sobre la entidad directa o indirectamente a través de una o más entidades interpuestas por un individuo o por una entidad que en última instancia no es propiedad de individuos; o
• en relación con un activo que es propiedad de una entidad, se determina como si el activo fuera de propiedad de las personas que tienen la propiedad subyacente de la entidad en proporción a esa propiedad de la entidad.

Aplicando los hechos de la situación dada, se puede interpretar que el pago de regalías puede considerarse como una cantidad exenta o sujeta a una reducción en la tasa del impuesto de Ghana bajo un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) (que en este contexto, se referiría a la Convenio de Doble Tributación entre el Reino Unido y Ghana), según lo dispuesto en la Sección 111.

Otros Elementos

Además, la definición de propiedad subyacente en la Sección 166 sugiere que la residencia fiscal de personas que no son personas (como los inversionistas corporativos a los que se hace referencia en el ejemplo dado) también debe considerarse, con el efecto de que el alivio tributario del tratado fiscal no estaría disponible si más del 50% de los accionistas (ya sean personas físicas o no) de X no sean residentes fiscales en el Reino Unido

El hecho de que X sea una compañía que cotice en bolsa, hace que sea muy difícil demostrar que más del 50% de sus accionistas son residentes fiscales en el Reino Unido, ya que los accionistas de las compañías cotizadas en Londres cambian constantemente, y algunas acciones pueden ser mantenidas por accionistas nominales.

La aplicación de la Sección 111 (4) de la Ley de Rentas Internas de Ghana, 2000, hace que sea muy difícil para las empresas de la lista de Londres aprovechar los beneficios conferidos por el tratado fiscal Reino Unido-Ghana.

Tanzania

La Sección 128 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de Tanzania, 2004 establece explícitamente:

‘En la medida en que los términos de un acuerdo internacional, en el que la República Unida de Tanzania sea parte, sean incompatibles con las disposiciones de esta Ley, aparte de la subsección (5) y la Subdivisión B de la División II de la Parte III, los términos del acuerdo prevalecen sobre las disposiciones de esta Ley. ‘

La subsección (5) de la Sección 128 debe leerse con la subsección (4), que se aplica cuando un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) establece que la República Unida de Tanzania eximirá los ingresos o un pago o ingreso sujeto o un pago a impuestos reducidos.

La subsección (5) establece que esta exención o reducción no estaría disponible para ninguna entidad que sea, para los fines del acuerdo, un residente del otro estado contratante; y el 50 por ciento o más de cuya propiedad subyacente está en manos de personas, siendo individuos o entidades que no son, a los fines del acuerdo, residentes del otro estado contratante o de la República Unida de Tanzania.

Autor: Black

Impacto de las anulaciones del Tratado

Una violación material de un tratado bilateral por una de las partes y la subsiguiente violación del derecho internacional consagrada en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (VCLT) otorga a la otra parte el derecho de rescindir el tratado.

Esta frustración de un tratado a menudo es perjudicial para un Estado de varias maneras.

Primero, cada vez que promulga una anulación legislativa, equivale a una violación del derecho internacional, que daña la reputación del Estado como miembro de la comunidad internacional, así como el propio ordenamiento jurídico internacional.

Segundo, debido a que los tratados no son más que contratos entre naciones soberanas, los cambios legislativos erosionan la confianza de los socios del tratado, socavando que el estado se mantendrá fiel a sus obligaciones.

En tercer lugar, estas anulaciones pueden perjudicar a los ciudadanos y residentes del Estado, quienes desean aprovechar los beneficios de los tratados tributarios, ya que la violación provocó que un número creciente de socios de tratados insistieran en el derecho de renegociar o tomar represalias. Esto se vio en el caso de anulaciones sucesivas de los tratados de los Estados Unidos, donde las organizaciones profesionales de los Estados Unidos se unieron a las críticas de los países europeos.

Las anulaciones de los tratados, por lo tanto, crean fricciones entre un Estado y sus socios en los tratados y pueden incluso socavar, en cierta medida, la comunidad sobre la que finalmente se apoya la red de acuerdos fiscales internacionales. Las consecuencias negativas de las anulaciones de los tratados pueden parecer hasta ahora pequeñas, pero existe un importante riesgo a la baja a largo plazo.

Conclusión

La terminación o suspensión de la operación del tratado puede tener lugar de conformidad con las disposiciones de ese tratado [Artículo 54 (a) de VCLT], por acuerdo expreso o consentimiento [Artículo 54 (b) de VCLT] de las partes en el tratado, por la implicación de la terminación por la celebración de otro tratado. [Artículo 59 de VCLT], o, si no hay disposiciones de rescisión pertinentes en el tratado, por el establecimiento de que la posibilidad de denuncia o retiro del tratado está prevista por las partes o está implícita por la naturaleza del tratado [Artículo 56 de la CVDT].

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Sin embargo, como lo indica un informe de la OCDE de 1989, la terminación podría hacer aún más daño económico y poner en peligro la posibilidad de encontrar una solución aceptable en el futuro.

En los casos en que los legisladores de cualquier Estado sienten que no tienen más opción que promulgar una legislación nacional que pueda entrar en conflicto con cualquier disposición de un tratado fiscal en particular, una salida más fácil sería enmendar esa disposición del tratado, por supuesto, con la Consentimiento del convenio socio.

El término “enmienda” se refiere a la alteración formal de las disposiciones del tratado que afectan a todas las partes del acuerdo particular.

“Revisión” esencialmente tiene el mismo significado que “enmienda”, aunque en algunos casos, este término se refiere a una adopción predominante del tratado a circunstancias cambiadas, mientras que el término “enmienda” se refiere solo a un cambio de disposiciones singulares.

Si bien estas soluciones pueden parecer principalmente teóricas, hay países que han mostrado su voluntad de renegociar o alterar, en lugar de anular, sus tratados de doble imposición.

Los funcionarios del Ministerio de Finanzas de India y Finlandia estaban listos para reunirse, en diciembre de 2013, y revisar el Tratado de Evitación de Doble Imposición India-Finlandia, a la luz del caso de disputa de impuestos de Nokia Rs.6,500-crore.

En otro caso, India buscaba volver a trabajar la cláusula de “Limitación de Beneficios” en el Acuerdo de Evitación de la Doble Tributación entre la India y Mauricio para asegurar que las compañías fantasmas no se utilicen para encaminar inversiones en el país desde Mauricio para escapar de los impuestos; y también Mauricio, había expresado su disposición a revisar rápidamente el tratado fiscal con la India para controlar la evasión fiscal.

Autor: Black

Retirarse de Tratados Internacionales por Estados Unidos

Una de las pocas retiradas de tratados que generó controversia constitucional fue la decisión del presidente Carter de retirar a Estados Unidos de un tratado de defensa mutua con Taiwán en la década de 1970, como parte de su decisión de reconocer a la República Popular China. Un grupo de legisladores impugnó su acción en los tribunales, argumentando que necesitaba la aprobación del senador o del Congreso. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de Washington, D.C. rechazó este argumento, enfatizando que Carter había actuado de conformidad con la cláusula de retiro del tratado y razonando que “la autoridad del Presidente… está en su apogeo cuando el Senado ha consentido un tratado que expresamente dispone la terminación con un año de anticipación, y la acción del Presidente es la notificación de la terminación”. Este razonamiento también se aplicaría a la terminación presidencial del Tratado del Atlántico Norte.

Para estar seguros, el asunto no está completamente resuelto porque la Corte Suprema, en el caso “Goldwater v. Carter”, se negó a revisar los méritos de la decisión del Circuito de Washington, D.C., y la mayoría de los jueces concluyeron que el caso no era justiciable.

Puntualización

Sin embargo, desde Goldwater, los presidentes han terminado unilateralmente docenas de tratados y, al igual que antes de Goldwater, la mayoría de estas terminaciones no han generado controversia constitucional. Y, dejando de lado el Tratado del Atlántico Norte, Trump ya ha iniciado la retirada de Estados Unidos (o ha declarado su intención de retirarse) de al menos siete acuerdos internacionales, incluidos tres tratados aprobados por el Senado (relativos al control de armamentos, la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia sobre las relaciones consulares y la amistad con Irán), de nuevo sin una controversia constitucional seria.

La destitución de la Corte Suprema en Goldwater, y su decisión de 1997, en general, impidieron que los legisladores presentaran demandas para impugnar la acción ejecutiva, limitar la revisión judicial de los retiros de los tratados presidenciales, por lo menos cuando el Senado, o ambas cámaras del Congreso, no han tomado medidas para oponerse a la terminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, un grupo de legisladores impugnó la decisión del Presidente George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush en 2002 de retirar a los Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos de conformidad con una cláusula de retirada del Tratado, pero un tribunal desestimó el caso basándose tanto en la doctrina de la cuestión política como porque se consideró que los legisladores carecían de legitimación.

Bibliografia

• A. Miller y L. Oats, Principles of International Taxation, (3ª ed., 2012).
• Kevin Holmes, Tratados de política fiscal internacional y doble tributación: una introducción a los principios y aplicaciones, Publicaciones del IBFD, 2007.
• Anthony C Infanti, Acortando las anulaciones del Tratado sobre Impuestos: Un Llamado a la Acción, Revisión de la Ley de la Universidad de Pittsburg (2000-2001).
• Avi-Yonah, Reuven S., Anulación del Tratado Fiscal: Una Defensa Calificada de la Práctica de los EE. UU., (2005), 65-80 en Tratados Tributarios y Legislación Nacional, (G. Maisto, 2006).
• OCDE 2012, “R (8): Anulación del Tratado Tributario” en el Convenio Tributario Modelo sobre Ingresos y sobre Capital 2010 (Versión Completa), Publicaciones de la OCDE.
• Informe de la OCDE sobre ‘Tratado Fiscal de anulación’ (adoptada por el Consejo de la OCDE 2 octubre 1989).
• Comité de Asuntos Fiscales: Anulaciones del Tratado Fiscal (1989).
• Mike McIntyre, Tratados fiscales internacionales, Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Wayne.
• Mike McIntyre, Una defensa de anulaciones de tratados, Cuaderno del editor, vol. 1, Issue 6, 1/6 Tax Tax Int’l 611-614 (1989).
• Alexander Trepelkov, Harry Tonino y Dominika Halka, Manual de las Naciones Unidas sobre temas seleccionados en la administración de tratados de doble tributación para países en desarrollo, (2013).
• G. Maisto, Tratados tributarios y derecho interno: EC and International Tax Law Series, Vol. 2, 2006.
• Brian J. Arnold, Resumen de los principales problemas en la aplicación de los tratados tributarios, Documento No.1-A, Manual de la ONU para la administración de los tratados tributarios sobre el doble impuesto, 2013.
• Eilers Stephan, Anulación de los tratados fiscales en virtud de la legislación nacional de los Estados Unidos y Alemania, Tax Management International Journal, 298, (1990).
• Han, Sung Soo, Establecimiento del Principio para la Prevención de la Anulación del Tratado (extracto de la tesis doctoral de Han, Sung-Soo “ Enfoque estratégico hacia la modificación del Tratado Tributario Corea-Estados Unidos”, Universidad de Seúl, 2008).
• Lee, Jae Ho, Un estudio sobre la anulación del Tratado Tributario, (Tesis doctoral de la Universidad Nacional de Seúl, 2007).
• Han, Sung-Soo – Ph.D. en Impuesto Internacional, Universidad de Seúl, 2008.
• James Hannam, Double Tax Relief — Secciones 57–59, British Tax Review.
• Comité de Asuntos Fiscales de la OCDE. Anulación del Tratado Fiscal (1989). Citado en: Vogel, Klaus, Convenio bilateral, Volumen I, 3 ª edición, Kluwer International Publishing House, Países Bajos, 1996. Pg. 67-71.
• Tan How Teck, ¿Las leyes fiscales nacionales de Singapur constituyen una anulación de un tratado fiscal?, Vol. 26, The International Tax Journal 49, 56 (2000).
• Hangchi, Principios y Reglas en la Interpretación de Actos Tributarios y Tratados Tributarios, 179 en el Departamento de Impuestos Internos: Programa de Impuestos Concisos (Singapur: Longman, 1984).
• Anónimo, Nokia: las disposiciones del Tratado anulan las enmiendas retrospectivas, International Tax Review, (2012) Euromoney Trading Limited, Reino Unido.
• Ramírez Martínez, Álvaro, La Constitución Mexicana y sus Salvaguardias contra las Inversiones Extranjeras (2009), Documentos de la Conferencia Interuniversitaria de Estudiantes de Posgrado de la Escuela de Derecho de Cornell, Documento 39.
• Ricardo Gonzalez Orta y otros, Cargos por servicios y asistencia técnica – ¿Puede la reforma tributaria de México de 2005 anular los tratados tributarios?, Vol. 34, Tax Management International Journal, 282, 285 2005).
• Amanda Johnson, Fiscalidad, derecho e información empresarial de México: 2005, Ejecutiva de Comercio Mundial.
• Anónimo, ¿Los tratados fiscales anulan la legislación nacional en África? International Tax Review, (2013), Euromoney Trading Limited.
• Anthony C Infanti, Acortando las anulaciones al Tratado sobre Impuestos: Un Llamado a la Acción, Revisión de la Ley de la Universidad de Pittsburg (2000-2001). P. 688. (En referencia al impacto de la anulación en Estados Unidos).
• Michael J. McIntyre, Estructura legal de los tratados tributarios, (2003; revisado 2010)
• Informe de la Comisión de Asuntos Fiscales de la OCDE sobre Anulaciones al Tratado Fiscal, ” Tax Notes Int’l, 1 de enero de 1990, pág. 25, 90 TNI 7-13

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.