Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Aspectos Públicos de la Bioética
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Política Pública y Bioética: Órganos y Autoridad
LA FUNCIÓN DE LOS ÓRGANOS NORMATIVOS
En gran parte del resto del mundo se han establecido órganos de política pública en materia de bioética para estudiar y publicar informes sobre cuestiones de bioética. Estas comisiones públicas han variado considerablemente en su naturaleza, funciones y eficacia.
La Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y del Comportamiento
En 1974 el Congreso de los Estados Unidos estableció la Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y del Comportamiento. Dos factores importantes llevaron a la creación de este primer organismo público nacional para dar forma al pensamiento y la práctica de la bioética en los Estados Unidos.
En primer lugar, el carácter de la investigación biomédica había cambiado significativamente en las tres décadas anteriores. Antes de la Segunda Guerra Mundial, esas investigaciones se realizaban en gran medida en entornos terapéuticos de pequeña escala en los que los investigadores solían ser conocidos por sus pacientes/sujetos y la comunidad circundante y gozar de su confianza.
Puntualización
Sin embargo, después de la guerra, la escala de esta investigación se amplió enormemente a medida que crecían las expectativas del público sobre los posibles beneficios de la investigación médica. Los investigadores biomédicos se diferenciaban cada vez más de los médicos que atendían a los pacientes, y el investigador desconocido sustituyó al médico conocido y de confianza.
En segundo lugar, la preocupación del público por los abusos de la investigación se hizo intensa. Los espantosos abusos cometidos contra seres humanos por los médicos nazis durante la Segunda Guerra Mundial ya habían atraído anteriormente la atención del público sobre estas cuestiones.Entre las Líneas En 1966, un miembro de la facultad de la Escuela de Medicina de Harvard, Henry K. Beecher, publicó un artículo en el New England Journal of Medicine en el que se detallaban veintitrés casos de investigación publicados en los que el tratamiento de sujetos humanos era, en el mejor de los casos, problemático desde el punto de vista ético. Alrededor de la misma época, algunos casos especialmente atroces de abuso en la investigación recibieron amplia atención pública, como el Estudio de la Sífilis de Tuskegee, en el que los hombres afroamericanos infectados con sífilis se dejaron sin tratar para que los investigadores pudieran estudiar el curso natural de la enfermedad.
La labor de la Comisión Nacional ha dado forma a la ley, a la supervisión reglamentaria federal y a la supervisión institucional de la práctica de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Comisión Nacional estaba integrada por once comisionados y un personal profesional. La comisión celebró audiencias públicas, patrocinó una amplia gama de estudios y documentos académicos y, finalmente, emitió informes sobre el uso de diferentes grupos de sujetos humanos -niños, prisioneros, enfermos mentales y fetos- en la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La legislación por la que se estableció la Comisión Nacional exigía al secretario del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos, precursor del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que aplicara las recomendaciones de la Comisión Nacional u ofreciera una justificación pública para no hacerlo.Entre las Líneas En algunos casos, los informes de la comisión condujeron a la virtual eliminación de la investigación con determinadas clases de sujetos, como los prisioneros, mientras que en otros casos, condujeron al desarrollo de normas especiales para la participación de determinadas clases de sujetos, como los niños. El informe final de la Comisión Nacional -el Informe Belmont (1978)- tuvo y sigue teniendo una gran repercusión en la bioética, porque aborda los principios morales que subyacen en los diversos informes sobre aspectos concretos de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el informe se enunciaban los principios de respeto a las personas, beneficencia y justicia. Esos mismos principios figuraron posteriormente de manera destacada en los Principios de ética biomédica (1979) de Tom L. Beauchamp y James F. Childress, probablemente la obra académica más leída e influyente en materia de bioética.
La Comisión Nacional hizo hincapié en el principio moral del respeto a las personas y en las implicaciones de este principio: que los sujetos deben ser inscritos en la investigación sólo con su consentimiento libre e informado y con su confidencialidad debidamente protegida. La labor de la Comisión Nacional sigue constituyendo la base ética de la supervisión reglamentaria del Gobierno federal de las investigaciones en que se utilizan seres humanos.
La Comisión Presidencial para el Estudio de los Problemas Éticos en la Medicina y la Investigación Biomédica y del Comportamiento
Cuando la Comisión Nacional concluyó su labor en 1979, el Congreso estableció la Comisión Presidencial para el Estudio de los Problemas Éticos en la Medicina y la Investigación Biomédica y del Comportamiento con un mandato sustancialmente más amplio. Durante los cuatro años de su existencia, esta comisión publicó diez informes de extensión de libro sobre una amplia variedad de temas de bioética, incluyendo la definición de muerte, la compensación de sujetos de investigación lesionados, la exploración y el asesoramiento genético, la ingeniería genética, el consentimiento informado en el tratamiento médico, las decisiones sobre el tratamiento para mantener la vida, el acceso a la atención médica, la denuncia de las investigaciones y la protección de los sujetos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al igual que la Comisión Nacional, la Comisión del Presidente tenía comisionados públicos y un personal profesional a tiempo completo que representaba una amplia variedad de disciplinas académicas.
Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)
Debido a la naturaleza diversa de los temas abordados por la Comisión Presidencial, sus informes tuvieron diferentes tipos de repercusiones en la bioética. Por ejemplo, Defining Death (1981) contribuyó a que la gran mayoría de los estados adoptaran una norma uniforme de muerte cerebral; en este caso, las repercusiones fueron una legislación relativamente discreta.
Puntualización
Sin embargo, el informe sobre el consentimiento informado, Making Health Care Decisions (1982), tuvo una repercusión más difusa, aunque no menos importante, al promover el ideal de que los médicos y los pacientes compartan las decisiones sobre el tratamiento; este informe afectó a la educación médica y a la ética profesional de las relaciones médico-paciente. Las comisiones posteriores siguieron prestando atención al consentimiento informado tanto en el tratamiento como en la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Securing Access to Health Care (1983b) se centró en los problemas éticos que representaban los entonces más de 20 millones de estadounidenses que carecían de seguro médico. Este informe tuvo un impacto relativamente menos inmediato que muchos otros, porque se necesitaban gastos gubernamentales masivos para resolver el problema en un momento en que la ideología política de la nueva administración presidencial era reducir, no ampliar, los programas sociales del gobierno.
Puntualización
Sin embargo, en 1993, cuando la administración Clinton hizo un esfuerzo (infructuoso) para desarrollar un plan de seguro médico universal, quedó claro que este informe contribuía al reconocimiento público del problema ético del acceso a la atención de la salud y a la comprensión de los argumentos éticos a favor de la acción gubernamental. No fue sino hasta 2010 que el gobierno de Obama logró aprobar la Ley de Protección al Paciente y Atención Asequible para garantizar el acceso casi universal a la atención de la salud mediante un seguro médico más asequible en los Estados Unidos, como en casi todos los demás países desarrollados.
La decisión de renunciar al tratamiento de mantenimiento de la vida (1983a) fue casi con toda seguridad el informe más influyente de la comisión por varias razones. Tras la decisión de Quinlan en 1976, la atención pública y profesional en esta área aumentó de manera constante.
Otros Elementos
Además, la nueva tecnología médica para el mantenimiento de la vida, más ampliamente difundida, significó que tanto los profesionales como el público habían tenido una experiencia más personal con estas difíciles decisiones. Los profesionales individuales, las instituciones de atención de la salud y el público no estaban seguros de lo que era una práctica éticamente aceptable y deseable en esta esfera.
Detalles
Por último, la aplicación de las recomendaciones de la Comisión no requería nuevos gastos gubernamentales importantes. Las recomendaciones de la comisión se centraron en los derechos de los pacientes o sus sustitutos a sopesar los beneficios y las cargas de cualquier tratamiento disponible, incluida la alternativa de rechazar el tratamiento de acuerdo con los valores del paciente. El informe criticaba y ofrecía un lenguaje alternativo para algunas distinciones que hasta entonces habían tenido una influencia importante en la literatura sobre bioética y en la práctica, como las diferencias entre no iniciar y detener un tratamiento de mantenimiento de la vida y entre el tratamiento ordinario y el extraordinario.
El informe llenaba un vacío: los hospitales, los tribunales y otras entidades necesitaban urgentemente orientación sobre la práctica éticamente aceptable. El hecho de que este informe, como los otros, fuera publicado por una comisión presidencial le dio a sus recomendaciones una autoridad sin igual.
La Comisión Nacional de Asesoramiento en Bioética
Tras un largo paréntesis en el que los Estados Unidos carecían de una comisión nacional de bioética, en 1996 el Presidente Bill Clinton estableció la Comisión Nacional de Asesoramiento en Bioética (NBAC). Su plan de trabajo inicial se vio interrumpido por el anuncio de que los científicos de Escocia habían clonado una oveja, llamada Dolly, sobre la que el presidente solicitó un informe en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de noventa días sobre las cuestiones éticas, sociales y jurídicas de la clonación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto ilustra un papel que a veces desempeñan las comisiones públicas: responder con rapidez, pero de forma mesurada y razonada, a los avances de la biotecnología que plantean graves problemas éticos. La comisión recomendó una moratoria de toda clonación reproductiva, basada en gran medida en las preocupaciones sobre la seguridad, para dar tiempo a un debate público y a un nuevo examen posterior de la cuestión.
Un informe posterior de la NBAC abordó un tema diferente pero relacionado: la investigación de células madre embrionarias. Se trataba de otro caso de utilización de una comisión pública para abordar una cuestión sumamente controvertida con la esperanza de lograr un debate más razonado sobre las cuestiones y una posición que pudiera lograr cierto consenso entre las partes con opiniones muy divergentes. Uno de los puntos del informe de la NBAC era si se debía permitir la financiación (o financiamiento) federal de esta investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La comisión buscó una posición de compromiso haciendo una distinción entre las fuentes de las células madre. Recomendó que se permitiera la financiación (o financiamiento) federal cuando las células se derivaran de tejido cadavérico o de embriones sobrantes de la fertilización in vitro (FIV), pero rechazó la financiación (o financiamiento) federal de la investigación que utilizara células derivadas de embriones creados para fines de investigación mediante la FIV o mediante la transferencia nuclear de células somáticas. Aunque algunos consideraron atractiva la posición de compromiso, ésta no logró crear ningún consenso que pudiera orientar la política pública, en particular sobre la financiación (o financiamiento) pública de esta investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue otra ilustración -junto con un estudio anterior de tejidos fetales y un intento fallido de establecer una comisión nacional de bioética a finales del decenio de 1980 que fracasó en las controversias sobre el aborto- de la dificultad de utilizar las comisiones públicas para abordar cuestiones profundamente controvertidas, especialmente, en los Estados Unidos, las que se refieren a la condición moral de los embriones y los fetos.
- Detenido en el Vaticano un sacerdote por ir armado horas antes del ángelus
- ‘Exit, exit, exit'
- Más de 134.000 personas desplazadas por las inéditas inundaciones en el sur de Brasil
- Israel pide a 100.000 palestinos evacuar Rafah a la espera de un ataque inminente
- Israel cierra la delegación de la cadena Al Yazira en Jerusalén
Al igual que las anteriores comisiones públicas de los Estados Unidos, la NBAC elaboró varios informes sobre cuestiones éticas en la investigación, incluida la investigación con sujetos con discapacidad mental, la investigación en países en desarrollo y un estudio del proceso normativo general de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta labor reflejaba la continua preocupación por la protección de los sujetos humanos en la investigación, así como nuevas inquietudes, como la posibilidad de explotación de los sujetos por parte de investigadores del mundo desarrollado que trabajaban, como era cada vez más frecuente, en los países en desarrollo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Consejo Presidencial de Bioética
La carta del NBAC expiró en octubre de 2001, y en noviembre de 2001 el Presidente George W. Bush estableció el Consejo Presidencial de Bioética. El primer informe del consejo, “Clonación humana y dignidad humana”: An Ethical Inquiry (2002), prestó especial atención al debate sobre la investigación con células madre. Curiosamente, en el caso de la clonación terapéutica y la investigación con células madre, el consejo se encargó de asesorar al presidente sobre un tema sobre el que ya había adoptado una posición formal, lo que ilustra las tensiones políticas a las que estos organismos públicos pueden a veces enfrentarse. También hubo una considerable controversia sobre si la composición del consejo estaba demasiado sesgada en una dirección política e ideológica determinada. Los informes posteriores del consejo también reflejaron el carácter conservador de la administración Bush y de los comisionados que el presidente nombró. Como se había convertido en la norma, el gobierno de Obama nombró su propia comisión que reflejaba el carácter más liberal del gobierno.
Otros organismos públicos o cuasipúblicos
En los Estados Unidos, además de las comisiones nacionales de bioética, otros organismos públicos o cuasipúblicos también han entrado en estas disputas. Varios estados, incluyendo Nueva Jersey y Nueva York, establecieron sus propias comisiones de bioética.
Otros Elementos
Además, muchos organismos gubernamentales y las comisiones con un programa de política médica o sanitaria más amplio han contado con uno o más especialistas en bioética entre sus miembros y han incluido las cuestiones de bioética como parte de sus preocupaciones más amplias. Por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobre Trasplante de Órganos de los Estados Unidos, administrado por el HHS, se ocupó de cuestiones éticas en la obtención y distribución de órganos escasos para trasplantes, aunque las cuestiones éticas no eran el principal objetivo de su labor. El Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias ha realizado muchos estudios y publicado informes sobre una amplia gama de cuestiones de bioética, así como sobre cuestiones más amplias de salud y política pública que tienen componentes bioéticos.
Otros Elementos
Además, muchas otras organizaciones y estudios gubernamentales cuyo principal objetivo no son las cuestiones éticas suelen incluir ahora algún debate sobre los aspectos éticos de su labor.
Un ejemplo sorprendente de la medida en que la bioética en los Estados Unidos se ha convertido en una parte aceptada del ámbito público fue el Proyecto sobre el Genoma Humano, iniciado en 1990 y cuya duración prevista es de 15 años, con un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de 3.000 millones de dólares. Terminado antes de lo previsto en 2003 y con un presupuesto inferior al previsto, el proyecto de cartografía y secuenciación del genoma humano completo o código genético dio a las repercusiones éticas de las investigaciones patrocinadas por el gobierno un papel sin precedentes. Cuando el proyecto se estaba debatiendo en el Congreso, durante el decenio de 1980, existía una preocupación considerable por sus ramificaciones éticas, sociales y jurídicas. James Watson, el primer director del Centro Nacional para la Investigación del Genoma Humano (ahora conocido como el Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano) en los Institutos Nacionales de Salud, se comprometió a que el centro gastara al menos el 3 por ciento de su presupuesto total en investigación y educación pública y profesional en relación con estos temas éticos, legales y sociales, y de hecho terminó gastando más. El programa de investigación del Proyecto del Genoma sobre Implicaciones Éticas, Legales y Sociales (ELSI) apoyó una amplia gama de estudios y proyectos dirigidos al público en general, así como a las comunidades académicas, de investigación y de políticas públicas.
Una última manifestación importante de los organismos de política pública en materia de bioética en los Estados Unidos ha sido la formación de grupos de ciudadanos de base en varios estados para abordar cuestiones de bioética. Esos grupos han tratado a menudo cuestiones de política sanitaria, especialmente estableciendo prioridades entre los servicios de atención de la salud con miras a asignar fondos limitados en los programas gubernamentales de seguro médico, como Medicare y Medicaid. La priorización de los servicios de atención de la salud en el programa estatal Medicaid, ampliamente difundida en Oregón a finales del decenio de 1980 y principios del decenio de 1990, utilizó esos grupos de ciudadanos.
CUESTIONES RELATIVAS A LA COMPOSICIÓN Y LA AUTORIDAD
La utilización de órganos gubernamentales para abordar la política pública en materia de bioética plantea cuestiones políticas y éticas en cuanto a la composición, la función, los métodos de adopción de decisiones y la autoridad de sus recomendaciones.Entre las Líneas En lo que respecta a la composición, a menudo se ha tratado de equilibrar dos preocupaciones: en primer lugar, que los miembros tengan conocimientos especializados pertinentes sobre las cuestiones que el órgano abordará y que éste sea representativo de las profesiones y disciplinas pertinentes, y en segundo lugar, que los miembros representen a sus comunidades en cuestiones como el género, la condición de minoría y la afiliación política. Los estatutos que establecen estos órganos a menudo ordenan las áreas de las que deben proceder los miembros.
La cuestión de la composición está relacionada con el funcionamiento adecuado de estos órganos y la autoridad de sus recomendaciones. Si estos órganos proporcionaran únicamente los conocimientos especializados de más alto nivel sobre las cuestiones de interés, los argumentos a favor de la representatividad serían poco convincentes, aunque incluso en ese caso la cuestión de quiénes tienen conocimientos especializados en bioética y la naturaleza de sus conocimientos sería más polémica que en la mayoría de las esferas de la medicina científica.
Puntualización
Sin embargo, esa no ha sido en general su única función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por lo general se ha considerado que combinan esos conocimientos especializados con la función de abordar lo que debería ser la política pública en una esfera determinada. Esta última función es, por su propia naturaleza, una función más política, que requiere la representación de grupos que tienen un interés o una participación sustancial en la cuestión de política en cuestión, tanto por motivos éticos como porque las recomendaciones del grupo deben poder “venderse” en el ámbito político.
La dificultad de recurrir a órganos gubernamentales para abordar cuestiones éticas y políticas profundamente divisorias queda ilustrada en los Estados Unidos por el grupo de tareas establecido para abordar el uso de tejido fetal en la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sus recomendaciones de permitir un uso limitado de tejido fetal fueron esencialmente ignoradas por el gobierno de George H. W. Bush, debido a que el uso de tejido fetal estaba tan estrechamente relacionado con el tema políticamente polémico del aborto. Los grupos antiabortistas temían que el uso de tejido fetal pudiera aumentar o parecer que aprobaban los abortos. El intento del Congreso a finales del decenio de 1980 y principios del de 1990 de establecer un comité asesor de ética biomédica para su Junta de Ética Biomédica también fracasó en gran parte debido a las luchas políticas sobre el aborto.
La representatividad de los miembros es deseable para garantizar que se tengan en cuenta las preocupaciones y puntos de vista de los grupos importantes tanto por razones pragmáticas, de modo que esos grupos apoyen la aceptación y aplicación de las recomendaciones, como por razones éticas, para que los más afectados por las políticas recomendadas tengan alguna aportación a esas políticas. Al mismo tiempo, los grupos profesionales poderosos, como los médicos, y los intereses empresariales, como las empresas farmacéuticas, suelen tener un interés sustancial en los resultados de las políticas. Cuando esos grupos de interés desempeñan funciones importantes o dominantes en las comisiones de bioética, aunque sólo sea sobre cuestiones concretas, pueden configurar y controlar los debates, las alternativas de política consideradas y las recomendaciones que surjan. Así pues, en la composición de los órganos de bioética de política pública y en el proceso normativo en general, la representación de los grupos afectados debe equilibrarse con la prevención de que poderosos grupos profesionales o de interés controlen y distorsionen el proceso normativo.
Por varias razones, la autoridad de estos órganos de bioética de política pública es más problemática que la de los órganos científicos análogos.Entre las Líneas En primer lugar, la naturaleza e incluso la existencia de conocimientos especializados en materia de ética en general y de bioética en particular se impugna en mayor medida que en la medicina científica. Muchas personas creen que las alegaciones éticas expresan actitudes o sentimientos y que no se puede demostrar en principio, y mucho menos en la práctica, que sean verdaderas o falsas de la manera en que pueden serlo las alegaciones sobre cuestiones de hecho empíricas. Así pues, la pericia en materia de bioética se considera una noción problemática.
Indicaciones
En cambio, aunque una conferencia de consenso sobre el tratamiento adecuado de la hipertensión pulmonar o el cáncer de mama puede ser controvertida y entrañar cuestiones éticas o de valores, se suele aceptar la noción de pericia médica en los aspectos del tratamiento.
En segundo lugar, se reconoce ampliamente que los llamamientos a la autoridad están fuera de lugar en el razonamiento ético: lo que debe ser persuasivo es la fuerza de los argumentos, no quién los formula. Dado que todos los organismos públicos, como las comisiones de los Estados Unidos, han carecido de facultades para hacer cumplir sus recomendaciones, su repercusión en última instancia debe ser y estriba en su capacidad para persuadir a quienes tienen autoridad para aprobar leyes, dictar fallos judiciales y formular políticas institucionales de la sabiduría de sus recomendaciones. Muchos de esos órganos han considerado que su tarea consiste en articular y promover un consenso emergente sobre las cuestiones abordadas. La Comisión Presidencial puso grandes esfuerzos en lograr el consenso y sólo tuvo una disensión, de un solo comisionado, en todos sus informes. Todos esos órganos darán cierto peso al logro del consenso y, como en el proceso más abiertamente político, el logro del consenso requiere a veces que se hagan compromisos éticamente problemáticos pero políticamente necesarios, especialmente en lo que respecta a las recomendaciones de política.
Algunos argumentarán que el principal objetivo de esos órganos es delinear claramente las cuestiones éticas, los conflictos y las opciones. Por ejemplo, el Consejo de Bioética del Presidente George W. Bush, consideró que su función consistía en proporcionar una exploración y delimitación profundas de las cuestiones, pero sin desdibujarlas ni esquivarlas en aras del compromiso y el consenso. Según esta opinión, el compromiso pragmático o político debería dejarse al proceso abiertamente político. De esta manera el órgano de ética puede hablar más inequívocamente de las cuestiones éticas y no comprometer o recortar los argumentos éticos cuando sea políticamente conveniente hacerlo.
Puntualización
Sin embargo, este enfoque puede hacer que el órgano sea menos eficaz de lo que podría ser de otro modo para influir en la política.
Otra cuestión a la que se ha prestado cierta atención en relación con estos órganos públicos es la metodología que emplean o deberían emplear en sus deliberaciones y para llegar a posiciones políticas.Entre las Líneas En su libro de 1988 The Abuse of Casuistry, Albert R. Jonsen y Stephen E. Toulmin sostienen que cuando los miembros de la Comisión Nacional abordaron casos concretos, por lo general pudieron llegar a un consenso, incluso cuando estaban muy en desacuerdo sobre los principios morales más generales o teorías que subyacen a su consenso. Jonsen y Toulmin contrastaron la experiencia de la Comisión Nacional con lo que a veces se denomina principialismo, en el que la bioética y la ética aplicada o práctica más general se consideran como el comienzo de principios morales o teorías que se aplican de manera relativamente mecánica y deductiva a casos particulares o a elecciones de políticas.
La justificación de los juicios morales concretos supone apelar a principios morales generales o a razones de generalidad a menudo sustancial. Así pues, los órganos de política pública, como las comisiones de bioética, deben trabajar, y de hecho lo hacen a menudo, entre esos principios generales y los casos concretos. El objetivo debería ser elaborar una posición sobre la cuestión ética y política concreta que esté respaldada por las razones más plausibles y coherentes. Esto puede ser a menudo un gran desafío cuando las presiones políticas para llegar a un compromiso públicamente aceptable entran en conflicto con la política respaldada por las mejores razones éticas.
Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Si, como se informó recientemente, los científicos chinos han creado una criatura híbrida mezclando ADN de conejo y humano, ¿cómo se puede decir que eso es algo bueno o malo?
Es una pregunta difícil. He sido acusado de ser un irracionalista y un místico por buscar respuestas en la “sabiduría de la repugnancia”, como si la repugnancia por sí misma te dijera qué hacer. La repugnancia es, como mucho, una advertencia de que puede estar en presencia de una acción que viola un límite que usted transgrede por su cuenta y riesgo.
En una época en la que las repugnancias eran sólidas, no necesitabas filósofos que vinieran a su rescate. Algunas repugnancias, es cierto, eran simplemente prejuicios y fealdad, por ejemplo con respecto al mestizaje – una repugnancia de la que estamos felizmente librados.
No, no creo que se pase inmediatamente de la sensación de que algo aquí se está traduciendo para averiguar tanto el por qué como el qué. Pero, por ejemplo, si te preocupa la dignidad de la procreación humana, te preocupa mantener una línea clara entre lo que es humano y lo que es animal y no desdibujar esa línea.
Si te preocupa la dignidad del cuerpo de una mujer, no tratas su útero como una incubadora en la que podrías poner fetos por un corto tiempo por el bien de la investigación o piezas de recambio del cuerpo. Si piensas en la dignidad de un niño humano que viene al mundo, no socavas el derecho de ese niño a tener dos padres biológicos en lugar de ser el clon de uno. Si te preocupa incluso la dignidad de la vida humana básica, no pongas células de embriones humanos en el útero de un animal y lo saques después para ver qué puedes hacer con él. No se mezclan conejos y humanos.
Dicho esto, todavía hay un continuo. ¿Está mal si pones en el ADN humano un gen de conejo que pueda conferir inmunidad a alguna enfermedad humana? Ponemos virus en nuestros cuerpos y nos inmunizamos con ADN extraño, pero de alguna manera no consideramos que eso traduzca nuestra humanidad.
Hay áreas grises. Sin embargo, la existencia del amanecer no significa que el día y la noche no sean finalmente dos cosas diferentes. Tenemos que luchar para encontrar esos límites. Pero no lucharemos hasta que de alguna manera seamos alertados por nuestra repugnancia por un lado, y nuestro asombro por el otro, de que estamos en una nueva frontera.
Claramente, en los últimos 20 años ha surgido la sospecha de que podríamos estar a punto de violar algo muy querido sin siquiera saberlo.
Así, hemos comenzado el esfuerzo para obtener algún control sobre la biotecnología. Si tenemos éxito o no es todavía una cuestión abierta. Estoy muy decepcionado de que aún no hayamos logrado prohibir la clonación humana en los Estados Unidos.
Más allá de eso, no es correcto simplemente poner prohibiciones o prohibiciones a todo.
Es necesario que haya una regulación, y en algunos casos tal vez basten los límites autoimpuestos. Estas cosas deben ser resueltas entre los científicos, los que tienen sensibilidad religiosa y el público en general. Es una tarea política.
En una democracia de consumo dominada por una visión científica del mundo, la salud de “una vida” reducida a su sistema inmunológico es el nuevo ídolo. Si hay algún estándar en la sociedad de consumo, es “mejorar la salud” o “salvar una vida”.
Como ha señalado Ivan Illich, esta reducción de una persona como reflejo del Ser a una “vida” abstracta prepara el camino para una valiente biocracia despersonalizada que gestiona “vidas” desde el esperma hasta el gusano, desde el útero hasta la tumba.
Como en el “Mundo Feliz” de Aldous Huxley, la promesa de salud e inmortalidad que ofrece la nueva biotecnología nos está atrayendo a un nuevo tipo de trampa feliz.
Se señala un importante cambio cultural en las últimas décadas que yo también observo. Estamos en la búsqueda de la inmortalidad personal. El único bien en el que todos pueden estar de acuerdo ahora es la salud. La vida, la salud y la longevidad… son cosas buenas.
Nos hemos acostumbrado tanto a los beneficios de la medicina moderna que somos codiciosos. No vivimos con nuestra salud mejorada agradecidos por el hecho de que ya no morimos de polio o viruela. Ahora esperamos que cuando necesitemos un riñón, se nos encuentre uno. Y consideramos que cualquier cosa que se interponga en el camino para que nuestros órganos sean reemplazados, es de hecho responsable de nuestras muertes.
Como era de esperar, la satisfacción del deseo sólo ha llevado a la inflación de nuestros deseos.
Con el declive de la creencia en la vida después de la muerte y con la creciente creencia de que esta es la única vida, el deseo de quedarse y no salir crece sin límites. Tenemos más miedo a la muerte que nunca y estamos más apegados a esta vida que nunca. Lo único en lo que estamos de acuerdo es en que la buena salud, una vida más larga y el alivio del sufrimiento.
Sin embargo, esta búsqueda de la inmortalidad corporal para nosotros es una deformación. En realidad se interpone en el camino de nuestro intento de realizar tanto como podamos, en esta vida, esas aspiraciones de algo más elevado a las que creo que nuestras almas apuntan naturalmente.
La inmortalidad que nos ofrecen las diversas tradiciones religiosas no es una promesa de continuación de más de lo mismo, sólo indefinidamente. Es una promesa de cumplimiento de anhelos más profundos, ya sea por la sabiduría o por la plena unidad con un amado, o si es para estar en la presencia de Dios.
No es la promesa de poder ir de compras a Wal-Mart hasta el último triunfo, incluso con vigor.
No es una casualidad que sea esta primera generación de consumidores que se interesa por cosechar células madre, usando las semillas de la siguiente generación para asegurarse de que la actual no muera.
Tal actitud es realmente hostil a los niños, que es una de las razones por las que la tasa de natalidad en un lugar como Italia es de 1,2 niños por mujer en toda la vida. Descubrimos ahora en la prosperidad por qué Dios tuvo que ordenar a su creación humana que fuera fructífera y se multiplicara. No le ordena que respire o coma.
La actitud actual de la sociedad de consumo está en contra de la veta de toda la experiencia humana del pasado, que exigía el sacrificio en el presente por el bien de los que vienen después de ti. Así ha sido el mundo hasta esta época.
La preocupación por uno mismo y por su propia necesidad y su satisfacción inmediata es fomentada por la democracia liberal que está diseñada, políticamente hablando, para dar a la gente libre lo que quiere. De alguna manera, eso está en desacuerdo con la realización de nuestras vidas. Es capaz de destruir nuestra comunidad y nuestras instituciones.
Todo esto, por supuesto, no es simplemente despreciable. La vida es buena, la muerte es mala, otras cosas son iguales. Si no quieres vivir para siempre, odias ver morir a tus seres queridos. Soy lo suficientemente mayor para saberlo.
Esta mentalidad de consumo se alimenta ahora de una enorme industria. El cuidado de la salud ahora representa un tercio o más del PIB de los Estados Unidos.
Por lo tanto, incluso si uno se inclinara a ganar algún control político sobre a dónde nos lleva la tecnología, el consenso mayoritario es “si va a curar la enfermedad, que lo haga”. No se puede detener el progreso. Galileo ya derrotó a la Iglesia en esto. No seas un ludita”.
Mirando la historia de la Torre de Babel en el Génesis se ve una advertencia para nuestra época. Te preocupas por la arrogancia de “una visión babeliana revivida”. Tal como lo presenta la Biblia, Babel fue un proyecto de la humanidad unida, “de un lenguaje y un discurso”.
Lo que esta humanidad unida después del catastrófico diluvio eligió hacer fue construir desde los cimientos una ciudad con una torre que llegara hasta los cielos para poder hacerse un nombre. Construyendo un hogar de completa autosuficiencia humana estaban rehaciendo su propia humanidad.
Esto es realmente una expresión de orgullo humano y autosuficiencia: “No confíen en los poderes invisibles, tomen los asuntos en sus propias manos. Tal vez si Dios existe, ayudará a aquellos que se ayuden a sí mismos.” Este es el viejo sueño de los humanistas: construir un hábitat humano para protegerse de la naturaleza a través de la racionalidad humana, la cooperación social y la tecnología. Si hay otra inundación, pensaron, nos encargaremos de que al menos lleguemos a terreno elevado.
Además, su deseo de hacernos un “nombre” no es nada menos que la auto-creación humana mediante la tecnología, el discurso cooperativo y la planificación racional.
En el relato bíblico, Dios ve este proyecto y no lo aprueba. Le pone fin, no derribando la ciudad, sino confundiendo el lenguaje y haciendo imposible un proyecto humano tan unificado. De ahí vino la multiplicación de las naciones y la multiplicación de las lenguas y por lo tanto la multiplicación de las creencias.
Con la ayuda de una lectura cuidadosa de esa historia, podemos descubrir lo que está mal con el proyecto de Babel, no sólo desde el punto de vista de Dios, sino desde el nuestro.
El sueño, sin embargo, no fue puesto a descansar permanentemente. Si los seres humanos pueden volver a hablar un idioma, podemos volver a construir una construcción tan desastrosa. Lo que Dios olvidó o no preparó fue el surgimiento de un nuevo lenguaje no natural, el lenguaje de la física matemática creado, esencialmente, por un hombre, Descartes, en su “Geometría”.
El lenguaje común que se habla hoy en día en todo el mundo es principalmente un lenguaje de matemáticas simbólicas, en el que se basan la ciencia y la tecnología modernas. Le ha dado nueva vida a la visión babeliana.
Es este nuevo lenguaje artificial el que permite la objetivación de la naturaleza en términos matemáticos. Nos permite aspirar de nuevo a nada menos que el dominio de la naturaleza y la auto-creación humana, para rehacernos según nuestra propia visión.
El advenimiento de la clonación y la ingeniería genética ha reabierto todas las grandes preguntas sobre los orígenes y el destino de la humanidad a las que responde la religión. Quizás la gran paradoja es que lo sagrado será llamado de nuevo al experimento secular y resucitará la imaginación religiosa con una nueva reverencia por el ser, incluso una especie de piedad. Realmente veo que eso se mueve… aunque no el regreso de algún tipo de teocracia como en Irán que, por supuesto, no me gustaría. Sigo siendo amigo de la democracia liberal. Cuando escucho que alguien la golpea, la defiendo. Cuando escucho a la gente decir que las enseñanzas de los científicos responden a los anhelos más profundos del alma humana, les digo que están equivocados.
Como se sugiere, la llegada de la revolución biotecnológica plantea ciertas preguntas: ¿Qué significa ser un ser humano ahora? ¿Qué es lo que nos gustaría preservar de lo que hemos sido? ¿Qué es lo que estamos dispuestos a moderar y a qué costo?
Mientras la ciencia sólo jugueteaba con la naturaleza externa, era posible perder nuestra piedad y asombro natural – aunque creo que el auge del movimiento ambientalista ha sido, en parte, un intento de recuperar ese sentido primordial de moderación y asombro ante los misterios de la naturaleza. Curiosamente, los ecologistas parecen sentir asombro por todo lo que hay en la naturaleza, excepto por la naturaleza humana. Nos consideran una amenaza.
El asombro es una respuesta adecuada al poder y la belleza de la naturaleza. No importa el embrión humano. Ver el embrión de un erizo de mar dividirse bajo un microscopio es sentir que estás en presencia de un gran poder que no hemos creado nosotros. No puedes verlo como una maquinaria.